Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys Diana
28.10.2018 |
Iltalehdet näemmä pyörittää nyt Charlesin versiota ja siitä tuli mieleen. Kuolleet levätköön rauhassa, mutten usko että vauvalehden palstalle osuu lukemaan kukaan läheinen. Ja aihe joka tapauksessa mediassa edelleen
Eli kuinka moni teistä uskoo että Diana oli se viaton neito ja Charles pahis? Tuntuu että kaikkien mielestä Diana oli uhri ja tosiaan lähes pyhimys. Itse en ole ikinä ajatellut niin, enkä ymmärrä suoranaista palvontaa jonka Diana aina saanut ja saa edelleen. Oma mielipide että osasi olla hyvinkin manipuloiva
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dianan oli pakkokin manipuloida. Poikien huoltajushan oli kuningattarella. Dianan ainoa ase oli kansansuosio.
Onko muuten näin? Onko sama nyt Williamin lasten kanssa? Entäs prinssi Harryn?
Oli näin.
Kruununperijän lapset on hallitsijan holhouksessa, ei vanhempiensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossakin dokkarissa diana puhui, että oli aina tiennyt tekevänsä isona jotakin merkittävää. Ja sitten kun tapasi Charlesin niin tiesi, että tässä se nyt on.
Mun mielestä se tilanne on ollut paska molemmille.
On varmaan kamalaa ollut Charlesille joutua avioitumaan Dianan kanssa, koska hän oli sen ajan käsitysten mukaan prinssille sopiva puoliso. Hyvä että lopulta sai avioitua Camillan kanssa.
Ja ymmärrän myös Dianaa, varmasti on vi*tuttanut kun on tajunnut mihin kulissiliittoon ja valtapelien nappulaksi on joutunut. Vähempikin herättää halun löytää sisäinen bitch ja alkaa mustamaalata exää.
Onneksi ajat on muuttuneet ja tuostakin ehkä otettu hovissa opiksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi olisi tarvinnut olla pyhimys. Diana nosti elämänsä aikana monta tärkeää asiaa tapetille. Viimeisimpänä maamiinat. Että ikävän pinnallista keskustelua taas ulkonäöstä, mitä vidun väliä.
Sitähän tässä ihmettelinkin että miksi pidetään lähes pyhimyksenä.
Joten en oikein saa koppia tuosta lauseesta "miksi olisi tarvinnut olla".
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minunkaan tarkoitus ole häntä kummemmin haukkua eikä Charles kovin hyvältä kuninkaalta tosiaan vaikuta. Enkä totuutta voi tietää
Mutta jotenkin tuntuu että sokeasti ihmisten mielissä vain uhri ja kaikin tavoin itse hyvyys. Eikö Dianakin hyötynyt asemastaan kuninkaallisessa perheessä? Mistä se varmuus on tullut ettei hänen puoleltaan syynä liittoon ollut myös tuleva asema?
Tietenkin se asemakin houkutti. Ja suku oli ihan innoissaan puskemassa häntä kuningattareksi.
Mutta kyllä Diana ihan selkeästi rakkausavioliittoon luuli meneväksi, eikä miksikään pelkäksi perillisen siittäjäksi.
Charles tiesi mitä teki, väärin, ja silti teki.
Jotenkin jo se tuntuu epäuskottavalta että oli oikeasti rakastunut Charlesiin. Epäsopivan oloinen pari kaikin tavoin. Mutta rakkaus tosiaan on kai sokea
Ap
No ota koppi sitten tuosta mielipiteestäsi manipuloiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi olisi tarvinnut olla pyhimys. Diana nosti elämänsä aikana monta tärkeää asiaa tapetille. Viimeisimpänä maamiinat. Että ikävän pinnallista keskustelua taas ulkonäöstä, mitä vidun väliä.
Aika vähän on ketjussa "ikävän pinnallista keskustelua taas ulkonäöstä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olisi tarvinnut olla pyhimys. Diana nosti elämänsä aikana monta tärkeää asiaa tapetille. Viimeisimpänä maamiinat. Että ikävän pinnallista keskustelua taas ulkonäöstä, mitä vidun väliä.
Aika vähän on ketjussa "ikävän pinnallista keskustelua taas ulkonäöstä"
No jos ei siitä, niin tasapainottomuudesta ainakin.
Kuka tuollaisessa yksityiselämän tilanteessa olis tasapainoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme Charlesista tekee sitten epäsopivan?!
Munattomuus. Miksi meni kihloihin ja naimisiin naisen kanssa johon ei ollut rakastunut ja joka ei sopinut hänelle? On myöntänyt itsekin että avioliitto Dianan kanssa oli virhe.
Mutta esimerkiksi Charlesin isä ja Diana olivat läheisiä. En usko että häntä niin pahoin syrjittiin hovissa. Diana oli herkkä, dramaattinen ja tietysti manipuloiva. Älytön karisma hänen ympärillään on ja koko maailma tuntui rakastavan häntä. Toki hän osasi käyttää sitä hyväkseen.. Hänellä oli varattuja rakastajia, hän oli pakkomielteinen, hän oli aika ilkeäkin välillä muita kohtaan ja purki ongelmiaan Williamille. Näen hänessä aika paljon samaa kuin itsessäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei minulle ole koskaan tullut käsitystä, että diana olisi ollut pyhimys. Epävakaaksi häntä on aina kutsuttu.
N50
Luin ennen aloitusta yhden iltapäivälehden kommentit ja niistä 100% oli Dianaa ylistäviä. Sen unohdin mainita
Ap
Charles olisi halunnut avioitua jo 1970-luvulla Camillan kanssa, mutta hovi ei pitänyt Camillaa sopivana puolisona. Camilla sitten kyllästyi tähän, ettei Charlesin kanssa ole tulevaisuutta ja hän halusi jo perheen, ja avioitui Andrew Parker-Bowlesin kanssa ja sai kaksi lasta.
Diana hankittiin Charlesille vaimoksi, koska kruununperijä oli kuitenkin jo yli kolmikymppinen ja haikaili edelleen Camillan perään. Diana oli aatelinen ja hovin mielestä täydellinen vaimo tulevalle kuninkaalle. Oli myös tärkeää saada Charles naimisiin ja häät/perhe nostaisi myös monarkian suosiota. Charles sittenalistui tähän, vaikka tiesi, että oikea rakkaus on Camilla. Mutta Camilla oli jo varattu nainen ja Charles on aina kunnioittanut äitiään ja kokenut itsensä äitinsä tavoin valtakuntansa palvelijaksi. Charles tiesi, että kruununperijänä hänen oletetaan avioituvan ja todellinen rakkaus Camilla oli tosiaan jo naimisissa. Koki asian luultavasti jollain tapaa välinpitämättömänä, että "menen sitten naimisiin jonkun kanssa".
Elisabet oli myös aiemmin tietyllä tapaa jopa jyrkkä ja kylmä äiti, varsinkin vanhimpia lapsiaan Charlesia (s. 1948) ja Annea (s. 1950) kohtaan. Heidät kasvatettiin valtakunnan palvelijoiksi, kun taas Elisabet oli huomattavasti lämpimämpi ja äitimäisempi nuorimpia Andrewia (s. 1960 ja Edwardia (s. 1964) kohtaan. Charles on joskus maininnutkin, että oli joskuskateellinen veljilleen siitä miten lämpimät välit heillä oli äitiin. Edwardia pidetään myös yleisesti kuningattaren lempilapsena.
Toki Elisabetkin on tietyllä tapaa asemansa uhri ja on kyllä huomattavasti rentoutuneempi nykyään.
Myös välit lapsiin ja lapsenlapsiin ovat lämpimät. Charles ja Anne ovat jo noin 7-kymppisiä ja siihen aikaan tuollainen kylmempi äitiys oli vaan tapana, kuninkaallisissa piireissä ainakin.
Kaikesta huolimatta Dianalla ja Charlesilla oli myös hyviä hetkiä. Molemmat ovat kertoneet, että olivat onnellisimmillaan prinssi Harryn synnyttyä syksyllä 1984. Toki onnea ei kauaa kestänyt, kun Diana aloitti seuraavana vuonna suhteen toisen miehen kanssa.
Itse en ole pitänyt Charlesia koskaan minään paholaisena, näen hänet tilanteen uhrina kuten myös Dianan. Enää tuollaista ei Englannin hovissakaan tapahtuisi, William ja Harry ovat saaneet avioitua haluamansa naisen kanssa. 1980-luvulla tuskin Harryn avioliitto Meghanin kanssa olisi ollut mahdollinen.
Vaikka Charlesia kovasti aina haukutaan niin hän ja Camilla ovat kovin pidettyjä henkilöitä heidän kesken ketkä heitä ovat tavanneet. Moni ihan yllättyy mm. siitä miten mukava ja maanläheinen Camilla on. Ovat molemmat huumorintajuisia, miellyttäviä ja maanläheisiä.
Diana myös aina arvosti Charlesia lastensa isänä. Monesti kertoi, että Charles on hyvä isä heidän pojilleen ja pojilla on aina ollutkin lämpimät ja hyvät välit isäänsä. Charles halusi olla lapsilleen paljon läheisempi isä mitä hänen omat vanhempansa olivat aikanaan olleet.
Diana oli tietysti nuori äiti ja vaikeassa tilanteessa, mutta kyllä hän monesti sekoitti myös poikansa omiin sotkuihin. Varsinkin esikoinen William joutui vaikeaan tilanteeseen, kun äiti purki miessotkujaan pojalleen, joka oli vasta noin 10-vuotias niihin aikoihin. William joutui myös katsomaan kuinka äiti kärsi bulimiasta, uhkaili jopa itsemurhalla jne. Dianahan piti Williamia tietynlaisena terapeuttina itselleen ja William on kertonut kuinka antoi nenäliinoja vessan oven alta itkevälle Dianalle.
Diana ei siis ollut helppo ihminen, osasi tietyissä tilanteissa olla hyvinkin vaativa ja kierokin. Hän myös selvästi ratsasti sillä, että sai hovin suosituimpana jäsenenä lehdistön ja tavalliset ihmiset aina puolelleen, oli asia sitten miten päin tahansa. Lehdistöhän rakasti Dianaa, koska hän toi kuninkaalliset juorulehtien etusivuille ja se taas oli shokki hoville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyllä Diana ihan selkeästi rakkausavioliittoon luuli meneväksi, eikä miksikään pelkäksi perillisen siittäjäksi.
Jokainen yläluokkainen englantilainen tietää ihan tasan tarkkaan, mihin tarkoitukseen kruununprinssin vaimo on. Jos joku (esim. Diana) sitten luulee, että hän on poikkeus, niin se on hänen omassa päässään.
En koskaan pitänyt Dianasta. Olen itse ujo ihminen ja vihasin sitä, että Dianan alta kulmain - katsetta ja pälyilemistä pidettiin ujoutena. Tämä katse vaihtui (ihan varmasti pr-ihmisten ohjaamana) myöhemmin ns. suoremmaksi koiranpentu -katseeksi, jota inhosin vielä enemmän. Epärehellinen, manipulointiin pyrkivä ihminen - se oli ensi reaktio ja eipä se kauhesti ole muuttunut. Sellainenhan tämä niiiin monien sydänten prinzessa oli. Kyllähän hän tietysti oli nuorena kovinkin epävarma, mutta aina tuntui siltä, että se huomionhakuisuus silti vain lisääntyi mitä enemmän ikää tuli. Ja kaikkien miestensä kanssa sama kuvio: ei mitään rehellistä ja suoraa, vaan ihmeellistä temppuilua, yritystä herättää mustasukkaisuutta käyttämällä toisia miehiä välikappaleina, stalkkaamista, ripustautumista.
Ilmeisesti sama ongelma kuin Marilyn Monroella: mikään huomio ei vain riitä poistamaan tyhjyyden tunnetta ja sisällyksettömyyttä.
Miksi olisi tarvinnut olla pyhimys. Diana nosti elämänsä aikana monta tärkeää asiaa tapetille. Viimeisimpänä maamiinat. Että ikävän pinnallista keskustelua taas ulkonäöstä, mitä vidun väliä.