Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys Diana
28.10.2018 |
Iltalehdet näemmä pyörittää nyt Charlesin versiota ja siitä tuli mieleen. Kuolleet levätköön rauhassa, mutten usko että vauvalehden palstalle osuu lukemaan kukaan läheinen. Ja aihe joka tapauksessa mediassa edelleen
Eli kuinka moni teistä uskoo että Diana oli se viaton neito ja Charles pahis? Tuntuu että kaikkien mielestä Diana oli uhri ja tosiaan lähes pyhimys. Itse en ole ikinä ajatellut niin, enkä ymmärrä suoranaista palvontaa jonka Diana aina saanut ja saa edelleen. Oma mielipide että osasi olla hyvinkin manipuloiva
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Ei minulle ole koskaan tullut käsitystä, että diana olisi ollut pyhimys. Epävakaaksi häntä on aina kutsuttu.
N50
Niin, Charlesin lähipiiri mustamaalasi minkä kerkisi.
Minä en noihin juttuihin usko. Ihan normaalia stressireaktiota ja synnytyksen jälkeistä masennusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset uskoo sitä mitä ne haluaa uskoa.
Aikamoinen vamppihan se vissiin oli.
Vierailija kirjoitti:
Oletko sä ap ollut minkä ikäinen 80-luvulla?
Jotenkin sun ajatukset pohjautuu siihen, mitä on kirjoitettu Dianan kuoleman jälkeen.
Kyllähän hänet siihen avioliittoon tavallaan huijattiin. Hän oli oikeasti vasta 19 v. ja ukko 32 vuotta.
Ihan tosissani uskon, että Diana nurouuttaan rakastui Charlesiin, joka taatusti osasi liehitellä. Oli rakastunut ja tosissaan naimisiin mennessään.
Sitten kun alkoi tulla näitä Charlesin ja Camillan välisiä viestejä "haluaisin olla tamponi sisälläsi" aivan varmasti Dianakin kyynistyi ja ravostui, eikä taatusti ollut ihan puhdas pulmunen.
Mutta kyllä alkusyy oli Charles ja hänen suhteensa Camillaan. Diana oli todellakin aika viaton ja kokematon mennessään naimisiin. MItä tapahtui sen jälkeen, on toinen juttu, mutta Charlesin ja Camillan suhde oli silloin ja on edelleen, eli petollinen osapuoli oli Charles ja koko hovi, joka varmasti tiesi missä mennään.
Unohdat, että Diana on itsekin myöntänyt halunneensa päästä rikkaisiin, aatelisiin naimisiin. Eikä häntä häirinnyt se, että Charles oli hänen siskonsa entinen poikakaveri. Enkä oiken usko (tämä on siis minun oletus) että hän kertoi avoimesti Charlesille ja hoville mielenterveysongelmistaan ennen naimisiin menoa, koska se olisi estänyt häntä pääsemästä tavoitteeseensa.
Vierailija kirjoitti:
Ei minulle ole koskaan tullut käsitystä, että diana olisi ollut pyhimys. Epävakaaksi häntä on aina kutsuttu.
N50
Olen minäkin juttuja epävakaudesta lukenut. Silti mun käsitys että yleinen mielipide tuo, Diana hyvä, Charles paha
Ap
Vierailija kirjoitti:
Minä tavallaan säälin Charlesia. Luultavasti tässä nyt julkaistussa kirjassa on paljon perääkin. Hän oli tietyllä tavalla sidottu ja ehkä liian kiltti toimimaan asioissa oikein.
Liian "kiltti" toimimaan oikein? Hoijaa, kyllä hänen olisi pitänyt edes jossain vaiheessa, vaikka ammattilaisen avustamana (hovilla pitäisi olla niihin varaa) kertoa, että nyt on niin , että hänen tunteensa ovat tällälailla, hän on syvästi pahoillansa tilanteesta, ei halua satutta, mutta ei voi myös asiaa muuttaa. Miten tehdään tästä eteenpäin? Olemme Englannin kruununprinssipari ja täytyy keksiä joku ratkasu tähän j.n.e. Ja taas kertoa, että ei halua satuttaa (jos asia nyt niin oli...)
Ei todellakaan kuningasainesta, kun ei tällaiseen keskusteluun kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohteli Dianaa myös todella törkeästi erossa viedessään kuninkaallisen arvon. Pikkumainen narsistinen ukkeli.
Katsokaa se kihlajaishaastattelu. Se kertoo ihan kaiken. Nuori, hönö romanttinen tyttö ja luihu keski-ikää lähestyvä mies, jolla ei ole aikomustakaan yrittää liittoa tosissaan. Ja isoäitinsä lelli ja antoi talonsa Charlesille ja Camillalle lemmenpesäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Diana oli kaunis. Elizabethkin on ikäisekseen.
Mun mielestä aika tavallisen näköinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulle ole koskaan tullut käsitystä, että diana olisi ollut pyhimys. Epävakaaksi häntä on aina kutsuttu.
N50
Olen minäkin juttuja epävakaudesta lukenut. Silti mun käsitys että yleinen mielipide tuo, Diana hyvä, Charles paha
Ap
Eikö sun mielestä tossa ole siis mitään valta-aseman aivan epäinhimillistä väärinkäyttöä? Nuori kokematon tyttö ja kruununperijä.
Minusta esim. #metoo on jotenkin ihme vauhkoamista, jossa monta syytöntä on julkisuudessa teloitettu ja ajettu jopa itsemurhaan. Mutta Charles on ihan jees mies, jolla ei ollut mitään julmuutta mielessään naidessaan parikymppisen ja pitäessään koko avioliiton ajan yllä suhdetta Camillaan?
Mistä tiedät, miten Diana olisi avioliitossaan toiminut, ellei olisi saanut tietää, että aviomiehellä on ennen liittoa ja sen aikana suhde toiseen naiseen? Charles lähti synnytyssairaalasta Harryn synnyttyä panemaan Camillaa.
Miten ihmeessä tässä kyseisessä tapauksessa Charlesista saadaan joku uhri? No siksi, että Diana ei ole enää kertomassa omaa kantaansa ja aikaa on kulunut kylliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö tuo sitten ole vähän pyhimyksenä pitämistä, että Charles oli LIIAN KILTTI toimiakseen oikei... :D
Ei ole koskaan kiinnostanut kauheasti. Mutta tuskinpa siinä nyt vain yhtä osapuolta on. Vikaa varmaan molemmissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensähän aina kuolleet on hyviä ja elossa olevat pahoja. Diana sai varmaan tän hyviksen roolin koska ehti kuolla. Jos olisi elänyt pidempään niin sädekehä olisi ehtinyt jo varmaan säröillä monet kerrat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulle ole koskaan tullut käsitystä, että diana olisi ollut pyhimys. Epävakaaksi häntä on aina kutsuttu.
N50
Olen minäkin juttuja epävakaudesta lukenut. Silti mun käsitys että yleinen mielipide tuo, Diana hyvä, Charles paha
Ap
Eikö sun mielestä tossa ole siis mitään valta-aseman aivan epäinhimillistä väärinkäyttöä? Nuori kokematon tyttö ja kruununperijä.
Minusta esim. #metoo on jotenkin ihme vauhkoamista, jossa monta syytöntä on julkisuudessa teloitettu ja ajettu jopa itsemurhaan. Mutta Charles on ihan jees mies, jolla ei ollut mitään julmuutta mielessään naidessaan parikymppisen ja pitäessään koko avioliiton ajan yllä suhdetta Camillaan?
Mistä tiedät, miten Diana olisi avioliitossaan toiminut, ellei olisi saanut tietää, että aviomiehellä on ennen liittoa ja sen aikana suhde toiseen naiseen? Charles lähti synnytyssairaalasta Harryn synnyttyä panemaan Camillaa.
Miten ihmeessä tässä kyseisessä tapauksessa Charlesista saadaan joku uhri? No siksi, että Diana ei ole enää kertomassa omaa kantaansa ja aikaa on kulunut kylliksi.
En mä ole nostanut jalustalle Charlesiakaan enkä väittänyt vain jees tyypiksi tai uhriksi. Enkä väittänyt myöskään tietäväni miten Diana olisi toiminut jos ei Camillaa olisi ollut.
En vaan ymmärrä mistä kaikki palvonta kumpuaa. Ei kai sekään ihmistä pyhimykseksi muuta että on avioliitossa petetty?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Diana oli kaunis. Elizabethkin on ikäisekseen.
Diana ei ole kyllä mikään kaunotar minusta. Hyvin sopiva kuningasperheeseen, jossa kaikki ovat tavallisen tai kauniisti sanottuna persoonallisen näköisiä.
Diana oli tasapainoton ja kosti kertomalla lehdistölle juttuja kuningashuoneesta, mikä oli toisaalta ihan ymmärrettävää. 19-vuotiaana kuka tahansa voisi haksahtaa prinsessaunelmiin ja totuuden paljastuminen on varmasti ollut katkeraa. Silti välillä on tuntunut samalta kuin ap:sta, että lehdistö palvoo Dianaa, mutta onhan traaginen prinsessa on toki hyvää klikkiotsikkoainesta.
Diana ei ollut henkisesti lähelläkään aikuisikää. Paljon muuttuu ajatuksissa ennen 30 vuotta. Kruunun hohde häikäisi tyttöraukan.
Diana oppi jo aikaisin pyörittämään miehiä ja lehdistöä. Kun aviomies olikin rakastunut toiseen, Diana käytti surutta kaikkia mahdollisia keinoja kostaakseen. Moni meistäkin olisi tehnyt samoin.
Häntähän petettiin jo kosintavaiheessa, kun Charles oli jo silloin rakastunut Camillaan.
En silti sano että kostaminen olisi fiksua, mutta nuoret ja lapselliset tekee sitä.
Mitähän pojat olisivat murrosiässä tuumineet jos Dianan lopunajan parisuhde sekoilut olisi jatkunut ja uskonnon mahdolliset vaihdotkin?
Dianan oli pakkokin manipuloida. Poikien huoltajushan oli kuningattarella. Dianan ainoa ase oli kansansuosio.
Vierailija kirjoitti:
Dianan oli pakkokin manipuloida. Poikien huoltajushan oli kuningattarella. Dianan ainoa ase oli kansansuosio.
Onko muuten näin? Onko sama nyt Williamin lasten kanssa? Entäs prinssi Harryn?
Ei minulle ole koskaan tullut käsitystä, että diana olisi ollut pyhimys. Epävakaaksi häntä on aina kutsuttu.
N50