Mikä on hiilijalanjälkesi? Lyhyt ja helppo testi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi testistä puuttui kierrätys.

Kierrätykselläsi ei ole paljoa mitään merkitystä päästöillesi, joten turhaanpa sitä olisi edes kyselty.

Itse miellän että on, mutta voihan se olla toisinkin. Lisäksi ihmettelin miten lemmikkeihin menevä raha määrittelee päästöt. Kun joku voi ruokkia kolme kissaa 50 eurolla kuukaudessa ja joku yhden. Joku ostaa luomua koiralleen ja joku ei.

Kierrätyksessähän se joka käyttää sitä vanhaa tekee sen hyvän työn, joten onhan se kulutuksessa huomioitu.

Tarkoitin jätteiden kierrätystä jota teen fanaattisen tarkkaan.

Edelleen sen jätteen hyödyntäjä kerää pinnat. Tulee aika kun kaatopaikat avataan ja hyödynnetään kuten malmi nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi testistä puuttui kierrätys.

Kierrätykselläsi ei ole paljoa mitään merkitystä päästöillesi, joten turhaanpa sitä olisi edes kyselty.

Itse miellän että on, mutta voihan se olla toisinkin. Lisäksi ihmettelin miten lemmikkeihin menevä raha määrittelee päästöt. Kun joku voi ruokkia kolme kissaa 50 eurolla kuukaudessa ja joku yhden. Joku ostaa luomua koiralleen ja joku ei.

Kierrätyksessähän se joka käyttää sitä vanhaa tekee sen hyvän työn, joten onhan se kulutuksessa huomioitu.

Tarkoitin jätteiden kierrätystä jota teen fanaattisen tarkkaan.

Kierrättäisit mielummin järkevästi kuin fanaattisesti.

Olen fanaattinen vain tarkkuudessa, sen takia meillä ei tule sekäjätettä kuin pieni pussi silloin tällöin. Kiinnitän huomiota asiaan jo ostoksia tehdessäni. Tämä ei näy missään tuossa testissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi testistä puuttui kierrätys.

Kierrätykselläsi ei ole paljoa mitään merkitystä päästöillesi, joten turhaanpa sitä olisi edes kyselty.

Itse miellän että on, mutta voihan se olla toisinkin. Lisäksi ihmettelin miten lemmikkeihin menevä raha määrittelee päästöt. Kun joku voi ruokkia kolme kissaa 50 eurolla kuukaudessa ja joku yhden. Joku ostaa luomua koiralleen ja joku ei.

Kierrätyksessähän se joka käyttää sitä vanhaa tekee sen hyvän työn, joten onhan se kulutuksessa huomioitu.

Tarkoitin jätteiden kierrätystä jota teen fanaattisen tarkkaan.

Edelleen sen jätteen hyödyntäjä kerää pinnat. Tulee aika kun kaatopaikat avataan ja hyödynnetään kuten malmi nyt.

Varmasti näinkin mutta pitäähän sen näkyä hiilijalanjäljessä että laitan metallin metallin keräykseen enkä sekajätteeseen ja vien kotona olevan astian keräyspisteeseen kun käyn kaupassa tai muun ajon yhteydessä enkä aja keräyspisteelle vartavasten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Meidän kaikkien olisi hyvä puolittaa hiilijalanjälkemme ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi."

Vastenmielistä lässytystä. Jokainen alakoulun matematiikan läpäissyt osaa laskea kuinka paljon vaikuttaa, kun suomalaiset puolittavat hiilijalanjälkensä verrattuna intialaisten tai kiinalaisten hiilijalanjäljen puolittamiseen. Ei tällainen propaganda voi mennä älykkäille, ajatteleville ihmisille läpi. Jos menee, olen todella huolissani peruskoulun matematiikan opetuksen tasosta.

Jokainen suomalainen, joka puolittaa hiilijalanjälkensä, toisaalta säästää luonnonvaroja paljon enemmän kuin hiilijalanjälkensä puolittava intialainen.

Joo, ymmärrän, että intialaisia on enemmän, mutta jos puhutaan yksilöistä, niin meidän kulutuksemme on todella suurta. Entä jos ne kiinalaiset alkavatkin kaikki kuluttaa niin kuin me?

Argh. Meitä paljon kuluttavia suomalaisia yksilöitä on todella vähän. Jos me kaikki kuoltaisiin pois eikä päästeltäisi enää yhtään hiilidioksidia ilmakehään, sillä ei olisi yhtään mitään vaikutusta hiilidioksidin määrään koko maapallolla.

Kiinalaiset, intialaiset ja kaikkien muidenkin kehittyvien maiden asukkaat kasvattavat juuri tälläkin hetkellä kulutustaan lähemmäs meidän tasoamme. Saa olla aika äärimmäinen typerys, jos kuvittelee näiden maiden vähentävän kulutustaan siksi, että suomalaiset vähentävät omaansa.

Mikä argh? Etkö nyt tajua, että meidän suomalaisten täytyy vähentää päästöjämme ihan siinä missä isompien maidenkin? Mikä tahansa 5,5 miljoonan ihmisen alue voi vinkua olevansa mitättömyys päästöjen suhteen, mutta niin vain ne 1400 kappaletta näitä alueita yhteenlaskettuna ovat vastuussa ilmastonmuutoksesta.

Mitä mielestäsi Suomen sitten pitäisi tehdä? Yrittää venkoilla vastaan minkä kerkeää? Niin että kun Suomikin kitisee EU:n sisäisissä neuvotteluissa, että muutkin maat EU:ssa saavat venkoiltua tehokkaammin vähennyksiä vastaan? Ja tämäkö ei sitten vaikuta keskusteluihin USA:n ja Kiinan kanssa, kun EU kokonaisuutena ei sitten vähennäkään päästöjä? Ihan merkityksellinen osa Suomella on. Suomi on osa päätöselimiä siinä 30 maan joukossa, joka vastaa yli puolesta maailman päästöistä.

Kivasti pyörittelet lukuja :) Tarkoituksesi oli ilmeisesti luoda sellainen mielikuva, että Suomi on jotenkin vastuussa yli puolesta maailman hiilidioksidipäästöistä. Aika tuhmaa. Maailman CO2-päästöistä noin 4% on ylipäänsä seurausta ihmisen toiminnasta. Tästä Suomen osuus on alle prosentti. Harhaisilla ihmisillä on kummallinen käsitys suomalaisten ylivertaisesta kyvystä säädellä maapallon lämpötilaa.

Opettele lukemaan. Suomi ei tietenkään ole vastuussa yli puolesta päästöistä, vaan on osa sitä porukkaa, joka kyseisistä päästöistä päättää.

Ihmisten CO2-päästöjen osuus maailman päästöistä on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Miksi siis mainitset edes sen?

Kukaan täällä ei ole puhunut mistään Suomen ylivertaisesta kyvystä, vaan siitä, että Suomenkin on tehtävä oma osuutensa. Ei Suomella ole mitään perustelua olla vähentämättä päästöjään.

"Ihmisten CO2-päästöjen osuus maailman päästöistä on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Miksi siis mainitset edes sen?"

Että mitenkä? Eikö tämä ole juuri se perusidea koko ilmastonmuutoksen hidastamisessa? Vähennetään ihmisen aiheuttamia CO2-päästöjä, eli tuota neljää prosenttia koko pallon CO2-päästöistä. Ja kuvitellaan sen olevan jotenkin merkityksellistä.

"Ihmisten päästöjen suhteellinen osuus kaikista päästöistä" ja "ihmisten päästöjen määrä" ovat eri asioita. Keskustelun kannalta on ainoastaan merkitystä sillä, mikä on ihmisten päästöjen merkitys ilmastolle, ei se, onko kyse pienestä vaiko isosta osuudesta kaikkien mahdollisten hiilidioksidilähteiden keskuudessa.

Miksi sulle olisi vaikea asia ymmärtää, että 4 % on iso muutos? Päästöthän kumuloituvat ilmakehään. Yhdessä vuodessa päästelty 4 % kaikista päästöistä on tietenkin täysin mitätöntä, mutta kun sä teet sitä 200 vuotta, niin kas kummaa, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus moninkertaistuu. Vai onko kenties väitteesi se, että ihmisen hiilidioksidipäästöt eivät olekaan syynä ilmakehän jatkuvaan hiilidioksidipitoisuuden kasvuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi testistä puuttui kierrätys.

Kierrätykselläsi ei ole paljoa mitään merkitystä päästöillesi, joten turhaanpa sitä olisi edes kyselty.

Itse miellän että on, mutta voihan se olla toisinkin. Lisäksi ihmettelin miten lemmikkeihin menevä raha määrittelee päästöt. Kun joku voi ruokkia kolme kissaa 50 eurolla kuukaudessa ja joku yhden. Joku ostaa luomua koiralleen ja joku ei.

Kierrätyksessähän se joka käyttää sitä vanhaa tekee sen hyvän työn, joten onhan se kulutuksessa huomioitu.

Tarkoitin jätteiden kierrätystä jota teen fanaattisen tarkkaan.

Edelleen sen jätteen hyödyntäjä kerää pinnat. Tulee aika kun kaatopaikat avataan ja hyödynnetään kuten malmi nyt.

Varmasti näinkin mutta pitäähän sen näkyä hiilijalanjäljessä että laitan metallin metallin keräykseen enkä sekajätteeseen ja vien kotona olevan astian keräyspisteeseen kun käyn kaupassa tai muun ajon yhteydessä enkä aja keräyspisteelle vartavasten. 

On kuitenkin eri asia, että "näkyykö jokin päästöissä" ja "näkyykö oikeasti päästöissä senkään vertaa, että sen voisi pyöristysvirheiden seasta edes teoriassa havaita".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi testistä puuttui kierrätys.

Kierrätykselläsi ei ole paljoa mitään merkitystä päästöillesi, joten turhaanpa sitä olisi edes kyselty.

Itse miellän että on, mutta voihan se olla toisinkin. Lisäksi ihmettelin miten lemmikkeihin menevä raha määrittelee päästöt. Kun joku voi ruokkia kolme kissaa 50 eurolla kuukaudessa ja joku yhden. Joku ostaa luomua koiralleen ja joku ei.

Kierrätyksessähän se joka käyttää sitä vanhaa tekee sen hyvän työn, joten onhan se kulutuksessa huomioitu.

Tarkoitin jätteiden kierrätystä jota teen fanaattisen tarkkaan.

Edelleen sen jätteen hyödyntäjä kerää pinnat. Tulee aika kun kaatopaikat avataan ja hyödynnetään kuten malmi nyt.

Varmasti näinkin mutta pitäähän sen näkyä hiilijalanjäljessä että laitan metallin metallin keräykseen enkä sekajätteeseen ja vien kotona olevan astian keräyspisteeseen kun käyn kaupassa tai muun ajon yhteydessä enkä aja keräyspisteelle vartavasten. 

On kuitenkin eri asia, että "näkyykö jokin päästöissä" ja "näkyykö oikeasti päästöissä senkään vertaa, että sen voisi pyöristysvirheiden seasta edes teoriassa havaita".

Senpä takia tällaiset testit ovat ihan liian ylimalkaisia. Edes perheen koko ei kerro mitään. Vauvaperheen kulutusta ei voi verrata mopoilevan teinin perheen kulutukseen. Eli testi ei ole yksi ja ainoa, oikea totuus.

4600

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi testistä puuttui kierrätys.

Kierrätykselläsi ei ole paljoa mitään merkitystä päästöillesi, joten turhaanpa sitä olisi edes kyselty.

Itse miellän että on, mutta voihan se olla toisinkin. Lisäksi ihmettelin miten lemmikkeihin menevä raha määrittelee päästöt. Kun joku voi ruokkia kolme kissaa 50 eurolla kuukaudessa ja joku yhden. Joku ostaa luomua koiralleen ja joku ei.

Kierrätyksessähän se joka käyttää sitä vanhaa tekee sen hyvän työn, joten onhan se kulutuksessa huomioitu.

Tarkoitin jätteiden kierrätystä jota teen fanaattisen tarkkaan.

Edelleen sen jätteen hyödyntäjä kerää pinnat. Tulee aika kun kaatopaikat avataan ja hyödynnetään kuten malmi nyt.

Varmasti näinkin mutta pitäähän sen näkyä hiilijalanjäljessä että laitan metallin metallin keräykseen enkä sekajätteeseen ja vien kotona olevan astian keräyspisteeseen kun käyn kaupassa tai muun ajon yhteydessä enkä aja keräyspisteelle vartavasten. 

On kuitenkin eri asia, että "näkyykö jokin päästöissä" ja "näkyykö oikeasti päästöissä senkään vertaa, että sen voisi pyöristysvirheiden seasta edes teoriassa havaita".

Senpä takia tällaiset testit ovat ihan liian ylimalkaisia. Edes perheen koko ei kerro mitään. Vauvaperheen kulutusta ei voi verrata mopoilevan teinin perheen kulutukseen. Eli testi ei ole yksi ja ainoa, oikea totuus.

Jo vauvankin hoitamiseen kuluu uskomattoman paljon vaippoja, mikä on hyvin kuormittavaa, ellei sitten käytä aina kestovaippoja.

Niin tai näin, niin ainoa varma tapa olla aiheuttamatta päästöjä on heittää henkensä.

Ei ole kovin hyvä testi. Olisiko tosiaan ekologisempaa esim. rakentaa uusia kerrostaloja ja jättää vanhat ennen 2000-lukua rakennetut talot autioitumaan? 

4400 ja perheessä 4 lasta 2 aikuista. Hyvä me!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Meidän kaikkien olisi hyvä puolittaa hiilijalanjälkemme ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi."

Vastenmielistä lässytystä. Jokainen alakoulun matematiikan läpäissyt osaa laskea kuinka paljon vaikuttaa, kun suomalaiset puolittavat hiilijalanjälkensä verrattuna intialaisten tai kiinalaisten hiilijalanjäljen puolittamiseen. Ei tällainen propaganda voi mennä älykkäille, ajatteleville ihmisille läpi. Jos menee, olen todella huolissani peruskoulun matematiikan opetuksen tasosta.

Jokainen suomalainen, joka puolittaa hiilijalanjälkensä, toisaalta säästää luonnonvaroja paljon enemmän kuin hiilijalanjälkensä puolittava intialainen.

Joo, ymmärrän, että intialaisia on enemmän, mutta jos puhutaan yksilöistä, niin meidän kulutuksemme on todella suurta. Entä jos ne kiinalaiset alkavatkin kaikki kuluttaa niin kuin me?

Argh. Meitä paljon kuluttavia suomalaisia yksilöitä on todella vähän. Jos me kaikki kuoltaisiin pois eikä päästeltäisi enää yhtään hiilidioksidia ilmakehään, sillä ei olisi yhtään mitään vaikutusta hiilidioksidin määrään koko maapallolla.

Kiinalaiset, intialaiset ja kaikkien muidenkin kehittyvien maiden asukkaat kasvattavat juuri tälläkin hetkellä kulutustaan lähemmäs meidän tasoamme. Saa olla aika äärimmäinen typerys, jos kuvittelee näiden maiden vähentävän kulutustaan siksi, että suomalaiset vähentävät omaansa.

Mikä argh? Etkö nyt tajua, että meidän suomalaisten täytyy vähentää päästöjämme ihan siinä missä isompien maidenkin? Mikä tahansa 5,5 miljoonan ihmisen alue voi vinkua olevansa mitättömyys päästöjen suhteen, mutta niin vain ne 1400 kappaletta näitä alueita yhteenlaskettuna ovat vastuussa ilmastonmuutoksesta.

Mitä mielestäsi Suomen sitten pitäisi tehdä? Yrittää venkoilla vastaan minkä kerkeää? Niin että kun Suomikin kitisee EU:n sisäisissä neuvotteluissa, että muutkin maat EU:ssa saavat venkoiltua tehokkaammin vähennyksiä vastaan? Ja tämäkö ei sitten vaikuta keskusteluihin USA:n ja Kiinan kanssa, kun EU kokonaisuutena ei sitten vähennäkään päästöjä? Ihan merkityksellinen osa Suomella on. Suomi on osa päätöselimiä siinä 30 maan joukossa, joka vastaa yli puolesta maailman päästöistä.

Kivasti pyörittelet lukuja :) Tarkoituksesi oli ilmeisesti luoda sellainen mielikuva, että Suomi on jotenkin vastuussa yli puolesta maailman hiilidioksidipäästöistä. Aika tuhmaa. Maailman CO2-päästöistä noin 4% on ylipäänsä seurausta ihmisen toiminnasta. Tästä Suomen osuus on alle prosentti. Harhaisilla ihmisillä on kummallinen käsitys suomalaisten ylivertaisesta kyvystä säädellä maapallon lämpötilaa.

Opettele lukemaan. Suomi ei tietenkään ole vastuussa yli puolesta päästöistä, vaan on osa sitä porukkaa, joka kyseisistä päästöistä päättää.

Ihmisten CO2-päästöjen osuus maailman päästöistä on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Miksi siis mainitset edes sen?

Kukaan täällä ei ole puhunut mistään Suomen ylivertaisesta kyvystä, vaan siitä, että Suomenkin on tehtävä oma osuutensa. Ei Suomella ole mitään perustelua olla vähentämättä päästöjään.

"Ihmisten CO2-päästöjen osuus maailman päästöistä on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Miksi siis mainitset edes sen?"

Että mitenkä? Eikö tämä ole juuri se perusidea koko ilmastonmuutoksen hidastamisessa? Vähennetään ihmisen aiheuttamia CO2-päästöjä, eli tuota neljää prosenttia koko pallon CO2-päästöistä. Ja kuvitellaan sen olevan jotenkin merkityksellistä.

"Ihmisten päästöjen suhteellinen osuus kaikista päästöistä" ja "ihmisten päästöjen määrä" ovat eri asioita. Keskustelun kannalta on ainoastaan merkitystä sillä, mikä on ihmisten päästöjen merkitys ilmastolle, ei se, onko kyse pienestä vaiko isosta osuudesta kaikkien mahdollisten hiilidioksidilähteiden keskuudessa.

Miksi sulle olisi vaikea asia ymmärtää, että 4 % on iso muutos? Päästöthän kumuloituvat ilmakehään. Yhdessä vuodessa päästelty 4 % kaikista päästöistä on tietenkin täysin mitätöntä, mutta kun sä teet sitä 200 vuotta, niin kas kummaa, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus moninkertaistuu. Vai onko kenties väitteesi se, että ihmisen hiilidioksidipäästöt eivät olekaan syynä ilmakehän jatkuvaan hiilidioksidipitoisuuden kasvuun?

Siitähän on erimielisyyttä, että vaikuttaako ihmisten aiheuttamat päästöt ollenkaan. Ihan luonnollisessa hiilikierrossa suurempi hiilidioksidipitoisuus tarkoittaa enemmän vihreyttä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut koko maapallon olemassaolon ajan ja vain itseään jumalaksi luuleva voi sanoa mikä on se optimi, mihin pitoisuus pitää säätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi testistä puuttui kierrätys.

Kierrätykselläsi ei ole paljoa mitään merkitystä päästöillesi, joten turhaanpa sitä olisi edes kyselty.

Itse miellän että on, mutta voihan se olla toisinkin. Lisäksi ihmettelin miten lemmikkeihin menevä raha määrittelee päästöt. Kun joku voi ruokkia kolme kissaa 50 eurolla kuukaudessa ja joku yhden. Joku ostaa luomua koiralleen ja joku ei.

Kierrätyksessähän se joka käyttää sitä vanhaa tekee sen hyvän työn, joten onhan se kulutuksessa huomioitu.

Tarkoitin jätteiden kierrätystä jota teen fanaattisen tarkkaan.

Edelleen sen jätteen hyödyntäjä kerää pinnat. Tulee aika kun kaatopaikat avataan ja hyödynnetään kuten malmi nyt.

Varmasti näinkin mutta pitäähän sen näkyä hiilijalanjäljessä että laitan metallin metallin keräykseen enkä sekajätteeseen ja vien kotona olevan astian keräyspisteeseen kun käyn kaupassa tai muun ajon yhteydessä enkä aja keräyspisteelle vartavasten. 

On kuitenkin eri asia, että "näkyykö jokin päästöissä" ja "näkyykö oikeasti päästöissä senkään vertaa, että sen voisi pyöristysvirheiden seasta edes teoriassa havaita".

Senpä takia tällaiset testit ovat ihan liian ylimalkaisia. Edes perheen koko ei kerro mitään. Vauvaperheen kulutusta ei voi verrata mopoilevan teinin perheen kulutukseen. Eli testi ei ole yksi ja ainoa, oikea totuus.

Oliko tää nyt koko perheen kulutus vai yksittäisen henkilön (testin tekijän) kulutus? Musta tää pitää tehdä jokaisen kohdalla erikseen.

4300 👍

9600 ja en mielestäni örvellä. Liikenne pamautti sen taivaisiin, muut osat oli aika pieniä. Toisaalta täytyy mun töihin päästä ja ajan vielä yksi aina.

14 000 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testi on omituisesti laadittu. En ole syönyt mitään lihaa yli 30 vuoteen, mutta juustoa ja/tai luomukananmunia käytän päivittäin. Antaa kuitenkin saman tuloksen vaikka olisin viimeiset 30 v syönyt esim. nautaa kilon joka jeesuksen päivä. Tsot tsot tsot. Nyt ei ole testin laatija tiennyt mitä tekee. 

Juustosta tulee tosi iso hiilijalanjälki. Isompi kuin lihasta tai maidosta.

En ihmettelisi vaikka ne luvut olisi saatu aikaan siten että laskettu koko lehmän elinkaari ja tuottoina otettu huomioon vain se 1 juustopakkaus. "Mitä vain hyvän asian puolesta."