Lue keskustelun säännöt.
Ihan hyvä kieltää nuo alaikäisten avioliitot. En näe mitään syytä miksi pitäisi sallia.
27.10.2018 |
Ei sen ikäinen vielä tiedä paljon muustakaan mitään. Lapsenkin voi synnyttää ilman avioliittoa.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä alaikäiselle on avioliitosta?
Miksi hänen katsotaan olevan kykenevä päättämään avioliitosta, kuka samaan aikaan hänen ei katsota olevan täysi-ikäinen ennenaikaisesti muissakaan asioissa tai voivan tehdä muitakaan asioita, jotka laki rajaa täysi-ikäisille?
Sinänsä huvittavaa että tästä ollaan niin ehdottomia mutta ei esim. "sukupuolen korjauksesta". Vain toinen näistä aiheuttaa peruuttamattomia muutoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäyksenä että "sukupuolen korjaus" on verrattavissa homojen "eheyttämiseen" joka ei useinkaan päättynyt kovin hyvin ja tätä nyt rohkaistaan lapsilla.
Ketjun lukeneena en voi kuin ihmetellä. Etenkin ylä- ja alanuolia seuraamalla jää sellainen käsitys, että monet uskovat teiniraskauksien vähenevän kieltämällä teinien avioliitot.
Ongelma on alaikäisten raskaudet, ei avioliitot. Avioliittojen kieltäminen ei auta tähän ongelmaan.
Monissa viesteissä vedotaan, etteivät alaikäiset voi solmia niin sitovia ja hankalia sopimuksia kuin avioliitto on. Lapsi on vielä sitovampi ja ainakin avioliittoa hankalampi hoidettava.
Ei, kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin. Eikä häihin tarvitse sotkea uskontoa. Minä näkisin avioliiton jonkinlaisena yrityksenä "luututa kaatunut maito", kuten joku asiaa vertasi. Ei avioliitolla saa päättyvää lapsuuttaan takaisin. Se kuitenkin osoittaa, että tulevat vanhemmat sitoutuvat yritykseen perustaa perhe. Se on teini-ikäiselle iso sitoumus, mutta ainakin yritys siihen. Eikö siihen kannattaisi kannustaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiavioliitto on häpeä. Jos ei jossain piireissä näin ole, se ei ole yhteiskunnan ongelma.
Onko se lapselle helpompaa saada lapsi avioliiton ulkopuolella?
Millä tavalla se olisi avioliitossa helpompaa? Jos kyse on sukulaisten asenteista, vika on sukulaisissa. Täytyy olla päästään vialla jos ajattelee, että lapsen pitää mennä naimisiin.
Se on helppoa ajatella näin, jos ei itse tule sellaisesta perheestä. Totta kai se on sukulaisten häpeä jos noin ajattelevat, mutta harva silti haluaa tulla täysin koko perheensä, sukunsa ja vielä ystäväpiirin hylkäämäksi, vaikka miten tyhmiä ihmisiä olisivat.
Olisiko nuorenparin pitänyt miettiä asiaa hieman ennen kuin alkoivat nusaamaan? Ei perheen ja suvun periaate tule yllätyksenä, joten siihen ei enää avioliittoa tarvita. Jos ihminen ei osaa tällaista asiaa miettiä, niin mitä se avioliitto enää pelastaa?
Jälkiviisaus ei auta.
No niinpä tietenkin, mutta etuviisaus olisi auttanut. Ja jos alkaa aikuisten leikkejä leikkimään, niin silloin pitää myös tajuta seuraukset ja ei vain luottaa tuuriin. Alaikäiset ovat alaikäisiä, siis vanhempiensa huollettavia ja näin ollen jopa varattomia. Lapsilisääkin maksetaan 17 vuotiaaksi asti hänen vanhemmalleen, ei lapselle.
Toki ennaltaehkäisy on tärkeää, mutta silti tulee olemaan vahinkoraskauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa mikäli ei kielletä ulkomailla tapahtunutta avioliiton solmimista. Jatkossa sitten mennään surffaamaan kotimaahan ja tuodaan uusi 9 vuotias aisha vaimo mukana.
Aisha oli 19-vuotias mennessään naimisiin.
Kohta 10.00, jos et jaksa katsoa koko videota.
Yksi hadith väittää Aishan olleen kymmenen vuotta sisartaan vanhempi. Videossa tämä on muutettu muotoon "täsmälleen kymmenen vuotta". Ei ole mitään syytä olettaa muuta kuin sisaren olleen merkittävästi Aishaan vanhempi. Monet muut lähteet (ml. useampi hadith) kertovat Aishan iästä täsmällisemmin ja kuvaavat hänet nuoremmaksi.
Videolla vihjataan myös Islamiin vihamielisesti suhtautuvien halunneen mustamaalata Muhammedia jo ammoin. Tuskinpa silloin tuhat vuotta sitten kukaan ajatteli profeetan vaimon iän muuttuvan tulenaraksi aiheeksi joskus tulevaisuudessa. Monet lähteet ovat kuvanneet samanlaisia avioliittoja siihen aikaan, joten se ei herättänyt sen kummempaa ihmetystä aikoinaan.
Lähinnä video yrittää pelastaa Muhammedin tämän päivän maineen vetoamalla yhteen lähteeseen monia muita vastaan. Minä en ole tuomitsemassa Muhammedia saati tämän päivän muslimeja. Muhammed eli omana aikanaan ja sen aikaisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Nykyaikana on eri säännöt ja arvot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, itse en kannata lapsiavioliittoja. Jos hyväksymme ne, annamme hyväksynnän raskaana olevan väärälle kohtelulle (halveksunnalle,eristämiselle yms). Jos emme hyväksy lapsiavioliittoja, on pipipäiden (eli niiden jotka pakottaa avioliittoon) pakko muuttaa tapaansa elää. Tämmöisessä tapauksessa lapsiavioliitto on yhtä aikaa myös pakkoavioliitto koska teini pakotetaan siihen halveksimalla ja uhkaamalla eristää yhteisöstä. En myöskään halua hyväksyä pakkoavioliittoja.
Vielä 50-luvulla avioton lapsi oli suuri häpeä. Näin ne ajat muuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä alaikäiselle on avioliitosta?
Miksi hänen katsotaan olevan kykenevä päättämään avioliitosta, kuka samaan aikaan hänen ei katsota olevan täysi-ikäinen ennenaikaisesti muissakaan asioissa tai voivan tehdä muitakaan asioita, jotka laki rajaa täysi-ikäisille?
Kun lapsi synnyttää on vahinko jo tehty, joten avioliitto ei pahenna asiaa. Esimerkiksi autoa ajamalla voi kuolla, mutta naimisiin menemällä ei.
Vierailija kirjoitti:
No minkäs ikäisenä tytöillä alkaa kuukautiset noin keskimäärin?
13 vuotiaana. Miksi kysyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
13-16 v tytölle raskaus ja lapsen kantaminen on vakava asia. Sikiö käyttää äitinsä elimistöstä rakennustarpeet kasvuunsa. Ja 13-16v on vielä kasvavassa iässä itsekin. Raskaus on iso riski tyttölapsen/teinin elimistölle.
Ihan kuvottaa ajatus että jonkun mielestä lapsiavioliitot ja lapsiraskaudet olisi ok!!!
Vierailija kirjoitti:
Ketjun lukeneena en voi kuin ihmetellä. Etenkin ylä- ja alanuolia seuraamalla jää sellainen käsitys, että monet uskovat teiniraskauksien vähenevän kieltämällä teinien avioliitot.
Ongelma on alaikäisten raskaudet, ei avioliitot. Avioliittojen kieltäminen ei auta tähän ongelmaan.
Monissa viesteissä vedotaan, etteivät alaikäiset voi solmia niin sitovia ja hankalia sopimuksia kuin avioliitto on. Lapsi on vielä sitovampi ja ainakin avioliittoa hankalampi hoidettava.
Ei, kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin. Eikä häihin tarvitse sotkea uskontoa. Minä näkisin avioliiton jonkinlaisena yrityksenä "luututa kaatunut maito", kuten joku asiaa vertasi. Ei avioliitolla saa päättyvää lapsuuttaan takaisin. Se kuitenkin osoittaa, että tulevat vanhemmat sitoutuvat yritykseen perustaa perhe. Se on teini-ikäiselle iso sitoumus, mutta ainakin yritys siihen. Eikö siihen kannattaisi kannustaa?
Ei minusta. Alaikäisille pitäisi selventää että ensin on oltava täysi-ikäinen ennenkuin hankkiudutaan raskaaksi tai pannaan tyttö paksuksi ja että avioliitto ei ole pelkästään "kivat häät ja rakkaudentunnustus", vaan myös sitoumus huolehtia puolisosta ja perheestä taloudellisesti ja panostaa parisuhteeseen ja lasten kasvatukseen. Ennenkaikkea avioliitto merkitsee myös vastuun ottamista. Ei lapsi voi sitoutua sellaiseen kun ei vielä keskenkasvuisena voi tietää mitä tulevaisuudeltaan haluaa koska on vasta kasvamassa aikuiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään perusteluja sille, miksi lapsien muka täytyisi syntyä avioliitossa. Suomessa lapsen oikeudellinen asema on yhtä hyvä ilman avioliittoa. Vanhemmat ovat joka tapauksessa lapsestaan elatusvelvollisia. Ja jos isä ei suostu myöntämään isyyttään, en usko, että sellainen tyyppi haluaisi edes naimisiin. Pakkoavioliittoahan Suomessa ei ole.
Ei ole mitään pakkoa mennä naimisiin. Ei edes velvollisuutta.
Suomessa on myös vastuuntuntoisia nuoria. Hekin seurustelevat – joskus keskenään. Heille voi silti sattua vahinko. Jos tällainen pari sitten haluaisi kantaa vastuunsa parhaansa mukaan ja huolehtia lapsesta, niin miksi he eivät saisi mennä naimisiin?
Vastuunkantoa on lapsesta huolehtiminen, johon vanhemmat ovat velvollisia sivilisäätyyn katsomatta. Ei ole väliä ovatko lapsen vanhemmat naimisissa vai ei. Voisitko antaa edes yhden konkreettisen esimerkin, mitä naimisiinmeno tuo tähän tilanteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään perusteluja sille, miksi lapsien muka täytyisi syntyä avioliitossa. Suomessa lapsen oikeudellinen asema on yhtä hyvä ilman avioliittoa. Vanhemmat ovat joka tapauksessa lapsestaan elatusvelvollisia. Ja jos isä ei suostu myöntämään isyyttään, en usko, että sellainen tyyppi haluaisi edes naimisiin. Pakkoavioliittoahan Suomessa ei ole.
Ei ole mitään pakkoa mennä naimisiin. Ei edes velvollisuutta.
Suomessa on myös vastuuntuntoisia nuoria. Hekin seurustelevat – joskus keskenään. Heille voi silti sattua vahinko. Jos tällainen pari sitten haluaisi kantaa vastuunsa parhaansa mukaan ja huolehtia lapsesta, niin miksi he eivät saisi mennä naimisiin?
Vastuunkantoa on lapsesta huolehtiminen, johon vanhemmat ovat velvollisia sivilisäätyyn katsomatta. Ei ole väliä ovatko lapsen vanhemmat naimisissa vai ei. Voisitko antaa edes yhden konkreettisen esimerkin, mitä naimisiinmeno tuo tähän tilanteeseen?
Vihkitilaisuudessa kumpikin vanhempi ilmaisee halunsa kantaa oma osuutensa vastuudesta. Ainakin sillä hetkellä vihkipari joutuu miettimään mihin ovat ryhtyneet ja mitä siitä seuraa. En usko tällaisen konkretian olevan mitenkään haitallista teinivanhemmille (tai sen vanhemmillekaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipähän nuo kehitysmaakulttuurit välitä vähääkään mitä meidän lakimme asiasta sanovat vaan pakkonaittavat lapsensa miten tykkäävät jatkossakin - omien lakiensa mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun lukeneena en voi kuin ihmetellä. Etenkin ylä- ja alanuolia seuraamalla jää sellainen käsitys, että monet uskovat teiniraskauksien vähenevän kieltämällä teinien avioliitot.
Ongelma on alaikäisten raskaudet, ei avioliitot. Avioliittojen kieltäminen ei auta tähän ongelmaan.
Monissa viesteissä vedotaan, etteivät alaikäiset voi solmia niin sitovia ja hankalia sopimuksia kuin avioliitto on. Lapsi on vielä sitovampi ja ainakin avioliittoa hankalampi hoidettava.
Ei, kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin. Eikä häihin tarvitse sotkea uskontoa. Minä näkisin avioliiton jonkinlaisena yrityksenä "luututa kaatunut maito", kuten joku asiaa vertasi. Ei avioliitolla saa päättyvää lapsuuttaan takaisin. Se kuitenkin osoittaa, että tulevat vanhemmat sitoutuvat yritykseen perustaa perhe. Se on teini-ikäiselle iso sitoumus, mutta ainakin yritys siihen. Eikö siihen kannattaisi kannustaa?
Ei minusta. Alaikäisille pitäisi selventää että ensin on oltava täysi-ikäinen ennenkuin hankkiudutaan raskaaksi tai pannaan tyttö paksuksi ja että avioliitto ei ole pelkästään "kivat häät ja rakkaudentunnustus", vaan myös sitoumus huolehtia puolisosta ja perheestä taloudellisesti ja panostaa parisuhteeseen ja lasten kasvatukseen. Ennenkaikkea avioliitto merkitsee myös vastuun ottamista. Ei lapsi voi sitoutua sellaiseen kun ei vielä keskenkasvuisena voi tietää mitä tulevaisuudeltaan haluaa koska on vasta kasvamassa aikuiseksi.
Ai avioliitto? Ettet vain tarkoita lapsen hankkimista?
Minä voisin allekirjoittaa saman tekstin muuttamalla vain yhden kohdan:
Ennenkaikkea lapsen saaminen merkitsee myös vastuun ottamista. Ei lapsi (l. tuleva vanhempi) voi sitoutua sellaiseen kun ei vielä keskenkasvuisena voi tietää mitä tulevaisuudeltaan haluaa koska on vasta kasvamassa aikuiseksi.
Onko avioliitto sinun mielestäsi suurempi vastuu kuin lapsen saaminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään perusteluja sille, miksi lapsien muka täytyisi syntyä avioliitossa. Suomessa lapsen oikeudellinen asema on yhtä hyvä ilman avioliittoa. Vanhemmat ovat joka tapauksessa lapsestaan elatusvelvollisia. Ja jos isä ei suostu myöntämään isyyttään, en usko, että sellainen tyyppi haluaisi edes naimisiin. Pakkoavioliittoahan Suomessa ei ole.
Ei ole mitään pakkoa mennä naimisiin. Ei edes velvollisuutta.
Suomessa on myös vastuuntuntoisia nuoria. Hekin seurustelevat – joskus keskenään. Heille voi silti sattua vahinko. Jos tällainen pari sitten haluaisi kantaa vastuunsa parhaansa mukaan ja huolehtia lapsesta, niin miksi he eivät saisi mennä naimisiin?
Tietysti voivat mennä. Sitten kun ovat täysi-ikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään perusteluja sille, miksi lapsien muka täytyisi syntyä avioliitossa. Suomessa lapsen oikeudellinen asema on yhtä hyvä ilman avioliittoa. Vanhemmat ovat joka tapauksessa lapsestaan elatusvelvollisia. Ja jos isä ei suostu myöntämään isyyttään, en usko, että sellainen tyyppi haluaisi edes naimisiin. Pakkoavioliittoahan Suomessa ei ole.
Ei ole mitään pakkoa mennä naimisiin. Ei edes velvollisuutta.
Suomessa on myös vastuuntuntoisia nuoria. Hekin seurustelevat – joskus keskenään. Heille voi silti sattua vahinko. Jos tällainen pari sitten haluaisi kantaa vastuunsa parhaansa mukaan ja huolehtia lapsesta, niin miksi he eivät saisi mennä naimisiin?
Tietysti voivat mennä. Sitten kun ovat täysi-ikäisiä.
Lapsia saa tehdä vaikka 12-vuotiaana, mutta naimisiin saa mennä vasta 18-vuotiaana? Perusteluna, että avioliitto on niin suuri vastuu? Häh?
Jos teinini tulisi raskaaksi ehkäisystä huolimatta, en näe mitään syytä miksi hänen pitäisi kiiruhtaa naimisiin.
Moni täysikäinenkin saa lapsen ennen avioliittoa.
Jos voi harrastaa seksiä ennen avioliittoa, voi kantaa siitä myös seuraamukset.
Nii.. miksi teinien naimisiin menosta raskautumisen jälkeen pidetään nyt haloota mutta ei siitä miksi täällä on niin paljon aikuisia, jotka saa lapset eivätkä mene naimisiin.
Minä aloin seurustelemaan 16 vuotiaana, sittemmin yli 10v myöhemmin tuli ero mutta jälkikäteen nyt mietin että oli kyllä yhtä teinin typeryyyttä koko suhteen aloittaminen. Aikuisena en ikinä olisi hänen kanssa suhdetta halunnut saati naimisiin mennyt. Mentiin myös siis naimisiin nuorena. Ei sitä voi 14-17v tietää onko fiksua juuri tämän ihmisen kanssa mennä naimisiin. Kun mielestäni 18v on myös aika nuori siihen. Kyllä naimisissa oleminen tuo velvollisuuksia ja on aina oma prosessinsa erota, joten en siihen ihan heppoisin perustein lähtisi. Pelkkä raskaus ei ole sellainen syy naimisiin menoon että se olisi fiksua. Ei se ainakaan kovin kestävältä kuulosta. Jos vain painostuksesta mennään naimisiin. Tällähän tätä perustellaan, että pitää sallia teiniavioliitot koska heitä voidaan painostaa.
Ei ole mitään pakkoa mennä naimisiin. Ei edes velvollisuutta.
Suomessa on myös vastuuntuntoisia nuoria. Hekin seurustelevat – joskus keskenään. Heille voi silti sattua vahinko. Jos tällainen pari sitten haluaisi kantaa vastuunsa parhaansa mukaan ja huolehtia lapsesta, niin miksi he eivät saisi mennä naimisiin?