Lue keskustelun säännöt.
Roosa-nauha -keissi osoittaa vain suomalaisten tyhmyyden
23.10.2018 |
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Muutoksien aikaansaamiseksi on muitakin keinoja, kuin työantajan ohjeistuksen räikeä ja toistuva rikkominen ja niskurointi.
Toki, mutta jokaisella on vapaus valita, kunhan ei aiheuta vaaraa muille. Tämäkin juttu sai todennäköisesti enemmän aikaan keskustelua tällä tavalla ja lisäsi rintasyöpätutkimuksen näkyvyyttä paremmin kuin firman sisäisen palautejärjestelmän kautta.
Ap
Minulla ainakin meni maku jo entisestään tämän rahastuskeräyksen suhteen.
Ja varmasti monella muullakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta ja näin ollen sääntö voidaan katsoa mielivaltaiseksi. Itse olen huono kyseenalaistamaan sääntöjä ja tykkään, että niitä noudatetaan selkeyden vuoksi, mutta ihmettelen kyllä, miten tässä ketjussa moni ei näe, mikä ero on säännön noudattamatta jättämisellä ja kyseenalaistamisella.
Ja että ihan kunnianloukkausilmoitus täysin anonyymien palstalaisten kesken.. hohhoijaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.
Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.
Ap
Otin tästä kuvakaappauksen ja nyt mietin teenkö rikosilmoituksen!
Kerrotko vielä, kenen kunniaa tässä on loukattu? Edelleenkään kommentti ei ole kohdistettu kehenkään yksittäiseen henkilöön eikä kansanryhmään.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Muutoksien aikaansaamiseksi on muitakin keinoja, kuin työantajan ohjeistuksen räikeä ja toistuva rikkominen ja niskurointi.
Toki, mutta jokaisella on vapaus valita, kunhan ei aiheuta vaaraa muille. Tämäkin juttu sai todennäköisesti enemmän aikaan keskustelua tällä tavalla ja lisäsi rintasyöpätutkimuksen näkyvyyttä paremmin kuin firman sisäisen palautejärjestelmän kautta.
Ap
Huono firma, kun ei tue miesten syöpätutkimusta tms.
Sitäkin pitäisi ehdottomasti tukea. Tosin mieskin voi sairastua rintasyöpään, eli siinä mielessä kampanja on "sukupuoleton".
Ap
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset RAKASTAA sääntöjä.
Työnantajat aivan erityisesti :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta
En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.
Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.
Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta.
Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha.
Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset RAKASTAA sääntöjä.
Työnantajat aivan erityisesti :D
Suomessa säännöt kylläkin ovat aivan äärimmäisen väljiä. Menkääpä töihin johonkin ulkomaiseen firmaan, niin saatatte törmätä aivan uskomattomaan pikkutarkkuuteen. Ettekä ainoastaan pukeutumisessa vaan esimerkiksi puheiden rajoittamisessa.
Kun itse työskentelin kansainvälisessä firmassa, sain mm. käteeni listan, jossa kerrotiin, mitä sanoja työpaikalla ei saa käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, olisit varmasti varsin "miellyttävä" työkaveri. Mutta ei sinulla mitään töitä ole, koska olet auktoriteettivastainen. Työpaikalla määrää pomo, eikä alaiset. Ja auktoriteettivastainen alainen saa potkut, tietysti.
Olen kyllä aina saanut pelkästään kehuja. Muun muassa siitä, että uskallan puhua vaikeistakin aiheista ja asettua oikeudenmukaisuuden puolelle. Ajan henki toki on, että auktoriteettivastaisen henkilön on erittäin vaikeaa löytää töitä.
Ap
AP:n kanssa TÄYSIN samaa mieltä!!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.
Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.
Ap
Otin tästä kuvakaappauksen ja nyt mietin teenkö rikosilmoituksen!
Kerrotko vielä, kenen kunniaa tässä on loukattu? Edelleenkään kommentti ei ole kohdistettu kehenkään yksittäiseen henkilöön eikä kansanryhmään.
Ap
Alkoiko ap:ta pelottaa? Tää some on sellainen, ei tänne kannata ihan mitä tahansa kirjoittaa. Ei kun niin, sullahan on sananvapaus. Sananvapus poistaa kaikki lait ja rangaistukset. Tai niinhän sä luulet.
"Virallisen Roosa nauha –kuvan sisältämän kampanjatunnuksemme, eli logon käyttö edellyttää kirjallista sopimusta Syöpäsäätiön kanssa. Sopimuksessa edellytetään vähintään 15 000 euron lahjoitusta. Roosa nauha on rekisteröity tavaramerkki ja sitä voivat käyttää ainoastaan Syöpäsäätiö ja sen yhteistyökumppanit".
Eli eipä Airpro tuosta vain voi päättää toimia roosa nauhan mannekiinina, lahjoituksistaan huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.
Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.
Ap
Otin tästä kuvakaappauksen ja nyt mietin teenkö rikosilmoituksen!
Kerrotko vielä, kenen kunniaa tässä on loukattu? Edelleenkään kommentti ei ole kohdistettu kehenkään yksittäiseen henkilöön eikä kansanryhmään.
Ap
Alkoiko ap:ta pelottaa? Tää some on sellainen, ei tänne kannata ihan mitä tahansa kirjoittaa. Ei kun niin, sullahan on sananvapaus. Sananvapus poistaa kaikki lait ja rangaistukset. Tai niinhän sä luulet.
Ei tietenkään poista. Mutta tuossa mun aiemmassa kommentissa ei tosiaan haukuttu ketään yksilöä tai vaikkapa etnistä kansanryhmää, mistä meillä täällä Suomessa onkin ennakkotapauksia. Jos joku tulkitsi kommentin toisin, hän tulkitsi sen väärin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olisit varmasti varsin "miellyttävä" työkaveri. Mutta ei sinulla mitään töitä ole, koska olet auktoriteettivastainen. Työpaikalla määrää pomo, eikä alaiset. Ja auktoriteettivastainen alainen saa potkut, tietysti.
Olen kyllä aina saanut pelkästään kehuja. Muun muassa siitä, että uskallan puhua vaikeistakin aiheista ja asettua oikeudenmukaisuuden puolelle. Ajan henki toki on, että auktoriteettivastaisen henkilön on erittäin vaikeaa löytää töitä.
Ap
Eli olet saanut potkut. No, ainahan sulla on mahdollisuus perustaa itse yritys ja tehdä siitä täysin sääntövapaa alaisille. Katsotaan kauanko sun yritys pysyy pystyssä;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta
En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.
Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.
Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta.
Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha.
Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.
Roosa-nauha ei ole mikään aate, jota työntekijä tai kukaan muukaan voisi kannattaa. Syöpätutkimuksen edistäminen on kannanotto korkeintaan syöpätutkimuksen ja sairauksien parantamisen edistämisen puolesta. Ihan todellako joku voi kokea sen loukkaavaksi ja omien arvojensa vastaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on täysin yksiselitteinen juttu. Työnantaja saa määritellä työasun. Jos joku ei tee niinkuin sanotaan, vaikka usea eri porras on asiasta keskusteltu niin onhan se peruste varoitukseen ja potkuihin. Eräässä ruokapaikassa työntekijän asuun kuuluu lippis, huivi tai hiuspanta ja itse saa valita mitä käyttää, mutta eikös joku äm#mä kerännyt varotukset ja potkut aivan tahallaan. Omituista miten jotkut kuvittelevat olevansa sääntöjen yläpuolella. Siinä sitä todellista typeryyttä on.
Saa määritellä, mutta jos määritelmä on huono, sitä pitäisi muuttaa. Järjestelmä ei koskaan muutu paremmaksi, ellei joku uskalla osoittaa sen puutteita. Miksei ohjeistusta voitaisi muuttaa ja Roosa-nauhaa sallia?
Miksi se pitäisi sallia? Pohjalla oli jo kiista liittopinsseistä ja pinsittömyyteen päädyttiin, tämä henkilö vain halusi aloittaa jo sovitun riidan uudelleen omalla lempipinssillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olisit varmasti varsin "miellyttävä" työkaveri. Mutta ei sinulla mitään töitä ole, koska olet auktoriteettivastainen. Työpaikalla määrää pomo, eikä alaiset. Ja auktoriteettivastainen alainen saa potkut, tietysti.
Olen kyllä aina saanut pelkästään kehuja. Muun muassa siitä, että uskallan puhua vaikeistakin aiheista ja asettua oikeudenmukaisuuden puolelle. Ajan henki toki on, että auktoriteettivastaisen henkilön on erittäin vaikeaa löytää töitä.
Ap
Eli olet saanut potkut. No, ainahan sulla on mahdollisuus perustaa itse yritys ja tehdä siitä täysin sääntövapaa alaisille. Katsotaan kauanko sun yritys pysyy pystyssä;)
En ole saanut potkuja.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta
En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.
Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.
Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta.
Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha.
Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.
Roosa-nauha ei ole mikään aate
Onhan se nyt ilmeinen kannanotto syövän tutkimisen ja hoitamisen puolesta.
Jos länttää rintaansa asunnottomien miesten asemaa korostavan merkin, niin silloinkin ottaa kantaa esimerkiksi siihen, että asunnottomille miehille pitäisi antaa enemmän tukea ja huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on täysin yksiselitteinen juttu. Työnantaja saa määritellä työasun. Jos joku ei tee niinkuin sanotaan, vaikka usea eri porras on asiasta keskusteltu niin onhan se peruste varoitukseen ja potkuihin. Eräässä ruokapaikassa työntekijän asuun kuuluu lippis, huivi tai hiuspanta ja itse saa valita mitä käyttää, mutta eikös joku äm#mä kerännyt varotukset ja potkut aivan tahallaan. Omituista miten jotkut kuvittelevat olevansa sääntöjen yläpuolella. Siinä sitä todellista typeryyttä on.
Saa määritellä, mutta jos määritelmä on huono, sitä pitäisi muuttaa. Järjestelmä ei koskaan muutu paremmaksi, ellei joku uskalla osoittaa sen puutteita. Miksei ohjeistusta voitaisi muuttaa ja Roosa-nauhaa sallia?
Miksi se pitäisi sallia? Pohjalla oli jo kiista liittopinsseistä ja pinsittömyyteen päädyttiin, tämä henkilö vain halusi aloittaa jo sovitun riidan uudelleen omalla lempipinssillään.
Miksi sitä ei pitäisi sallia? Kyse on syöpätutkimuksesta. Ei poliittisesta ideologiasta tai uskonnollisesta vakaumuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta
En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.
Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.
Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta.
Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha.
Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.
Roosa-nauha ei ole mikään aate
Onhan se nyt ilmeinen kannanotto syövän tutkimisen ja hoitamisen puolesta.
Jos länttää rintaansa asunnottomien miesten asemaa korostavan merkin, niin silloinkin ottaa kantaa esimerkiksi siihen, että asunnottomille miehille pitäisi antaa enemmän tukea ja huomiota.
Kuka vastustaa syövän tutkimista ja hoitamista?
Lisäsi näkyvyyttä, kyllä! Nyt totisesti sylettää koko Roosa-kampanja.