Roosa-nauha -keissi osoittaa vain suomalaisten tyhmyyden

En minäkään saa työvaatteissa pitää mitään ylimäärästä tilpehööriä.. Nyt vois kyllä laittaa jos kerta monoo saa! Kolme varotusta riittänee..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."

Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.

Ap

Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.

Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvittelepa, että jos roosa nauha -pinssi sallitaan, ei voi kieltää käyttämästä myöskään v***u haisee hyvälle -pinssiä. Miltä näyttää asiakaspalvelussa?

Onko tällä kyseisellä otsikoihin päätyneellä firmalla yhteistyösopimus noiden "v***u haisee hyvälle -pinssien" valmistajan kanssa?

Yritätkö sinä nyt todellakin argumentoida sen puolesta, että jos firma tukee hyväntekeväisyyttä X se ei voi estää työntekijöitään käyttämästä järjestön X tunnuksia, merkkejä, pinssejä ym? Koska tuo on kyllä todella hyvä tapa vakuuttaa firmat siitä, että hyväntekeväisyyttä ei kannata tehdä. Haluatko oikeasti että koska tämä firma ei halua että työntekijät käyttävät Roosa nauha -rintamerkkiä he joutuvat lopettamaan Roosa nauha -kampanjaan osallistumisen? Vähemmän rahaa Roosa nauhalle, siis.

Vierailija kirjoitti:

Asia on tullut selväksi. On tärkeämpää kantaa nauhaa kuin tukea rintasyöpätutkimusta.

Airpro tuki kampanjaa, mutta päätti, ettei tunnuksia kanneta. Tuettu on, mutta väärin tuettu.

Taidan kauppareissulla ostaa ko. nauhan ja heittää sen kotona biojätteisiin.

Elämä on moraalisia valintoja.

Mistä h*lvetistä sä tollaisen johtopäätöksen vedit? On tärkeää tukea rintasyöpätutkimusta tukemalla kampanjaa sekä lahjoittamalla rahaa että levittämällä tietoisuutta. Kaikkien ei tarvitse kantaa nauhaa, mutta on erittäin hyvä, että mahdollisimman moni kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."

Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.

Ap

Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.

Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.

Miettikääpä tilanne omalle kohdallenne.

Työnantaja antaa kirjallisia varoituksia. Sen jälkeen työnantaja vielä pitää palaverin, jossa yrittää selittää, että jos homma jatkuu, niin potkut tulevat.

Ja silti on pidettävä nauhaa.

Ei aatteen vuoksi vaan silkkaa typeryyttään.

Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.

Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.

Minä kommentoin sitä, toimiko nuori mies oikein. TOIMI!

Se, mikä on oikein, ei aina ole sääntö, ja se mikä on sääntö, ei aina ole oikein.

Ap

No voihan v ttu. Siinä taas yksi Parempi Ihminen-SJW-Lumihiutale-Koneessa Seisoja, joita on nykyään ihan liikaa. Mutta onneksi te olette yhä edelleen pelkkä naurunaihe, ettekä johda työmarkkinoita tai mitään muutakaan. Hyvää mainosta tuolle jäppisellekin tulevissa rekrytoinneissa avautua julkisuudessa että uhmaa työnantajan määräyksiä kun se on "oikein".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."

Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.

Ap

Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.

Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.

Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Oletti alunperin, silloin vuosi sitten, kun firma solmi yhteistyösopimuksen. Työnantajan mielivallan paljastuttua teki tietoisen ratkaisun uhmata kieltoa. Näin olen lukemastani käsittänyt. Ehkä sunkin kannattaisi tutustua tapaukseen ja kommentoida vasta sitten.

Ap

Mikis kenenkään pitäisi tutustua tapaukseen? Nyt kommentoidaan sitä, että toimiko tuo "nuori mies" työpaikan sääntöjen mukaisesti, EI toiminut!  Sinä kirjoitit, että hän kuvitteli asian olevan ok! Nyt yrität paniikissa selvitellä, että niin silloin joskus hän kuvitteli asian olevan ok.

Mitä sitten, että hän joskus aikaisemmin kuvitteli asian olevan ok, nyt hänelle on selvitetty moneen otteeseen, että tällä hetkellä se ei todellakaan ole ok ja siitä huolimatta hän patsastelee iltapäivälehtien sivuilla uhriutumassa.

Minä kommentoin sitä, toimiko nuori mies oikein. TOIMI!

Se, mikä on oikein, ei aina ole sääntö, ja se mikä on sääntö, ei aina ole oikein.

Ap

Mikäli tämä nuoren miehen tapa toimia sääntöjä vastaan on myös omasi niin silloin en halua sinua ainakaan samaan työpaikkaan kanssani. Minun laukussani on Roosa-nauha, laukku on vaatekaapissani ja kun lähden töistä niin silloin minulla on oikeus kannattaa mitä hyväntekeväisyysjärjestöä tahansa, mutta työasuuni se ei kuulu, näin on työpaikallani päätetty.

Työpaikoilla on muitakin sääntöjä ja sanattomia sopimuksia joita noudatetaan, mutta tulet sen kyllä huomaamaan kunhan ehdit kasvaa työikäiseksi. Ei aina voi päättää, että kun minun mielestäni tämä sääntö ja sopimus on huono tai väärä niin eihän minun tarvitse sitä noudattaa, tällähän yrität perustella sitä, että tämä nuori mies kulki nauhan kanssa vaikka se oli työpaikalla kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.

Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.

On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.

Ap

Eikun poliiseille pinkit nauhat työasuun. Ehkä sit ap ymmärrät asian.

En edes palkkaisi tuota poikaa, itsepäinen pääkkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.

Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.

On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.

Ap

Mun mielipide on ihan oma ja ei perustu sääntöihin.

Mene ap hoitoon! Et ihan terveeltä vaikuta.

Ihminen joka on terve päästään ei puhu niin kuin ap puhuu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvittelepa, että jos roosa nauha -pinssi sallitaan, ei voi kieltää käyttämästä myöskään v***u haisee hyvälle -pinssiä. Miltä näyttää asiakaspalvelussa?

Onko tällä kyseisellä otsikoihin päätyneellä firmalla yhteistyösopimus noiden "v***u haisee hyvälle -pinssien" valmistajan kanssa?

Yritätkö sinä nyt todellakin argumentoida sen puolesta, että jos firma tukee hyväntekeväisyyttä X se ei voi estää työntekijöitään käyttämästä järjestön X tunnuksia, merkkejä, pinssejä ym? Koska tuo on kyllä todella hyvä tapa vakuuttaa firmat siitä, että hyväntekeväisyyttä ei kannata tehdä. Haluatko oikeasti että koska tämä firma ei halua että työntekijät käyttävät Roosa nauha -rintamerkkiä he joutuvat lopettamaan Roosa nauha -kampanjaan osallistumisen? Vähemmän rahaa Roosa nauhalle, siis.

Yritän argumentoida sen puolesta, että jos firma tukee hyväntekeväisyyttä X, sillä ei ole perusteita kieltää työntekijöitään käyttämästä järjestön X tunnuksia, merkkejä, pinssejä ym. esimerkiksi ennalta ja yhdessä sovitun määräajan ellei käyttö ole turvallisuus- tai hygieniariski. Mikäli firma yhteistyöhön ryhtyy, tunnuksen, merkin tai pinssin vapaaehtoisen käytön ei pitäisi olla sille ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."

Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.

Ap

Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.

Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.

Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.

Ap

Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.

Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.

On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.

Ap

Ymmärrätkö että syyllistyt kunnianloukkaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Oletti alunperin, silloin vuosi sitten, kun firma solmi yhteistyösopimuksen. Työnantajan mielivallan paljastuttua teki tietoisen ratkaisun uhmata kieltoa. Näin olen lukemastani käsittänyt. Ehkä sunkin kannattaisi tutustua tapaukseen ja kommentoida vasta sitten.

Ap

Mikis kenenkään pitäisi tutustua tapaukseen? Nyt kommentoidaan sitä, että toimiko tuo "nuori mies" työpaikan sääntöjen mukaisesti, EI toiminut!  Sinä kirjoitit, että hän kuvitteli asian olevan ok! Nyt yrität paniikissa selvitellä, että niin silloin joskus hän kuvitteli asian olevan ok.

Mitä sitten, että hän joskus aikaisemmin kuvitteli asian olevan ok, nyt hänelle on selvitetty moneen otteeseen, että tällä hetkellä se ei todellakaan ole ok ja siitä huolimatta hän patsastelee iltapäivälehtien sivuilla uhriutumassa.

Minä kommentoin sitä, toimiko nuori mies oikein. TOIMI!

Se, mikä on oikein, ei aina ole sääntö, ja se mikä on sääntö, ei aina ole oikein.

Ap

Mikäli tämä nuoren miehen tapa toimia sääntöjä vastaan on myös omasi niin silloin en halua sinua ainakaan samaan työpaikkaan kanssani. Minun laukussani on Roosa-nauha, laukku on vaatekaapissani ja kun lähden töistä niin silloin minulla on oikeus kannattaa mitä hyväntekeväisyysjärjestöä tahansa, mutta työasuuni se ei kuulu, näin on työpaikallani päätetty.

Työpaikoilla on muitakin sääntöjä ja sanattomia sopimuksia joita noudatetaan, mutta tulet sen kyllä huomaamaan kunhan ehdit kasvaa työikäiseksi. Ei aina voi päättää, että kun minun mielestäni tämä sääntö ja sopimus on huono tai väärä niin eihän minun tarvitse sitä noudattaa, tällähän yrität perustella sitä, että tämä nuori mies kulki nauhan kanssa vaikka se oli työpaikalla kiellettyä.

Työikää ja -kokemusta on jo sen verran takana, että tiedän yhden asian varmaksi: minä en halua työpaikkaan, jossa työnantaja mielivaltaisesti tukahduttaa alaistensa demokraattisen oikeuden pyrkiä vaikuttamaan työyhteisönsä sääntöihin. Hyvässä työpaikassa työnantaja kuuntelee alaisiaan aidosti eikä jyrää heitä ja heidän ehdotuksiaan, "koska säännöt". Hyvässä työpaikassa työnantajan päätökset ovat kohtuullisia ja ymmärrettäviä ja työnantaja itsekin on valmis uudistamaan toimintatapojaan ja asenteitaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."

Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.

Ap

Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.

Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.

Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.

Ap

Mitä näistä kolmesta sanasta et ymmärrä? 

Kaksi eri yritystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.

Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.

On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.

Ap

Ymmärrätkö että syyllistyt kunnianloukkaukseen.

Kenen kunniaa tuossa loukkasin? :D Argumentti ei ole yksilöity kehenkään henkilöön tai kansanryhmään.

Ap

Ohjeistukset oli kyllä aivan selvät. Työnantaja tehnyt selväksi, ettei mitään tällaisia hyväksytä työasuun. Tämä oli yhdenmukainen ja selkeä ohje. Huomenna olis tullu seuraava, ...miksen mä saa, kun toi sai. Lopulta olisivat kirjavia ja aika sekalaista sakkia. Ja noita ostetaan kannustuksesta, raha menee hyvään tarkoitukseen. Osa pitää, osa ei. Hän olisi voinut pitää omalla ajallaan ja vaikka yöpaidassaan, mutta ei työpuvussa! Kyllä tuo oli selvää niskurointia.