Roosa-nauha -keissi osoittaa vain suomalaisten tyhmyyden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta

En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.

Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.  

Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta. 

Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha. 

Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.

Voitko vielä avata, millä tavalla roosasta nauhasta tulee sinulle epämiellyttävä olo? Eihän se ole mikään aate, vaan merkki, että henkilö on tukenut asiaa ja tekee aiheen näkyväksi. Ihan yhtä hyvin siellä lääkärin odotushuoneessa voi olla kampanjajulisteita. Nämäkö ovat sinulle ongelma.

Kun itse sairastuin vakavasti ja annettettiin tietty määrä elinaikaa, en kestänyt nähdä mitään mikä viittasi kuolemaan tai sairastamisen. En edes voinut lukea infopakettia omasta sairaudestani. Roosanauhasta olisin saanut paniikkikohtauksen. Ymmärrän ettei maailma pyöri minun ympärilläni. Se ei myöskään pyöri yhden muun sairastuneen ympärillä. En ymmärrä miksi töissä ei voi olla mahdollisimman neutraali? Ja nuo nauhat ja pinssit ovat kannanottoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta

En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.

Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.  

Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta. 

Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha. 

Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.

Voitko vielä avata, millä tavalla roosasta nauhasta tulee sinulle epämiellyttävä olo? Eihän se ole mikään aate, vaan merkki, että henkilö on tukenut asiaa ja tekee aiheen näkyväksi. Ihan yhtä hyvin siellä lääkärin odotushuoneessa voi olla kampanjajulisteita. Nämäkö ovat sinulle ongelma.

Kun itse sairastuin vakavasti ja annettettiin tietty määrä elinaikaa, en kestänyt nähdä mitään mikä viittasi kuolemaan tai sairastamisen. En edes voinut lukea infopakettia omasta sairaudestani. Roosanauhasta olisin saanut paniikkikohtauksen. Ymmärrän ettei maailma pyöri minun ympärilläni. Se ei myöskään pyöri yhden muun sairastuneen ympärillä. En ymmärrä miksi töissä ei voi olla mahdollisimman neutraali? Ja nuo nauhat ja pinssit ovat kannanottoja.

Oletko siis sitä mieltä, että tietoisuuden levittäminen erilaisista mahdollisuuksista tukea vakavien sairauksien tutkimusta, on huono asia? Vakavasti sairastaneena olet sitä mieltä, että kannanotot (rinta-)syöpätutkimuksen puolesta ovat huono asia?

Eihän sairaana voi sitäpaitsi poistua kodistaan lainkaan, jos mikä tahansa kuolemaan tai sairastamiseen viittava murentaa ihmisen psyyken. Kyllähän maisemassa näkyy muitakin viittauksia niihin kuin Roosa nauha.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta

En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.

Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.  

Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta. 

Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha. 

Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.

Roosa-nauha ei ole mikään aate

Onhan se nyt ilmeinen kannanotto syövän tutkimisen ja hoitamisen puolesta.

Jos länttää rintaansa asunnottomien miesten asemaa korostavan merkin, niin silloinkin ottaa kantaa esimerkiksi siihen, että asunnottomille miehille pitäisi antaa enemmän tukea ja huomiota.

Kuka vastustaa syövän tutkimista ja hoitamista?

Kuka vastustaa sitä, että asunnottomille pitäisi saada lisää asuntoja, kuka vastustaa sitä, että eläimiä pitää suojella, kuka vastustaa sitä, että lapsia ei saa pahoinpidellä, kuka vastustaa sitä, että vanhuksia kohdellaan hyvin...... lista on loputon. Ymmärrätkö nyt, että mikäli jokaiseen hyväntekeväisyyskohteeseen haluaa ottaa kantaa ja laittaa virka-asuunsa siitä kertovan nauhan tai pinssin niin silloin se on sallittava jokaiselle vaikka olisi lahkeesta kaulukseen kirjava kuin joulukuusi!

Mikä mielestäsi on se pinssi tai nauha jota ei saisi laittaa ja minkä taas saisi laittaa?

Tämä on ihan käsittämätön argumentti. Jos on olemassa joku pieni lähes huomaamaton rintasomiste, joka liittyy asunnottomiin tai eläintensuojeluun, niin en todellakaan ole niitäkään vastustamassa. Sen kun laitat. Se, että on lahkeesta kaulukseen kirjava joulukuusi, on sitten eri asia. Yksittäisiä nauhoja tai pinssejä en kieltäisi enkä näe nyt tuon edellisen kommentoijan raivon aihetta lainkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas omituinen ketju. Ap:lla on kyllä pointti tuossa, ettei tuossa ole mitään järjellistä perustetta

En minä ainakaan tahdo työntekijöille mitään ulkoisia merkkejä mistään keräyksistä tai aatteista. En kaupan kassoille, en lääkäreille, en kampaajille. En kenellekään.

Siitä tulee sellainen olo, että minun ikään kuin pitäisi hyväksyä työntekijän kannattama aate.  

Yksityinen aika on yksityistä aikaa, mutta työssä täytyy noudattaa neutraaliutta. 

Esimerkiksi aborttiin mennessä en toivo, että lääkäri muistuttaa suurella kaulassa roikkuvalla ristillään omista arvoistaan ja siitä, että hänen mielestään abortti on murha. 

Vaikka risti ei mitenkään haittaisi lääkärin työtä, niin silti en vain halua.

Voitko vielä avata, millä tavalla roosasta nauhasta tulee sinulle epämiellyttävä olo? Eihän se ole mikään aate, vaan merkki, että henkilö on tukenut asiaa ja tekee aiheen näkyväksi. Ihan yhtä hyvin siellä lääkärin odotushuoneessa voi olla kampanjajulisteita. Nämäkö ovat sinulle ongelma.

Kun itse sairastuin vakavasti ja annettettiin tietty määrä elinaikaa, en kestänyt nähdä mitään mikä viittasi kuolemaan tai sairastamisen. En edes voinut lukea infopakettia omasta sairaudestani. Roosanauhasta olisin saanut paniikkikohtauksen. Ymmärrän ettei maailma pyöri minun ympärilläni. Se ei myöskään pyöri yhden muun sairastuneen ympärillä. En ymmärrä miksi töissä ei voi olla mahdollisimman neutraali? Ja nuo nauhat ja pinssit ovat kannanottoja.

Kannanottoja mihin, että syöpää kannattaa tutkia? Oletko ratkaisevasti eri mieltä? Mikä tässä kannanotossa on mielestäsi vastenmielistä ja provosoivaa? 

Tottakai aihe voi olla jollekulle herkkä, mutta ei maailmaa voi noin ajatella. Samalla tavalla minua voi ahdistaa, jos näen jollakulla vihkisormuksen, kun oma puoliso kuoli. Onko sekin "kannanotto", jota ei voida hyväksyä, koska jollekulle se aihe on arka? 

Vierailija kirjoitti:

Kuvittelepa, että jos roosa nauha -pinssi sallitaan, ei voi kieltää käyttämästä myöskään v***u haisee hyvälle -pinssiä. Miltä näyttää asiakaspalvelussa?

Ai, tukiko toi firma v***u haisee hyvälle kampanjaakin? Se onkin ihan uusi juttu...

Ai että, mä niin näen noi Airpron loput työntekijät vuoden päästä lokakuussa pukeutumassa pinkkeihin silmälaseihin, korviksiin, sormuksiin, kynsilakkaan, mihin vaan. Roosa-nauha -kuosilla totta kai.

Vierailija kirjoitti:

Ai että, mä niin näen noi Airpron loput työntekijät vuoden päästä lokakuussa pukeutumassa pinkkeihin silmälaseihin, korviksiin, sormuksiin, kynsilakkaan, mihin vaan. Roosa-nauha -kuosilla totta kai.

Kuinka niin ensi vuonna? Tässähän on vielä viikko aikaa nyttenkin. Tulee oikein joukkoirtisanomiset sinne.

Siis joo, tosi tärkeä tukea kaikkia kärsiviä ja huonossa asemassa olevia, mutta mun mielestä nämä kaikenlaiset roosat nauhat ym. eivät ole oikeasti kovin konkreettinen tapa tukea kärsiviä ihmisiä.

Jotenkin musta tuntuu, että tässä väärin kohdelluksi tulemisen tunne on lietsonut uhmaa, ja sitten tilanne on vain eskaloitunut irtisanomiseen.

Suomessa on toki paljon ummehtuneita ajattelutapoja, joita on hyvä tuulettaa, mutta passiivis-aggressiivisuus on suomalaisten kansantauti ja somekohut osa tätä aikaa.

Laitoin tämän tuonne toiseenkin ketjuun: jos yksi merkki sallitaan, miten perustellaan, ettei joku toinen merkki käy. Kyllä tuo jääräpäisyys kertoo nuoren miehen luonteesta jotain. Kun teki vielä jutusta juliisen, miten mahtaa työnhaussa käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."

Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.

Ap

Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.

Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.

Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.

Ap

Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä! 

Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.

Ap

Muutoksien aikaansaamiseksi on muitakin keinoja, kuin työantajan ohjeistuksen räikeä ja toistuva rikkominen ja niskurointi. 

Toki, mutta jokaisella on vapaus valita, kunhan ei aiheuta vaaraa muille. Tämäkin juttu sai todennäköisesti enemmän aikaan keskustelua tällä tavalla ja lisäsi rintasyöpätutkimuksen näkyvyyttä paremmin kuin firman sisäisen palautejärjestelmän kautta.

Ap

Eipä ollut vapautta valita vaikka kuinka yrität niin toitottaa!  Potkut tuli ja ihan syystä!

Tietenkin on vapaus valita. Me elämme vapaassa demokratiassa, jossa ihmisellä on oikeus kantaa Roosa nauhaa rinnassaan, jos hän näin tahtoo. Työnantajalla on myös oikeus päättää työntekijänsä työasusta, mutta hänellä ei ole esimerkiksi oikeutta rikkoa työntekijänsä ruumiillista koskemattomuutta nauhan poistamiseksi. Nauhan kantaminen ei ole myöskään sellainen asia, johon virkavallalla olisi oikeus puuttua. Tässä mielessä me olemme kaikki vapaita siitä riippumatta, mitä työnantaja sanoo. Tämä nuori mies siis valitsi toteuttaa omaa oikeuttaan työpaikkansa ja työnantajansa oikeuden kustannuksella. Mielestäni oikeutetusti, ja potkut olivat kohtuuton rangaistus.

Ap

Ap, nyt menet vähän metsään. Kyllähän me elämme demokraattisessa maassa. Valtiossamme vallitsee demokratia, jossa jokainen voi äänioikeudellaan vaikuttaa taikka lähteä itse ajamaan muutosta.

Yritys on eri asia. Ei yrityksessä vallitse mikään demokratia. Siellä yrityksen omistajat saavat ihan vapaasti päättää yrityksensä toimintatavat ja he maksavat työntekijöilleen palkkaa siitä, että nämä toimivat heidän ohjeidensa ja toimintapojensa mukaan. He kantavat vastuun yrityksen menestymisestä ja imagosta ja he todellakin saavat määritrllä myös työntrkijöiden ulkoasun. Jos yrittäjä katsoo, että roosanauhan pitäminen ei ole yrityksensä edun mukaista, niin kellään työntekijällä ei ole asiaan nokan kopauttamista. Toki, hyvä esimies ottaa muiden näkökannat huomioon, mutta koska hänellä on aina läsnä taloudellinen riski, saa hän ihan vapaasti valita linjansa.

Homma menee siis niin, ap, että jos ei koe voivansa toimia yritysten arvojen mukaisesti, silloin etsitään toinen työpaikka.

Että ihan aiheesta sai potkut. Varsinkin kun asiasta useamnan kerran varoitettiin.

En ole roosanauhaa vastaan, mutta ihmetyttää apn haihattelu siitä, että työpaikalla saisi vapaasti tehdä mitä haluaa. Ei saa. Sinulle maksetaan se palkka siitä, että teet juuri niinkuin sanotaan ja vapaa-ajallasi voit toteuttaa itseäsi juuri niinkuin haluat. Jos se ei riitä, niin voi jäädä työttömäksi niin eipähän ole velvollisuuksia eikä joudu puristamaan itseään epämieluisaan muottiin.

Tämä on ihan sama asia kuin esimetkiksi omassa työssäni vaaditaan piilottamaan näkyvät tatuoinnit. Ja minähän piilotan mukisematta. Mitä mieltä itse ap olet? Onko joka alalla sopivaa näkyä tatuoinnit? Eikö sekin ole sitä samaa vapautta toteuttaa itseään josta puhuit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Aivan samaa mieltä. Roosa-nauha kampanjahan on valmiiksi määräaikainen, eli kestää lokakuun.

Yritys oli annettujen tietojen mukaan jo aiemmin kysynyt työntekijöiltä, mihin he haluaisivat hyväntekeväisyyteen suunnatut rahat ohjata ja suurin osa oli valinnut juuri tämän kampanjan.

Yrityksellä on siis ollut tiedossa, että työntekijät kokevat kampanjan tärkeäksi. Olisi ollut täysin perusteltua laittaa yrityksen sisällä tiedote, että olemme kuunnelleet työntekijöitämme ja teidän toivomuksestanne tuemme tätä kampanjaa, jonka osoituksena halukkaat voivat myös osoittaa asian roosa-nauhalla lokakuun ajan.

Herää kysymys, onko tämä yritys edes oikeasti osoittanut mitään varoja ko. kampanjaan vai ainoastaan sanonut työntekijöilleen tehneensä niin?

Mikäli todella ovat tukeneet, mikseivät työntekijät saisi tuoda sen esille jolloin yritys saisi ainoastaan positiivista mainosta työntekijöiden voidessa kertoa kysyjille, että pitävät nauhaa hyvän asian puolesta, joita heidän työnantajansa tukee?

Irtisanomalla Roosa-nauhan takia ei yritys mitenkään näyttäydy kampanjan tukijana, vaikka kuinka muuta väittäisi. Tuskinpa tosiaan edes oikeasti ovat hyväntekeväisyyteen rahojaan ohjanneet, sen verran epäinhimillinen päätös Airprolta.