Lue keskustelun säännöt.
Roosa-nauha -keissi osoittaa vain suomalaisten tyhmyyden
23.10.2018 |
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.
Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.
Ap
Otin tästä kuvakaappauksen ja nyt mietin teenkö rikosilmoituksen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, olisit varmasti varsin "miellyttävä" työkaveri. Mutta ei sinulla mitään töitä ole, koska olet auktoriteettivastainen. Työpaikalla määrää pomo, eikä alaiset. Ja auktoriteettivastainen alainen saa potkut, tietysti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.
Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.
Ap
Ymmärrätkö että syyllistyt kunnianloukkaukseen.
Kenen kunniaa tuossa loukkasin? :D Argumentti ei ole yksilöity kehenkään henkilöön tai kansanryhmään.
Ap
Yksilöit sen minuun. Katso mitä vastasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Eihän kenenkään ole pakko tuolla olla töissä, jos ei säännot miellytä. Kai ne on kuitenkin tehty selväksi siinä vaiheessa, kun työsopimus on tehty. Jos on sitoutunut noudattamaan sääntöjä, niin miksi "niskuroida"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
On kyllä. Mutta ei siten, että, että tekee itsensä pelleksi uhriutumalla kirjoittelemalla someen. Se ei tasan edistä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työasuun ei kuulu mitkään nauhat enkä halua niitä nähdä.
Ei ole lammas jos ei ole samaa mieltä kuin sinä.On aivan täysi, määkivä ja p*rseeseen r*iskattu lammas, jos pitää jotakin asiaa oikeutettuna ja kyseenalaistamattomana vain sillä perusteella, että säännöt sanovat niin.
Ap
Ymmärrätkö että syyllistyt kunnianloukkaukseen.
Kenen kunniaa tuossa loukkasin? :D Argumentti ei ole yksilöity kehenkään henkilöön tai kansanryhmään.
Ap
Yksilöit sen minuun. Katso mitä vastasit.
Enhän yksilöinyt. Sinä puhuit ihmisistä, jotka ovat eri mieltä kuin minä. Minä en sanonut heistä sanaakaan. En myöskään sanonut sanaakaan sinusta. En sanonut "sinä olet sellainen". Jos käsitit näin, käsitit väärin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
On kyllä. Mutta ei siten, että, että tekee itsensä pelleksi uhriutumalla kirjoittelemalla someen. Se ei tasan edistä mitään.
En minä olisi ainakaan kuullut tästä jutusta, ellei media olisi tarttunut somekirjoitteluun. Minusta on hyvä, että Suomessa on sananvapaus, joka mahdollistaa tällaisten tapausten keskustelun julkisesti. Vaikkei yksimielisyyttä syntyisikään.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Muutoksien aikaansaamiseksi on muitakin keinoja, kuin työantajan ohjeistuksen räikeä ja toistuva rikkominen ja niskurointi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne jotka puolustaa työntekijän oikeutta käyttää nauhaa, kertokaa missä menee raja? Saako pitää na-pinssiä, red ribbonia, erilaisia rotumerkkejä, tai puolueiden merkkejä? Putin-pinssiä?
Aivan! Oikein annettu nuo potkut! Oppiipahan olemaan poika sooloilematta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelepa, että jos roosa nauha -pinssi sallitaan, ei voi kieltää käyttämästä myöskään v***u haisee hyvälle -pinssiä. Miltä näyttää asiakaspalvelussa?
Onko tällä kyseisellä otsikoihin päätyneellä firmalla yhteistyösopimus noiden "v***u haisee hyvälle -pinssien" valmistajan kanssa?
Yritätkö sinä nyt todellakin argumentoida sen puolesta, että jos firma tukee hyväntekeväisyyttä X se ei voi estää työntekijöitään käyttämästä järjestön X tunnuksia, merkkejä, pinssejä ym? Koska tuo on kyllä todella hyvä tapa vakuuttaa firmat siitä, että hyväntekeväisyyttä ei kannata tehdä. Haluatko oikeasti että koska tämä firma ei halua että työntekijät käyttävät Roosa nauha -rintamerkkiä he joutuvat lopettamaan Roosa nauha -kampanjaan osallistumisen? Vähemmän rahaa Roosa nauhalle, siis.
Yritän argumentoida sen puolesta, että jos firma tukee hyväntekeväisyyttä X, sillä ei ole perusteita kieltää työntekijöitään käyttämästä järjestön X tunnuksia, merkkejä, pinssejä ym. esimerkiksi ennalta ja yhdessä sovitun määräajan ellei käyttö ole turvallisuus- tai hygieniariski. Mikäli firma yhteistyöhön ryhtyy, tunnuksen, merkin tai pinssin vapaaehtoisen käytön ei pitäisi olla sille ongelma.
Yritys X tukee hyväntekeväisyyttä, mutta päättää, ettei nauhoja käytetä.
Silloin nauhoja ei käytetä työaikana, koska yritys X on niin päättänyt.
Onhan se hankalaa ymmärtää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Muutoksien aikaansaamiseksi on muitakin keinoja, kuin työantajan ohjeistuksen räikeä ja toistuva rikkominen ja niskurointi.
Toki, mutta jokaisella on vapaus valita, kunhan ei aiheuta vaaraa muille. Tämäkin juttu sai todennäköisesti enemmän aikaan keskustelua tällä tavalla ja lisäsi rintasyöpätutkimuksen näkyvyyttä paremmin kuin firman sisäisen palautejärjestelmän kautta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti ei saa enää koskaan työpaikkaa! Miksi tuota homorummutusta ja vaaleanpunaisia nauhoja pitää tunkea joka paikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Mielestäni tuo sääntö on hyvä. Mitään, edes hiljaisia , mielenilmauksia ei tarvitse töissä edustaa.
T.black power
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustaa työntekijän oikeutta käyttää nauhaa, kertokaa missä menee raja? Saako pitää na-pinssiä, red ribbonia, erilaisia rotumerkkejä, tai puolueiden merkkejä? Putin-pinssiä?
Saa pitää merkkiä, joka on firman linjan mukainen. Jos firma tekee yhteistyötä tahon X kanssa, tahon X merkki on aika varmasti firman linjan mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelepa, että jos roosa nauha -pinssi sallitaan, ei voi kieltää käyttämästä myöskään v***u haisee hyvälle -pinssiä. Miltä näyttää asiakaspalvelussa?
Onko tällä kyseisellä otsikoihin päätyneellä firmalla yhteistyösopimus noiden "v***u haisee hyvälle -pinssien" valmistajan kanssa?
Yritätkö sinä nyt todellakin argumentoida sen puolesta, että jos firma tukee hyväntekeväisyyttä X se ei voi estää työntekijöitään käyttämästä järjestön X tunnuksia, merkkejä, pinssejä ym? Koska tuo on kyllä todella hyvä tapa vakuuttaa firmat siitä, että hyväntekeväisyyttä ei kannata tehdä. Haluatko oikeasti että koska tämä firma ei halua että työntekijät käyttävät Roosa nauha -rintamerkkiä he joutuvat lopettamaan Roosa nauha -kampanjaan osallistumisen? Vähemmän rahaa Roosa nauhalle, siis.
Yritän argumentoida sen puolesta, että jos firma tukee hyväntekeväisyyttä X, sillä ei ole perusteita kieltää työntekijöitään käyttämästä järjestön X tunnuksia, merkkejä, pinssejä ym. esimerkiksi ennalta ja yhdessä sovitun määräajan ellei käyttö ole turvallisuus- tai hygieniariski. Mikäli firma yhteistyöhön ryhtyy, tunnuksen, merkin tai pinssin vapaaehtoisen käytön ei pitäisi olla sille ongelma.
Yritys X tukee hyväntekeväisyyttä, mutta päättää, ettei nauhoja käytetä.
Silloin nauhoja ei käytetä työaikana, koska yritys X on niin päättänyt.
Onhan se hankalaa ymmärtää...
Mulle on hankalaa ymmärtää, miksei se firma voi tarkistaa linjaustaan, jos sitä kohtaan ilmenee tyytymättömyyttä, eikä yleinen käytäntö asian suhteen ole muutenkaan yksiselitteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Muutoksien aikaansaamiseksi on muitakin keinoja, kuin työantajan ohjeistuksen räikeä ja toistuva rikkominen ja niskurointi.
Toki, mutta jokaisella on vapaus valita, kunhan ei aiheuta vaaraa muille. Tämäkin juttu sai todennäköisesti enemmän aikaan keskustelua tällä tavalla ja lisäsi rintasyöpätutkimuksen näkyvyyttä paremmin kuin firman sisäisen palautejärjestelmän kautta.
Ap
Juu, on vapaus valita, että toimiiko ohjeiden mukaisesti vai ei. Jos ei, niin potkut. Siinä ei ole mitään epäselvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Linkki väittämääsi uutiseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…
Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?
Ap
Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.
Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?
Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?
Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."
Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.
Ap
Kyseessä on kaksi täysin eri yritystä. Työnantaja määrittää yrityksensä säännöt.
Ja kyllä, useitten huomautusten ja kirjallisen varoituksen sekä palaverin jälkeen on täysi oikeus irtisanoa henkilö joka räikeästi rikkoo työnantajansa ohjeistuksia.
Kyllä, mutta mitkä ovat yrityksen A perusteet vaatia nauhan poistamista, jos yrityksessä B vastaavaa tarvetta ei ole havaittu? Mulle tässä on kyse siitä, mikä on kohtuullista. Kohtuullista ei ole se, että jokin työnteon kannalta harmiton asia kielletään, koska työnantajalla nyt on oikeus siihen. Kaikki säännöt eivät ole hyviä sääntöjä, eivätkä ne muutu paremmiksi, ellei joku joskus pistä hanttiin.
Ap
Tässä on nyt yksi asia jota sinä et tunnu ymmärtävän koska jatkuvasti hoet sitä, että kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen niin miksi sitä silloin pitäisi noudattaa. Ei yhteisiä sääntöjä noudateta mielihalujen mukaan, siksi ne ovat sääntöjä!
Ei. Kun tämä sääntö ei ole hyvä tai mieluinen, niin miksei sitä voisi aktiivisesti pyrkiä muuttamaan? Miksi huono ja epämieluinen sääntö pitäisi hyväksyä mukisematta? Yhteisiä sääntöjä toki pitää noudattaa, mutta eiväthän ne ole yhteisiä, elleivät kaikki kykene niitä hyväksymään. Jokaisella ihmisellä on oikeus yrittää muuttaa maailmaa ja sääntöjä paremmiksi.
Ap
Muutoksien aikaansaamiseksi on muitakin keinoja, kuin työantajan ohjeistuksen räikeä ja toistuva rikkominen ja niskurointi.
Toki, mutta jokaisella on vapaus valita, kunhan ei aiheuta vaaraa muille. Tämäkin juttu sai todennäköisesti enemmän aikaan keskustelua tällä tavalla ja lisäsi rintasyöpätutkimuksen näkyvyyttä paremmin kuin firman sisäisen palautejärjestelmän kautta.
Ap
Huono firma, kun ei tue miesten syöpätutkimusta tms.
Joita pitäisi koskea samat säännöt. Mutta kun ei ilmeisesti koske.