Roosa-nauha -keissi osoittaa vain suomalaisten tyhmyyden

Tiukin dresscode löytyy kyllä globaaleista ei-suomalaisista yrityksistä.

Vierailija kirjoitti:

Kun työnantaja on huomannut, että se roosa nauha on nyt tälle yhdelle työntekijälle elämääkin suurempi juttu, niin olis kääntänyt katseensa muualle. Se on 1kk ajan rinnuksissa, sillä on kuitenkin hyvä tarkoitusperä ja työntekijä on kuitenkin muuten erinomainen.

Oikeastiko uskot, että hännän nostajilla tapaus jää yhteen kertaan? Hehän vain riemastuvat siitä, kun huomaavat, että työnantaja antaa periksi. Vähän ajan päästä heillä on jokin toinen hanke.

Uskokaa nyt vain, että tälle työntekijälle kysymys ei ollut mistään ylevästä periaatteesta. Hän ei taistellut paremman maailman puolesta vaan yksinkertaisesti narsistisuuttaan jumittui asemiinsa eikä enää typeryyttään osannut perääntyä niistä.

Hyvin monet teinien kanssa kotona taistelleet tunnistavat tämän kuvion. Nyt se teinimäinen käytös vain tapahtui työelämässä, jonne se ei sovi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on univormu, johon ei kuulu mikään ylimääräinen.

Saako poliisi tai eversti pitää propellihattua? 

Näinkin yksinkertainen asia on mammoille liian vaikeata ymmärtää.

Eikö poliisilla tai everstillä ole sun mielestä oikeutta kyseenalaistaa säädöstä, joka kieltää propellihatun? Eikö käsitystä siitä, mistä univormu koostuu, voi sun mielestä kyseenalaistaa? Miksi univormusta pitää kieltää "tunnus", joka ei haittaa työstä suoriutumista mitenkään? Demokratiassa.

Kyllä kaikilla on oikeus kyseenalaistaa sääntöjä ja lakia, mutta niiden vastainen toimiminen onkin rangaistava teko, kuten tässäkin tapauksessa.

Jokaisella on myös oikeus tulla kuulluksi. Jos tämä mies olisi kokenut oikeutensa toteutuneen, hän olisi tuskin jatkanut sääntöjen vastaista toimintaa.

Kuvittelepa, että jos roosa nauha -pinssi sallitaan, ei voi kieltää käyttämästä myöskään v***u haisee hyvälle -pinssiä. Miltä näyttää asiakaspalvelussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun työnantaja on huomannut, että se roosa nauha on nyt tälle yhdelle työntekijälle elämääkin suurempi juttu, niin olis kääntänyt katseensa muualle. Se on 1kk ajan rinnuksissa, sillä on kuitenkin hyvä tarkoitusperä ja työntekijä on kuitenkin muuten erinomainen.

Oikeastiko uskot, että hännän nostajilla tapaus jää yhteen kertaan? Hehän vain riemastuvat siitä, kun huomaavat, että työnantaja antaa periksi. Vähän ajan päästä heillä on jokin toinen hanke.

Uskokaa nyt vain, että tälle työntekijälle kysymys ei ollut mistään ylevästä periaatteesta. Hän ei taistellut paremman maailman puolesta vaan yksinkertaisesti narsistisuuttaan jumittui asemiinsa eikä enää typeryyttään osannut perääntyä niistä.

Hyvin monet teinien kanssa kotona taistelleet tunnistavat tämän kuvion. Nyt se teinimäinen käytös vain tapahtui työelämässä, jonne se ei sovi.

Mihin perustat väitteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Vierailija kirjoitti:

Kuvittelepa, että jos roosa nauha -pinssi sallitaan, ei voi kieltää käyttämästä myöskään v***u haisee hyvälle -pinssiä. Miltä näyttää asiakaspalvelussa?

Onko tällä kyseisellä otsikoihin päätyneellä firmalla yhteistyösopimus noiden "v***u haisee hyvälle -pinssien" valmistajan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Oletti alunperin, silloin vuosi sitten, kun firma solmi yhteistyösopimuksen. Työnantajan mielivallan paljastuttua teki tietoisen ratkaisun uhmata kieltoa. Näin olen lukemastani käsittänyt. Ehkä sunkin kannattaisi tutustua tapaukseen ja kommentoida vasta sitten.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun työnantaja on huomannut, että se roosa nauha on nyt tälle yhdelle työntekijälle elämääkin suurempi juttu, niin olis kääntänyt katseensa muualle. Se on 1kk ajan rinnuksissa, sillä on kuitenkin hyvä tarkoitusperä ja työntekijä on kuitenkin muuten erinomainen.

Oikeastiko uskot, että hännän nostajilla tapaus jää yhteen kertaan? Hehän vain riemastuvat siitä, kun huomaavat, että työnantaja antaa periksi. Vähän ajan päästä heillä on jokin toinen hanke.

Uskokaa nyt vain, että tälle työntekijälle kysymys ei ollut mistään ylevästä periaatteesta. Hän ei taistellut paremman maailman puolesta vaan yksinkertaisesti narsistisuuttaan jumittui asemiinsa eikä enää typeryyttään osannut perääntyä niistä.

Hyvin monet teinien kanssa kotona taistelleet tunnistavat tämän kuvion. Nyt se teinimäinen käytös vain tapahtui työelämässä, jonne se ei sovi.

Mihin perustat väitteesi?

Siihen. että näitä tapauksia on tullut nähtyä. On olemassa vakaumuksellisia ihmisiä, jotka tekevät hiljaisesti työtä kannattamansa aatteen puolesta. Ja sitten on ihmisiä, jotka käyttävät jotain aatetta keppihevosenaan, jotta voisivat kerjätä huomiota ja aiheuttaa häiriötä.

Esimerkiksi oma mummoni on tehnyt vuosikymmenet vapaaehtoistyötä vakavasti sairaiden parissa, mutta hän käy sairaaloissa ja hoitolaitoksissa omalla ajallaan eikä siitä meteliä pidä. Hänelle kapinointi työnantajaa vastaan olisi ollut täysin käsittämätön ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Oletti alunperin, silloin vuosi sitten, kun firma solmi yhteistyösopimuksen. Työnantajan mielivallan paljastuttua teki tietoisen ratkaisun uhmata kieltoa. Näin olen lukemastani käsittänyt. Ehkä sunkin kannattaisi tutustua tapaukseen ja kommentoida vasta sitten.

Ap

Mikis kenenkään pitäisi tutustua tapaukseen? Nyt kommentoidaan sitä, että toimiko tuo "nuori mies" työpaikan sääntöjen mukaisesti, EI toiminut!  Sinä kirjoitit, että hän kuvitteli asian olevan ok! Nyt yrität paniikissa selvitellä, että niin silloin joskus hän kuvitteli asian olevan ok.

Mitä sitten, että hän joskus aikaisemmin kuvitteli asian olevan ok, nyt hänelle on selvitetty moneen otteeseen, että tällä hetkellä se ei todellakaan ole ok ja siitä huolimatta hän patsastelee iltapäivälehtien sivuilla uhriutumassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun työnantaja on huomannut, että se roosa nauha on nyt tälle yhdelle työntekijälle elämääkin suurempi juttu, niin olis kääntänyt katseensa muualle. Se on 1kk ajan rinnuksissa, sillä on kuitenkin hyvä tarkoitusperä ja työntekijä on kuitenkin muuten erinomainen.

Oikeastiko uskot, että hännän nostajilla tapaus jää yhteen kertaan? Hehän vain riemastuvat siitä, kun huomaavat, että työnantaja antaa periksi. Vähän ajan päästä heillä on jokin toinen hanke.

Uskokaa nyt vain, että tälle työntekijälle kysymys ei ollut mistään ylevästä periaatteesta. Hän ei taistellut paremman maailman puolesta vaan yksinkertaisesti narsistisuuttaan jumittui asemiinsa eikä enää typeryyttään osannut perääntyä niistä.

Hyvin monet teinien kanssa kotona taistelleet tunnistavat tämän kuvion. Nyt se teinimäinen käytös vain tapahtui työelämässä, jonne se ei sovi.

Mihin perustat väitteesi?

Siihen. että näitä tapauksia on tullut nähtyä. On olemassa vakaumuksellisia ihmisiä, jotka tekevät hiljaisesti työtä kannattamansa aatteen puolesta. Ja sitten on ihmisiä, jotka käyttävät jotain aatetta keppihevosenaan, jotta voisivat kerjätä huomiota ja aiheuttaa häiriötä.

Esimerkiksi oma mummoni on tehnyt vuosikymmenet vapaaehtoistyötä vakavasti sairaiden parissa, mutta hän käy sairaaloissa ja hoitolaitoksissa omalla ajallaan eikä siitä meteliä pidä. Hänelle kapinointi työnantajaa vastaan olisi ollut täysin käsittämätön ajatus.

 

Joo, minäkin olen nähnyt näitä tapauksia, ja kokemukseni on aivan päinvastainen. Jotkut ihmiset tulevat esiin saadakseen asialleen lisää huomiota, eivät itselleen. Kapinointi työnantajaa on täysin oikeutettua tietyissä tilanteissa. Kuten tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Oletti alunperin, silloin vuosi sitten, kun firma solmi yhteistyösopimuksen. Työnantajan mielivallan paljastuttua teki tietoisen ratkaisun uhmata kieltoa. Näin olen lukemastani käsittänyt. Ehkä sunkin kannattaisi tutustua tapaukseen ja kommentoida vasta sitten.

Ap

Mikis kenenkään pitäisi tutustua tapaukseen? Nyt kommentoidaan sitä, että toimiko tuo "nuori mies" työpaikan sääntöjen mukaisesti, EI toiminut!  Sinä kirjoitit, että hän kuvitteli asian olevan ok! Nyt yrität paniikissa selvitellä, että niin silloin joskus hän kuvitteli asian olevan ok.

Mitä sitten, että hän joskus aikaisemmin kuvitteli asian olevan ok, nyt hänelle on selvitetty moneen otteeseen, että tällä hetkellä se ei todellakaan ole ok ja siitä huolimatta hän patsastelee iltapäivälehtien sivuilla uhriutumassa.

Minä kommentoin sitä, toimiko nuori mies oikein. TOIMI!

Se, mikä on oikein, ei aina ole sääntö, ja se mikä on sääntö, ei aina ole oikein.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Oletti alunperin, silloin vuosi sitten, kun firma solmi yhteistyösopimuksen. Työnantajan mielivallan paljastuttua teki tietoisen ratkaisun uhmata kieltoa. Näin olen lukemastani käsittänyt. Ehkä sunkin kannattaisi tutustua tapaukseen ja kommentoida vasta sitten.

Ap

Mikis kenenkään pitäisi tutustua tapaukseen? Nyt kommentoidaan sitä, että toimiko tuo "nuori mies" työpaikan sääntöjen mukaisesti, EI toiminut!  Sinä kirjoitit, että hän kuvitteli asian olevan ok! Nyt yrität paniikissa selvitellä, että niin silloin joskus hän kuvitteli asian olevan ok.

Mitä sitten, että hän joskus aikaisemmin kuvitteli asian olevan ok, nyt hänelle on selvitetty moneen otteeseen, että tällä hetkellä se ei todellakaan ole ok ja siitä huolimatta hän patsastelee iltapäivälehtien sivuilla uhriutumassa.

Minä kommentoin sitä, toimiko nuori mies oikein. TOIMI!

Se, mikä on oikein, ei aina ole sääntö, ja se mikä on sääntö, ei aina ole oikein.

Ap

Sisäministeriö asettaa säädökset turvallisuushenkilöiden pukeutumiselle.

Mies oli saanut asiasta useita huomautuksia, ja toimi edelleen ohjeistuksen vastaisesti

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on täysin yksiselitteinen juttu. Työnantaja saa määritellä työasun. Jos joku ei tee niinkuin sanotaan, vaikka usea eri porras on asiasta keskusteltu niin onhan se peruste varoitukseen ja potkuihin. Eräässä ruokapaikassa työntekijän asuun kuuluu lippis, huivi tai hiuspanta ja itse saa valita mitä käyttää, mutta eikös joku äm#mä kerännyt varotukset ja potkut aivan tahallaan. Omituista miten jotkut kuvittelevat olevansa sääntöjen yläpuolella. Siinä sitä todellista typeryyttä on.

Saa määritellä, mutta jos määritelmä on huono, sitä pitäisi muuttaa. Järjestelmä ei koskaan muutu paremmaksi, ellei joku uskalla osoittaa sen puutteita. Miksei ohjeistusta voitaisi muuttaa ja Roosa-nauhaa sallia?

Jos haluaa muutoksia, on olemassa niiden ajamiseen järkevämpiäkin keinoja kuin itsepäinen kiukuttelu ja teinimäinen kapinointi. Asian voi ottaa esille vaikka palaverissa tai tehdä aloitteen - aloitejärjestelmä on useimmilla työpaikoilla. Tai lähestyä suoraan jotakuta esim. hr-ihmistä vaikkapa sähköpostilla.

Siitä tosin ei sitten saisi ip-lehtijulkisuutta... eikä voisi uhriutua.

Tämähän oli vielä asia, josta oli jo keskusteltu ja sovittu työpaikalla eri osapuolten välillä. Sovittiin asia vain niin ettei lopputulos kelvannut tälle sankarille, joka sitten päätti että yhteisesti sovitut asiat eivät kuitenkaan häntä sido. Turha tuollaisten kanssa on mistään yrittää neuvotella, kun ainoa mikä kelpaa on se että oma tahto menee läpi. Lopputulos media-avautumisesta toki on se, että nimi ja naama on kaikkien tiedossa eikä kukaan edes kaukaisesti normaaliälyinen palkkaa tuollaista rettelöijää ja besserwisseriä mihinkään hommaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?

Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!

Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä.  Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!

Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!

Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?

Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?

Ap

Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.

Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?

Mitä siitä et ymmärtänyt? 

En ole trolli enkä kyseinen mies.

Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.

Ap

Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.

Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?

Paljonko sulla on ikää? 

Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.

Ap

Linkki väittämääsi uutiseen. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/6b9547b9-32a0-4771-bd94-86e3f8285ac5_u…

Linkki uutiseen, jossa väitetään toisin?

Ap

Lentokentällä suoritetaan turvatarkastuksia henkilöstölle, ajoneuvoille ja tavarantoimittajille.

Työskenteleekö yksikään Avarnin työntekijä kentän asiakkaiden näkyvissä?

Toisekseen, jos K-kauppias sallii jonkin asian, niin pitääkö Kauppisen maansiirtofirman työnantajan sallia sama asia?

Sitähän ei uutinen kerro, mutta tästä voisi päätellä, että työtehtävät ovat ainakin tämän tapauksen osilta samat: "Se tekee tästä entistä koomisempaa, että rinta rinnan Finavialle tekevät turvatarkastusta Avarn-nimisen firman työntekijät, joissa kaikki pitävät töissä Roosa nauhaa, Kähkönen ihmettelee."

Pointtihan on se, onko tuolle kiellolle saati irtisanomiselle kohtuullista perustetta. Ei taida olla.

Ap

Asia on tullut selväksi. On tärkeämpää kantaa nauhaa kuin tukea rintasyöpätutkimusta.

Airpro tuki kampanjaa, mutta päätti, ettei tunnuksia kanneta. Tuettu on, mutta väärin tuettu.

Taidan kauppareissulla ostaa ko. nauhan ja heittää sen kotona biojätteisiin.

Elämä on moraalisia valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.

Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.

Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.

Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.

En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?

Ap

Kylläpä sinä nyt asetat tuon "nuoren miehen" typeryksen asemaan! Kirjoitat, että nuori mies oletti nauhan olevan ok?!? Mitä ihmettä, kuvitteli olevan ok, vaikka häntä oli varoitettu suullisesti ja kirjallisesti...

Oletti alunperin, silloin vuosi sitten, kun firma solmi yhteistyösopimuksen. Työnantajan mielivallan paljastuttua teki tietoisen ratkaisun uhmata kieltoa. Näin olen lukemastani käsittänyt. Ehkä sunkin kannattaisi tutustua tapaukseen ja kommentoida vasta sitten.

Ap

Mikis kenenkään pitäisi tutustua tapaukseen? Nyt kommentoidaan sitä, että toimiko tuo "nuori mies" työpaikan sääntöjen mukaisesti, EI toiminut!  Sinä kirjoitit, että hän kuvitteli asian olevan ok! Nyt yrität paniikissa selvitellä, että niin silloin joskus hän kuvitteli asian olevan ok.

Mitä sitten, että hän joskus aikaisemmin kuvitteli asian olevan ok, nyt hänelle on selvitetty moneen otteeseen, että tällä hetkellä se ei todellakaan ole ok ja siitä huolimatta hän patsastelee iltapäivälehtien sivuilla uhriutumassa.

Minä kommentoin sitä, toimiko nuori mies oikein. TOIMI!

Se, mikä on oikein, ei aina ole sääntö, ja se mikä on sääntö, ei aina ole oikein.

Ap

Sisäministeriö asettaa säädökset turvallisuushenkilöiden pukeutumiselle.

Mies oli saanut asiasta useita huomautuksia, ja toimi edelleen ohjeistuksen vastaisesti

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? 

Ilmeisesti ne säädökset eivät ole samat kaikille.