Lue keskustelun säännöt.
Roosa-nauha -keissi osoittaa vain suomalaisten tyhmyyden
23.10.2018 |
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan naurettavia kommentteja tullut taas tähänkin ketjuun. Tietenkin työnantajalla on oikeus linjata, mutta se ei tarkoita sitä, että linjaus olisi hyvä.
Firma oli sitoutunut tukemaan kampanjaa muutenkin. Miksi työnantajalle oli siis niin tärkeää estää nauhan käyttö? Vastaavissa työtehtävissä toimivien kilpailijoiden henkilöstö osoittaa, ettei nauhan pitämisestä ole haittaa työtehtävien hoitamisessa. Mikä siis on työnantajan perustelu? "Koska mä sanon" ja "koska säännöt"? Sääntöjä voi myös muuttaa.
Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti. Roosanauhan salliminen ei johtaisi automaattisesti muiden merkkien tai työntekijöiden henkilökohtaisten mieltymysten sallimiseen. Päätettäessä firman yhteistyökumppaneista työnantajaosapuoli ja työntekijät voisivat yhdessä miettiä, sallitaanko sopimusten puitteissa univormun yhtenäinen "tuunaaminen" esimerkiksi tietyksi määräajaksi.
Seison aloitukseni takana.
Ap
Roosanauhamies ilmeisesti varasti sun idean kirjoittaa someen. Sä voit aloittaa seuraavan somekohun ja liata jonkun yrityksen. Areena on vapaa.
En tarkoituksella likaa, mutta voisin hyvin käyttää oikeuttani sananvapauteen, jos sille olisi tarvetta. Tähän mennessä ei ole ollut.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on täysin yksiselitteinen juttu. Työnantaja saa määritellä työasun. Jos joku ei tee niinkuin sanotaan, vaikka usea eri porras on asiasta keskusteltu niin onhan se peruste varoitukseen ja potkuihin. Eräässä ruokapaikassa työntekijän asuun kuuluu lippis, huivi tai hiuspanta ja itse saa valita mitä käyttää, mutta eikös joku äm#mä kerännyt varotukset ja potkut aivan tahallaan. Omituista miten jotkut kuvittelevat olevansa sääntöjen yläpuolella. Siinä sitä todellista typeryyttä on.
Saa määritellä, mutta jos määritelmä on huono, sitä pitäisi muuttaa. Järjestelmä ei koskaan muutu paremmaksi, ellei joku uskalla osoittaa sen puutteita. Miksei ohjeistusta voitaisi muuttaa ja Roosa-nauhaa sallia?
Sittenhän pitäisi sallia myös kaikki muut mielipidettä ilmaisevat merkit, oli ne sitten poliittisia, uskonnollisia tai mitä hyvänsä. Työntekijän perustelu oli että hän tukee äitiä. Entä jos minä kunnioitan nat-sisetä Heintzin muistoa ja haluan pitää hakaristiä työasussani?
Kyseessä on DOMINO EFEKTI senki urvelot!
Yksi saa käyttää niin sitten alkaa näkyy jos jonkin näköistä härpäkettä työ asuissa ja tämä rikkoo jo sitten työ moraalia ja tuottaa turvallisuusriskejä.
Esimerkiksi keittiössä ei yksinkertaisesti saa käyttää yhtään mitään ylimääräistä, koska voi pudota ruokaan ja asiakas saattaa siihe tukehtua olkoon miten "hyvällä asialla" tahansa, että näin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.
Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.
Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.
Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok
Miehelle huomautettiin asiasta. Sen jälkeen siitä vielä keskusteltiin, joten miehelle tuli varmasti selväksi, että henkilökohtainen kannanotto asiaan ei ole sovelias.
Tässä tapauksessa työnantaja on täysin syytön. Se yritti saada miehen ymmärtämään, mitä työasuun kuuluu, mutta mies ihan vain kakaramaisuuttaan kapinoi.
Tapauksessa ei ollut ylevää aatteellisuutta vaan ihan vain narsistista ja keskenkasvuista oman hännän nostamista. Aatteen varjolla piti nostaa itseään esiin.
Minä tapaan samalla tavalla käyttäytyviä teinejä päivittäin opettajan työssäni. Heidän ainoa päämääränsä on aiheuttaa häiriötä, jotta saisivat huomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on täysin yksiselitteinen juttu. Työnantaja saa määritellä työasun. Jos joku ei tee niinkuin sanotaan, vaikka usea eri porras on asiasta keskusteltu niin onhan se peruste varoitukseen ja potkuihin. Eräässä ruokapaikassa työntekijän asuun kuuluu lippis, huivi tai hiuspanta ja itse saa valita mitä käyttää, mutta eikös joku äm#mä kerännyt varotukset ja potkut aivan tahallaan. Omituista miten jotkut kuvittelevat olevansa sääntöjen yläpuolella. Siinä sitä todellista typeryyttä on.
Saa määritellä, mutta jos määritelmä on huono, sitä pitäisi muuttaa. Järjestelmä ei koskaan muutu paremmaksi, ellei joku uskalla osoittaa sen puutteita. Miksei ohjeistusta voitaisi muuttaa ja Roosa-nauhaa sallia?
Sittenhän pitäisi sallia myös kaikki muut mielipidettä ilmaisevat merkit, oli ne sitten poliittisia, uskonnollisia tai mitä hyvänsä. Työntekijän perustelu oli että hän tukee äitiä. Entä jos minä kunnioitan nat-sisetä Heintzin muistoa ja haluan pitää hakaristiä työasussani?
Roosa-nauha ei ilmaise mielipidettä. Se pyrkii lisäämään tietoisuutta rintasyövästä, joka ei ole poliittinen tai uskonnollinen aate vaan sairaus, johon kuka tahansa voi sairastua sukupuolesta, iästä, seksuaalisesta suuntautumisesta ym. riippumatta. Millä tavalla Roosa-nauha on muutenkaan mielestäsi rinnastettavissa hakaristiin? Olisiko järkeä esimerkiksi linjata, että firman yhteistyökumppaneiden kampanjatunnukset ovat asussa ok, jos ne eivät haittaa työntekoa?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Koska kulttuurissamme tietyissä tehtävissä odotetaan tietynlaista käytöstä ja pukeutumista.
Eihän millään käyttäytymissäännöillä ole objektiivista perustaa. Säännöt ovat olemassa, koska niihin liittyy merkityksiä, jotka luovat yhteiskuntaan ennustettavuutta ja turvallisuutta.
Aikuisuuteen kuuluu näiden arvojen tunnustaminen. Teinit onkin perinteisesti erottanut aikuisista juuri se, että teinit kapinoivat pelkästä kapinoinnin ilosta. He kysyvät, onko pakko, kun taas aikuiset ymmärtävät, että mitään objektiivista pakkoa ei ole, mutta silti sääntöjä on hyvä noudattaa yhteiskunnan toimivuuden turvaamiseksi.
Kun minä vaadin oppilaita riisumaan hatun sisällä, niin teen sen siksi, että tapakulttuuriimme ei kuulu miehillä pään peittäminen sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.
Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.
Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.
Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.
En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?
Ap
Aivan samaa mieltä. Roosa-nauha kampanjahan on valmiiksi määräaikainen, eli kestää lokakuun.
Yritys oli annettujen tietojen mukaan jo aiemmin kysynyt työntekijöiltä, mihin he haluaisivat hyväntekeväisyyteen suunnatut rahat ohjata ja suurin osa oli valinnut juuri tämän kampanjan.
Yrityksellä on siis ollut tiedossa, että työntekijät kokevat kampanjan tärkeäksi. Olisi ollut täysin perusteltua laittaa yrityksen sisällä tiedote, että olemme kuunnelleet työntekijöitämme ja teidän toivomuksestanne tuemme tätä kampanjaa, jonka osoituksena halukkaat voivat myös osoittaa asian roosa-nauhalla lokakuun ajan.
Herää kysymys, onko tämä yritys edes oikeasti osoittanut mitään varoja ko. kampanjaan vai ainoastaan sanonut työntekijöilleen tehneensä niin?
Mikäli todella ovat tukeneet, mikseivät työntekijät saisi tuoda sen esille jolloin yritys saisi ainoastaan positiivista mainosta työntekijöiden voidessa kertoa kysyjille, että pitävät nauhaa hyvän asian puolesta, joita heidän työnantajansa tukee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vetoaa ns. villi länsi -argumenttiin. Jos nauha sallittaisiin, pitäisi sallia kaikki muukin. Mutta eihän tätä kukaan vaadi. Kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että jokaista tapausta tulisi tarkastella tilannekohtaisesti.
Mutta laki vaatii kohtelemaan työntekijöitä tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan aatteellinen näkyvyys, niin samalla se on sallittava kaikille muillekin. Työnantaja ei voi päättää, että syöpätietoisuutta saa levittää, mutta eläintenoikeuksia ei.
Tapauksessa on kysymyksessä yksiselitteisesti nuoren miehen typeryys. Työnantaja yritti hyvällä, mutta kun ei kelvannut niin ei kelvannut.
Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok
Miehelle huomautettiin asiasta. Sen jälkeen siitä vielä keskusteltiin, joten miehelle tuli varmasti selväksi, että henkilökohtainen kannanotto asiaan ei ole sovelias.
Tässä tapauksessa työnantaja on täysin syytön. Se yritti saada miehen ymmärtämään, mitä työasuun kuuluu, mutta mies ihan vain kakaramaisuuttaan kapinoi.
Tapauksessa ei ollut ylevää aatteellisuutta vaan ihan vain narsistista ja keskenkasvuista oman hännän nostamista. Aatteen varjolla piti nostaa itseään esiin.
Minä tapaan samalla tavalla käyttäytyviä teinejä päivittäin opettajan työssäni. Heidän ainoa päämääränsä on aiheuttaa häiriötä, jotta saisivat huomiota.
Kyllä hävettää, että kollega suoltaa tollaista kuraa ja kehtaa vielä myöntää olevansa opettaja. Työntekijä saattoi kapinoida myös sen vuoksi, että työnantajan linjaus oli autoritäärinen ja huonosti perusteltu. Hän käytti niin sanottua maalaisjärkeä, joka tuntuu monille ihmisille olevan nykypäivänä aivan vieras käsite. Myös me opettajat voisimme joskus pysähtyä miettimään esimerkiksi koulun tai luokan sääntöjä, joita vastaan oppilaat osoittavat mieltä. Vika ei ole aina oppilaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hän käytti niin sanottua maalaisjärkeä, joka tuntuu monille ihmisille olevan nykypäivänä aivan vieras käsite.
Hän voi käyttää maalaisjärkeä jatkossakin, mutta siitä seuraa aina potkut. Ei kuulosta järkevältä, mutta joillakin on vähän kummallinen järki.
Vierailija kirjoitti:
Satuin näkemään ko. kaverin turvatarkastuksissa nauhoineen ja ajattelin, että onpa vähän erikoista..
Niin, no mutta mitä siitäkin tulisi, jos jokainen työntekijä siellä olisi kannattamansa hyväntekijäjärjestön prunikoissa? Jollakin roikkuisi Teemu-nalle hihassa, toisella olis punainen sulka päässä, kolmannella invalidisäätiön niitti rintapielessä. Ei hyvä. Jokainen voi kantaa näitä tunnuksia omalla ajallaan niin tahtoessaan.
Ja ihan vaan tiedoksi kirjoituksen aloittajalle, en ole nähnyt missään muuallakaan maailmassa turvatarkastuksen virkailijoilla mitään kannattamansa järjestön tunnuksia. Ei ole pelkästään suomalainen tapa:)Kaveria oli suullisesti pyydetty ottamaan nauha pois. Ei ottanut ja nyt siitä kuuluisasta tyhmyydestä saa maksaa.
Muuhun en ota kantaa, mutta en tajua kommenttiasi "mitä siitäkin tulisi". Niin, mitä siitä tulisi? Minusta ei mitään tavallisuudesta poikkeavaa. En ihan ymmärrä, miten se vaikuttaisi työntekoon tai asiakkaisiin tms, jos on kyse suht neutraaleista ja huomaamattomista asioista.
Tässä tapauksessa molemmat, sekä työntekijä että työnantaja, ovat täysin aaseja. Työntekijän on täytynyt tajuta viimeistään kirjallisen varoituksen saatuaan, että se on joko roosa nauha rinnassa tai työpaikka. Molempia ei nyt saa.
Kun työnantaja on huomannut, että se roosa nauha on nyt tälle yhdelle työntekijälle elämääkin suurempi juttu, niin olis kääntänyt katseensa muualle. Se on 1kk ajan rinnuksissa, sillä on kuitenkin hyvä tarkoitusperä ja työntekijä on kuitenkin muuten erinomainen. Voisin uskoa, että ei noihin vartian/turvatarkastajan töihinkään mitään hirveää tunkua ole. Että kun hyvän työntekijän löytää, niin siitä jopa kannattaisi pitää kiinni.
Nyt joku vääräleuka tietenkin keksii, että jos yhdelle se sallitaan, niin kohta siellä on jokaisella turvatarkastajalla ties mitä kirkkovene-pinssejä rintapielissä. Tai miksi vain pinssejä, kohta joku keksii pukeutua klovniksi ja toinen tahtookin olla alasti. Ja mitä siitä sitten tulisi, kun koko turvatarkastus muutuisi sirkukseksi?
No tosielämä ei kuitenkaan noin mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Koska kulttuurissamme tietyissä tehtävissä odotetaan tietynlaista käytöstä ja pukeutumista.
Eihän millään käyttäytymissäännöillä ole objektiivista perustaa. Säännöt ovat olemassa, koska niihin liittyy merkityksiä, jotka luovat yhteiskuntaan ennustettavuutta ja turvallisuutta.
Aikuisuuteen kuuluu näiden arvojen tunnustaminen. Teinit onkin perinteisesti erottanut aikuisista juuri se, että teinit kapinoivat pelkästä kapinoinnin ilosta. He kysyvät, onko pakko, kun taas aikuiset ymmärtävät, että mitään objektiivista pakkoa ei ole, mutta silti sääntöjä on hyvä noudattaa yhteiskunnan toimivuuden turvaamiseksi.
Kun minä vaadin oppilaita riisumaan hatun sisällä, niin teen sen siksi, että tapakulttuuriimme ei kuulu miehillä pään peittäminen sisällä.
Kulttuurissamme odotetaan myös demokratian, sanan- ja ilmaisunvapauden kunnioittamista. Se tarkoittaa muun muassa sitä, että kansalaisilla on oikeus esittää valtaapitävien näkemysten kanssa ristiriitaisia mielipiteitä ja tulla kuulluiksi. Tämä jos mikä luo yhteiskuntaan turvallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on univormu, johon ei kuulu mikään ylimääräinen.
Saako poliisi tai eversti pitää propellihattua?
Näinkin yksinkertainen asia on mammoille liian vaikeata ymmärtää.
Eikö poliisilla tai everstillä ole sun mielestä oikeutta kyseenalaistaa säädöstä, joka kieltää propellihatun? Eikö käsitystä siitä, mistä univormu koostuu, voi sun mielestä kyseenalaistaa? Miksi univormusta pitää kieltää "tunnus", joka ei haittaa työstä suoriutumista mitenkään? Demokratiassa.
Kyllä kaikilla on oikeus kyseenalaistaa sääntöjä ja lakia, mutta niiden vastainen toimiminen onkin rangaistava teko, kuten tässäkin tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, ettei työntekijä noudattanut sääntöjä. Ongelma on se, ettei suurin osa suomalaisista ole riittävän älykkäitä kyseenalaistamaan totuttuja tapoja.
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimoaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa. Vai tunnustaako joku ihan tosissaan vastustavansa syöpätutkimusta?
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky sekä tämän palstan että IL:n kommenttikentän perusteella on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Käyttäkää nyt hyvän tähden aivojanne ja lakatkaa olemasta tollaisia lampaita!
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Asia voi olla juurikin näin, mutta silti ne on tämän tietyn työpaikan sääntöjä ja vaikka ne eivät sinua millään lailla miellytä niin sinulla ei silti ole mitään oikeutta toimia niitä vastaan jos mielit olla siellä töissä!
Olet siinäkin oikeassa, että Roosa-nauha ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, mutta onko Ronald mc Donalt -säätiön pinssi, nenäpäiväkeräyksen punainen nenä yms...... myöskään poliittisia tunnuksia? Mihin vedät rajan jos joku haluaa tukea näitä kaikkia yhtäaikaa, silloin ei virkapuku näytä enää virkapuvulta ja tästä tässä on kysymys!
Mutta miksei työnantaja voinut tarkistaa linjaustaan? Ymmärrän tämän nuoren miehen uhman vastalauseena järjettömälle autoritarismille. Mikä oli työnantajan perustelu kiellolle?
Miksei rajaa voisi vetää yhteistyökumppaneiden tunnuksiin, pinsseihin jne.? Miksei firma voisi linjata, että yhteistyökumppanin nauhaa, punaista nenää, pinssiä tmv. voi käyttää esimerkiksi tietyn kampanjan ajan?
Ap
Olet joko trolli tai sitten tämä mies itse.
Menikö sulla kokonaan ohi sisäministeriön asetukset vartijoiden ja järjestyksenvalvojien pukeutumissäädökset-linkki?
Mitä siitä et ymmärtänyt?
En ole trolli enkä kyseinen mies.
Miksi laki ei ole kaikille sama? Kilpailevan firman työntekijöillä on nauha työasussaan.
Ap
Kilpailevan firman työntekijät tuskin suorittavat kentällä turvatarkastuksia.
Et siis todellakaan ymmärrä sitä, mitä univormulla tarkoitetaan ja miten se määritellään?
Paljonko sulla on ikää?
Lukemieni uutisten perusteella suorittavat.
Ap
Tässä ei ole kyse (yksin) nuoren miehen henkilökohtaisesta aatteesta vaan firman solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka varjolla nuori mies oletti nauhan olevan ok. Tietenkin työntekijöillä on myös oikeus esittää työnantajalle ehdotuksia pelkkien henkilökohtaisten aatteidensa pohjalta ja asettaa kyseenalaiseksi sääntöjä, jotka ovat yksinkertaisesti järjettömiä.
En edelleenkään ymmärrä, miksei järjetöntä sääntöä voisi muuttaa: miksei yhteistyökumppaneiden tunnuksia voisi sallia osana työasua vaikka joksikin tietyksi määräajaksi?
Ap