Muovikassi on itse asiassa ympäristöystävällisempi ostoskassi kuin kangaskassi!

Näinhän se on... sosiaalisessa mediassa vouhotetaan aina yhdestä asiasta kerrallaan ja ihmisistä on mukava tuudittautua kuvitelmaan, että kun he kantavat ostokset kotiin kangaskassissa, he ovat tehneet jo riittävästi luonnon puolesta, ja lomalennot Thaikkuihin ja pihvillä herkuttelut ja halpisteeppiksien metsästys ovat melko ok.

Niinpä. Varsinkin Suomessa, jossa muovipussit eivät päädy mereen, on aika turhaa karsastaa muovikasseja. Ne poltetaan muun sekajätteen joukossa energiaksi tai kierrätetään muoviroskasta uusiksi kasseiksi.

Onhan se muoviroska kamalan näköistä jossakin Karibianmerellä, mutta ei se meidän muovijäte sinne päädy. Järjen käyttö on sallittua.

ja taas uusi aloitus tästä... voisit kierrättää niitä vanhoja,

Ostan joka päivä uuden muovipussin, ei taida olla ekologista.

Maailmassa on kyllä niin paljon kangasta noissa vanhoissa vaatteissa, että ne pitäisi saada kierrätettyä kangaskasseiksi. Tietenkin jos kangaskassin pitää olla uutta materiaalia, uudesta kankaasta, niin tietenkin sen valmistamiseen menee paljon energiaa.

Suomessakin lapset voitaisiin jo alakoulussa laittaa ompelemaan itselleen muutama kangaskassi niistä omista pieneksi jääneistä vaatteista, jotka muuten menisivät poltettaviksi tai kuskataan Afrikkaan.

Kaiken tälläisen uuden turhan tuottaminen pitäisi saada lopetettua. Ja verrata ainoastaan paljonko kierrätetyn kankaan ja uuden muovin välinen ero on saastuttamisessa.

Nyt puhutaan jostain muovipusseista ja kangaskasseista ja jostain hybridiautojen saastuttamisesta vaikka todellisuudessa tämä uuden tavaran tuottaminen ja sen kuskaaminen pitäisi saada vähennettyä ihan minimiin. Se on nimittäin juuri teollisuus joka saastuttaa eniten. Sen olemme pystyneet näkemään täydellisesti juuri Kiinan kohdalla. Enemmän teollisuutta= enemmän saastetta. Enemmän jätettä= suuremmat ympäristökatastrofit.

Vierailija kirjoitti:

Et tainnut tietää? Ympäristöasioissa harvoin on mustavalkoisia totuuksia, vaikka osa aiheesta intoilevista niin luuleekin.

Kangaskassi muuttuu ympäristöystävällisemmäksi kuin muovista valmistettu muovikassi vasta sitten, kun kassia on käytetty SEITSEMÄN TUHATTA KERTAA! Moniko voi väittää käyttäneensä kymmenen vuotta päivittäin samaa kangaskassia kauppareissulla ilman, että se on hajonnut ja heitetty roskiin?

https://yle.fi/uutiset/3-10319653

"Suomessakin uutisointiin keväällä (siirryt toiseen palveluun) Tanskassa ympäristöviranomaisten tekemästä tutkimuksesta, jonka mukaan ruokien kantamisessa kaupasta kotiin muovikassi on ympäristön kannalta paras vaihtoehto.

Monen ekologisena pitämä kangaskassi kompastuu sen valmistuksen vaatimiin luonnonvaroihin, sillä puuvillan tuotanto vie mittavia resursseja. Kangaskassia pitäisi käyttää ainakin 7 000 kertaa, jotta se korvaisi muovikassin käyttökerran kauppa- ja roskakassina. Ero kasvaa entisestään, jos muovikassia käyttää useamman kerran.

Taitto toivookin päästöistä puhuttaessa enemmän huomiota siihen, mitä kassin sisällä on. Jos ostosreissulta tarttuu mukaan naudanlihapihvi ja edullinen t-paita, on kokonaispäästöjä ajatellen yhdentekevää, missä ne kotiinsa kantaa.

– Otat minkä tahansa elintarvikkeen kaupasta, sillä on suurempi ympäristövaikutus kuin muovikassilla, Taitto kommentoi."

Näin voi olla, kun otetaan huomioon valmistuksesta aiheutuva ilman saastuminen. Onko otettu huomioon, että kangaskassi hajoaa huomattavasti nopeammin roskien mukana, kuin muovikassi. Ei kannata yrittää sekoittaa itsestään selviä asioita. On täysin tunnettua, että muovijätteet ovat iso ongelma

Vierailija kirjoitti:

Ostan joka päivä uuden muovipussin, ei taida olla ekologista.

No ekologisempaa olisi käyttää samaa vähän pidempään. Mutta se on silti ekologisempi kuin kangaskassi.

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on kyllä niin paljon kangasta noissa vanhoissa vaatteissa, että ne pitäisi saada kierrätettyä kangaskasseiksi. Tietenkin jos kangaskassin pitää olla uutta materiaalia, uudesta kankaasta, niin tietenkin sen valmistamiseen menee paljon energiaa.

Suomessakin lapset voitaisiin jo alakoulussa laittaa ompelemaan itselleen muutama kangaskassi niistä omista pieneksi jääneistä vaatteista, jotka muuten menisivät poltettaviksi tai kuskataan Afrikkaan.

Kaiken tälläisen uuden turhan tuottaminen pitäisi saada lopetettua. Ja verrata ainoastaan paljonko kierrätetyn kankaan ja uuden muovin välinen ero on saastuttamisessa.

Nyt puhutaan jostain muovipusseista ja kangaskasseista ja jostain hybridiautojen saastuttamisesta vaikka todellisuudessa tämä uuden tavaran tuottaminen ja sen kuskaaminen pitäisi saada vähennettyä ihan minimiin. Se on nimittäin juuri teollisuus joka saastuttaa eniten. Sen olemme pystyneet näkemään täydellisesti juuri Kiinan kohdalla. Enemmän teollisuutta= enemmän saastetta. Enemmän jätettä= suuremmat ympäristökatastrofit.

Se on aivan totta, että kuluttamisen määrää pitäisi kokonaisuudessana laskea. Se olisi tärkein ekoteko.

Kaupoissa myytäväksi ei taideta kelpuuttaa vanhoista lumpuista ommeltavia, erinäköisiä kasseja. Mutta jokainen voi itse niitä ommella itselleen. Tai kaverille lahjaksi.

Samoin voisi oikasti kieltää uudesta muovista valmistetut muovikassit. Keräysmuovin keräystä ja kierrätystä pitäisi tehostaa, ja sehän tehostuu kyllä, jos tulee taloudellinen kannustin tuota kautta.

Yksi juttu on myös se, miten jätteen voi kotitalouksissa varastoida ja kuljettaa sisältä jäteastiaan hygienisesti ja ilman hajuhaittaa. Muovipussi on kätevä, koska se on helppo napata keittiöstä, solmia kiinni ja kuskata jätekatokseen, ei tarvitse kuskailla jäteastiaa edestakaisin eikä pestä sitä joka välissä. Voisi ajatella, että jo se - todennäköisesti jonkin puhdistusaineen avulla tapahtuva - pesukin joka tyhjennyksen yhteydessä kuormittaa luontoa. Siksi astian puhtaana pitävä muovikassi on toimiva ratkaisu, paperikassihan ei kestä yhtä hyvin ja saastuttaa sekin. Sanomalehdestä jotkut askartelevat jo biojätteille pusseja, mikä voi viitseliäälle olla ratkaisu.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et tainnut tietää? Ympäristöasioissa harvoin on mustavalkoisia totuuksia, vaikka osa aiheesta intoilevista niin luuleekin.

Kangaskassi muuttuu ympäristöystävällisemmäksi kuin muovista valmistettu muovikassi vasta sitten, kun kassia on käytetty SEITSEMÄN TUHATTA KERTAA! Moniko voi väittää käyttäneensä kymmenen vuotta päivittäin samaa kangaskassia kauppareissulla ilman, että se on hajonnut ja heitetty roskiin?

https://yle.fi/uutiset/3-10319653

"Suomessakin uutisointiin keväällä (siirryt toiseen palveluun) Tanskassa ympäristöviranomaisten tekemästä tutkimuksesta, jonka mukaan ruokien kantamisessa kaupasta kotiin muovikassi on ympäristön kannalta paras vaihtoehto.

Monen ekologisena pitämä kangaskassi kompastuu sen valmistuksen vaatimiin luonnonvaroihin, sillä puuvillan tuotanto vie mittavia resursseja. Kangaskassia pitäisi käyttää ainakin 7 000 kertaa, jotta se korvaisi muovikassin käyttökerran kauppa- ja roskakassina. Ero kasvaa entisestään, jos muovikassia käyttää useamman kerran.

Taitto toivookin päästöistä puhuttaessa enemmän huomiota siihen, mitä kassin sisällä on. Jos ostosreissulta tarttuu mukaan naudanlihapihvi ja edullinen t-paita, on kokonaispäästöjä ajatellen yhdentekevää, missä ne kotiinsa kantaa.

– Otat minkä tahansa elintarvikkeen kaupasta, sillä on suurempi ympäristövaikutus kuin muovikassilla, Taitto kommentoi."

Näin voi olla, kun otetaan huomioon valmistuksesta aiheutuva ilman saastuminen. Onko otettu huomioon, että kangaskassi hajoaa huomattavasti nopeammin roskien mukana, kuin muovikassi. Ei kannata yrittää sekoittaa itsestään selviä asioita. On täysin tunnettua, että muovijätteet ovat iso ongelma

Tuossa laskelmassa on otettu huomioon KOKO elinkaari. Älä itse nyt sekoita asioita.

Sitä paitsi kuten sanottua, sekajäte päätyy ainakin pk-seudulla kokonaisuudessaan poltettavaksi. Ei kaatopaikalle. Monella muullakin paikkakunnalla on näin.

Ap

Niin, jos oletetaan, että kangaskassit valmistetaan uusista kankaista. Tietenkään teollisessa mittakaavassa ei voi tehdä kierrätyskasseja ihan mistä tahansa materiaaleista, mutta niissä voisi hyvin hyödyntää esimerkiksi hotellien liinavaatepoistoja. Eikä kauppakasseja välttämättä tarvitsisi aina ostaa ruokakaupasta, saahan niitä muualtakin.

Mä käytän vanhoja muovikasseja uudestaan niin kauan kunnes hajoavat, likaantuneet päätyvät roskapusseiksi. Tokikaan se ei ole yhtä keskiluokkaisen trendikkään tiedostavaa kaivaa nuhjuista muovikassia käsilaukustaan kuin pakata ostoksia jollain asenteikkaalla ympäristönsuojeluiskulauseella varustetuun kangaskassiin, mutta luonto kiittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on kyllä niin paljon kangasta noissa vanhoissa vaatteissa, että ne pitäisi saada kierrätettyä kangaskasseiksi. Tietenkin jos kangaskassin pitää olla uutta materiaalia, uudesta kankaasta, niin tietenkin sen valmistamiseen menee paljon energiaa.

Suomessakin lapset voitaisiin jo alakoulussa laittaa ompelemaan itselleen muutama kangaskassi niistä omista pieneksi jääneistä vaatteista, jotka muuten menisivät poltettaviksi tai kuskataan Afrikkaan.

Kaiken tälläisen uuden turhan tuottaminen pitäisi saada lopetettua. Ja verrata ainoastaan paljonko kierrätetyn kankaan ja uuden muovin välinen ero on saastuttamisessa.

Nyt puhutaan jostain muovipusseista ja kangaskasseista ja jostain hybridiautojen saastuttamisesta vaikka todellisuudessa tämä uuden tavaran tuottaminen ja sen kuskaaminen pitäisi saada vähennettyä ihan minimiin. Se on nimittäin juuri teollisuus joka saastuttaa eniten. Sen olemme pystyneet näkemään täydellisesti juuri Kiinan kohdalla. Enemmän teollisuutta= enemmän saastetta. Enemmän jätettä= suuremmat ympäristökatastrofit.

Se on aivan totta, että kuluttamisen määrää pitäisi kokonaisuudessana laskea. Se olisi tärkein ekoteko.

Kaupoissa myytäväksi ei taideta kelpuuttaa vanhoista lumpuista ommeltavia, erinäköisiä kasseja. Mutta jokainen voi itse niitä ommella itselleen. Tai kaverille lahjaksi.

Samoin voisi oikasti kieltää uudesta muovista valmistetut muovikassit. Keräysmuovin keräystä ja kierrätystä pitäisi tehostaa, ja sehän tehostuu kyllä, jos tulee taloudellinen kannustin tuota kautta.

Yksi juttu on myös se, miten jätteen voi kotitalouksissa varastoida ja kuljettaa sisältä jäteastiaan hygienisesti ja ilman hajuhaittaa. Muovipussi on kätevä, koska se on helppo napata keittiöstä, solmia kiinni ja kuskata jätekatokseen, ei tarvitse kuskailla jäteastiaa edestakaisin eikä pestä sitä joka välissä. Voisi ajatella, että jo se - todennäköisesti jonkin puhdistusaineen avulla tapahtuva - pesukin joka tyhjennyksen yhteydessä kuormittaa luontoa. Siksi astian puhtaana pitävä muovikassi on toimiva ratkaisu, paperikassihan ei kestä yhtä hyvin ja saastuttaa sekin. Sanomalehdestä jotkut askartelevat jo biojätteille pusseja, mikä voi viitseliäälle olla ratkaisu.

Ap

Tästä ajattelusta, että vanhat asiat ovat lumppuja, jätettä, ei kierrätettävissä uudelleen ja myytävissä pitää päästä eroon.

Ilmaiset hyvin sen missä on vika. Vanhasta käytetystä kankaasta tehty tuote ei kelpaa kauppaan myyntiin. Miksi? Koska siitä ei saa parempaa hintaa? Koska ihmiset suostuvat käyttämään vain uutta? Koska kaikki tuotteet eivät olisi samannäköisiä? Joten näistä syistä hyväksymme jopa uusien tuotteiden polttamisen tai kaatopaikalle viemisen mielummin, koska kauppias ei tykkää myydä niistä tehtyjä tuotteita ja ihmiset eivät ostaisi.

No, itse olen varma, että jos sekä muovipussit, että uudesta kankaasta olevat kassit kiellettäisiin, niin ihmiset alkaisivat käyttämään myös näitä ”käytetyistä” kankaista tehtyjä ostoskasseja.

Nykyisin kyllä on myynnissä näitä biohajoavia jätepusseja, joten jätteille ei muovipusseja tarvitse valmistaa.

Sekajäte, mukaanlukien ne muovipussit poltetaan. Muovipussien energiatehokkuus on yli 90%.

Polttamalla tuotetaan sähköä ja kaukolämpöä. Jos jätettä - ja niitä muovipusseja - ei poltettaisi, pitäisi polttaa vastaava määrä muuta polttoainetta, joka usein olisi fossiilista ja kaikkein useimmin venäläistä maakaasua.

Itse laitan kangaskassin aina parin käytön jälkeen roskapussiksi ja heitän pois. Eikö tämä olekaan ekologisempaa kuin muovikassien käyttö?

Vierailija kirjoitti:

Niin, jos oletetaan, että kangaskassit valmistetaan uusista kankaista. Tietenkään teollisessa mittakaavassa ei voi tehdä kierrätyskasseja ihan mistä tahansa materiaaleista, mutta niissä voisi hyvin hyödyntää esimerkiksi hotellien liinavaatepoistoja. Eikä kauppakasseja välttämättä tarvitsisi aina ostaa ruokakaupasta, saahan niitä muualtakin.

Kuinka suuri on teollinen mittakaava? Miksei pikkuiset firmat kykenisi tekemään niitä? Mutta jos sen pitää olla juuri oikean painoista kangasta ja oikean väristä ja oikeaa materiaalia, niin vaikeaksi se muuttuu, vaikka niillä kasseilla pystyisikin ne tavarat kantamaan. Tässä tulee ihmisten turhamaisuus, joka käy huonosti yhteen saastuttamisen vähentämisen kanssa.

Kyllä kaupat kykenevät myymään, mutta suuret yritykset taas voittojen takia haluavat ostaa suuria määriä. Ongelma on ihan puhtaasti taloudellinen ja joko muu vaihtoehto on halvempi. Kuten vaikka tilata 10 tuhatta muovipussia tehtaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jos oletetaan, että kangaskassit valmistetaan uusista kankaista. Tietenkään teollisessa mittakaavassa ei voi tehdä kierrätyskasseja ihan mistä tahansa materiaaleista, mutta niissä voisi hyvin hyödyntää esimerkiksi hotellien liinavaatepoistoja. Eikä kauppakasseja välttämättä tarvitsisi aina ostaa ruokakaupasta, saahan niitä muualtakin.

Kuinka suuri on teollinen mittakaava? Miksei pikkuiset firmat kykenisi tekemään niitä? Mutta jos sen pitää olla juuri oikean painoista kangasta ja oikean väristä ja oikeaa materiaalia, niin vaikeaksi se muuttuu, vaikka niillä kasseilla pystyisikin ne tavarat kantamaan. Tässä tulee ihmisten turhamaisuus, joka käy huonosti yhteen saastuttamisen vähentämisen kanssa.

Kyllä kaupat kykenevät myymään, mutta suuret yritykset taas voittojen takia haluavat ostaa suuria määriä. Ongelma on ihan puhtaasti taloudellinen ja joko muu vaihtoehto on halvempi. Kuten vaikka tilata 10 tuhatta muovipussia tehtaalta.

Teollinen mittakaava on juuri se, että tuotetaan tuhansia tai kymmeniä tuhansia tasalaatuisia kasseja. Se ei onnistu mistä tahansa kierrätysmateriaalista, vaan samanlaista materiaalia pitää olla paljon ja sen pitää olla helposti käsiteltävää, ettei yhden kassin valmistamisesta tule tolkuttoman kallista. Pienetkin firmat, jopa yksinyrittäjät, pystyvät hyvin tekemään kasseja vaikka alihankintana. Mutta ongelmana on edelleen hinta. Eettisyys ja ekologisuus maksaa kuluttajalle aika paljon, eivätkä kaikki ole valmiita maksamaan siitä.

Jaa, mää en ajattele sitä ekologisuutta, siinä on niin paljon sekavuutta ettei aina tiedä mitkä on parasta ja mikä ei.  Minä en vaan viitsi ostaa sitä muovikassia vähän väliä ja sitten laittaa sitä roskapussiksi.  Tulee aika lailla hintaa roskapussille.  Halvemmaksi tulee ostaa niitä varsinaisia roskapusseja (ostan aina halvinta lajia), aika usein kyllä pakkaan roskani sanomalehdestä taiteltuun pussukkaan.  Myös biojätteet voi laittaa sellaiseen.  Minä olen vähän sellainen nuukimus, en halua tuhlata muovikasseihin.

Mulla on aina mukanani normikokoinen ostoskassi käsilaukun lisäksi.  Se pysyy ehjänä paremmin kuin muovikassi ja siihen mahtuu kaikki mitä tarvitsen.  En muista milloin olisin viimeksi ostanut muovikassin.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et tainnut tietää? Ympäristöasioissa harvoin on mustavalkoisia totuuksia, vaikka osa aiheesta intoilevista niin luuleekin.

Kangaskassi muuttuu ympäristöystävällisemmäksi kuin muovista valmistettu muovikassi vasta sitten, kun kassia on käytetty SEITSEMÄN TUHATTA KERTAA! Moniko voi väittää käyttäneensä kymmenen vuotta päivittäin samaa kangaskassia kauppareissulla ilman, että se on hajonnut ja heitetty roskiin?

https://yle.fi/uutiset/3-10319653

"Suomessakin uutisointiin keväällä (siirryt toiseen palveluun) Tanskassa ympäristöviranomaisten tekemästä tutkimuksesta, jonka mukaan ruokien kantamisessa kaupasta kotiin muovikassi on ympäristön kannalta paras vaihtoehto.

Monen ekologisena pitämä kangaskassi kompastuu sen valmistuksen vaatimiin luonnonvaroihin, sillä puuvillan tuotanto vie mittavia resursseja. Kangaskassia pitäisi käyttää ainakin 7 000 kertaa, jotta se korvaisi muovikassin käyttökerran kauppa- ja roskakassina. Ero kasvaa entisestään, jos muovikassia käyttää useamman kerran.

Taitto toivookin päästöistä puhuttaessa enemmän huomiota siihen, mitä kassin sisällä on. Jos ostosreissulta tarttuu mukaan naudanlihapihvi ja edullinen t-paita, on kokonaispäästöjä ajatellen yhdentekevää, missä ne kotiinsa kantaa.

– Otat minkä tahansa elintarvikkeen kaupasta, sillä on suurempi ympäristövaikutus kuin muovikassilla, Taitto kommentoi."

Näin voi olla, kun otetaan huomioon valmistuksesta aiheutuva ilman saastuminen. Onko otettu huomioon, että kangaskassi hajoaa huomattavasti nopeammin roskien mukana, kuin muovikassi. Ei kannata yrittää sekoittaa itsestään selviä asioita. On täysin tunnettua, että muovijätteet ovat iso ongelma

Tuossa laskelmassa on otettu huomioon KOKO elinkaari. Älä itse nyt sekoita asioita.

Sitä paitsi kuten sanottua, sekajäte päätyy ainakin pk-seudulla kokonaisuudessaan poltettavaksi. Ei kaatopaikalle. Monella muullakin paikkakunnalla on näin.

Ap

Vuodessa käytät vähintään 150 muovikassia, 10 vuodessa 1 kangaskassin ja 1500 muovikassia. Mietipä nyt vähän.

Vierailija kirjoitti:

ja taas uusi aloitus tästä... voisit kierrättää niitä vanhoja,

Tää taitaa olla niitä kierrätysvastaisia