Lue keskustelun säännöt.
Tampereen yliopisto tuomittiin sukupuolisyrjinnästä epäpätevämmän miesprofessorin palkkauksen jälkeen
11.10.2018 |
Oikeus myös piti perustelumuistion kirjauksia opetusansioista naisen kannalta virheellisinä niin, että ne olivat hänelle epäedullisia. Niistä esimerkiksi puuttui tieto siitä, että nainen oli opettanut vuosia kalifornialaisissa huippuyliopistossa.
Yliopisto joutuu maksamaan naiselle 60 000 euroa tasa-arvolain mukaista hyvitystä sekä korvaamaan tämän oikeudenkäyntikuluja yli 51 000 eurolla.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005860141.html?utm_campaign=tf-HS&utm…
Tällä lailla meillä Suomessa tasa-arvon kultamaassa palkataan "aina" se pätevämpi... Miksi naiset eivät etene urallaan? Miksi naisia ei ole siellä ja täällä? Siksi, koska miehillä on etusija.
Kommentit (27)
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä yleistäkin yliopistoissa vai oliko tämä jokin harvinainen tapaus, jonka perusteella nyt yritetään taas uhriutua?
On hyvin yleistä.
http://news.cornell.edu/stories/2015/04/women-preferred-21-over-men-ste…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Missä asiantuntijalausunnoissa? Eikös ne ole asiantuntijoita nuo professorin valitsevat henkilötkin? Ja tässä Tampereen keississä 2/3 valitsijasta olisi sen naisen valinnut, joten vähemmistössä oli tuo naisten väitetty syrjintä tässä esimerkkitapauksessakin. Puhumattakaan siitä, että valintaan on voinut vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain ansioluettelo. Pätevin hakija ei aina ole sopivin.
Oliko se joku Turun yliopiston professori joka on useaan kertaan avautunut ettei olisi siinä hommassa niillä ansioilla jos olisi nainen ja pätevämpiäkin olisi ollut tarjolla?
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Tai jos jokaisesta vastaavasta haastattelusta nostaisi metelin, ei muuta ehtisi tekemäänkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko se joku Turun yliopiston professori joka on useaan kertaan avautunut ettei olisi siinä hommassa niillä ansioilla jos olisi nainen ja pätevämpiäkin olisi ollut tarjolla?
On joo. Unohti tosin siinä naisia mielistellessään mainita, ettei hän myöskään olisi professori, jos hän olisi suomenkielinen. Sen ääneen sanominen kun ei enää olisikaan ihan niin muodikasta.
Eikö tuo "sopivuudesta" puhuminen ole sanahelinää? Tietenkin sitäkin katsotaan haastatteluissa. Pätevyydet on useimpiin tehtäviin katsottu jo riittäviksi siinä vaiheessa kun kutsutaan haastatteluun. Tässäkään tilanteessa ei löytynyt mitään kunnollisia perusteluja valinnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Missä asiantuntijalausunnoissa? Eikös ne ole asiantuntijoita nuo professorin valitsevat henkilötkin? Ja tässä Tampereen keississä 2/3 valitsijasta olisi sen naisen valinnut, joten vähemmistössä oli tuo naisten väitetty syrjintä tässä esimerkkitapauksessakin. Puhumattakaan siitä, että valintaan on voinut vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain ansioluettelo. Pätevin hakija ei aina ole sopivin.
Viime kädessä näistä asioista päättää oikeuden asiantuntijat ja se tuomio tuli nyt. Voit lukea sen edeltä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo "sopivuudesta" puhuminen ole sanahelinää? Tietenkin sitäkin katsotaan haastatteluissa. Pätevyydet on useimpiin tehtäviin katsottu jo riittäviksi siinä vaiheessa kun kutsutaan haastatteluun. Tässäkään tilanteessa ei löytynyt mitään kunnollisia perusteluja valinnalle.
Siis jos pätevyydet kerran on jo katsottu riittäviksi valintatilanteessa, niin miksi valinta pitäisi tehdä pätevyyden perusteella? Onhan vaikkapa proffan esiintymiskyvylläkin paljon merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin syy olla valittamatta on pienet piirit ja leimautuminen hankalaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo "sopivuudesta" puhuminen ole sanahelinää? Tietenkin sitäkin katsotaan haastatteluissa. Pätevyydet on useimpiin tehtäviin katsottu jo riittäviksi siinä vaiheessa kun kutsutaan haastatteluun. Tässäkään tilanteessa ei löytynyt mitään kunnollisia perusteluja valinnalle.
Siis jos pätevyydet kerran on jo katsottu riittäviksi valintatilanteessa, niin miksi valinta pitäisi tehdä pätevyyden perusteella? Onhan vaikkapa proffan esiintymiskyvylläkin paljon merkitystä.
Tässä tapauksessa selvästi esiintymiskyvyssä ei ole ollut mitään puutoksia ja työkokemuksen perusteella on ollut parempi kuin valitulla. Mitä ei kirjoitettu ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Missä asiantuntijalausunnoissa? Eikös ne ole asiantuntijoita nuo professorin valitsevat henkilötkin? Ja tässä Tampereen keississä 2/3 valitsijasta olisi sen naisen valinnut, joten vähemmistössä oli tuo naisten väitetty syrjintä tässä esimerkkitapauksessakin. Puhumattakaan siitä, että valintaan on voinut vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain ansioluettelo. Pätevin hakija ei aina ole sopivin.
Viime kädessä näistä asioista päättää oikeuden asiantuntijat ja se tuomio tuli nyt. Voit lukea sen edeltä.
No miksei tuo nainen muka sitten saanut sitä Jyväskylän professuuria, jos hän kerran oli "asiantuntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu"? Eihän tuossa selityksessäsi ole mitään järkeä. Alkaa kuulostaa jo vähän legendan heittämiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo "sopivuudesta" puhuminen ole sanahelinää? Tietenkin sitäkin katsotaan haastatteluissa. Pätevyydet on useimpiin tehtäviin katsottu jo riittäviksi siinä vaiheessa kun kutsutaan haastatteluun. Tässäkään tilanteessa ei löytynyt mitään kunnollisia perusteluja valinnalle.
Siis jos pätevyydet kerran on jo katsottu riittäviksi valintatilanteessa, niin miksi valinta pitäisi tehdä pätevyyden perusteella? Onhan vaikkapa proffan esiintymiskyvylläkin paljon merkitystä.
Tässä tapauksessa selvästi esiintymiskyvyssä ei ole ollut mitään puutoksia ja työkokemuksen perusteella on ollut parempi kuin valitulla. Mitä ei kirjoitettu ylös.
Miten niin selvästi? On vaikeaa lähteä moisia selvyyjksiä "tietämään", kun ei ole ollut oikeudessa asiaa kuulemassa. Minusta selvin merkki naisen sopivuudesta on tuo, että 2/3 valitsijoista piti häntä hieman parempana. Mutta se yksi on voinut ihan pelkkien henkilökemioiden takia olla valitsematta ko. naista. Sukupuolella ei välttämättä ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos valittu olisi ollut miehen sijaan nainen, niin tätä hommaa ei olisi edes oikeuteen voinut viedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on ihan normimeininki yliopistolla, proffakunta pääasiassa (vanhoja) miehiä eikä sinne naisia haluta kun sihteereiksi. Tapauksen pitää olla hyvin räikeä, että siitä tuli tuomio. Yleensä tuollaisia ei kukaan lähde edes viemään eteenpäin koska valintakriteereitä voidaan aina muokata oikealle henkilölle sopiviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Missä asiantuntijalausunnoissa? Eikös ne ole asiantuntijoita nuo professorin valitsevat henkilötkin? Ja tässä Tampereen keississä 2/3 valitsijasta olisi sen naisen valinnut, joten vähemmistössä oli tuo naisten väitetty syrjintä tässä esimerkkitapauksessakin. Puhumattakaan siitä, että valintaan on voinut vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain ansioluettelo. Pätevin hakija ei aina ole sopivin.
Viime kädessä näistä asioista päättää oikeuden asiantuntijat ja se tuomio tuli nyt. Voit lukea sen edeltä.
No miksei tuo nainen muka sitten saanut sitä Jyväskylän professuuria, jos hän kerran oli "asiantuntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu"? Eihän tuossa selityksessäsi ole mitään järkeä. Alkaa kuulostaa jo vähän legendan heittämiseltä.
Koska jyväskyläläinen nainen ei nostanut kannetta. Tamperelainen nosti, asia tutkittiin ja todettiin hänen hyväkseen.
Olen eri, jolle alun perin vastasit.
Tämä menee ohi aiheen, mutta pakko avautua.
Tiedän Jyväskylän yliopistosta tapauksen, jossa ulkomaalainen nainen oli ollut suorittamassa maisterin tutkintoa ja hänen lopputyönsä oli yllättäen (ennen työn julkaisua) ilmestynyt työn miespuolisen ohjaajan nimissä artikkelisarjana jossain alan julkaisussa. Naiselle asia oli kuitattu yliopistolla suunnilleen niin, että olisit pitänyt parempaa huolta työstäsi, oma moka ja mitään ei ole tehtävissä. Nainen joutui tämän takia palaamaan kotimaahansa ilman tutkintoa. En tiedä miksi ei nostanut meteliä, ilmeisesti koki olevansa niin heikossa asemassa a) ulkomaalaisena ja b) naisena, ettei uskaltanut.
Minua suomalaisena hävettää tällainen aivan hirveästi. Heikompaa käytetään täysin sumeilematta hyväksi ja kollegat yliopistolla liittoutuvat keskenään tätä hyväksikäytettyä vastaan. Kerta kaikkiaan oksettavaa toimintaa! (Kuulin tapauksesta ystävältäni, joka ei tiennyt ko. ohjaajan nimeä mutta sanoi voivansa kysyä sen tältä naiselta.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Missä asiantuntijalausunnoissa? Eikös ne ole asiantuntijoita nuo professorin valitsevat henkilötkin? Ja tässä Tampereen keississä 2/3 valitsijasta olisi sen naisen valinnut, joten vähemmistössä oli tuo naisten väitetty syrjintä tässä esimerkkitapauksessakin. Puhumattakaan siitä, että valintaan on voinut vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain ansioluettelo. Pätevin hakija ei aina ole sopivin.
Viime kädessä näistä asioista päättää oikeuden asiantuntijat ja se tuomio tuli nyt. Voit lukea sen edeltä.
No miksei tuo nainen muka sitten saanut sitä Jyväskylän professuuria, jos hän kerran oli "asiantuntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu"? Eihän tuossa selityksessäsi ole mitään järkeä. Alkaa kuulostaa jo vähän legendan heittämiseltä.
Koska ei ollut "sopivin". Ja tähän kategoriaan mahtuu paljon ihan oikeista asioista (esim profiili) siihen ettei se oo valitsijoiden kaveri ja joku muu oli, persoona ja sukupuoli. Ihan turha teeskennellä etteikö näillä olisi merkitystä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Missä asiantuntijalausunnoissa? Eikös ne ole asiantuntijoita nuo professorin valitsevat henkilötkin? Ja tässä Tampereen keississä 2/3 valitsijasta olisi sen naisen valinnut, joten vähemmistössä oli tuo naisten väitetty syrjintä tässä esimerkkitapauksessakin. Puhumattakaan siitä, että valintaan on voinut vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain ansioluettelo. Pätevin hakija ei aina ole sopivin.
Tuota, ei, tietosi on vaillinaista.
Kun professoreja valitaan virkaan niin siinä on a)tehtäväntäyttötoimikunta ja b) ulkopuoliset asiantuntijat (1-4).
Tehtäväntäyttötoimikunta yleensä koostuu tiedekunnan professoreista. Tämä tekee shortlistingin ja lopullisen valinnan siitä kuka virkaaan otetaan, haastattelee hakijat, jne.
Ulkopuoliset asiantuntijat sen sijaan arvioivat shortlistattujen hakijoiden pätevyyden ja asettavat hakijat paremmuusjärjestykseen. Tämä tehdään cv:n, opetusportfolion, tutkimussuunnitelman tai opetussuunnitelman (riippuu kumpi painotus tehtävässä on) ja ennen kaikkea tähänastisen tieteellisen tuotannon eli julkaisujen perusteella. Asiantuntijat lukevat tuotannon, ja kirjoittavat sitten pitkät perustelulausunnot siitä, kuka hommaan on pätevä ja pätevin.
Tehtävänkuvan lisäksi näiden kahden toimiijan ero on siinä, että tehtäväntäyttötoimikunta ei välttämättä koostu sen tehtävänalan asiantuntijoista, vaan siinä on usein mukana väkeä joka edustaa tiedekunnan eri aloja. Tässä on logiikka, koska yhteistyö eri alojen välillä pn tärkeää, mutta se tarkittaa myös, että sosiologia voi olla valitsemassa psykologi ja historioitsijaa logopedi. Eivät he siis ole vältämättä asiantuntijoita. Ulkopuoliset asiantuntijat sen sijaan valitaan niin, että he edustavat sitä tieteen- ja tehtävän alaa, jonka professuuria ollaan täyttämässä. ulkopuolisten asiantuntijoiden tehtävä on myös olla puolueettomia, koska he ovat ulkopuolisia, kun taas tiedekunnan sisäisellä tehtäväntäyttötoimikunnalla on aina enemmän tai vähemmän oma lehmä ojassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On e aika yleistä. Jyväskylässä oli viime syksynä ihan samalainen tapaus, mutta ilmeisesti siinä asiantutntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu mutta virantäytössä sivuutettu nainen ei aio nostaa meteliä. Kai sillä on muualla jo parempi paikka tiedossa.
Missä asiantuntijalausunnoissa? Eikös ne ole asiantuntijoita nuo professorin valitsevat henkilötkin? Ja tässä Tampereen keississä 2/3 valitsijasta olisi sen naisen valinnut, joten vähemmistössä oli tuo naisten väitetty syrjintä tässä esimerkkitapauksessakin. Puhumattakaan siitä, että valintaan on voinut vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain ansioluettelo. Pätevin hakija ei aina ole sopivin.
Viime kädessä näistä asioista päättää oikeuden asiantuntijat ja se tuomio tuli nyt. Voit lukea sen edeltä.
No miksei tuo nainen muka sitten saanut sitä Jyväskylän professuuria, jos hän kerran oli "asiantuntijalausunnoissa ylivoimaiseksi arvioitu"? Eihän tuossa selityksessäsi ole mitään järkeä. Alkaa kuulostaa jo vähän legendan heittämiseltä.
Koska jyväskyläläinen nainen ei nostanut kannetta. Tamperelainen nosti, asia tutkittiin ja todettiin hänen hyväkseen.
Olen eri, jolle alun perin vastasit.
Eli missä asiantuntijalausunnossa hänet siis oli ylivoimaiseksi arvioitu? Ei ilmeisesti ainakaan oikeuden asiantuntijat sitä määrittäneet?
Onko tämä yleistäkin yliopistoissa vai oliko tämä jokin harvinainen tapaus, jonka perusteella nyt yritetään taas uhriutua?