Lue keskustelun säännöt.
Makuasioita vai tyytymistä?
mieskyseleeasioita
10.10.2018 |
Usein puhutaan Prisma-testistä todisteena että makuja on monia. Mutta onko niitä?
Jos miehenä ajattelen asioita joita pidetään stereotyyppisinä ihanteina, kuinka moni pitää niiden vastakohtaa ideaalina? Lyhyet ja hintelät miehet pariutuvat, vaan kuinka monelle naiselle se on ihanne? Tai jotain muuta vaikka pikkuk:n listalta (korkea ääni, alistuva luonne, tms)?
Ainakin itse olen huomannut että mitä lähempänä kauneusihannetta nainen on, sitä lähempänä ihannetta hänen miehensä on. Ja myös siten että naiset jotka vaikka jumppaavat kropan timmimmäksi, alkavatkin katsella lähempänä stereotyyppistä ihannetta olevia miehiä muutenkin kuin urheilullisuuden osalta.
Ennen kuin äänestätte poistoon, tämä ei ole dissausketju. Kysyn siksi koska en halua olla stereotyyppinen ihannemies. Mutta koska olen sellaisesta kaukana ulkonäön osalta, näyttää selältä että saadakseni naisen joudun kompensoimaan vahvuuksilla muilla osa-alueilla. Eli joudun ottamaan roolin jota en koe omakseni.
Voinko löytää elämänkumppanin omana itsenäni, vai elänkö haavemaailmassa?
Kommentit (28)
Kyllähän sinä naisen saat jos ei rimasi ole liian korkealla. Ei ole pakko teeskennellä mitään, eikä se ole edes järkevää, koska tulee kuitenkin ilmi ettet ole oma itsesi. Mahdollisesti suorastaan karkoittaa naisia jos on joku rooli päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
erimieltä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmmmmm kirjoitti:
Ap on minusta oikeassa.
Jos tehtäisiin lista miehessä toivottavista ominaisuuksista, niin lähes kaikkien naisten mielestä ne olisivat toivottavia ominaisuuksia.
Isot erot on siinä mitä ominaisuuksia nainen painottaa ja mistä voidaan joustaa.
Esimerkiksi yhdelle voi olla ehdoton kynnyskysymys että mies on pitkä. Toinen voi ajatella että lyhytkin saa olla mutta ei hintelä. Kenenkään mielestä lyhyt ja hintelä ei kuitenkaan ole ideaali. Joku voi toki miettiä että molemmista voi joustaa kunhan mies on...jne.
Jostain syystä tämä menee niin että miesten naismaku vaihtelee huomattavasti enemmän. Mies ajatellaan kuin koirarotuna jossa kuuluu olla tietyt ominaisuudet.Minkäs me naiset sille mahdamme että te miehet ajattelette asian näin vaikka teille mitä sanoisi. Aivan samaa voisin minä väittää naisena miesten naismausta: pitää olla isot rinnat, pitkät hiukset, hoikka vyötärö, pyöreä peppu, kauniit kasvot. Missään tapauksessa ei saa olla läski.
Oikeesti valoja tauluun siellä: mitä ihmeen jankkaamista jostain ideaalista. Ei kai kukaan aikunen ihminne jahtaa jotain ulkonäköideaalia vaan etsii ihmistä, jonka kanssa voi elää ja jota ilman ei voi elää.
No enpä tiedä tuosta.
Kun täällä oli se ketju johon postattiin kauniita naisia, ei päästy alkuunkaan yhteisymmärrykseen siitä onko pitkä vai lyhyt nainen suositumpi. Jotenkin luulen että jos äänestetään miesten pituudesta, niin äänet ei mene 50-50.
Tissien koostakaan ei päästy yhteisymmärrykseen, eikä siitä onko kurvikas vai hoikka nätimpi.
Minun postaamani kaunis nainen haukuttiin transseksuaaliksi, erityisesti naisten toimesta.
Okei ylipainosta kyllä ollaan samaa mieltä, mutta se on sikäli eri asia että painoon voi vaikuttaa (vrt. pituus)...ja onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat naisessa plussaa?
Naisten kriteerit miehelle tuntuvat olevan sellaisia joihin ei voi vaikuttaa. Eli pituus, luontainen raamikkuus, hiusten tuuheus, jne.Onko joku joskus väittänyt, että pituus olisi naisessa jokin kynnyskysymys? Naiset varmaan eivät tuolla samalla logiikalla pääsisi yhteisymmärrykseen siitä, onko treenettu vai nallekarhu parempi. Ja mikä luontainen raamikkuus? Onko se sama kuin se kuuluisa luontainen hoikkuus? Onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat miehessäkin plussaa?
Tissien koosta: sama kun miesten lihakset. Ei olla yksimielisiä siitä, miten isot pitää olla, mutta ollaan kyllä liikuttavan yksimieliset siitä, että ne kuitenkin pitää olla. Ja lihaksiin kuitenkin voi vaikuttaa treenamalla, rintakudoksen määrään ei.
Vielä tuo hiusten tuuheus: miten siihen nainen vaikuttaa sen enempää kuin mieskään? Väitätkö vakavissasi, että harvahiuksinen nainen ketään viehättää?
Tämäpä taas näistä teidän hienoista teorioistanne.
Naisessako arvostetaan vain ominaisuuksia, joihin voi vaikuttaa? Miten nainen vaikuttaa kurvikkuuteen? Jos on leveä vyötärö ja kapea lanne niin ei se siitä millään reenillä tai ruokavaliolla muuksi muutu. Miksi tällaista edes kuvittelevat miehet, jotka toisaalla väittävät ettei treenaamalla voi saada raamikasta kroppaa?
Alkoi kiinnostamaan sen verran että kokeilin googlailla kuvia hyväkroppaisista naisista vs miehistä.
Kyllä naisissa oli enemmän variaatioita. Pituudet 150-180cm. Oli latinotiimalaseja ja ihan suorakroppaisia. Omenavartaloisiakin. Isotissisiä oli, mutta aika monella julkkiskaunottarellakin oli pienet tissit, siis luokkaa B-kuppi tai jopa A-kuppi. En todellakaan väitä että kuka tahansa voi olla numero 1 seksisymboli tai että kaikilla on yhtä helppoa. Tiimalasilla on ehkä varaa lihoa enemmän kuin omenavartaloisella, ja sitä rataa. Mutta selvästikään ei ollut yhtä kauneuden mallia.
Entäs miehet?
Suurin osa ihan samasta muotista. Vaakatasossa olevat ja leveät hartiat, V-mallinen yläkroppa, suorat lanteet. Osalla enemmän lihaksia tai rasvaa, mutta geenien osalta ei juuri eroja. Palstalla oli jo pituusgallup jossa huomattiin että yksimielisyys vallitsee.
Sanoisin että leukaguru 121212 oli tässä asiassa oikeassa.
Ihan selkeäst on niin että miehet on yksimielisempiä niissä asioissa joihin voi vaikuttaa, kun taas naiset on yksimielisempiä niissä asioissa jotka määräytyy geeneissä.
tutkailinasiaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erimieltä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmmmmm kirjoitti:
Ap on minusta oikeassa.
Jos tehtäisiin lista miehessä toivottavista ominaisuuksista, niin lähes kaikkien naisten mielestä ne olisivat toivottavia ominaisuuksia.
Isot erot on siinä mitä ominaisuuksia nainen painottaa ja mistä voidaan joustaa.
Esimerkiksi yhdelle voi olla ehdoton kynnyskysymys että mies on pitkä. Toinen voi ajatella että lyhytkin saa olla mutta ei hintelä. Kenenkään mielestä lyhyt ja hintelä ei kuitenkaan ole ideaali. Joku voi toki miettiä että molemmista voi joustaa kunhan mies on...jne.
Jostain syystä tämä menee niin että miesten naismaku vaihtelee huomattavasti enemmän. Mies ajatellaan kuin koirarotuna jossa kuuluu olla tietyt ominaisuudet.Minkäs me naiset sille mahdamme että te miehet ajattelette asian näin vaikka teille mitä sanoisi. Aivan samaa voisin minä väittää naisena miesten naismausta: pitää olla isot rinnat, pitkät hiukset, hoikka vyötärö, pyöreä peppu, kauniit kasvot. Missään tapauksessa ei saa olla läski.
Oikeesti valoja tauluun siellä: mitä ihmeen jankkaamista jostain ideaalista. Ei kai kukaan aikunen ihminne jahtaa jotain ulkonäköideaalia vaan etsii ihmistä, jonka kanssa voi elää ja jota ilman ei voi elää.
No enpä tiedä tuosta.
Kun täällä oli se ketju johon postattiin kauniita naisia, ei päästy alkuunkaan yhteisymmärrykseen siitä onko pitkä vai lyhyt nainen suositumpi. Jotenkin luulen että jos äänestetään miesten pituudesta, niin äänet ei mene 50-50.
Tissien koostakaan ei päästy yhteisymmärrykseen, eikä siitä onko kurvikas vai hoikka nätimpi.
Minun postaamani kaunis nainen haukuttiin transseksuaaliksi, erityisesti naisten toimesta.
Okei ylipainosta kyllä ollaan samaa mieltä, mutta se on sikäli eri asia että painoon voi vaikuttaa (vrt. pituus)...ja onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat naisessa plussaa?
Naisten kriteerit miehelle tuntuvat olevan sellaisia joihin ei voi vaikuttaa. Eli pituus, luontainen raamikkuus, hiusten tuuheus, jne.Onko joku joskus väittänyt, että pituus olisi naisessa jokin kynnyskysymys? Naiset varmaan eivät tuolla samalla logiikalla pääsisi yhteisymmärrykseen siitä, onko treenettu vai nallekarhu parempi. Ja mikä luontainen raamikkuus? Onko se sama kuin se kuuluisa luontainen hoikkuus? Onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat miehessäkin plussaa?
Tissien koosta: sama kun miesten lihakset. Ei olla yksimielisiä siitä, miten isot pitää olla, mutta ollaan kyllä liikuttavan yksimieliset siitä, että ne kuitenkin pitää olla. Ja lihaksiin kuitenkin voi vaikuttaa treenamalla, rintakudoksen määrään ei.
Vielä tuo hiusten tuuheus: miten siihen nainen vaikuttaa sen enempää kuin mieskään? Väitätkö vakavissasi, että harvahiuksinen nainen ketään viehättää?
Tämäpä taas näistä teidän hienoista teorioistanne.
Naisessako arvostetaan vain ominaisuuksia, joihin voi vaikuttaa? Miten nainen vaikuttaa kurvikkuuteen? Jos on leveä vyötärö ja kapea lanne niin ei se siitä millään reenillä tai ruokavaliolla muuksi muutu. Miksi tällaista edes kuvittelevat miehet, jotka toisaalla väittävät ettei treenaamalla voi saada raamikasta kroppaa?
Alkoi kiinnostamaan sen verran että kokeilin googlailla kuvia hyväkroppaisista naisista vs miehistä.
Kyllä naisissa oli enemmän variaatioita. Pituudet 150-180cm. Oli latinotiimalaseja ja ihan suorakroppaisia. Omenavartaloisiakin. Isotissisiä oli, mutta aika monella julkkiskaunottarellakin oli pienet tissit, siis luokkaa B-kuppi tai jopa A-kuppi. En todellakaan väitä että kuka tahansa voi olla numero 1 seksisymboli tai että kaikilla on yhtä helppoa. Tiimalasilla on ehkä varaa lihoa enemmän kuin omenavartaloisella, ja sitä rataa. Mutta selvästikään ei ollut yhtä kauneuden mallia.
Entäs miehet?
Suurin osa ihan samasta muotista. Vaakatasossa olevat ja leveät hartiat, V-mallinen yläkroppa, suorat lanteet. Osalla enemmän lihaksia tai rasvaa, mutta geenien osalta ei juuri eroja. Palstalla oli jo pituusgallup jossa huomattiin että yksimielisyys vallitsee.
Sanoisin että leukaguru 121212 oli tässä asiassa oikeassa.
Ihan selkeäst on niin että miehet on yksimielisempiä niissä asioissa joihin voi vaikuttaa, kun taas naiset on yksimielisempiä niissä asioissa jotka määräytyy geeneissä.
Kauniit kasvot ovat aika yksimielisesti miesten suosiossa, ja kyllä ne määräytyvät aika vahvasti geenien mukaan. Samoin ne hiukset. Joillakin on lyhyet ja ohuet, toisilla pitkät ja paksut, ja tätä eroa ei voi peittää kuin peruukilla. Ja kyllä, joillakin hiukset eivöt kasva pitkiksi, vaan irtoilevat ja katkeilevat.
Mutta keskityt kuitenkin koko ajan ulkonäköön. Mies voi kouluttautua ja kehittää itseään, ja naiset arvostavat tätä hyvin paljon. Samoin miehen tyyli, käytös ym vaikuttavat naisiin. Tunnen kaksi miestä, jotka ovat hyvin lyhyitä. Alle 160cm. Molemmilla puoliso, toisella jopa leskeksi jäätyään uusi nuori nätti kumppani. Molemmat älykkäitä menestyneitä miehiä (virkamiehiä, joten eivöt ainakaan sitä kautta rikkaita) ja erinomaisia seuramiehiä. Huomaavaisia ja ystävällisiä. Näihin voi jokainen mies pyrkiä.
Juuri kuuntelin radio-ohjelmaa ranskalaisesta laulajasta, joka oli hyvin lyhyt, ja kuuluisa naistenmies. Mutta miehellä oli upea lauluääni, joten hän sai naisen kuin naisen. Vaikka ei ollut tähti, vaan lauloi aikoinaan pienellä palkalla baareissa.
Ihan rehellisesti, mieheltä miehelle:
Lyhyys JA hintelyys on paha yhdistelmä. Eikä se treenaaminen juuri auta, suurin osa naisista näkee että olet iso tai pieni. Pieni ja treenattu mies on epätoivoinen yrittäjä, ei todellakaan vahvamies jota etsitään. Mutta kyllä pienet ja hintelät voi pariutua. Sinkuissa tosin vaikuttavat olevan, yllätys yllätys, yliedustettuina.
Jos tuohon lisätään pehmo luonne, eli haluttomuus kompensoida osoittamalla rohkeutta ja sellaista maskuliinista päättäväisyyttä...nyt alkaa näyttämään todella huonolta. Ja siinä rohkeudessakin tulee vastaan Napoleon-syndrooma, pienen miehen rohkeus näyttää helposti uhittelulta eikä jämerältä miehekkyydeltä.
Mikäli kuitenkin satut vielä olemaan petipuuhissa sellainen mies joka haluaa naisen vievän, tässä vaiheessa se on game over.
tutkailinasiaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erimieltä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmmmmm kirjoitti:
Ap on minusta oikeassa.
Jos tehtäisiin lista miehessä toivottavista ominaisuuksista, niin lähes kaikkien naisten mielestä ne olisivat toivottavia ominaisuuksia.
Isot erot on siinä mitä ominaisuuksia nainen painottaa ja mistä voidaan joustaa.
Esimerkiksi yhdelle voi olla ehdoton kynnyskysymys että mies on pitkä. Toinen voi ajatella että lyhytkin saa olla mutta ei hintelä. Kenenkään mielestä lyhyt ja hintelä ei kuitenkaan ole ideaali. Joku voi toki miettiä että molemmista voi joustaa kunhan mies on...jne.
Jostain syystä tämä menee niin että miesten naismaku vaihtelee huomattavasti enemmän. Mies ajatellaan kuin koirarotuna jossa kuuluu olla tietyt ominaisuudet.Minkäs me naiset sille mahdamme että te miehet ajattelette asian näin vaikka teille mitä sanoisi. Aivan samaa voisin minä väittää naisena miesten naismausta: pitää olla isot rinnat, pitkät hiukset, hoikka vyötärö, pyöreä peppu, kauniit kasvot. Missään tapauksessa ei saa olla läski.
Oikeesti valoja tauluun siellä: mitä ihmeen jankkaamista jostain ideaalista. Ei kai kukaan aikunen ihminne jahtaa jotain ulkonäköideaalia vaan etsii ihmistä, jonka kanssa voi elää ja jota ilman ei voi elää.
No enpä tiedä tuosta.
Kun täällä oli se ketju johon postattiin kauniita naisia, ei päästy alkuunkaan yhteisymmärrykseen siitä onko pitkä vai lyhyt nainen suositumpi. Jotenkin luulen että jos äänestetään miesten pituudesta, niin äänet ei mene 50-50.
Tissien koostakaan ei päästy yhteisymmärrykseen, eikä siitä onko kurvikas vai hoikka nätimpi.
Minun postaamani kaunis nainen haukuttiin transseksuaaliksi, erityisesti naisten toimesta.
Okei ylipainosta kyllä ollaan samaa mieltä, mutta se on sikäli eri asia että painoon voi vaikuttaa (vrt. pituus)...ja onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat naisessa plussaa?
Naisten kriteerit miehelle tuntuvat olevan sellaisia joihin ei voi vaikuttaa. Eli pituus, luontainen raamikkuus, hiusten tuuheus, jne.Onko joku joskus väittänyt, että pituus olisi naisessa jokin kynnyskysymys? Naiset varmaan eivät tuolla samalla logiikalla pääsisi yhteisymmärrykseen siitä, onko treenettu vai nallekarhu parempi. Ja mikä luontainen raamikkuus? Onko se sama kuin se kuuluisa luontainen hoikkuus? Onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat miehessäkin plussaa?
Tissien koosta: sama kun miesten lihakset. Ei olla yksimielisiä siitä, miten isot pitää olla, mutta ollaan kyllä liikuttavan yksimieliset siitä, että ne kuitenkin pitää olla. Ja lihaksiin kuitenkin voi vaikuttaa treenamalla, rintakudoksen määrään ei.
Vielä tuo hiusten tuuheus: miten siihen nainen vaikuttaa sen enempää kuin mieskään? Väitätkö vakavissasi, että harvahiuksinen nainen ketään viehättää?
Tämäpä taas näistä teidän hienoista teorioistanne.
Naisessako arvostetaan vain ominaisuuksia, joihin voi vaikuttaa? Miten nainen vaikuttaa kurvikkuuteen? Jos on leveä vyötärö ja kapea lanne niin ei se siitä millään reenillä tai ruokavaliolla muuksi muutu. Miksi tällaista edes kuvittelevat miehet, jotka toisaalla väittävät ettei treenaamalla voi saada raamikasta kroppaa?
Alkoi kiinnostamaan sen verran että kokeilin googlailla kuvia hyväkroppaisista naisista vs miehistä.
Kyllä naisissa oli enemmän variaatioita. Pituudet 150-180cm. Oli latinotiimalaseja ja ihan suorakroppaisia. Omenavartaloisiakin. Isotissisiä oli, mutta aika monella julkkiskaunottarellakin oli pienet tissit, siis luokkaa B-kuppi tai jopa A-kuppi. En todellakaan väitä että kuka tahansa voi olla numero 1 seksisymboli tai että kaikilla on yhtä helppoa. Tiimalasilla on ehkä varaa lihoa enemmän kuin omenavartaloisella, ja sitä rataa. Mutta selvästikään ei ollut yhtä kauneuden mallia.
Entäs miehet?
Suurin osa ihan samasta muotista. Vaakatasossa olevat ja leveät hartiat, V-mallinen yläkroppa, suorat lanteet. Osalla enemmän lihaksia tai rasvaa, mutta geenien osalta ei juuri eroja. Palstalla oli jo pituusgallup jossa huomattiin että yksimielisyys vallitsee.
Sanoisin että leukaguru 121212 oli tässä asiassa oikeassa.
Ihan selkeäst on niin että miehet on yksimielisempiä niissä asioissa joihin voi vaikuttaa, kun taas naiset on yksimielisempiä niissä asioissa jotka määräytyy geeneissä.
En kyllä nopealla haulla löytänyt naisista kovin suurta variaatiota. Laitapa malliksi jokin linkki, jossa omenavartaloinen on rankattu ihanteeksi. Siis ihan isommissakin määrin, ei pelkästään jossain fetissipiireissä. Tai tasapaksu.
Miehistä löytyy variaatiota siksikin vähemmän, että miehen vartalo luontaisesti tasapaksuna ei varioi kovinkaan paljoa. Luonnollisen muotoinen mies luonnollisesti miellyttää silmää eniten - toisin kuin naisissa, joissa silikonitäytteiset rankataan hyvin korkealle. Ja älä tule sanomaan, että luonnottoman pumpatut miesvatalot ovat naisten enemmistön suosikkeja, sillä eivät ole. Järkiään esim. Pakkotoiston aihetta koskevissa ketjuissa sellainen on nimenomaan MIESTEN ihanne.
Jotenkin täällä miehet väkisin tunkevat omia miesihanteitaan naisten mielipiteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
honestspeak kirjoitti:
Ihan rehellisesti, mieheltä miehelle:
Lyhyys JA hintelyys on paha yhdistelmä. Eikä se treenaaminen juuri auta, suurin osa naisista näkee että olet iso tai pieni. Pieni ja treenattu mies on epätoivoinen yrittäjä, ei todellakaan vahvamies jota etsitään. Mutta kyllä pienet ja hintelät voi pariutua. Sinkuissa tosin vaikuttavat olevan, yllätys yllätys, yliedustettuina.
Jos tuohon lisätään pehmo luonne, eli haluttomuus kompensoida osoittamalla rohkeutta ja sellaista maskuliinista päättäväisyyttä...nyt alkaa näyttämään todella huonolta. Ja siinä rohkeudessakin tulee vastaan Napoleon-syndrooma, pienen miehen rohkeus näyttää helposti uhittelulta eikä jämerältä miehekkyydeltä.
Mikäli kuitenkin satut vielä olemaan petipuuhissa sellainen mies joka haluaa naisen vievän, tässä vaiheessa se on game over.
Niin se on. Ja DDR:läisen kuulantyöntäjän muotoinen, kaksimetrinen, vatsakas, harva- ja lyhyttukkainen, isonenäinen ja -leukainen, pienisilmäinen, erittäin pienirintainen, römeä-ääninen ja ilkeäluonteinen nainen ei myöskään ole pariutumistilastojen huipulla. Onko tämä(kin) mielestäsi suuri vääryys?
Vierailija kirjoitti:
tutkailinasiaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erimieltä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmmmmm kirjoitti:
Ap on minusta oikeassa.
Jos tehtäisiin lista miehessä toivottavista ominaisuuksista, niin lähes kaikkien naisten mielestä ne olisivat toivottavia ominaisuuksia.
Isot erot on siinä mitä ominaisuuksia nainen painottaa ja mistä voidaan joustaa.
Esimerkiksi yhdelle voi olla ehdoton kynnyskysymys että mies on pitkä. Toinen voi ajatella että lyhytkin saa olla mutta ei hintelä. Kenenkään mielestä lyhyt ja hintelä ei kuitenkaan ole ideaali. Joku voi toki miettiä että molemmista voi joustaa kunhan mies on...jne.
Jostain syystä tämä menee niin että miesten naismaku vaihtelee huomattavasti enemmän. Mies ajatellaan kuin koirarotuna jossa kuuluu olla tietyt ominaisuudet.Minkäs me naiset sille mahdamme että te miehet ajattelette asian näin vaikka teille mitä sanoisi. Aivan samaa voisin minä väittää naisena miesten naismausta: pitää olla isot rinnat, pitkät hiukset, hoikka vyötärö, pyöreä peppu, kauniit kasvot. Missään tapauksessa ei saa olla läski.
Oikeesti valoja tauluun siellä: mitä ihmeen jankkaamista jostain ideaalista. Ei kai kukaan aikunen ihminne jahtaa jotain ulkonäköideaalia vaan etsii ihmistä, jonka kanssa voi elää ja jota ilman ei voi elää.
No enpä tiedä tuosta.
Kun täällä oli se ketju johon postattiin kauniita naisia, ei päästy alkuunkaan yhteisymmärrykseen siitä onko pitkä vai lyhyt nainen suositumpi. Jotenkin luulen että jos äänestetään miesten pituudesta, niin äänet ei mene 50-50.
Tissien koostakaan ei päästy yhteisymmärrykseen, eikä siitä onko kurvikas vai hoikka nätimpi.
Minun postaamani kaunis nainen haukuttiin transseksuaaliksi, erityisesti naisten toimesta.
Okei ylipainosta kyllä ollaan samaa mieltä, mutta se on sikäli eri asia että painoon voi vaikuttaa (vrt. pituus)...ja onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat naisessa plussaa?
Naisten kriteerit miehelle tuntuvat olevan sellaisia joihin ei voi vaikuttaa. Eli pituus, luontainen raamikkuus, hiusten tuuheus, jne.Onko joku joskus väittänyt, että pituus olisi naisessa jokin kynnyskysymys? Naiset varmaan eivät tuolla samalla logiikalla pääsisi yhteisymmärrykseen siitä, onko treenettu vai nallekarhu parempi. Ja mikä luontainen raamikkuus? Onko se sama kuin se kuuluisa luontainen hoikkuus? Onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat miehessäkin plussaa?
Tissien koosta: sama kun miesten lihakset. Ei olla yksimielisiä siitä, miten isot pitää olla, mutta ollaan kyllä liikuttavan yksimieliset siitä, että ne kuitenkin pitää olla. Ja lihaksiin kuitenkin voi vaikuttaa treenamalla, rintakudoksen määrään ei.
Vielä tuo hiusten tuuheus: miten siihen nainen vaikuttaa sen enempää kuin mieskään? Väitätkö vakavissasi, että harvahiuksinen nainen ketään viehättää?
Tämäpä taas näistä teidän hienoista teorioistanne.
Naisessako arvostetaan vain ominaisuuksia, joihin voi vaikuttaa? Miten nainen vaikuttaa kurvikkuuteen? Jos on leveä vyötärö ja kapea lanne niin ei se siitä millään reenillä tai ruokavaliolla muuksi muutu. Miksi tällaista edes kuvittelevat miehet, jotka toisaalla väittävät ettei treenaamalla voi saada raamikasta kroppaa?
Alkoi kiinnostamaan sen verran että kokeilin googlailla kuvia hyväkroppaisista naisista vs miehistä.
Kyllä naisissa oli enemmän variaatioita. Pituudet 150-180cm. Oli latinotiimalaseja ja ihan suorakroppaisia. Omenavartaloisiakin. Isotissisiä oli, mutta aika monella julkkiskaunottarellakin oli pienet tissit, siis luokkaa B-kuppi tai jopa A-kuppi. En todellakaan väitä että kuka tahansa voi olla numero 1 seksisymboli tai että kaikilla on yhtä helppoa. Tiimalasilla on ehkä varaa lihoa enemmän kuin omenavartaloisella, ja sitä rataa. Mutta selvästikään ei ollut yhtä kauneuden mallia.
Entäs miehet?
Suurin osa ihan samasta muotista. Vaakatasossa olevat ja leveät hartiat, V-mallinen yläkroppa, suorat lanteet. Osalla enemmän lihaksia tai rasvaa, mutta geenien osalta ei juuri eroja. Palstalla oli jo pituusgallup jossa huomattiin että yksimielisyys vallitsee.
Sanoisin että leukaguru 121212 oli tässä asiassa oikeassa.
Ihan selkeäst on niin että miehet on yksimielisempiä niissä asioissa joihin voi vaikuttaa, kun taas naiset on yksimielisempiä niissä asioissa jotka määräytyy geeneissä.
Kauniit kasvot ovat aika yksimielisesti miesten suosiossa, ja kyllä ne määräytyvät aika vahvasti geenien mukaan. Samoin ne hiukset. Joillakin on lyhyet ja ohuet, toisilla pitkät ja paksut, ja tätä eroa ei voi peittää kuin peruukilla. Ja kyllä, joillakin hiukset eivöt kasva pitkiksi, vaan irtoilevat ja katkeilevat.
Mutta keskityt kuitenkin koko ajan ulkonäköön. Mies voi kouluttautua ja kehittää itseään, ja naiset arvostavat tätä hyvin paljon. Samoin miehen tyyli, käytös ym vaikuttavat naisiin. Tunnen kaksi miestä, jotka ovat hyvin lyhyitä. Alle 160cm. Molemmilla puoliso, toisella jopa leskeksi jäätyään uusi nuori nätti kumppani. Molemmat älykkäitä menestyneitä miehiä (virkamiehiä, joten eivöt ainakaan sitä kautta rikkaita) ja erinomaisia seuramiehiä. Huomaavaisia ja ystävällisiä. Näihin voi jokainen mies pyrkiä.
Juuri kuuntelin radio-ohjelmaa ranskalaisesta laulajasta, joka oli hyvin lyhyt, ja kuuluisa naistenmies. Mutta miehellä oli upea lauluääni, joten hän sai naisen kuin naisen. Vaikka ei ollut tähti, vaan lauloi aikoinaan pienellä palkalla baareissa.
Ulkonäkö, raha, status ;) Seuramiehellähän on kasapäin sosiaalista statusta, vaikkei olisi rahaa.
Totta kyllä, tosin älykkyyskin on geneettinen piirre. Ei ole mitään reilua jakoa että jokainen lyhyt mies olisi huippuälykäs, poikkeuksellisen lahjakas, kunnianhimoinen ja määrätietoinen tai hauska seuramies. Suurin osa lyhyistä/hintelistä miehistä on tavallisia, kuten pitkistä/raamikkaistakin. Ihan vastaavia kuin ne äijjjät Prismassa, vain ilman turvallisuuden tunnetta ja isoa syliä johon käpertyä.
Minä olen, rehellisesti sanottuna, älykäs ja oivaltava (omakehua, en ikinä sanoisi tätä livenä mutta...). Olen lukenut paljon, ja opetellut myös isolla vaivalla sosiaaliseksi.
Komea en ole, rikas en ole, status riippuu siitä kuinka suuri painoarvo annetaan kavereille ja mainitulle sosiaaliselle statukselle.
Lopputulos. Naisille ihan näkymätön yli kolmekymppiseksi asti. Nyt sitten +-40 tienoilla naiset ovat vihdoin alkaneet kiinnostumaan hyvistä keskustelijoista, vaikka mies olisi mitoiltaan pieni. Parikymppisenä haluttiin menevämpiä, kolmekymppisenä haluttiin turvaavampia. Pariutumisen olen tosin unohtanut jo aikoja sitten.
Onko joku joskus väittänyt, että pituus olisi naisessa jokin kynnyskysymys? Naiset varmaan eivät tuolla samalla logiikalla pääsisi yhteisymmärrykseen siitä, onko treenettu vai nallekarhu parempi. Ja mikä luontainen raamikkuus? Onko se sama kuin se kuuluisa luontainen hoikkuus? Onko se nyt väärin jos terveelliset elämäntavat ovat miehessäkin plussaa?
Tissien koosta: sama kun miesten lihakset. Ei olla yksimielisiä siitä, miten isot pitää olla, mutta ollaan kyllä liikuttavan yksimieliset siitä, että ne kuitenkin pitää olla. Ja lihaksiin kuitenkin voi vaikuttaa treenamalla, rintakudoksen määrään ei.
Vielä tuo hiusten tuuheus: miten siihen nainen vaikuttaa sen enempää kuin mieskään? Väitätkö vakavissasi, että harvahiuksinen nainen ketään viehättää?
Tämäpä taas näistä teidän hienoista teorioistanne.
Naisessako arvostetaan vain ominaisuuksia, joihin voi vaikuttaa? Miten nainen vaikuttaa kurvikkuuteen? Jos on leveä vyötärö ja kapea lanne niin ei se siitä millään reenillä tai ruokavaliolla muuksi muutu. Miksi tällaista edes kuvittelevat miehet, jotka toisaalla väittävät ettei treenaamalla voi saada raamikasta kroppaa?