Miten parantaisit liikenneturvallisuutta?

Kaikki kameralla varustetut peltipoliisit merkittävä keltaisella ilmapallolla. 

Kännykkäkielto kaikille, luuria saa vilkaista vain jos on pysähtynyt tai käyttää hands-freetä. Oli sitten autoilija, pyöräilijä tai jalankulkija.

Pysyvä kesäaika, vähentäisi 650 onnettomuutta vuodessa.

Poliisi keskittyisi isoihin ylinopeuksiin pienten ja mitättömien sijaan. Tolppavalvontaa saa olla, ettei meno mene aivan villiksi, mutta pienistä ylinopeuksista maanteillä ei tarvitsisi lähettää huomautusta tai sakkoa - säästöä!

Heijastimen käyttö hämärällä ja pimeässä pakolliseksi jalankulkijoilla, sekä pyöräilijöillä toimiva lamppu. Jos näitä ei olisi, voisi oikeasti saada sakot.

Poliisi voisi tehdä tehoratsioita siviiliautosta ja tarkkailla suojateiden eteen pysähtymistä sekä liikennevalojen noudattamista minimaalisten ylinopeuksien sijaan. Kansalaiset voisivat ilmoittaa poliisille paikoista, joissa rikkeitä tapahtuu jatkuvasti. Jos ohittaa pysähtymättä viereiselle kaistalle pysähtyneen auton suojatien kohdalla, saisi roimat sakot tai jos on oikein törkeä piittaamattomuus, niin kortti pois.

Pienille paikkakunnille lisää nuolivaloja vasemmalle kääntyville sekä liikenneympyröitä, ovat huomattavasti turvallisempia kuin edestä tulevan väistäminen, kolmioristeykset sekä vihoviimeiset tasa-arvoiset risteykset.

Isommille paikkakunnille lisää virallisia pyöräteitä, ei siis kävelijät ja pyöräilijät sikin sokin, vaan omilla kaistoillaan.

Lisäksi: Asfalttien korjaukset, taajamien riittävä valaistus, korotetut suojatiet asutusalueilla jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukaisin nämä läpi ja etupäässähän luetellut keinot ovat oireiden korjausta. Entäpä jos pureuduttaisiin ongelmiin: välinpitämättömyys, tietämättömyys, turhautuminen, valvonnan puute

Välinpitämättömyys liikennesääntöjä kohtaan on lisääntynyt. Miksi esim. vilkkua käytetään väärin tai jopa jätetään kokonaan käyttämättä? Miksi risteys jätetään väärin? Ihan pieniä esimerkkejä siitä mitä tuolla tapahtuu koko ajan. Pikku juttuja kieltämättä mutta välinpitämättömyyden kynnys hivuttautuu kohti anarkiaa.

Osa piittaamattomuudesta on toki tietämättömyyttä. Miksi ajokorttiin oikeuttava tutkinto päästää läpi tuollaisia kuskeja? Miksi liikennesäännöt unohtuvat vuosien saatossa? Miksi TV:ssä ei enää esitetä tietoiskuja mielen virkistämiseksi?

Turhautuminen liikenteessä johtuu ajamisen helppoudesta. Autot ovat parantuneet, tiet ovat parantuneet, automatiikka hoitaa osan ajamisesta, nopeusrajoitukset laskevat silti koko ajan jotta liikennekuolemat saataisiin nollaan. Helppo ajo aikaansaa mahdollisuuden käyttää älylaitteita ja niitähän myös käytetään. Ylinopeudesta ei käytännössä enää jää kiinni jos ajaa puuttumiskynnyksen alapuolella ja muistaa peltipoliisien paikat. Eikö ajonopeuksia kannattaisi joskus nostaa? Asiaa kannattaisi opiskella vaikkapa Euroopassa. Kuljettajat ajaisivat tarkkaavaisempina.

Poliisi valvoo nykyään vain rattijuopumuksia, ajonopeuksia, liikenneveron ja -vakuutuksen maksamista. Pienemmistä rikkeistä ainoastaan huomautetaan suullisesti (jos jaksetaan).

Asennekasvatus ja liikennesääntöjen kertaaminen on toki tärkeää, mutta tässä nyt unohtuu se puoli, että liikenteessä on ja tulee aina olemaan erilaisilla valmiuksilla toimivia henkilöitä. Lasten ja vanhusten huomiokyky on heikompi ja muiden liikenteenkäyttäjien tulee ottaa tämä huomioon. Lisäksi liikenteessä tulee ottaa huomioon se, että hyvätkin kuljettajat tekevät virheitä. Hyvä kuljettaja ymmärtää tämän, eikä esimerkkisi omaisesti provosoidu vilkun unohtamisesta.

Erilaisten tienkäyttäjien läsnäoloa voidaan kompensoida jos myös heikommille aletaan jakamaan (kohtuuden mukaan) vastuuta. Esim. nykyinen tieliikennelaki asettaa velvollisuuksia myös suojatietä käyttäville. Tämä unohdetaan kun esim. Liikenneturva alkaa paasaamaan suojateiden turvallisuudesta. Kännykän näpläämisestä suojatiellä tulisi yhtälailla jakaa sakko kuin siitä ettei autoilija pysähdy arvailemaan josko jalankulkija olisi tulossa yli.

Toisaalla täällä mm. ehdotetaan että pitäisi varata enemmän aikaa autoiluun jotta ei tarvitsisi kaahata ylinopeutta. Valtaosa matkoista tehdään ajallaan, koska mitään yllättävää ei tapahdu. Entäpä jos kaikkiin niihin varattaisiin enemmän aikaa? Mihin se odotteluaika käytettäisiin kun ihmiset olisivat etuajassa perillä? Osa tästä ajasta tehtäisiin jopa työnantajan piikkiin. Kuka sen maksaisi?

Nopeudet ovat jo nyt niin alhaiset että autoilijalla on aikaa oheistoiminnalle. Lyhyemmällä jarrutusmatkalla ei ole mitään merkitystä jos jarrutus alkaa sekunnin tai kaksi liian myöhään. Tämä aika kuluu kun tekstaillaan ajaessa ja ei katsota eteen ja ympäristöön riittävän ajoissa.

Juuri uutisoidun tutkimuksen mukaanhan onnettomuudet nimenomaan vähenivät kun nopeuksia nostettiin tietyillä teillä Tanskassa. Ylinopeudet vähenivät nimenomaan siitä syystä että autoilijat alkoivat kunnioittamaan järkevämpiä nopeusrajoituksia.

Erityisesti kantatieverkolla (ja tietyillä valtateilläkin) on tapana laskea nopeusrajoitusta 20 km/h isompien liittymien kohdalla. Tämä on todella outo pyrkimys lisätä turvallisuutta. Kolmion takaa tielletulo ei tästä juurikaan muutu turvallisemmaksi. Vuoroaan odottava autoilija voi olettaa, että etuajo-oikeutettu ajaa rajoitusten mukaan. Todellisuudessahan vauhti voi olla melkein mitä vaan koska yllättävän harva autoilija laskee nopeuttaan parinsadan metrin takia. Kärkolmio velvoittaa väistämään ja alemmalla rajoituksella ainoastaan vaikeutetaan sitä.

Ns. ohituskaistat pitäisi muokata täysin uusiksi esim. Espanjan malliin. Kun ylimääräinen kaista tulee käyttöön, vasen kaista on normaali ja hitaammat väistävät oikealle. Nopeus pysyy tällöin rajoitusten mukaisena ja yltiöpäisiä ohituksia ei tule. Hitaampi kaista on väistämisvelvollinen sen päättyessä. Nythän ajo ohituskaistalla tapahtuu seuraavasti: letkaa vetävä havahtuu tietoiseksi liian hitaasta ajonopeudesta ja alkaa kiihdyttämään heti kun ohituskaista alkaa, takana ohituspaikkaa ohittaneet alkavat kilpailemaan siitä kuka ehtii kenenkäkin ohi, ohituskaista uhkaa päättyä ja kaasua painetaan entisestään jotta ehditään omalle kaistalle. Onko tämä turvallista?

Olen tänä vuonna havainnut erään erittäin tervetulleen ilmiön.

Julkisuudessa on alettu kyseenalaistamaan nopeusrajoitusten alentamisia. Tässäkin keskustelussa asiasta on puhuttu. Samaa ilmiötä on havaittavissa mm. uutisten kommentoinneissa ja muissa tätä vastaavissa keskusteluissa. Asiasta on lisäksi julkaistu myös ulkomainen tutkimus joka kyseenalaistaa liian alhaisia nopeuksia.

Ilmiönä pidän uuden oppimista ja vanhan uskomuksen kyseenalaistamista.

Toinen havainto tästä on käden nostaminen suojatiellä. Erinomainen tapa jolla osoitetaan että turvallinen suojatien ylitys vaatii yhteistyötä jalankulkijan ja autoilijan kesken. Katsekontaktilla varmistetaan että molemmilla on sama käsitys kumpi menee ensin. Tässäkin on oivallettu jotain uutta ja hyödyllistä. Aiemminhan käsitys on ollut että jalankulkija on suojatiellä kuningas ja autoilija aina syyllinen.

Kolmas, hieman lievemmin havaittavissa oleva ilmentymä on mielestäni Trafin toiminta. Mielestäni Trafi on alkanut ottaa enemmän roolia oikean liikennekäyttäytymisen pelisäännöissä. Aiemmin tällaisia auktoriteetteja ovat olleet lähinnä eräät liikennetoimittajat ja Liikenneturva. Tässäkin asiassa uuden oppiminen ja vanhasta luopuminen on ollut positiivista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajokortti-ikä 22 vuoteen ja kortit pois keski-ikäisiltä naisilta ja vanhuksilta.

Ajokortti-iäksi ysiluokan kevät ja kaikille pakollinen B-korttiopetus oppiaineeksi ysiluokan kevääseen. Ensimmäiset kaksi vuotta ajo-oikeus olisi rajoitettu: Rajoitus koskisi sitä milloin ja missä saa ajaa ja ketä on kyydissä.

Oikeilla jäljillä tässä! Peruskoulun yhteyteen tosiaan ympättävä jonkinlainen ajokorttisysteemi, joka sisältää B-kortin tasoisen opetuksen ja joka oikeuttaisi vaikka mopon kuljettamiseen kunnes 18v täyttyy. JOS ET LÄPÄISE TÄTÄ, ET SAA AJAA EDES POLKUPYÖRÄLLÄ, koska et osaa liikennesääntöjä.

Mopoautot pois! Mopon määritelmäksi lakiin 2-pyöräisyys, niin homma hoituu.

Lisää poliiseja valvontaan, erityisesti kevyen liikenteen valvontaa lisättävä. Kevyen liikenteen sakotus- ja rangaistusjärjestelmä samalle tasolle autoilijoiden kanssa: jos kävelet tai pyöräilet päin punaisia, et selviä enää rikesakolla vaan päiväsakkoja ropisee! Sama kolmioiden, stoppien yms. kanssa.

Autoilijoiden valvontaa lisättävä myös: valoitta ajaminen, vilkun käyttämättä jättäminen ja ali- tai ylinopeuksilla ajaminen lisääntyy koko ajan!  Eli koko muun liikenteen seuranta on aivan retuperällä.

Katsoin äsken uusintakierroksella olevan ohjelma, Suomen surkein kuski. Siinä oli nuori nainen joka ei todellakaan kuulunut liikenteeseen. Mäkilähdöt ja hätäväistöt eivät kerta kaikkiaan onnistuneet. Juontaja ja asiantuntijat kertoivat suurimman ongelman olevan hänen jatkuva kälättämisensä ratissa. Heidän mukaansa homma meni paremmin kun puolet jutuista jätettiin pois.

Olen hieman eri mieltä. Suurin ongelma tuossa oli hänen täysin väärä asenteensa autolla ajoon. Millään kun ei tullut olevan mitään väliä. "Jos teen virheen niin mitä sitten, sehän on vaan yksi kerta." Tosiasiassa tällaisella asenteella oleva henkilö ei kerta kaikkiaan opi mitään. Hän tekee saman virheen seuraavallakin kerralla. Hetken päästä ajossa ei kunnioiteta mitään sääntöjä tai muita tielläliikkujia. Virheeseen reagoidaan nauramalla ja sanotaan hups...

Eihän liikennekulttuuri tietenkään ole sitä mitä tuossa ohjelmassa halutaan esittää. Kasvanut välinpitämättömyys huolestuttaa ja siihen pitäisi puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Olen hieman eri mieltä. Suurin ongelma tuossa oli hänen täysin väärä asenteensa autolla ajoon. Millään kun ei tullut olevan mitään väliä. "Jos teen virheen niin mitä sitten, sehän on vaan yksi kerta." Tosiasiassa tällaisella asenteella oleva henkilö ei kerta kaikkiaan opi mitään. Hän tekee saman virheen seuraavallakin kerralla. Hetken päästä ajossa ei kunnioiteta mitään sääntöjä tai muita tielläliikkujia. Virheeseen reagoidaan nauramalla ja sanotaan hups...

Todellakin näin. Suurin virhe on ajattelumalli, jossa "kaikki tekee virheitä" tai "virheistä oppii". Liikenne ei ole sellainen paikka, minnä voi mennä virheilemään. Se kun on helposti se viimeinen virhe.

Vierailija kirjoitti:

Lukaisin nämä läpi ja etupäässähän luetellut keinot ovat oireiden korjausta. Entäpä jos pureuduttaisiin ongelmiin: välinpitämättömyys, tietämättömyys, turhautuminen, valvonnan puute

Välinpitämättömyys liikennesääntöjä kohtaan on lisääntynyt. Miksi esim. vilkkua käytetään väärin tai jopa jätetään kokonaan käyttämättä? Miksi risteys jätetään väärin? Ihan pieniä esimerkkejä siitä mitä tuolla tapahtuu koko ajan. Pikku juttuja kieltämättä mutta välinpitämättömyyden kynnys hivuttautuu kohti anarkiaa.

Osa piittaamattomuudesta on toki tietämättömyyttä. Miksi ajokorttiin oikeuttava tutkinto päästää läpi tuollaisia kuskeja? Miksi liikennesäännöt unohtuvat vuosien saatossa? Miksi TV:ssä ei enää esitetä tietoiskuja mielen virkistämiseksi?

Turhautuminen liikenteessä johtuu ajamisen helppoudesta. Autot ovat parantuneet, tiet ovat parantuneet, automatiikka hoitaa osan ajamisesta, nopeusrajoitukset laskevat silti koko ajan jotta liikennekuolemat saataisiin nollaan. Helppo ajo aikaansaa mahdollisuuden käyttää älylaitteita ja niitähän myös käytetään. Ylinopeudesta ei käytännössä enää jää kiinni jos ajaa puuttumiskynnyksen alapuolella ja muistaa peltipoliisien paikat. Eikö ajonopeuksia kannattaisi joskus nostaa? Asiaa kannattaisi opiskella vaikkapa Euroopassa. Kuljettajat ajaisivat tarkkaavaisempina.

Poliisi valvoo nykyään vain rattijuopumuksia, ajonopeuksia, liikenneveron ja -vakuutuksen maksamista. Pienemmistä rikkeistä ainoastaan huomautetaan suullisesti (jos jaksetaan).

Aika mielenkiintoista väkeä täällä.  Tuota täysin asiallista ja hyvää kommenttia on kannattanut 0 ja vastustanut 3 kirjoitushetkellä. Millainen ihminen on sitä mieltä, että välinpitämättömyys, tietämättömyys ja valvonnan puute eivät ole nykyliikenteessä ongelma?

Liikenneturvallisuutta parantaisi eniten valvonnan roima lisääminen ja ajokortin saamisen tiukentaminen. Ajokorttia ei pitäisi olla ihmisellä, jolla on taipumusta äkkipikaisuuteen tai sääntöjen noudattamatta jättämiseen, jos siitä on etua itselle. Ajokorttia ei pitäisi olla myöskään niillä, joiden kyvyt eivät riitä turvalliseen ajamiseen (huomiokyky, reaktionopeus, muiden huomioon ottaminen, fyysiset rajoitteet). 

Lisäksi tarvittaisiin virhepistejärjestelmä, jossa riittävä määrä virhepisteitä johtaa ajokortin menettämiseen vähintään vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Auttaako nopeusrajoitusten lasku enää? Voiko niitä edes enää laskea?

Jarrutusmatka kasvaa nopeuden neliössä.

Eli kannattaa laskea.

Alkolukko pakolliseksi poliisiautoihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset varaisivat riittävästi aikaa siirtymiseen paikasta toiseen, niin kaikilla olisi kivempaa ja turvallisempaa, riippumatta siitä millä kulkuvälineellä liikutaan.

Osa kuskeista ajaa ylinopeutta, kiilaa, ohittelee, roikkuu perässä, vaikkei olisi kiire.

Vierailija kirjoitti:

Toinen havainto tästä on käden nostaminen suojatiellä. Erinomainen tapa jolla osoitetaan että turvallinen suojatien ylitys vaatii yhteistyötä jalankulkijan ja autoilijan kesken. Katsekontaktilla varmistetaan että molemmilla on sama käsitys kumpi menee ensin. Tässäkin on oivallettu jotain uutta ja hyödyllistä. Aiemminhan käsitys on ollut että jalankulkija on suojatiellä kuningas ja autoilija aina syyllinen.

Kummallista, että useimmissa muissa länsimaissa suojatiesääntöjä osataan noudattaa, vaikka jalankulkijat eivät heilauttele kättään. Monessa maassa autoilija pysähtyy varmuuden vuoksi, jos on pienikin mahdollisuus, että jalankulkija aikoo ylittää kadun.

Sinun ehdotuksesi käden heilauttamisesta kertoo minusta siitä, että ajattelet liikennettä autoilijan näkökulmasta. Jalankulkijalle on lain mukaan annettava suojatiellä esteetön kulku, eikä ole mitenkään kohtuullista, että jalankulkijan pitäisi pysähtyä heiluttelemaan käsiään tien reunalle ylitysoikeuden saadakseen.

Ehdotankin päinvastaista. Autoilija saa ylittää suojatien vain siinä tapauksessa, että alle 10 metrin etäisyydellä suojatiestä ei ole jalankulkijoita tai pyöräilijöitä. Jos heitä on, autoilija saa ylittää suojatien vasta, kun jalankulkija on kädenheilautuksella antanut autoilijalle luvan jatkaa matkaa. Miltä kuulostaa? 

Jalankulkijan näkökulmasta ehdotuksesi tarkoittaa etuoikeutta autoilijalle suojateillä. Se olisi täysin päinvastainen ajattelutapa kuin kaikissa sivistysmaissa.

Lukaiskaapa joskus tieliikennelaki läpi ajatuksen kanssa. Valikoikaa sieltä ne asiat joita valvotaan ja joista edes jaetaan satunnaisia sakkoja. Aika vähän niitä on. Rattijuopumus, ylinopeus, punaisia päin ajo.

Pari arpomalla otettua kohtaa jotka osoittautuivat ongelmallisiksi:

"Ajoneuvon ovea ei saa avata eikä ajoneuvoon nousta, siitä poistua taikka sitä kuormata tai sen kuormaa purkaa siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle tai ympäristölle." Kuka  muistaa tällaisen kohdan? Kivijalkaliikkeisiin tavaraa tuovat jakeluautot rikkovat tätä sääntöä jatkuvasti ja heitä ei sakoteta.

"Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt. Takasumuvaloa saa käyttää myös milloin ajoviiman tiestä nostama lumi, pöly tai loka oleellisesti rajoittaa ajoneuvon näkymistä taaksepäin." Suomen sumuolosuhteissa etusumuvaloja ei käytännössä tarvita - ne eivät edesauta näkemistä tai näkymistä lähivaloja enempää. Oleellista on oikea ajonopeus. Etusumuvalojen käyttö lisäksi haittaa hämäränäköä kauas. Tätä kohtaa ei juurikaan valvota ja silloinkin asiasta ainoastaan huomautetaan suullisesti. Tärkein syy on pelkästään ulkonäöllinen. Lisäksi tuossa lainkohdassa on paljon tulkinnanvaraisuutta, mm. määritelmä "sumu tai rankka vesi- tai lumisade", joka voi tarkoittaa utuista aamua jolloin näkyvyys on tosiasiassa 300-400 metriä. Ei sumuvaloja tarvita tuolloin.

Nykyinen tieliikennelaki on pelkkä päälle liimattu kokoelma kaikenlaisia kivoja ajatuksia joiden oletetaan parantavan liikennettä jos kaikki noudattavat niitä. Uusi tieliikennelaki ei näillä näkymin tule tätä parantamaan jos kyse on pelkästään vanhojen sääntöjen lieventämisestä ja uusien lisäämisestä. Lain luonne tulee uudistaa kokonaan toteutuskelpoiseksi ja ymmärrettäväksi. Nykyisellään se on pelkästään kasvualusta välinpitämättömyydelle ja erilaiset tulkinnat tekevät liikenteen entistä vaarallisemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen havainto tästä on käden nostaminen suojatiellä. Erinomainen tapa jolla osoitetaan että turvallinen suojatien ylitys vaatii yhteistyötä jalankulkijan ja autoilijan kesken. Katsekontaktilla varmistetaan että molemmilla on sama käsitys kumpi menee ensin. Tässäkin on oivallettu jotain uutta ja hyödyllistä. Aiemminhan käsitys on ollut että jalankulkija on suojatiellä kuningas ja autoilija aina syyllinen.

Kummallista, että useimmissa muissa länsimaissa suojatiesääntöjä osataan noudattaa, vaikka jalankulkijat eivät heilauttele kättään. Monessa maassa autoilija pysähtyy varmuuden vuoksi, jos on pienikin mahdollisuus, että jalankulkija aikoo ylittää kadun.

Sinun ehdotuksesi käden heilauttamisesta kertoo minusta siitä, että ajattelet liikennettä autoilijan näkökulmasta. Jalankulkijalle on lain mukaan annettava suojatiellä esteetön kulku, eikä ole mitenkään kohtuullista, että jalankulkijan pitäisi pysähtyä heiluttelemaan käsiään tien reunalle ylitysoikeuden saadakseen.

Ehdotankin päinvastaista. Autoilija saa ylittää suojatien vain siinä tapauksessa, että alle 10 metrin etäisyydellä suojatiestä ei ole jalankulkijoita tai pyöräilijöitä. Jos heitä on, autoilija saa ylittää suojatien vasta, kun jalankulkija on kädenheilautuksella antanut autoilijalle luvan jatkaa matkaa. Miltä kuulostaa? 

Jalankulkijan näkökulmasta ehdotuksesi tarkoittaa etuoikeutta autoilijalle suojateillä. Se olisi täysin päinvastainen ajattelutapa kuin kaikissa sivistysmaissa.

Onko tuon asian pakko olla vain yhden tekijän vastuulla?

Taidat itse ajatella asiaa pelkästään jalankulkijan näkökulmasta. Lukaisehan laki uudelleen (tai ensimmäisen kerran) niin löydät myös jalankulkijalle velvoitteita. Näistä ei ole puhuttu vuosiin mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auttaako nopeusrajoitusten lasku enää? Voiko niitä edes enää laskea?

Jarrutusmatka kasvaa nopeuden neliössä.

Eli kannattaa laskea.

Tyypillistä Liikenneturvan kyllästämää tekstiä. Fysiikan laki jota tuossa siteeraat jollain tavalla, ei ole ainoa tekijä pysäytysmatkassa. Jos autoilijan huomio on aivan muualla kuin liikenteessä ja tielle eksyy jalankulkija joka myöskin on keskittyneenä aivan muuhun asiaan, jarrutusmatka ei ole ehtinyt edes alkaa ennen törmäystä.

Onnettomuuksiin vaikuttaa muutkin tekijät kuin jarrutusmatkan pituus. Jos tutkitaan eniten syyllistetyn osapuolen tekemisiä, niin autoilijahan luontaisesti turhautuu liian helpoksi ja virikeköyhäksi tehtyyn liikenteeseen. Tätä turhautumista korvataan oheistoiminnoilla. Yleisin tapahan on tutkia kännykkää. Vaikka käytettäisiinkin lain sallimaa handsfreetä, huomio on silti jossain muussa kuin liikenteen havainnoinnissa. Jos nopeutta lisättäisiin, huomio palaisi takaisin liikenteeseen ja mm. kevyen liikenteen aiheuttamiin ennakointeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset varaisivat riittävästi aikaa siirtymiseen paikasta toiseen, niin kaikilla olisi kivempaa ja turvallisempaa, riippumatta siitä millä kulkuvälineellä liikutaan.

Osa kuskeista ajaa ylinopeutta, kiilaa, ohittelee, roikkuu perässä, vaikkei olisi kiire.

Jos elettäisiin lastenohjelmien ideaalimaailmassa niin kukaan ei olisi koskaan myöhässä mistään. Näinhän se ei ole. Ei ole MITENKÄÄN mahdollista varata riittävästi aikaa kaikkia mahdollisia skenaarioita ajatellen. Jos näin olisikin niin mihin se aika käytettäisiin jos mitään yllättävää ei tapahtuisi matkalla?

Liian alhainen nopeusrajoitus on yksi syy liikenneraivolle. Jos nopeusrajoitukset vastaisivat tien kuntoa ja olosuhteita, ajonopeuksien keskihajonta olisi huomattavasti alhaisempi ja nopeusrajoituksia kunnioitettaisiin todennäköisemmin. Siihenhän tuo tuoreehko tanskalaistutkimus kai perustuukin.

Valvontaan ja poliisin toimintaan kiinnittäisin enemmän huomiota. Poliisit eivät ilmeisesti edes saa puuttua pienempiin liikennerikkomuksiin. Luettelo hyväksytyistä lienee sisäasiainministeriön määrittelemä. Toki sitten tehdään muutama kerta vuodessa tiettyjä teemakampanjoita, esim. ylinopeudet, rengasratsiat, raskaan liikenteen valvonta, koulujen alkamisen aiheuttama valvonnan keskittäminen jne. Miksi tieliikennelaki jos sitä ei tarvitse noudattaa? Uusi lakikin tiettävästi tuo entistä enemmän ongelmia valvontaan (asia on sallittu paitsi jos aiheutat onnettomuuden niin olet syyllisempi kuin vastapuoli).

En myöskään ymmärrä näitä jokasyksyisiä jalankulkijoille suunnattuja heijastinkampanjoita. Ainoa uusi asia on millaisen idean mainostoimisto on tällä kertaa keksinyt ja josta se voi laskuttaa Liikenneturvaa. Velvoite ja sakko, alaikäisen kyseessä ollessa lastensuojeluilmoitus, johan menee perille.

Oliko tämä ehdotus jo täällä: https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/eiko-nopeusrajoitusten-nos…