Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi pohjoismaat ei perusta yhtenäistä liittovaltiota?
30.09.2018 |
Pohjoismaat ovat kaikessa mielessä niin samanlaisia, että mielestäni ei ole mitään järkeä pitää vierekkäin pieniä, mutta vauraita valtioita erillisinä. Ideologia hyvinvointivaltioista on yhtenevä, poliittinen systeemi on kaikissa lähes samanlainen (demokratia, jossa valta on ministerien sijaan puolueilla), sosiaaliturva on kaikissa samaa tasoa, kulttuuri on kaikissa about samanlainen, byrokratiakoneistot ovat samanlaisia. BKT:t ovat kaikissa, paitsi Norjassa suunnilleen samaa tasoa väkilukuun suhteutettuna. Nehän ovatkin jo lähestulkoon yhtä valtiota, kun pohjoismaan passilla saa vapaasti liikkua ja asettua ilman byrokratiasotaa ja työ-, asumislupia.
Yhdessä ne olisivat maailman kymmenen suurimman BKT:n joukossa. Nyt niillä ei ole EU:ssa ja maailmanpolitiikassa paljon sananvaltaa, mutta pohjoismaiden liittovaltion sanaa todellakin kuunnellaisiin. Se olisi niin suuri ja kehittynyt talousalue, jossa olisi myös luonnonvaroja. Pohjoismaat joka tapauksessa ajavat asioitaan EU:ssa ja YK:ssä yhteistyöllä, vaikka ovat teknisesti ottaen erillisiä toimijoita. Ääniä olisi kyllä viiden sijaan vain yksi, mutta sana olisi kymmeniä kertoja painavampi. Schengenistä voisi sanoutua heti irti.
Globalisaatio menee joka tapauksessa siihen suuntaan, ettei ole mahdollista pysyä pienenä, harmittomana ja neutraalina perähikiänä.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi?
Ruotsi on kutakuinkin menetetty tapaus tunnetuista syistä.
Norja on perimmiltään kehitysmaa, jolle kävi tuuri kun sieltä löytyi öljyä. Nuoremmat eivät tiedä millainen Norja oli ennen kuin sieltä lödettiin öljyä. Sanotaan lyhyesti, että siellä ei ollut mitään eikä siitä tiennyt kukaan. Norja antautui Saksalla muutamassa päivässä toisessa maailmansodassa.
Islanti on kurja pieni saari, joka jäänee meren alle jos pinta nousee nykytahtia.
Jäljelle jää siis Tanska ja Suomi. Olemme sangen kaukana toisistamme.
Viestissäsi on suurin piirtein kaikki ihan väärin.
Kerropa koulutuksesi ja nykyinen asemasi työelämässä.
Koulutus DI ja asema työelämässä myynnin parissa.
Kerropa sinä vuorostasi, että mikä meni väärin. Sen myönnän, että Ruotsin tilanne on kiistanalainen. Ruotsin kohtalosta ei ole yhteisymmärrystä, mutta tosiasiallisesti se on Euroopan ainoa maa missä rosvojoukot taistelevat armeijatason asein (mm. käsikranaatit). No, Ukraina on tietysti toinen, mutta siellä ei ole kyse suoranaisesti siviilien rosvojoukoista, vaan ainakin osittain vieraan vallan organisoimasta sisällissodasta.
Huoh, noin typerää soopaa suoltava tyyppi ei ole DI.
Ja siksi en vaivaudukaan tämän enempää vuoksesi.
Mielestäsi ei siis ole syytä kyseenalaistaa maan tulevaisuuden ruusuisuutta jos tässä eurooppalaisessa maassa esim. hyökätään poliisiasemaa vastaan käsikranaatein?
Mielestäni tuo kuulostaa aika rajulta. Laajemmassa kontekstissa jopa rajummalta kuin päiden katkominen torilla, vaikka päiden katkominen koskettaakin kadunmiestä ehkä lähemmin. Armeijatason aseisiin ei perinteisesti ole ollut kovin heppoisasti pääsyä ns. järjestäytyneissä yhteiskunnissa. Yleensä armeijatason aseiden päätyminen siviilien käsiin liittyy valtion käytännölliseen romahtamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä sen liittovaltion nimi olisi? Ehkä vain Skandinavia?
Ja tiedän, Suomi ei ole osa maantieteellistä Skandinaviaa (vai oliko? En nyt muista) eikä Islanti ainakaan, mutta ketään ei kiinnosta.
Muita nimiehdotuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi?
Ruotsi on kutakuinkin menetetty tapaus tunnetuista syistä.
Norja on perimmiltään kehitysmaa, jolle kävi tuuri kun sieltä löytyi öljyä. Nuoremmat eivät tiedä millainen Norja oli ennen kuin sieltä lödettiin öljyä. Sanotaan lyhyesti, että siellä ei ollut mitään eikä siitä tiennyt kukaan. Norja antautui Saksalla muutamassa päivässä toisessa maailmansodassa.
Islanti on kurja pieni saari, joka jäänee meren alle jos pinta nousee nykytahtia.
Jäljelle jää siis Tanska ja Suomi. Olemme sangen kaukana toisistamme.
Viestissäsi on suurin piirtein kaikki ihan väärin.
Kerropa koulutuksesi ja nykyinen asemasi työelämässä.
Koulutus DI ja asema työelämässä myynnin parissa.
Kerropa sinä vuorostasi, että mikä meni väärin. Sen myönnän, että Ruotsin tilanne on kiistanalainen. Ruotsin kohtalosta ei ole yhteisymmärrystä, mutta tosiasiallisesti se on Euroopan ainoa maa missä rosvojoukot taistelevat armeijatason asein (mm. käsikranaatit). No, Ukraina on tietysti toinen, mutta siellä ei ole kyse suoranaisesti siviilien rosvojoukoista, vaan ainakin osittain vieraan vallan organisoimasta sisällissodasta.
Huoh, noin typerää soopaa suoltava tyyppi ei ole DI.
Ja siksi en vaivaudukaan tämän enempää vuoksesi.
Mielestäsi ei siis ole syytä kyseenalaistaa maan tulevaisuuden ruusuisuutta jos tässä eurooppalaisessa maassa esim. hyökätään poliisiasemaa vastaan käsikranaatein?
Mielestäni tuo kuulostaa aika rajulta. Laajemmassa kontekstissa jopa rajummalta kuin päiden katkominen torilla, vaikka päiden katkominen koskettaakin kadunmiestä ehkä lähemmin. Armeijatason aseisiin ei perinteisesti ole ollut kovin heppoisasti pääsyä ns. järjestäytyneissä yhteiskunnissa. Yleensä armeijatason aseiden päätyminen siviilien käsiin liittyy valtion käytännölliseen romahtamiseen.
Kaikki tietämäni DI:t ovat fiksua ja avarakatseista porukkaa -siinä olet irvikuva heistä. Et missään nimessä ole siis DI.
Olet matalasti koulutettu persujuntti.
Liittovaltio olisi tapahtunut jo 70-luvun alussa, mutta homma munattiin Suomessa mielistelemällä neukuille. Typerää se oli, koska neukut eivät varmasti olisi alkaneet estämään liittovaltion syntyä sotimalla.
Vierailija kirjoitti:
Liittovaltio olisi tapahtunut jo 70-luvun alussa, mutta homma munattiin Suomessa mielistelemällä neukuille. Typerää se oli, koska neukut eivät varmasti olisi alkaneet estämään liittovaltion syntyä sotimalla.
Historiankirjoitukselle täysin outoa tekstiä. Täyttä tuubaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittovaltio olisi tapahtunut jo 70-luvun alussa, mutta homma munattiin Suomessa mielistelemällä neukuille. Typerää se oli, koska neukut eivät varmasti olisi alkaneet estämään liittovaltion syntyä sotimalla.
Historiankirjoitukselle täysin outoa tekstiä. Täyttä tuubaa.
Ei ole. Pohjoismaihin oltiin väsäämässä liittovaltiota, mutta esteeksi tuli 70-luvun alussa Suomi, joka pelkäsi neukkujen reaktiota. Tanska liittyi osaksi EEC:tä 1973 Nordekin kaaduttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittovaltio olisi tapahtunut jo 70-luvun alussa, mutta homma munattiin Suomessa mielistelemällä neukuille. Typerää se oli, koska neukut eivät varmasti olisi alkaneet estämään liittovaltion syntyä sotimalla.
Historiankirjoitukselle täysin outoa tekstiä. Täyttä tuubaa.
Ei ole. Pohjoismaihin oltiin väsäämässä liittovaltiota, mutta esteeksi tuli 70-luvun alussa Suomi, joka pelkäsi neukkujen reaktiota. Tanska liittyi osaksi EEC:tä 1973 Nordekin kaaduttua.
Tuo on ollut aikoinaan hyvin pienen piirin täysin epärealistinen hanke.
Se ansaitsee jäädä historiaan yhden rivin alaviitteenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
m85 kirjoitti:
koska yhteiseksi kieleksi kuitenkin "valkattaisi" ruotsi? arvaappas millanen sisällissota siitä syttyis:D
Eiköhän liittovaltiossa jokaisella osavaltiolla olisi oma virallinen kieli ja liittovaltiotasolla ne olisivat kaikki virallisia kieliä. Niiden lisäksi englanti olisi virallinen kieli. Osavaltioissa kaikki muissa pohjoismaissa puhuttavat valtakielet olisivat vähemmistökielien asemassa.
Miksi englanti olisi virallinen kieli? Miksei saksa, ranska, tai venäjä? Eikö jokaisella Pohjoismaalla ole oma kieli, miksi siitä pitäisi luopua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m85 kirjoitti:
koska yhteiseksi kieleksi kuitenkin "valkattaisi" ruotsi? arvaappas millanen sisällissota siitä syttyis:D
Eiköhän liittovaltiossa jokaisella osavaltiolla olisi oma virallinen kieli ja liittovaltiotasolla ne olisivat kaikki virallisia kieliä. Niiden lisäksi englanti olisi virallinen kieli. Osavaltioissa kaikki muissa pohjoismaissa puhuttavat valtakielet olisivat vähemmistökielien asemassa.
Miksi englanti olisi virallinen kieli? Miksei saksa, ranska, tai venäjä? Eikö jokaisella Pohjoismaalla ole oma kieli, miksi siitä pitäisi luopua?
Siksi, koska jokaisessa maassa opiskellaan joka tapauksessa englantia, joten kun se myös on virallinen kieli, sillä pystyy toimittamaan asiansa joka maassa, eikä tarvitse opiskella mitään pakkoruotseja tai pakkotanskoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m85 kirjoitti:
koska yhteiseksi kieleksi kuitenkin "valkattaisi" ruotsi? arvaappas millanen sisällissota siitä syttyis:D
Eiköhän liittovaltiossa jokaisella osavaltiolla olisi oma virallinen kieli ja liittovaltiotasolla ne olisivat kaikki virallisia kieliä. Niiden lisäksi englanti olisi virallinen kieli. Osavaltioissa kaikki muissa pohjoismaissa puhuttavat valtakielet olisivat vähemmistökielien asemassa.
Miksi englanti olisi virallinen kieli? Miksei saksa, ranska, tai venäjä? Eikö jokaisella Pohjoismaalla ole oma kieli, miksi siitä pitäisi luopua?
Siksi, koska jokaisessa maassa opiskellaan joka tapauksessa englantia, joten kun se myös on virallinen kieli, sillä pystyy toimittamaan asiansa joka maassa, eikä tarvitse opiskella mitään pakkoruotseja tai pakkotanskoja.
Tarkennan, siis Suomessa olisi virallisia kieliä suomi ja englanti, Ruotsissa ruotsi ja englanti, Islanninssa islanti ja englanti jne.
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen liittovaltion nimi olisi? Ehkä vain Skandinavia?
Ja tiedän, Suomi ei ole osa maantieteellistä Skandinaviaa (vai oliko? En nyt muista) eikä Islanti ainakaan, mutta ketään ei kiinnosta.
Muita nimiehdotuksia?
Kalmarin unioni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
m85 kirjoitti:
koska yhteiseksi kieleksi kuitenkin "valkattaisi" ruotsi? arvaappas millanen sisällissota siitä syttyis:D
Ruotsi olisi luonnollinen valinta viralliseksi kieleksi, tietenkään paikallisia kieliä ei tarvitse unohtaa ja niillä voisi aivan hyvin saada edelleen palveluita. Suomessa kielipolitiikka tuskin nykyisestä siis kovin paljon muuttuisi. Pakkoruotsista ei tosin sitten voisi mitenkään luopua, vaan todennäköisesti sen opetuksen määrää pitäisi lisätä. Se tietenkin tietäisi runsaasti peppukipuisia persuja, jotka eivät mitenkään voisi käsittää, miksei yhteispohjoismaisen liittovaltion viralliseksi kieleksi voisi valita suomea...😂😂
Saanhan sinä unelmoida Suur-Ruotsista, mutta tuo ei tule onnistumaan vapaaehtoisesti. Itsenäisyys merkitsee suomalaisille kuitenkin niin paljon ja uskon, että Tanskassa ja Norjassa ollaan myös isänmaallisia, oman kielen virallisesta asemasta ei hevillä luovuta.
Vierailija kirjoitti:
Joku tosiaan haluaa alistua ruotsalaisille. Ihan niinkun omat päättäjät ei olisi riittävän mätiä. Vieraan vallan hallitsijoilla ei ole minkäänlaista sääliä suomalaisia kohtaan.
Sotekin menisi täysin uusiksi. Koko Suomessa olisi yksi keskussairaala. Vaikeimmat (rikkaimmat) pääsisivät Karoliiniseen sairaalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei siitä ole niin kauan kun kaikki pohjoismaat oli käytännössä Ruotsin alamaisia. Suomessa oli asiat aika huonosti siihen aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen liittovaltion nimi olisi? Ehkä vain Skandinavia?
Ja tiedän, Suomi ei ole osa maantieteellistä Skandinaviaa (vai oliko? En nyt muista) eikä Islanti ainakaan, mutta ketään ei kiinnosta.
Muita nimiehdotuksia?
Pohjola/Norden
Pohjoismainen yhteistyö:
Suomalaiset kertovat ruotsalaisvitsejä.
Ruotsalaiset kertovat norjalaisvitsejä.
Norjalaiset kertovat suomalaisvitsejä.
Vierailija kirjoitti:
No ei siitä ole niin kauan kun kaikki pohjoismaat oli käytännössä Ruotsin alamaisia. Suomessa oli asiat aika huonosti siihen aikaan.
Siihen aikaan asiat olivat periferioissa huonosti kaikkialla.
Ruotsalaiset perustivat kaupunkeja, rakenuttivat teitä.
Koska norjalaisia ei kiinnosta tuhlata öljyrahojaan ruotsalaisen unelman rahoittamiseen ja Suomella ei ole mitään tarjottavaa kummallekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen liittovaltion nimi olisi? Ehkä vain Skandinavia?
Ja tiedän, Suomi ei ole osa maantieteellistä Skandinaviaa (vai oliko? En nyt muista) eikä Islanti ainakaan, mutta ketään ei kiinnosta.
Muita nimiehdotuksia?
Pohjola/Norden
Kingdom of the North
Alue: Aihe vapaa
Kannattaa kysyä Oulusta neuvoa. Jotenkin he ovat onnistuneet siirtämään kaupunkinsa Pohjanlahden toiselle puolelle.
http://blogi.oulunkaupunki.fi/wp-content/uploads/2018/02/oulu_cons620.j…
.