Lue keskustelun säännöt.
YLE:"Yhdysvalloissa jo kolmas nainen astui julkisuuteen syyttämään korkeimman oikeuden tuomariehdokasta seksuaalisista väärinkäytöksistä"
26.09.2018 |
"Valaehtoisen todistuksen antanut nainen syyttää Brett Kavanaugh'ta tyttöjen huumaamisesta ja seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistamisesta opiskelijajuhlissa 1980-luvun alussa."
https://yle.fi/uutiset/3-10424835
Hupsis! Donald Trumpin valinta USA:n korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi onkin väitetty joukkora*skaaja!
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä uusimmassa tapauksessa nainen kertoo miten hän osallistui lukuisiin bileisiin, missä pojat järjestäen juottivat naisia humalaan ja huumasivat heitä, viedäkseen heidät huoneeseen mihin pojat yksi kerrallaan menivät. Kyseessä siis olivat usein järjestetyt rais kausjunat, missä pojat vaihtoivat rais kausvuoroa läpsystä.
Tätä jatkui säännöllisesti, nainen osallistui bileisiin kerta toisensa jälkeen, ja sitten lopulta hän tuli itse joukkorais katuksi samalla kaavalla.
Kukaan ei estänyt näitä bileitä jatkumasta, kukaan ei mennyt poliisille, ja kukaan ei ole kuullut tästä järjestelmällisestä rais kausringistä ennen tätä syytöstä.
Kuulostaapa todella uskottavalta tarinalta. Tai sitten ei.
Osaat siteerata Kavanaughin juristin jargonia, hienoa.
Mutta miten se tekee Brettin syyttömäksi?
Eipä tee.
Kuten arvasinkin. Olet kääntänyt syyttömyysolettaman väärinpäin. Etkä osaa edes ottaa kantaa kolmannen naisen esittämään älyvapaaseen skenaarioon, vaan juokset helmat vilkkuen keskiaikaisen oikeudenkäytön turviin.
"Falsus in uno, falsus in omnibus"
Brett Kavanaugh valehteli ryyppäämisestään.
Ei tuomari K. ole (enää) amerikkalaisen oikeuslaitoksen mukaan uskottava todistamaan mitään.
Ajatella jos olisi valehdellut alushousujensa värinkin?
Eli mitään asiasisältö ei Kavanaughin puolustamiseksi ei sitten löytynyt?
Kavanaugh on jo valittu KO:n tuomariksi epävirallinen lähde https://www.zerohedge.com/news/2018-09-27/senate-insider-kavanaugh-vote…
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko hommahan on täysin politisoitua molemmin puolin, ja demokraatit tasan tarkkaan odottivat taktisesti viimeiseen hetkeen ennen kuin toivat nämä paljastukset ilmi - saadakseen aikaan mahdollisimman negatiivisen reaktion. Republikaanit taas yrittävät saada Kavanaughia virkaan, sillä häntähän on pedattu tähän jo ammoisista ajoista lähtien. Brett olisi oiva lisä tuonne Jenkkien korkeimpaan oikeuteen, sillä herra aivan satavarmasti puoltaisi Roe vs. Waden kaatamista, joka taas käytännössä tarkoittaisi sitä että abortista voitaisiin tehdä jälleen laiton.
En oikeasti viitsinyt edes lukea näitä ah, niin "asiantuntevia" kommentteja tässäkin ketjussa liittyen Christine Blasey Fordiin, hänen syytöksiinsä sekä siihen, miksei hän ilmoittanut heti asiasta poliisille. Silmät pyörivät päässä kun näitä uskomattoman lyhytnäköisiä viestejä näen. Toivon kovasti, että suurin osa näistä on palstan uliulimiehiltä, ja että ainakin suurin osa naisista olisi valveutuneempia.
Kannattaisi tutustua vaikkapa siihen, että naisia edelleen systemaattisesti epäillään valehtelemisesta, vaikka tilastot näyttävät, että raiskauksista ei tehdä valheellisia ilmoituksia yhtään sen enempää kuin muissakaan rikosluokituksissa. Tämän lisäksi trauman kokenut henkilö voi reagoida tapahtuneeseen moninkin eri tavoin - Blasey Fordhan sanoi mm. ettei halunnut kertoa asiasta koska ei tahtonut että vanhempansa olisivat pettyneet. Tämä seikka kertoo myös paljon siitä, miten yhteiskunta suhtautui (ja suhtautuu yhä) naisten kokemaan seksuaaliväkivaltaan: se on edelleen naisen häpeä ja risti kannettavana.
JA vaikka juttu saataisiinkin oikeuteen asti (mitä tapahtuu hyvin, hyvin harvoin), ei ole mitään takeita siitä, että syytetty saisi mitään muuta kuin vähän ehdollista - jos sitäkään. Uhrin koko elämä käydään läpi vaatetuksesta seksikumppaneihin, repostellaan auki kaikki tilanteeseen johtaneet tapahtumat, epäillään jokaista uhrin suusta tullutta sanaa. Ihminen, joka on jo traumatisoitunut, ei ymmärrettävästi välttämättä halua lähteä selvittämään asiaa poliisin kanssa, koska tosiasia on se että hänen traumansa vain pahenevat prosessin myötä. Mites esimerkiksi tuo tämän päivän Hesarissakin uutisoitu keissi, kun hovioikeus lievensi tuomiota, sillä raiskaus ei ollut "erityisen nöyryyttävä?" Miltä luulette uhrista tuntuneen?
Niin lyhytnäköistä, tietämätöntä pseudoargumentointia useimmilta täälläkin että oikein hirvittää. Kavanaugh on malliesimerkki miehestä, joka on koko ikänsä pystynyt tekemään mitä vain, ilman seuraamuksia. Katsoin sekä Fordin että Kavanaughin puheenvuorot kokonaisuudessaan, Bretthän oli aivan hiilenä kun häntä yhtäkkiä kehdattiinkin syyttää jostain! Jännä myös, ettei siltikään suostunut mm. valheenpaljastuskokeeseen tai siihen että Trump vaatisi FBI:n tutkintaa asiasta. Syyllisen puhetta tuo, pelkää että narahtaa toden teolla.
Itse toivon, että Ford tekee asiasta tutkintapyynnön Marylandin osavaltiossa, missä ei ole voimassa ns. vanhentumissääntöä tämänkaltaisissa rikoksissa. Ja hyvä myös, että Jenkkien demaritkin ovat alkaneet pelata tätä peliä rajummin. Ei noita hulluja saada koskaan kuriin, ellei uskalla jossain vaiheessa laittaa kovaa kovaa vastaan.
Muutama huomio kun vähän seurasin tapausta
-Demokraatit vaativat että FBI tutkii syytökset. FBI ei kuitenkaan voi tutkia muuta kuin liittovaltion rikoslain tuntemia rikoksia, johon ahdistelu ei kuulu. Syy tähän on että ns. 'federal crimes' ovat lähinnä osavaltioiden rajoja ylittävä rikollisuus. Eli osavaltio Marylandin poliisi voisi tutkia. Tämä ei kuitenkaan käy demokraateille, koska haluavat raflaavampaa 'FBI tutkii' julkisuutta jutulle, niin kuin kävi Hillary Clintonille.
-Brett Kavanaughn vastustaminen on demokraateille harvinaisen henkilökohtainen asia. Kavanaugh kun vuonna 1998 kirjoitti Monica Lewinsky-raportin, joka johti siihen että presidentti Bill Clinton sai virkarikossyytteet valehtelemisesta. Eli Kavanaugh käytti nuoren naisen kertomusta Clintonin epäasiallisesta seksuaalisesta käytöksestä niin että se aiheuttaisi maksimaalisen poliittisen vaurion demokraateille. Nyt demokraatit käyttävät (silloin) nuoren naisen kertomusta Kavanaughn epäasiallisesta seksuaalisesta käytöksestä niin että se aiheuttaisi maksimaalisen poliittisen vaurion republikaaneille.
-On loppujen lopuksi aika todella vaikeaa miehelle puolustauta hyvin, eli ikään kuin olla uskottavampi kuin se nainen joka syyttää jonkun komitean edessä. Tuomari oli siinä roolissa ihan ok, jää nähtäväksi jos riittää. Naisella ilmeisesti pari hyvää asianajajaa auttamassa kuulusteluun valmistautumisessa myös.
Vierailija kirjoitti:
Muutama huomio kun vähän seurasin tapausta
-Demokraatit vaativat että FBI tutkii syytökset. FBI ei kuitenkaan voi tutkia muuta kuin liittovaltion rikoslain tuntemia rikoksia, johon ahdistelu ei kuulu. Syy tähän on että ns. 'federal crimes' ovat lähinnä osavaltioiden rajoja ylittävä rikollisuus. Eli osavaltio Marylandin poliisi voisi tutkia. Tämä ei kuitenkaan käy demokraateille, koska haluavat raflaavampaa 'FBI tutkii' julkisuutta jutulle, niin kuin kävi Hillary Clintonille.
-Brett Kavanaughn vastustaminen on demokraateille harvinaisen henkilökohtainen asia. Kavanaugh kun vuonna 1998 kirjoitti Monica Lewinsky-raportin, joka johti siihen että presidentti Bill Clinton sai virkarikossyytteet valehtelemisesta. Eli Kavanaugh käytti nuoren naisen kertomusta Clintonin epäasiallisesta seksuaalisesta käytöksestä niin että se aiheuttaisi maksimaalisen poliittisen vaurion demokraateille. Nyt demokraatit käyttävät (silloin) nuoren naisen kertomusta Kavanaughn epäasiallisesta seksuaalisesta käytöksestä niin että se aiheuttaisi maksimaalisen poliittisen vaurion republikaaneille.
-On loppujen lopuksi aika todella vaikeaa miehelle puolustauta hyvin, eli ikään kuin olla uskottavampi kuin se nainen joka syyttää jonkun komitean edessä. Tuomari oli siinä roolissa ihan ok, jää nähtäväksi jos riittää. Naisella ilmeisesti pari hyvää asianajajaa auttamassa kuulusteluun valmistautumisessa myös.
Huoh. Hyvinpä seurasit. FBI voi tutkia, mikäli presidentti niin määrää. (Eli ei tietenkään määrää, koska Kavanaugh on Trumpin suosikkipoju.).
Lisäksi - Kavanaugh on puolustautunut vain sanomalla, ettei "muista mitään" (vaikka jännästi muistaa hirveän selkeästi ettei mm. koskaan, IKINÄ ole juonut alkoholia siihen pisteeseen asti että muisti vähän pätkisi jne. jne. jne.), ja että "ei tehnyt mitään." Hän ei suostunut edes valheenpaljastustestiin. Miksiköhän? Ja mitähän papereita republikaanit ovat piilotelleet - kymmeniä tuhansia dokumentteja varjellaan demokraattien silmiltä? Paljastuisi varmaan vähän muutakin kuin tämä raiskauksen yritys. Luultavasti jotain hämäriä taloussuhmurointeja.
Ukkohan oli kaiken lisäksi aivan hysteerinen ja pois tolaltaan; ei osannut argumentoida järkevästi, faktapohjaisesti ja lähestyttävästi; kohteli kuulustelijoita erittäin epäkunnioittavasti ja lapsellisesti... Voin vain kuvitella, miltä samainen tyyppi on näyttänyt joskus 30 vuotta sitten, hormonit hyrräten, kauheassa räkäkännissä. Tosiaan ihan oikea tyyppi korkeimpaan oikeuteen? Taisi Brettillä vaan olla "se aika kuusta," eihän noita se-tä-mie-hi-ä voi ollenkaan laittaa korkeisiin virkoihin, kun noin epätasapainoisia ovat! Hysteerinen äijä!
Mitä oikein harhailet? Ei Trump voi päättää mitä FBI alkaa tutkia tai ei tutkia, vähempikin olisi laitonta poliittista sekaantumista oikeuslaitoksen asioihin. Uskot varmaan myös että Trumpilla on täysi oikeus määrätä koko Venäjä-tutkinta lopetettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä oikein harhailet? Ei Trump voi päättää mitä FBI alkaa tutkia tai ei tutkia, vähempikin olisi laitonta poliittista sekaantumista oikeuslaitoksen asioihin. Uskot varmaan myös että Trumpilla on täysi oikeus määrätä koko Venäjä-tutkinta lopetettavaksi.
Mitä itse harhailet? Luepa vaikka tämä:
Given Ford's allegations, can the FBI open a new investigation?
"The White House is the client, so they would have to order it," says Hosko. If the allegations rose to the level of a federal crime, the FBI could pursue a probe on its own. But since they do not, according to accounts reported thus far, the FBI does not have the obligation to pursue it further.
--
If the White House were to direct the FBI to investigate further, how would they proceed? And how long would it take?
It's important to keep in mind that the FBI conducts investigations and presents findings, but "does not make any judgment about the credibility or significance of any allegation," the Justice Department said in a statement. If tasked by the White House to pursue an additional probe, federal investigators would interview Kavanaugh, Ford, and other alleged participants or associates, as well as pursue any additional leads.
Hosko says such an investigation could be conducted quite quickly, given that any such order would be considered a pressing matter and would be regarded inside the FBI as a special inquiry. "There would be a sense of urgency about this," says Hosko. "They could do that tonight, assuming you have cooperative witnesses....and there could be paper in the hands of the White House and Senate committee by close of business tomorrow."
Koko artikkeli löytyy CBS:n sivuilta.
Niin, tuo artikkelikin vahvistaa ettei FBI voi "tutkia rikosta", kuten alunperin sanoin.
Teoriassa ei ole mahdotonta että FBI hastattelisi pari henkilöä, ja kirjoittaisi siitä paperin. FBI ei kuitenkaan noin vaan mene seikkailemaan sillä tavalla, oikeusministeriön sääntöjen takia. Ehdokkaan vastustajat tietenkin haluavat että FBI tekisi *jotain*, että saisi samanlaiset otsikot kuin Hillary Clinton 2016.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voidaan sanoa hyvästi demokratialle jos Trumpin valitsema Kavanaugh nimitetään korkeimman oikeuden päätuomariksi. On ollut muutenkin surullista seurata demokratien emämaan demokratian murenemista ja koko maailman rauhan horjuttamista kummallisilla ja äkkinäisillä liikkeillä presidentin taholta. :(
Valehtelu ei ole kenellekään eduksi. . . . se tuntuu olevan maan tapa tätä nykyä Jenkeissä presidenttiä myöten. Se ilahdutti senaattorien kyselyissä että moni oli todellakin puolueeton ja esitti viisaita puheenvuoroja ja hyvin halusivat selvittää totuuden. Toivon ja rukoilen että oikeudenmukaisuus voittaa.
"Valehtelu ei ole kenellekään eduksi. . . . se tuntuu olevan maan tapa tätä nykyä Jenkeissä presidenttiä myöten."
Valehtelu on alkanut presidentista ja valuu nyt sielta alaspain.
Trumpilla ei ole mitaan kasitysta siita mita totuus on ja siksi hanen ei anneta todistaa Muellerin tutkimuksessa. Oma asianajajansa yritti valmistaa Trumpia kuulusteluun ja lopuksi sanoi etta jos aukaiset suusi niin seuraavaksi olet oranssinvarisissa haalareissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku mies on nyt astunut esiin ja kertoo että hän oli se tyyppi josta tämä nainen kertoi eikä suinkaan Kavanaugh. En tiedä kuinka paljon Suomessa uutisoidaan mutta täällä tiedetään jo ettei kukaan vahvista naisen väitöksiä, ei myöskään se tyttökaveri jonka nainen oli väittänyt olleen paikalla. Toinen syyttelijänainen osoittautui itse ahdistelijaksi ja psykopaatiksi ja kolmas ei olekaan varma yhtään mistään. Jo ennen kuulemista siis tiedettiin ettei jutussa ole totuudenjyvääkään. Kyse on politiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Joku mies on nyt astunut esiin ja kertoo että hän oli se tyyppi josta tämä nainen kertoi eikä suinkaan Kavanaugh. En tiedä kuinka paljon Suomessa uutisoidaan mutta täällä tiedetään jo ettei kukaan vahvista naisen väitöksiä, ei myöskään se tyttökaveri jonka nainen oli väittänyt olleen paikalla. Toinen syyttelijänainen osoittautui itse ahdistelijaksi ja psykopaatiksi ja kolmas ei olekaan varma yhtään mistään. Jo ennen kuulemista siis tiedettiin ettei jutussa ole totuudenjyvääkään. Kyse on politiikasta.
Nyt tuli paksua valetta. Oikeasti Usassa uutisoidaan, että Kavanaughin vanhoista kalentereista löytyi merkintä, joka tukee Fordin tarinaa. Kertoo siinä menevänsä juomaan kaljaa kaverin luo juuri sinä ajankohtana ja niiden ihmisten kanssa, joista Dr Ford kertoo. Muutenkin Kavanaugh on jäänyt sekä valheista kiinni, että mokasi puhumalla demokraattien juonista senaatissa. Amerikkalaiset vaativat korkeimman oikeuden tuomareilta täyttä riippumattomuutta puoluepolitiikasta.
Republikaanit vetävät silti homman äänestykseen, koska marraskuun vaalit tulevat. Ja voivat saada puoluekurilla homman läpi. Mutta se kyllä kostautuu pahasti vaaleissa. Ehkä laskevat sen varaan, että heidän on Trumpin takia muutenkin arvioitu häviävän pahasti. Ei ole enää mitään menetettävää, ja tuomari on iso panos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin.
Senaatin lakivaliokunta äänesti 11-10 sen puolesta, että Kavanaughin nimitys viedään senaatin äänestettäväksi,
MUTTA republikaaniedustaja Flake ilmoitti, että hän haluaa, että ennen äänestystä FBI tutkii syytökset. Tämän takana on myös muita maltillisia republikaaneija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mies on nyt astunut esiin ja kertoo että hän oli se tyyppi josta tämä nainen kertoi eikä suinkaan Kavanaugh. En tiedä kuinka paljon Suomessa uutisoidaan mutta täällä tiedetään jo ettei kukaan vahvista naisen väitöksiä, ei myöskään se tyttökaveri jonka nainen oli väittänyt olleen paikalla. Toinen syyttelijänainen osoittautui itse ahdistelijaksi ja psykopaatiksi ja kolmas ei olekaan varma yhtään mistään. Jo ennen kuulemista siis tiedettiin ettei jutussa ole totuudenjyvääkään. Kyse on politiikasta.
Nyt tuli paksua valetta. Oikeasti Usassa uutisoidaan, että Kavanaughin vanhoista kalentereista löytyi merkintä, joka tukee Fordin tarinaa. Kertoo siinä menevänsä juomaan kaljaa kaverin luo juuri sinä ajankohtana ja niiden ihmisten kanssa, joista Dr Ford kertoo.
Niin onko Kavanaugh missään vaiheessa kiistänyt että olisi ollut noissa pippaloissa? Ei. Joten kalenterimerkintä ei "tue" yhtään mitään raskauttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mies on nyt astunut esiin ja kertoo että hän oli se tyyppi josta tämä nainen kertoi eikä suinkaan Kavanaugh. En tiedä kuinka paljon Suomessa uutisoidaan mutta täällä tiedetään jo ettei kukaan vahvista naisen väitöksiä, ei myöskään se tyttökaveri jonka nainen oli väittänyt olleen paikalla. Toinen syyttelijänainen osoittautui itse ahdistelijaksi ja psykopaatiksi ja kolmas ei olekaan varma yhtään mistään. Jo ennen kuulemista siis tiedettiin ettei jutussa ole totuudenjyvääkään. Kyse on politiikasta.
Nyt tuli paksua valetta. Oikeasti Usassa uutisoidaan, että Kavanaughin vanhoista kalentereista löytyi merkintä, joka tukee Fordin tarinaa. Kertoo siinä menevänsä juomaan kaljaa kaverin luo juuri sinä ajankohtana ja niiden ihmisten kanssa, joista Dr Ford kertoo. Muutenkin Kavanaugh on jäänyt sekä valheista kiinni, että mokasi puhumalla demokraattien juonista senaatissa. Amerikkalaiset vaativat korkeimman oikeuden tuomareilta täyttä riippumattomuutta puoluepolitiikasta.
Republikaanit vetävät silti homman äänestykseen, koska marraskuun vaalit tulevat. Ja voivat saada puoluekurilla homman läpi. Mutta se kyllä kostautuu pahasti vaaleissa. Ehkä laskevat sen varaan, että heidän on Trumpin takia muutenkin arvioitu häviävän pahasti. Ei ole enää mitään menetettävää, ja tuomari on iso panos.
Demokraattien läpinäkyvä politikointi tuomarin nimityksessä pikemminkin tiivistää republikaanien rivejä ja muistuttaa heidän äänestäjilleen uurnille menon tärkeydestä. Voi hyvinkin jäädä sininen aalto tulematta.
Ford esiintyi ihan hyvin, mutta hyvin ilmeiseksi tuli miten suuria aukkoja hänen muistissaan on. Kavanaughin osoittama suuttumus on sellaista, jota voi olettaa näkevänsä väärin syytetyltä ihmiseltä. Hänen liikuttuneisuudelleen irvistellään vain koska hän on mies. Kalenterien löytyminen teinipoikavuosista saakka oli varmasti demokraateille epämiellyttävä yllätys. Se toi Kavanaughin kertomukseen konkreettista uskottavuutta, joka Fordilta puuttui.
No niin, FBI-tutkintaan menee. Republikaanit päättivät niin.
Ainoa järkevä ratkaisu pitkällä tähtäimellä.
Vierailija kirjoitti:
No niin, FBI-tutkintaan menee. Republikaanit päättivät niin.
Ainoa järkevä ratkaisu pitkällä tähtäimellä.
Tutkinnan tulos tulee olemaan, ”emme voi tietää”, jolloin seurataan syyttömyysolettamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, FBI-tutkintaan menee. Republikaanit päättivät niin.
Ainoa järkevä ratkaisu pitkällä tähtäimellä.
Tutkinnan tulos tulee olemaan, ”emme voi tietää”, jolloin seurataan syyttömyysolettamaa.
Kyse ei ole oikeudenkäynnistä, vaan maan arvokkaimmasta kunniatehtävästä. Siihen löytyy kyllä muita hyviä, ja jos näyttää, että Kavanaugh valehteli senaatissa ryyppäämisestään, on aika mahdotonta hänen kohdallaan edetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mies on nyt astunut esiin ja kertoo että hän oli se tyyppi josta tämä nainen kertoi eikä suinkaan Kavanaugh. En tiedä kuinka paljon Suomessa uutisoidaan mutta täällä tiedetään jo ettei kukaan vahvista naisen väitöksiä, ei myöskään se tyttökaveri jonka nainen oli väittänyt olleen paikalla. Toinen syyttelijänainen osoittautui itse ahdistelijaksi ja psykopaatiksi ja kolmas ei olekaan varma yhtään mistään. Jo ennen kuulemista siis tiedettiin ettei jutussa ole totuudenjyvääkään. Kyse on politiikasta.
Nyt tuli paksua valetta. Oikeasti Usassa uutisoidaan, että Kavanaughin vanhoista kalentereista löytyi merkintä, joka tukee Fordin tarinaa. Kertoo siinä menevänsä juomaan kaljaa kaverin luo juuri sinä ajankohtana ja niiden ihmisten kanssa, joista Dr Ford kertoo. Muutenkin Kavanaugh on jäänyt sekä valheista kiinni, että mokasi puhumalla demokraattien juonista senaatissa. Amerikkalaiset vaativat korkeimman oikeuden tuomareilta täyttä riippumattomuutta puoluepolitiikasta.
Republikaanit vetävät silti homman äänestykseen, koska marraskuun vaalit tulevat. Ja voivat saada puoluekurilla homman läpi. Mutta se kyllä kostautuu pahasti vaaleissa. Ehkä laskevat sen varaan, että heidän on Trumpin takia muutenkin arvioitu häviävän pahasti. Ei ole enää mitään menetettävää, ja tuomari on iso panos.
Demokraattien läpinäkyvä politikointi tuomarin nimityksessä pikemminkin tiivistää republikaanien rivejä ja muistuttaa heidän äänestäjilleen uurnille menon tärkeydestä. Voi hyvinkin jäädä sininen aalto tulematta.
Ford esiintyi ihan hyvin, mutta hyvin ilmeiseksi tuli miten suuria aukkoja hänen muistissaan on. Kavanaughin osoittama suuttumus on sellaista, jota voi olettaa näkevänsä väärin syytetyltä ihmiseltä. Hänen liikuttuneisuudelleen irvistellään vain koska hän on mies. Kalenterien löytyminen teinipoikavuosista saakka oli varmasti demokraateille epämiellyttävä yllätys. Se toi Kavanaughin kertomukseen konkreettista uskottavuutta, joka Fordilta puuttui.
Toisaalta kun tunnetaan Usan yliopistoissa veljeskuntien harrastama raiskauskulttuuri niin kyllä on helppo uskoa noita naisia. Krokotiilun kyyneleitä kun joutuu viimein teoistaan vastaamaan. Kyllähän tietysti hyväveli-järjestö valehtelee mustan valkoiseksi. Jos yksi narahtaa onmuillakin pelko persiissä mitä kaikkea sieltä menneestä nousee.
Ihme juttu: odottaa nyt about 30 vuotta että tulee julkisuuteen raiskauksellaan ?!?
Kavanaugh on jo valittu KO:n tuomariksi epävirallinen lähde https://www.zerohedge.com/news/2018-09-27/senate-insider-kavanaugh-vote…