Lue keskustelun säännöt.
Teiniäitiydestä ja kustannuksista yhteiskunnalle.
24.09.2018 |
Minä olen teiniäiti. Sain lapsen yksin 19-vuotiaana, heti lukion jälkeen.
Äitiyspäivärahaa sain 250e/kk, kela maksoi elatusmaksua 120e/kk, lapsilisää sain n. 100e/kk ja yksinhuoltajakorotus tais olla silloinkin n. 50e/kk. Asumistukea sain vuokra-asuntoon 380e/kk. Sosiaalitoimistosta sain toimeentulotukea n. 300e/kk.
Nämä kaikki yhteensä 1200 e/kk.
Tätä hurjaa tulonsiirtämistä yhteiskunnalta minulle jatkui n. vuosi, kunnes aloitin opinnot. Sosiaalitoimiston hanat meni kiinni ja piti ottaa opintolainaa. Ihan niinkuin kaikkien muidenkin opiskelijoiden.
Kivasti kävi ja opintojen jälkeen sain toisen lapsen nykyisenkin aviomieheni kanssa. Koska olin juuri opiskellut, sain taas minimiäitiyspäivärahaa n. 250e/kk.
Jos mä hankkisin lapseni nyt, kun olen työelämässä, kela maksaisi mulle 30 000 e/ lapsi, eli 60 000 e näistä kahdesta lapsesta.
Mun mielestä aika paljon suurempi summa, kuin mitä rahaa meni hankkiessani lapset nuorena:
Eka lapsi (lukuunottamatta lapsilisää koska sen saa kaikki) n. 14 000 e, toka lapsi n. 3000 e. --> alle 1/3 osa siitä, kuin mitä yhteiskunnalle maksais kun hommaisin lapseni nyt.
Ja jos tätä oikein tarkkaan tarkastelee ja tähän kaivaa kaikki verojen maksut ja maksamattomuudet, päivähoitomaksut, ihan mitkä tahansa mieleen tulevat, niin ihan varmasti lopputulos on yhteiskunnalle edullisempi, kun hankin lapseni ennen työelämän aloittamista, kuin nyt työelämässä.
Niin kylläpä ottaa päähän keski-ikäisten valittaminen siitä, kun teiniäidin lapset maksaa! Mun lapset ei ainakaan maksanut, yhteiskunta sai ne alennuksella...
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin se nuorena lapsia saanut ei myöhemmin olisi töissä. Tosiasia on, että yhteiskunta maksaa enemmän tukia myöhemmin lapset saaneille,
Vain jos hänellä on hyvät tulot. Se on sitä ansiosidonnaisuutta.
Sitten taas se hyvätuloinen maksaa itse ihan koko ajan veroa (30-50 prossaa tuloistaa) ja sen lisäksi täyden hinnan palveluista.
Hyvätuloinen saa paremmat tuet ansiosidonnaisten tukien vuoksi eikä maksa palveluista täyttä hintaa. Lisäksi saa ilmaisen koulutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan on vasta alkua. Yksinhuoltajalapset aiheuttavat tilastollisesti kuluja sukupolvien ajan. Pärjäävät reilusti huonommin, paljon enemmän rikoksia ja väkivaltaa, huomattavasti suurempi syrjäytyneisyyden riski, eli että tulevat maksamaan yhteiskunnalle koko elämänsä ajalta, reilusti enemmän kuin ydinperhelapsi, tilastollisesti. Ja ottavat sitten myös mallia äidiltä, jotta sama toistuu seuraavassa sukupolvessa.
Näin länsimaitten johtoasema maailmalla tuhotaan, ja jotkut sitä tsemppaa ihan avoimestikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin se nuorena lapsia saanut ei myöhemmin olisi töissä. Tosiasia on, että yhteiskunta maksaa enemmän tukia myöhemmin lapset saaneille,
Vain jos hänellä on hyvät tulot. Se on sitä ansiosidonnaisuutta.
Sitten taas se hyvätuloinen maksaa itse ihan koko ajan veroa (30-50 prossaa tuloistaa) ja sen lisäksi täyden hinnan palveluista.
Hyvätuloinen saa paremmat tuet ansiosidonnaisten tukien vuoksi eikä maksa palveluista täyttä hintaa. Lisäksi saa ilmaisen koulutuksen.
Voivoi. Eikö täällä juuri kerrottu, että myös se teiniäiti opiskelee myöhemmin? Eli saa ihan saman ilmaisen koulutuksen.
Ja sen täyden hinnan joutuu maksamaan jo hyvin pienistä tuloista.
Ainoa "parempi" tuki, jonka ns hyvätuloinen saa on se äitiys(vanhempain)päiväraha. Josta hän maksaa edelleenkin veroa.
Sen sijaan hänhän jää samalla summalla paitsi noita alussakin lueteltuja etuja, joten aika epäreilua on. Raadat ja silti kustannat sille teiniäidille sen elämän edelleen veroilla. Etkä saa itse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti on vähän vastenmielistä ajatella, että rahaa menee tuommoisiin tukiin niin paljon.
Toivon hartaasti, että suomalaisilta leikattaisiin tuista mahdollisimman paljon pois. Siinäpähän ne ihmiset, jotka elävät PELKÄSTÄÄN tuilla, joutuisivat pakosta etsimään töitä kun eivät ole tähän asti viitsineet etsiä.
Muutenkin toivon että korketuloisilta ihmisiltä ei verotettaisi niin paljon, sillä ne ovat minun itsetienaamia rahojani, ja ne kuuluu minulle, ei yhteiskunnan elättämiseen. Menkää kouluihin ja töihin.
Pikkuvauvan äiti töissä? Terve vaan sullekin. Jotta susta on tullut veronmaksaja, on yhteiskunta maksanut vanhemmillesi äitiyspäivärahat ja lapsilisät ihan kuten kaikille muille. Ja ne tämän päivän pikkuvauvat maksavat sun eläkkeet ja hoidot ja rollaattorin.
Ei ole. Äitiyspäiväraha on tuore ilmiö. Suurimmalla osalla nykyäideistä äiti ei ole saanut lainkaan äitiyspäivärahaa tai on saanut sitä 1-3 kuukautta.
Jos nykyäiti on alle 40 kuten lähes kaikki nyt lapsen saavista ovat, äitiysloma oli vähintään puoli vuotta. Jos äiti on keskivertoensisynnyttäjän ikäinen eli kolmekymppinen, tuet olivat vähintään yhtä hyvät kuin nyt tai paremmat. Lapsista sai lisäksi verovähennyksiä jotka lama vei lopullisesti. Lapsilisän ostovoima oli suurempi kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on vasta alkua. Yksinhuoltajalapset aiheuttavat tilastollisesti kuluja sukupolvien ajan. Pärjäävät reilusti huonommin, paljon enemmän rikoksia ja väkivaltaa, huomattavasti suurempi syrjäytyneisyyden riski, eli että tulevat maksamaan yhteiskunnalle koko elämänsä ajalta, reilusti enemmän kuin ydinperhelapsi, tilastollisesti. Ja ottavat sitten myös mallia äidiltä, jotta sama toistuu seuraavassa sukupolvessa.
Näin länsimaitten johtoasema maailmalla tuhotaan, ja jotkut sitä tsemppaa ihan avoimestikin.
Jep ja kun lapsia on monelle miehelle, kuten ap:llakin, ap kuormittaa jo ihan palvelut: isyyden tunnustus, elatusmaksu, huoltajuus...
Maksaako, ap, muuten sen sinun ekan lapsesi elatusmaksut se isä vai Kela?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin se nuorena lapsia saanut ei myöhemmin olisi töissä. Tosiasia on, että yhteiskunta maksaa enemmän tukia myöhemmin lapset saaneille,
Vain jos hänellä on hyvät tulot. Se on sitä ansiosidonnaisuutta.
Sitten taas se hyvätuloinen maksaa itse ihan koko ajan veroa (30-50 prossaa tuloistaa) ja sen lisäksi täyden hinnan palveluista.
Hyvätuloinen saa paremmat tuet ansiosidonnaisten tukien vuoksi eikä maksa palveluista täyttä hintaa. Lisäksi saa ilmaisen koulutuksen.
Voivoi. Eikö täällä juuri kerrottu, että myös se teiniäiti opiskelee myöhemmin? Eli saa ihan saman ilmaisen koulutuksen.
Ja sen täyden hinnan joutuu maksamaan jo hyvin pienistä tuloista.
Ainoa "parempi" tuki, jonka ns hyvätuloinen saa on se äitiys(vanhempain)päiväraha. Josta hän maksaa edelleenkin veroa.
Sen sijaan hänhän jää samalla summalla paitsi noita alussakin lueteltuja etuja, joten aika epäreilua on. Raadat ja silti kustannat sille teiniäidille sen elämän edelleen veroilla. Etkä saa itse mitään.
Mitä etuja vaille hyvätuloinen jää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin se nuorena lapsia saanut ei myöhemmin olisi töissä. Tosiasia on, että yhteiskunta maksaa enemmän tukia myöhemmin lapset saaneille,
Vain jos hänellä on hyvät tulot. Se on sitä ansiosidonnaisuutta.
Sitten taas se hyvätuloinen maksaa itse ihan koko ajan veroa (30-50 prossaa tuloistaa) ja sen lisäksi täyden hinnan palveluista.
Hyvätuloinen saa paremmat tuet ansiosidonnaisten tukien vuoksi eikä maksa palveluista täyttä hintaa. Lisäksi saa ilmaisen koulutuksen.
Voivoi. Eikö täällä juuri kerrottu, että myös se teiniäiti opiskelee myöhemmin? Eli saa ihan saman ilmaisen koulutuksen.
Ja sen täyden hinnan joutuu maksamaan jo hyvin pienistä tuloista.
Ainoa "parempi" tuki, jonka ns hyvätuloinen saa on se äitiys(vanhempain)päiväraha. Josta hän maksaa edelleenkin veroa.
Sen sijaan hänhän jää samalla summalla paitsi noita alussakin lueteltuja etuja, joten aika epäreilua on. Raadat ja silti kustannat sille teiniäidille sen elämän edelleen veroilla. Etkä saa itse mitään.
Mitä etuja vaille hyvätuloinen jää?
Et osaa lukea?
kela maksoi elatusmaksua 120e/kk, lapsilisää sain n. 100e/kk ja yksinhuoltajakorotus tais olla silloinkin n. 50e/kk. Asumistukea sain vuokra-asuntoon 380e/kk. Sosiaalitoimistosta sain toimeentulotukea n. 300e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään ei taida ärsyttää suomalaista ihmistä enempää kuin se, että osa verorahoista menee teiniäitien, narkkarien, spurgujen ja muun "roskan" elättämiseen. Todellisuudessa saatte kihistä aivan rauhassa, koska verojen maksu hyvinvointivaltiossa ja huono-osaistenkin elättäminen ei muutu miksikään, vaikka teitä kuinka ärsyttää. Vain teille itsellenne tulee siitä paha olo. Kannattaisi keskittyä kihisemisen ja omien rusinoiden rasauttelun sijaan johonkin hyödyllisempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin se nuorena lapsia saanut ei myöhemmin olisi töissä. Tosiasia on, että yhteiskunta maksaa enemmän tukia myöhemmin lapset saaneille,
Vain jos hänellä on hyvät tulot. Se on sitä ansiosidonnaisuutta.
Sitten taas se hyvätuloinen maksaa itse ihan koko ajan veroa (30-50 prossaa tuloistaa) ja sen lisäksi täyden hinnan palveluista.
Hyvätuloinen saa paremmat tuet ansiosidonnaisten tukien vuoksi eikä maksa palveluista täyttä hintaa. Lisäksi saa ilmaisen koulutuksen.
Voivoi. Eikö täällä juuri kerrottu, että myös se teiniäiti opiskelee myöhemmin? Eli saa ihan saman ilmaisen koulutuksen.
Ja sen täyden hinnan joutuu maksamaan jo hyvin pienistä tuloista.
Ainoa "parempi" tuki, jonka ns hyvätuloinen saa on se äitiys(vanhempain)päiväraha. Josta hän maksaa edelleenkin veroa.
Sen sijaan hänhän jää samalla summalla paitsi noita alussakin lueteltuja etuja, joten aika epäreilua on. Raadat ja silti kustannat sille teiniäidille sen elämän edelleen veroilla. Etkä saa itse mitään.
Mitä etuja vaille hyvätuloinen jää?
Et osaa lukea?
kela maksoi elatusmaksua 120e/kk, lapsilisää sain n. 100e/kk ja yksinhuoltajakorotus tais olla silloinkin n. 50e/kk. Asumistukea sain vuokra-asuntoon 380e/kk. Sosiaalitoimistosta sain toimeentulotukea n. 300e/kk.
Lapsilisän saa kaikki vanhemmat ja sosiaalitoimiston tuet loppui kun ap meni opiskelemaan ja joutui samoille tuille kuin muut opiskelijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin se nuorena lapsia saanut ei myöhemmin olisi töissä. Tosiasia on, että yhteiskunta maksaa enemmän tukia myöhemmin lapset saaneille,
Vain jos hänellä on hyvät tulot. Se on sitä ansiosidonnaisuutta.
Sitten taas se hyvätuloinen maksaa itse ihan koko ajan veroa (30-50 prossaa tuloistaa) ja sen lisäksi täyden hinnan palveluista.
Hyvätuloinen saa paremmat tuet ansiosidonnaisten tukien vuoksi eikä maksa palveluista täyttä hintaa. Lisäksi saa ilmaisen koulutuksen.
Voivoi. Eikö täällä juuri kerrottu, että myös se teiniäiti opiskelee myöhemmin? Eli saa ihan saman ilmaisen koulutuksen.
Ja sen täyden hinnan joutuu maksamaan jo hyvin pienistä tuloista.
Ainoa "parempi" tuki, jonka ns hyvätuloinen saa on se äitiys(vanhempain)päiväraha. Josta hän maksaa edelleenkin veroa.
Sen sijaan hänhän jää samalla summalla paitsi noita alussakin lueteltuja etuja, joten aika epäreilua on. Raadat ja silti kustannat sille teiniäidille sen elämän edelleen veroilla. Etkä saa itse mitään.
Mitä etuja vaille hyvätuloinen jää?
Et osaa lukea?
kela maksoi elatusmaksua 120e/kk, lapsilisää sain n. 100e/kk ja yksinhuoltajakorotus tais olla silloinkin n. 50e/kk. Asumistukea sain vuokra-asuntoon 380e/kk. Sosiaalitoimistosta sain toimeentulotukea n. 300e/kk.
Lapsilisän saa kaikki vanhemmat ja sosiaalitoimiston tuet loppui kun ap meni opiskelemaan ja joutui samoille tuille kuin muut opiskelijat.
Ei saa yksinhuoltajakorotusta.
Eikö tässä puhuta nyt siitä ajasta, kun se sinun hyvätuloisesi saa sitä ansiosidonnaista päivärahaa? Ei sitäkään saa kuin noin 9 kuukautta. Ei se ole elinikäinen.
Eikä hän saa ikinä myöskään elareita, asumistukea tai toimeentulotukea.
Miten on sen elarien kanssa, kuka ne maksaa? Maksaako isät vai yhteiskunta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin se nuorena lapsia saanut ei myöhemmin olisi töissä. Tosiasia on, että yhteiskunta maksaa enemmän tukia myöhemmin lapset saaneille,
Vain jos hänellä on hyvät tulot. Se on sitä ansiosidonnaisuutta.
Sitten taas se hyvätuloinen maksaa itse ihan koko ajan veroa (30-50 prossaa tuloistaa) ja sen lisäksi täyden hinnan palveluista.
Hyvätuloinen saa paremmat tuet ansiosidonnaisten tukien vuoksi eikä maksa palveluista täyttä hintaa. Lisäksi saa ilmaisen koulutuksen.
Voivoi. Eikö täällä juuri kerrottu, että myös se teiniäiti opiskelee myöhemmin? Eli saa ihan saman ilmaisen koulutuksen.
Ja sen täyden hinnan joutuu maksamaan jo hyvin pienistä tuloista.
Ainoa "parempi" tuki, jonka ns hyvätuloinen saa on se äitiys(vanhempain)päiväraha. Josta hän maksaa edelleenkin veroa.
Sen sijaan hänhän jää samalla summalla paitsi noita alussakin lueteltuja etuja, joten aika epäreilua on. Raadat ja silti kustannat sille teiniäidille sen elämän edelleen veroilla. Etkä saa itse mitään.
Mitä etuja vaille hyvätuloinen jää?
Et osaa lukea?
kela maksoi elatusmaksua 120e/kk, lapsilisää sain n. 100e/kk ja yksinhuoltajakorotus tais olla silloinkin n. 50e/kk. Asumistukea sain vuokra-asuntoon 380e/kk. Sosiaalitoimistosta sain toimeentulotukea n. 300e/kk.
Olen saanut lapseni 30-vuotiaana, noista sain ainoastaan lapsilisää.
Ei mulla silloin vielä niin hyvät tulot olleet, että ansiosidonnaisella äitiyspäivärahalla olisi juhlittu. En tiedä mistä vedit 30 000 €/lapsi, itse sain ansiosidonnaista vajaa 2000 €.
Kyllä mun mielestä 1200 €/kk tuntuu aika isolta summalta ihmiselle, josta on ollut ainoastaan kuluja yhteiskunnalle siihen mennessä. Lisäksi aika monella edessä on syrjäytyminen, yksinhuoltajuus, ylisukupolvinen köyhyys, opinnot jää kesken jne. Teiniäitiyteen liittyy kyllä paljon riskejä ja sitä on ihan tutkittu.
Ilmeisesti vanhimman lapsen isä ei ole kuvioissa? Eli yhteiskunta maksaa hänestä elareita aina sinne 18-vuotiaaksi saakka.
Lisäksi useimmat aikuisena lapset tehneet eivät ikinä ole aaneet toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silti työikäinen on jo ehtinyt verojen muodossa maksaa yhteiskunnalle myös jotain takaisinpäin. Sinä erityisesti, koska tienaat ilmeisesti aika paljon koska äitiyspäivärahasi olisi noin iso.
Outo logiikka. Eiköhän se ole sama, missä vaiheessa elämäänsä verot maksaa ja missä tuet nostaa. Oleellistahan on se, mikä näiden suhde koko elämän aikana on.
Todennäköisesti ap muutes ehtii tekemään paremman urankin, koska perhevapaat eivät enää satu parhaaseen työikään (siis jos lapsiluku jää kahteen).
En siis suosittele teinivanhemmuutta kenellekään, mutta turha ainakaan ap:tä on moittia yhteiskunnan varoilla elämisestä sen enempää kuin ketään muutakaan kahden lapsen vanhempaa, joka on opiskellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti työikäinen on jo ehtinyt verojen muodossa maksaa yhteiskunnalle myös jotain takaisinpäin. Sinä erityisesti, koska tienaat ilmeisesti aika paljon koska äitiyspäivärahasi olisi noin iso.
Outo logiikka. Eiköhän se ole sama, missä vaiheessa elämäänsä verot maksaa ja missä tuet nostaa. Oleellistahan on se, mikä näiden suhde koko elämän aikana on.
Todennäköisesti ap muutes ehtii tekemään paremman urankin, koska perhevapaat eivät enää satu parhaaseen työikään (siis jos lapsiluku jää kahteen).
En siis suosittele teinivanhemmuutta kenellekään, mutta turha ainakaan ap:tä on moittia yhteiskunnan varoilla elämisestä sen enempää kuin ketään muutakaan kahden lapsen vanhempaa, joka on opiskellut.
Tutkimusten mukaan teiniäidit eivät kylläkään kouluttaudu, vaan teiniäitiys korreloituu vahvasti sen kanssa, että teini syrjäytyy. Korkeintaan pääsee johonkin hanttihomma/tukityöllistyskierteeseen.
Teiniäitiys myös tutkimusten mukaan periytyy eli teiniäidin tytär on uusi teiniäiti, jolloin hänkään ei tuota ikinä yhteiskunnalle mitään, eikä maksa kenenkään rollaattoreja.
Onhan tuo halvempaa.
Itse sain lapsen 28-vuotiaana. Työelämää takana silloin 9 vuotta. Työnantaja maksoi palkkaa 3kk vaikka jäin jo varhennettuna äitiyslomalle. Äitiyspäivärahat oli nettona muistaakseni 1800e, vanhempainpäivärahat reilusti yli tonnin. Siihen lapsilisät päälle. Mies tietysti töissä myös joten tulotaso ei juurikaan tippunut, eli elettiin niinkuin ennenkin.
Töihin palasin kun lapsi oli vuoden eli kotihoidontukeakin kerkesin saada, sitten mies jäi kotiin käyttämään isyysvapaitaan.
Lomat tietysti kertyi normaalisti joten seuraavan kesän lomailin hyvällä omatunnolla lapsen kanssa.
Lapsi meni sittemmin hoitoon ja hoitomaksu kalleimman maksuluokan mukaan.
Myöhemmin tuli ero ja minusta yh. Päivähoitomaksut tippui puoleen, lapsilisään yh korotus ja elarit Kelasta.
Että se on ihan yksi ja sama minkä ikäisenä sen lapsen tekee, yhteiskunnalle tulee kustannuksia siitä aina. Enkä halua edes ajatella millainen villi länsi tämä olisi jos yhteiskunta ei millään tavalla meitä tukisi.
Minä en noita kustannuksia jaksa laskea, niitä on niin monenlaisia. Eivät varakkaammatkaan luovu esim lapsilisistä vaikkei tule niin tarpeeseenkaan, kansanedustajat nyhtävät joka satasen vaikka kepulikonstein ja isot yritykset ja maatilat ottavat tuet vastan omantuntonsa kolkuttelematta sen enempää. Että jonkun tytön tukisataset ovat hyttysenpieru tässä yhteiskunnassa.
Lapsilisä ei ole mikään tukiainen köyhille. Se on tarkoitettu tasaamaan lapsellisen ja lapsettoman eroa.
Se satanen on ainoa mitä ns hyvätuloiset saavat. Viekää vielä sekin niin monelta loppuu into maksaa niitä veroja.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on vasta alkua. Yksinhuoltajalapset aiheuttavat tilastollisesti kuluja sukupolvien ajan. Pärjäävät reilusti huonommin, paljon enemmän rikoksia ja väkivaltaa, huomattavasti suurempi syrjäytyneisyyden riski, eli että tulevat maksamaan yhteiskunnalle koko elämänsä ajalta, reilusti enemmän kuin ydinperhelapsi, tilastollisesti. Ja ottavat sitten myös mallia äidiltä, jotta sama toistuu seuraavassa sukupolvessa.
Näin länsimaitten johtoasema maailmalla tuhotaan, ja jotkut sitä tsemppaa ihan avoimestikin.
Nyt joku unohti, että lapsen tekemisessä tarvitaan sitä miestäkin.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole mikään tukiainen köyhille. Se on tarkoitettu tasaamaan lapsellisen ja lapsettoman eroa.
Se satanen on ainoa mitä ns hyvätuloiset saavat. Viekää vielä sekin niin monelta loppuu into maksaa niitä veroja.
Niin varmaan loppuukin mutta miten kieltäytyä verojen maksamisesta?
Ei ole. Äitiyspäiväraha on tuore ilmiö. Suurimmalla osalla nykyäideistä äiti ei ole saanut lainkaan äitiyspäivärahaa tai on saanut sitä 1-3 kuukautta.