Olen aiemmin pitänyt Fem*n*stistä puoluetta tarpeettomana, mutta viimeaikaisten tapahtumien valossa olen muuttanut mieleni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne on kyllä ihan muut tahot kuin feministit, jotka syyttää syrjäytyneitä omasta tilanteestaan.

Jenkeissä on kova incelien morkkaus ainakin päällä ja juuri feministien tahoilta. Syyttävät yksinäisiä miehiä omasta yksinäisyydestään ja terapiaanmenon kehotuksen sijaan selittelevät kuinka nämä masentuneet erakot eivät saisi naisia edes katsella. Ja kyllä täällä Vauva-foorumillakin sitä näkee, kun on masentunut ja yksinäinen mies avautumassa niin käsketään miehistymään ja ryhdistäytymään ja korjaamaan asennetta. Koska se on sitä mitä masentuneille ja syrjäytyneille kannattaa sanoa.

Olet ehkä unohtanut sen, että terapiassa opetetaan ryhdistäytymään ja korjaamaan omaa asennetta. Terapian läpikäynyt (feministi)nainen tai mies kertoo vain saman ohjeen kuin on itse saanut. Omat näkökulmat ja ajatukset pitää muuttaa jos aikoo pärjätä, eikä jäädä vellomaan. Maailma ei kenenkään mieleiseksi muutu vaan itse pitää itselleen se muutos tehdä selviytyäkseen.

Onkohan kuitenkin hiukan eri asia opetella terapiassa keskustelemalla asenteenmuutosta ja ryhdistäytymistä verrattuna siihen, että joku satunnainen vauvapalstailija tai tuttava käskee masentunutta ryhdistäytymään? Ei se vellomaan jääminen ja asenneongelmaisuus välttämättä ole tahdon asia, naisella eikä miehellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Millä tavalla naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa?

Vaikkapa siten, että Jaana Pelkonen  kumppanit eivät voineet äänestää omantuntonsa mukaan ilman rangaistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Entä mitä muita tavoitteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Millä tavalla naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa?

Vaikkapa siten, että Jaana Pelkonen  kumppanit eivät voineet äänestää omantuntonsa mukaan ilman rangaistusta.

Liittyikö tämä varsinaisesti sukupuoleen? Olisiko Jaana Pelkonen voinut äänestää omantuntonsa mukaan, jos olisi ollut mies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Ja mikäköhän on se "miesten maailma", jonka _sisäisistä_ epäkohdista naisten ei tarvitse välittää? Samassa maailmassa miehet ja naiset mielestäni elävät, joten ongelmia ei voi mustavalkoisesti lokeroida miesten sisäisiin ja muihin ongelmiin.

Ei voi, ei. Mitenköhän maailma pyörii jos kaikki lokeroidaan näin. Eli esimerkiksi nainen ei voi sairaanhoitajana paikata miehiä jos vahingoittajana on ollut mies. Jos naiset ajaa kolarin, niin pitää etsiä naismekaanikko, koska tämä on naisten aikaansaannos. Nääh keksiköön sukupuolet omat isänsä ja äitinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Millä tavalla naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa?

Vaikkapa siten, että Jaana Pelkonen  kumppanit eivät voineet äänestää omantuntonsa mukaan ilman rangaistusta.

Sama rangaistus koski myös kokoomuslaisia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Ei nyt noinkaan. Kaksi samalla tasolla koulutettua ihmistä tulee työpaikkaan A samoihin työtehtäviin. Vuoden kuluttua miespuolinen on esimies. Voidaan kysyä miksi nainen ei hakenut esimiestehtävään, voidaan myös kysyä onko olemassa sellaisia yhteiskunnallisia arvostuksia ja rakenteita, joiden vuoksi nainen ei esimiesasemaan pääse yhtä usein kuin mies.

ap pitää Nils Torvaldsista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Äläpä unohda sitä, että naisten alat ovat huonommin palkattuja, vaikka työaika on sama kuin miehillä. Kuka on raskaana? Kuka on hoitovapaalla jne.? Tuossa selitetään asiaa https://yle.fi/uutiset/3-9986070

Olemassa oleva feministinen puolue ei aja naisten oikeuksia vaan kaikkien sukupuolien. He hiljentävät naiset identiteettipolitiikallaan.

Tosiaan, mitä feministit tavoittelevat nykyajan Suomessa? Tasa-arvo toteutuu täällä mielestäni hyvin, kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet paitsi miehillä vielä asevelvollisuus. Itse en kyllä keksi, missä naisen asema olisi huonompi, avaisiko joku vähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Ei nyt noinkaan. Kaksi samalla tasolla koulutettua ihmistä tulee työpaikkaan A samoihin työtehtäviin. Vuoden kuluttua miespuolinen on esimies. Voidaan kysyä miksi nainen ei hakenut esimiestehtävään, voidaan myös kysyä onko olemassa sellaisia yhteiskunnallisia arvostuksia ja rakenteita, joiden vuoksi nainen ei esimiesasemaan pääse yhtä usein kuin mies.

No kysytään sitten. Miksi nainen ei hakenut esimiestehtävään? Miksi nainen ei laittanut työtään perheen edelle? Miksi nainen ei kilpaillut esimiesasemasta verisesti? Ei työssään eteneminen ole mikään palkinto. Sinne valitaan kompetenssin perusteella. 

Eikö feminismi ole jo kauan ollut kaikkea muuta kuin naisten oikeuksien puolustamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Äläpä unohda sitä, että naisten alat ovat huonommin palkattuja, vaikka työaika on sama kuin miehillä. Kuka on raskaana? Kuka on hoitovapaalla jne.? Tuossa selitetään asiaa https://yle.fi/uutiset/3-9986070

Miksi ne naiset eivät hakeudu paremmin palkatuille aloille? Miksi?

Jos ns huonoimmilta ja fyysisimmiltä aloilta alkaa saamaan erittäin huonoa palkkaa, niin kuka ne työt tekee jos miehet hakeutuvat niistä pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Ei nyt noinkaan. Kaksi samalla tasolla koulutettua ihmistä tulee työpaikkaan A samoihin työtehtäviin. Vuoden kuluttua miespuolinen on esimies. Voidaan kysyä miksi nainen ei hakenut esimiestehtävään, voidaan myös kysyä onko olemassa sellaisia yhteiskunnallisia arvostuksia ja rakenteita, joiden vuoksi nainen ei esimiesasemaan pääse yhtä usein kuin mies.

No kysytään sitten. Miksi nainen ei hakenut esimiestehtävään? Miksi nainen ei laittanut työtään perheen edelle? Miksi nainen ei kilpaillut esimiesasemasta verisesti? Ei työssään eteneminen ole mikään palkinto. Sinne valitaan kompetenssin perusteella. 

Samalla voidaan kysyä miksi miehet eivät käytä vanhempainvapaita nykyistä enemmän tai ole kotona sairaan lapsen kanssa. Pääsääntöisesti sairasta lasta hoitaa äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne on kyllä ihan muut tahot kuin feministit, jotka syyttää syrjäytyneitä omasta tilanteestaan.

Jenkeissä on kova incelien morkkaus ainakin päällä ja juuri feministien tahoilta. Syyttävät yksinäisiä miehiä omasta yksinäisyydestään ja terapiaanmenon kehotuksen sijaan selittelevät kuinka nämä masentuneet erakot eivät saisi naisia edes katsella. Ja kyllä täällä Vauva-foorumillakin sitä näkee, kun on masentunut ja yksinäinen mies avautumassa niin käsketään miehistymään ja ryhdistäytymään ja korjaamaan asennetta. Koska se on sitä mitä masentuneille ja syrjäytyneille kannattaa sanoa.

Olet ehkä unohtanut sen, että terapiassa opetetaan ryhdistäytymään ja korjaamaan omaa asennetta. Terapian läpikäynyt (feministi)nainen tai mies kertoo vain saman ohjeen kuin on itse saanut. Omat näkökulmat ja ajatukset pitää muuttaa jos aikoo pärjätä, eikä jäädä vellomaan. Maailma ei kenenkään mieleiseksi muutu vaan itse pitää itselleen se muutos tehdä selviytyäkseen.

Onkohan kuitenkin hiukan eri asia opetella terapiassa keskustelemalla asenteenmuutosta ja ryhdistäytymistä verrattuna siihen, että joku satunnainen vauvapalstailija tai tuttava käskee masentunutta ryhdistäytymään? Ei se vellomaan jääminen ja asenneongelmaisuus välttämättä ole tahdon asia, naisella eikä miehellä.

Ei ole. Molemmissa paikoissa asia on yhtä yksinkertainen ja ilmaistu yhtä selkeästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Ei nyt noinkaan. Kaksi samalla tasolla koulutettua ihmistä tulee työpaikkaan A samoihin työtehtäviin. Vuoden kuluttua miespuolinen on esimies. Voidaan kysyä miksi nainen ei hakenut esimiestehtävään, voidaan myös kysyä onko olemassa sellaisia yhteiskunnallisia arvostuksia ja rakenteita, joiden vuoksi nainen ei esimiesasemaan pääse yhtä usein kuin mies.

No kysytään sitten. Miksi nainen ei hakenut esimiestehtävään? Miksi nainen ei laittanut työtään perheen edelle? Miksi nainen ei kilpaillut esimiesasemasta verisesti? Ei työssään eteneminen ole mikään palkinto. Sinne valitaan kompetenssin perusteella. 

Samalla voidaan kysyä miksi miehet eivät käytä vanhempainvapaita nykyistä enemmän tai ole kotona sairaan lapsen kanssa. Pääsääntöisesti sairasta lasta hoitaa äiti.

Vai noin se menee. Ja äideillä tai yh äideillä on niin kovin rankkaa. Ei ole. Terv yh-isä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on hyvä asia, mutta sen ei siisi olla pelkästään naisten asialla. Tämä kun unohtuu niin lopputulos on huono. Niin selvä juttu, mutta jos ajetaan vain toisen sukupuolen asioita, niin eihän voi olettaakkaan että siitä seuraisi mitään hyvää.

Feminismin ainoa tarkoitus on nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.

Tämähän on juuri niin väärin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Jos haluamme tasa-arvoisen maailman, naisten pitää haluta parantaa myös niitä epäkohtia mitä miehiseen maailmaan liittyy. Naisten asemakaan ei kohene ilman miesten osallisuutta. Se on tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää että tasa-arvo vaatii kaikilta jotakin.

Feminismi ajaa naisten nostamista tasa/arvoisiksi miesten rinnalle. Lähtökohtaisesti näin ei siis ole, vaan se vaatii työtä. Miesten maailman sisäiset epäkohdat eivät vaikuta tässä kuviossa mitenkään. On totta, että on miehiä, joilla on eri asema miesten kesken. Toinen on maailman johtavassa asemassa ja toinen syrjäytynyt ressukka. Miesten sisäiset epätasa-arvot eivät kuitenkaan liity feministiseen diskurssiin lainkaan, ne on miesten selvitettävä keskenään.

Tämä pätee yhtäläillä naisiin. Syrjäytyneet ovat epätasa-arvoisessa asemassa sukupuolesta riippumatta, arvoisa feministi.

Kyseessä on silti eri diskurssi. Feministisessä ajattelussa lähdetään ratkomaan sukupuolesta johtuvia epätasa-arvoisuuksia. Se että yksi nainen on köyhä ja toinen rikas, ei ole sukupuolittunut ongelma.

Ja kyse on vain naisten oikeuksien korottamisesta?

Ei sitä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää normaalijärjellä.

Miehen euro = 1 e

Naisen euro = 76 senttiä

Feministinen tavoite: naisen euro = 1 e

= Molempien euro 1 e.

Naiset ja miehet ansaitsevat yhtä paljon kun otetaan huomioon työhön käytetty aika. Ei ole olemassa mitään "naisen euroja". Tämäkin tuulesta temmattu väite on kumottu monessa tutkimuksessa.

Äläpä unohda sitä, että naisten alat ovat huonommin palkattuja, vaikka työaika on sama kuin miehillä. Kuka on raskaana? Kuka on hoitovapaalla jne.? Tuossa selitetään asiaa https://yle.fi/uutiset/3-9986070

Miksi ne naiset eivät hakeudu paremmin palkatuille aloille? Miksi?

Jaa että sellainen epätasa-arvo on olemassa vuonna 2018, että naiset eivät voi hakeutua samoille aloille kuin miehet? Vai tarkoitatko että yhteiskunnallinen salaliitto painaa naisvaltaisten alojen palkkoja? Eikun foliohattua vaan tiukemmalle.