Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette A1 kielen alkamisesta jo ekalla luokalla?
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Itse opin ensimmäisen virraan kielen (englanti) alkeet kolmannella luokalla 40 vuotta sitten ja viimeisimmän (unkari) alkeet tänä vuonna.
En usko, että vieraan kielen opiskelu on pakko aloittaa jo ekalla luokalla saati jo päiväkodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Suomessa on jo työelämässä laumoittain heitä jotka ovat noin tehneet. Minunkin on jo lukiossa. Ei se ole niin uusi juttu, vaikket sinä siitä tiennytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikin puolin hyvä juttu, vaikka eskarissa voisi alkaa. Mitä nuorempana aloittaa, sitä helpommin lapsi oppii vieraankielen ja sitä helpommin uskaltaa rohkeasti myös käyttää kieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Suomessa on jo työelämässä laumoittain heitä jotka ovat noin tehneet. Minunkin on jo lukiossa. Ei se ole niin uusi juttu, vaikket sinä siitä tiennytkään.
Nyt puhutaankin asiasta, joka koskee ihan kaikkia. Näemme, mitkä on vaikutukset laajemiin kun kaikki joutuvat tekemään samaa asiaa. Olen edelleen sitä mieltä, että englanti kannattaa aloittaa aikaisin. Silti se ympäristö, jossa elät, ja mitä kieltä siellä käytetään, vaikuttaa paljon enemmän siihen kuinka paljon kielitaitoasi käytät ja minkälaiseksi se muodostuu,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Suomessa on jo työelämässä laumoittain heitä jotka ovat noin tehneet. Minunkin on jo lukiossa. Ei se ole niin uusi juttu, vaikket sinä siitä tiennytkään.
Nyt puhutaankin asiasta, joka koskee ihan kaikkia. Näemme, mitkä on vaikutukset laajemiin kun kaikki joutuvat tekemään samaa asiaa. Olen edelleen sitä mieltä, että englanti kannattaa aloittaa aikaisin. Silti se ympäristö, jossa elät, ja mitä kieltä siellä käytetään, vaikuttaa paljon enemmän siihen kuinka paljon kielitaitoasi käytät ja minkälaiseksi se muodostuu,
Ai jaa? Missäs se muka sanottiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Suomessa on jo työelämässä laumoittain heitä jotka ovat noin tehneet. Minunkin on jo lukiossa. Ei se ole niin uusi juttu, vaikket sinä siitä tiennytkään.
Nyt puhutaankin asiasta, joka koskee ihan kaikkia. Näemme, mitkä on vaikutukset laajemiin kun kaikki joutuvat tekemään samaa asiaa. Olen edelleen sitä mieltä, että englanti kannattaa aloittaa aikaisin. Silti se ympäristö, jossa elät, ja mitä kieltä siellä käytetään, vaikuttaa paljon enemmän siihen kuinka paljon kielitaitoasi käytät ja minkälaiseksi se muodostuu,
Ai jaa? Missäs se muka sanottiin?
Mikä se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Englantia ei kannata aloittaa varhennettuna. Typerä ajatus. Se on helppo kieli jota tulee joka tuutista. Varhennettu a1-kieli kannattaa olla vaikeampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Suomessa on jo työelämässä laumoittain heitä jotka ovat noin tehneet. Minunkin on jo lukiossa. Ei se ole niin uusi juttu, vaikket sinä siitä tiennytkään.
Nyt puhutaankin asiasta, joka koskee ihan kaikkia. Näemme, mitkä on vaikutukset laajemiin kun kaikki joutuvat tekemään samaa asiaa. Olen edelleen sitä mieltä, että englanti kannattaa aloittaa aikaisin. Silti se ympäristö, jossa elät, ja mitä kieltä siellä käytetään, vaikuttaa paljon enemmän siihen kuinka paljon kielitaitoasi käytät ja minkälaiseksi se muodostuu,
Ai jaa? Missäs se muka sanottiin?
Mikä se?
Että nyt puhutaan asiasta joka koskee kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Englantia ei kannata aloittaa varhennettuna. Typerä ajatus. Se on helppo kieli jota tulee joka tuutista. Varhennettu a1-kieli kannattaa olla vaikeampi.
Älä nyt enempää sekoita tätä soppaa. Pistetään samantien latina alkamaan ekalla. Vai meneekä vieläkin liian helpoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Suomessa on jo työelämässä laumoittain heitä jotka ovat noin tehneet. Minunkin on jo lukiossa. Ei se ole niin uusi juttu, vaikket sinä siitä tiennytkään.
Nyt puhutaankin asiasta, joka koskee ihan kaikkia. Näemme, mitkä on vaikutukset laajemiin kun kaikki joutuvat tekemään samaa asiaa. Olen edelleen sitä mieltä, että englanti kannattaa aloittaa aikaisin. Silti se ympäristö, jossa elät, ja mitä kieltä siellä käytetään, vaikuttaa paljon enemmän siihen kuinka paljon kielitaitoasi käytät ja minkälaiseksi se muodostuu,
Ai jaa? Missäs se muka sanottiin?
Mikä se?
Että nyt puhutaan asiasta joka koskee kaikkia.
A1-kieli alkamaan ekalla tarkoittanee, että jokainen ekaluokkalainen sen myös aloittaa. Eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsi meni ekalla luokalla ummikkona englanninkieliseen opetukseen. Asuimme Kiinassa. Ei osannut tuossa vaiheessa lukea. Kävi kyllä Suomi-koulua 1 h viikossa.
Oppi lukemaan suurin piirtein yhtä aikaa suomea ja englantia, suomea vähän aikaisemmin. En usko että siitä olisi kauheasti ollut hyötyä että olisi osannut lukea suomea kun aloitti enkun.
Samaan alkoi kiina 1 h/päivä, opettelivat merkkejä ja ääntämään lorujen ja laulujen kautta. Aika leikin varjolla meni se.
En näe yhtään mitään haittaa tuosta kolmen kielen kielikylvystä. Suomeksi on joitain hiukan hassuja ilmaisuja, englanti on puhekielenä vahvempi ja kun sen oppi alle 6-vuotiaana niin se menee aika puhtaalla amerikan englannilla ilman suomalaista aksenttia (jossa ei ole mitään pahaa, mutta myöhemmin opittaessa se väistämnättä kieleen jää).
Lapset oppivat pienenä tosi nopeasti ja helposti kieliä, se herkkyyskausi kannattaa käyttää hyväkseen.
Kannatan siis tätä.
Ja ilmeisesti lapsesi puhuu sitä englantia päivittäin? Suurimmalla osalla suomalaislapsista ei ole niin, vaikka sitä kieltä opettelisi koulussa. Mielestäni on kyllä hyvä aloittaa englannin opettelu aikaisin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikki täällä vetäisivät luonnostaan amerikan aksentilla. Onneksi.
Mihin tääkin nyt liittyi?
Otsikon aiheeseen ja siihen mitä sillä saavutetaan.
Suomennan nyt sulle sen mitä tossa sanottiin:
A) että lapset oppii herkkyysvaiheessa kieliä helposti, myös juurikin sen ääntämisen
B) ko kirjoittaja kertoi seikkaperäisesti omat olosuhteensa, ei väittänytkään niiden olevan yks yhteen
Eli miten ihmeessä sinä nyt sair siitä väännettyä taas jotain ihan muuta?
Lisäisn vielä että omani, kielissä lahjakas, oppi myös varhennetussa a1-kielessä natiivin aksentin. Se on mahdollista, ei kaikille mutta osalle.
Siinäpä se. Katsotaan 15 vuoden päästä, että minkälaisia aksentteja kansalla onkaan.
Minkä ihmeen 15 vuoden päästä?
Ja kielitaitohan on paljon muutakin kuin aksentti.
Se, että joku sanoo kielen opiskelun aloittamisen ekalla luokalla olevan hyvä juttu, niin varsinaiset tulokset näemme vasta myöhemmin. Vai oletitko, että kaikki vetävät jo tokalla luokalla täyttä amerikkaa?
Suomessa on jo työelämässä laumoittain heitä jotka ovat noin tehneet. Minunkin on jo lukiossa. Ei se ole niin uusi juttu, vaikket sinä siitä tiennytkään.
Nyt puhutaankin asiasta, joka koskee ihan kaikkia. Näemme, mitkä on vaikutukset laajemiin kun kaikki joutuvat tekemään samaa asiaa. Olen edelleen sitä mieltä, että englanti kannattaa aloittaa aikaisin. Silti se ympäristö, jossa elät, ja mitä kieltä siellä käytetään, vaikuttaa paljon enemmän siihen kuinka paljon kielitaitoasi käytät ja minkälaiseksi se muodostuu,
Ai jaa? Missäs se muka sanottiin?
Mikä se?
Että nyt puhutaan asiasta joka koskee kaikkia.
A1-kieli alkamaan ekalla tarkoittanee, että jokainen ekaluokkalainen sen myös aloittaa. Eikö?
Ei tarkoita. Ei. Siiä puuttuu sana jokainen tai kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englantia ei kannata aloittaa varhennettuna. Typerä ajatus. Se on helppo kieli jota tulee joka tuutista. Varhennettu a1-kieli kannattaa olla vaikeampi.
Älä nyt enempää sekoita tätä soppaa. Pistetään samantien latina alkamaan ekalla. Vai meneekä vieläkin liian helpoksi?
Latina on helppo kieli.
Eikä se ole puhuttu kieli joten se ei sovi varhennetuksi a1-kieleksi.
En ymmärrä tarvettasi tuollaiseen kommentointiin ellei sen tarkoitus sitten ole pönkittää olematonta itsetuntoasi?
Minua tämä asia ei häiritse millään tavalla.