Lue keskustelun säännöt.
Kaikki teot ja hyväntekeväisyys on pohjimmiltaan itsekkyyttä
12.09.2018 |
Opin tämän mullistavan totuuden Anthony de Mellolta ja oikeassahan hän on.
Ei ihminen tee mitään tässä maailmassa, jos hän ei itse siitä saa jotakin. Mitään pahaahan tässä ei siis ole, siin siinä, että haluaa elää mahdollisimman onnellisena etsien omaa parastaan! Älkää siis käsittäkö väärin.
Tarkoitus oli varmaan herätellä ihmisiä siitä harhasta, jotka kehuskelevat hyväntekeväisyydellään ja muualla sellaisella "epäitsekkäällä" toiminnalla yrittävät kiillottaa sädekehäänsä ja voivat jopa luulla olevansa parempia ihmisiä, kuin itsekkäinä pitämänsä ihmiset.
Tämä oivallus vapautti tuosta taakasta, että olisi jotenkin väärin elää omaa parastaan etsien; johtuiko uskonnollisesta kasvatuksestani.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Mitä yhteiskunnan rakenteita tällä puretaan oikein? Ja miksi? Ap ei ole yli 15 vuotias.
Kokonaisuutena de Mello purkaa ja etenkin siinä kirjassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aito hyväntekeväisyyshän ON hyvän tekemistä itselleen, asian sovinnaisessa ja perimmäisessä merkityksessä. Hyväntekeväisyydeltä kuitenkin katoaa hohto jos se todellisuudessa on pakenemista omalta pahalta ololta, siis teemme esimerkiksi hyvää jotta emme tuntisi itseämme huonoksi. Asian todellinen vaikutin on siis jokin muu kuin hyvän teko. Katsokaa: MINÄ autoin HEITÄ, olen siis hyvä ja parempi kuin MUUT, sillä autan heidät ylös mutakuopasta. Hyväntekeväisyydeksi naamioitua itsekkyyttä. Toimintaan on sännätty suin päin tuntematta ensin itseään.
Kyllä, juuri tätä mä tarkoitin! T. Ap
Tuo ei tarkoita mitään ennenkuin määrittelet ja kerrot mitä on hyväntekeväisyys, jota tässä tarkoitetaan. Pitää olla vähintään yli 15 vuotias, että hahmottaa aiheen kokonaisuuden, eikä toista että laki on laki koska on laki. Se ei osoita mitään älyä, tai kompetenssia kertoa tästäkään aiheesta. Naurettavaa on kuvitella voivansa kertoa muille jortain, mutta ei osaa edes vastata kysymyksiin aiheeseen liittyen. Lapsellista yläasteikäisten touhua.
Miksi sulla on yläasteikäiset mielessä? Ootko kenties just tuntenu itsesi kehittyynesi pois sen ikäisen ajattelusta, kun niin hyvin sen tunnut tietävän? :D
Yhtenä näkökulmana, Raamatussa antamisesta sanotaan näin:
"Antakoon kukin, niinkuin hänen sydämensä vaatii, ei surkeillen eikä pakosta; sillä iloista antajaa Jumala rakastaa"
On eri asia iloita auttamisesta sen takia, että saa siitä jotain itselleen, olipa se sitten mainetta ja kunniaa tai tunteen siitä että on hyvä ihminen. Kuin sen vuoksi minkälaista iloa se auttaminen aiheuttaa sen autettavan ihmisen elämässä. Tällöin auttamisesta tuleva ilo ja hyöty ei ole sen perimmäinen syy vaan seuraus. Tuon Raamatun kohdan mukaan aito, sydämestä lähtevä auttaminen siis todellakin aiheuttaa iloa. Jeesus sanoi myös, että "autuaampi on antaa kuin ottaa".
Monet narsistithan ovat hyväntekijöitä.
Itse teen vapaaehtoistyötä 2 krt/vko ja joskus minulla oli myös sellainen kummilapsi ulkomailta. Myönnän, että saan itselleni hyvää oloa ja parempaa mieltä tehdessäni tuota työtä, joten siltä osin se toki on itsekästä. En kuitenkaan koe, että se vähentäisi tekemiseni arvoa ja mielestäni kertoo ihmisestä hyvää, jos hän saa iloa muiden auttamisesta.
Vähän pitää myös puolustaa niitä, jotka tuovat tekemäänsä hyväntekeväisyyttä yms esiin. Itse en niin tee, vain perhe ja muutama paras ystäväni tietävät esimerkiksi tuosta vapaaehtoistyöstäni eli en sillä kehuskele ja kiillottele omaa sädekehääni, MUTTA eivät kaikki tarkoita sitä jos puhuvat asiasta avoimemmin tai kertovat siitä jotakin vaikka somessa. Tarkoitus voi olla myös tuoda esiin asiaa sen vuoksi, että se kannustaisi muitakin tekemään jotain vastaavaa, tekisi ihmisiä tietoisemmaksi esim. vapaaehtoistyöstä ja sen tarpeesta jne. Tottakai on niitäkin, jotka haluavat vain parantaa omaa mainettaan, muttei pidä yleistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhtenä näkökulmana, Raamatussa antamisesta sanotaan näin:
"Antakoon kukin, niinkuin hänen sydämensä vaatii, ei surkeillen eikä pakosta; sillä iloista antajaa Jumala rakastaa"
On eri asia iloita auttamisesta sen takia, että saa siitä jotain itselleen, olipa se sitten mainetta ja kunniaa tai tunteen siitä että on hyvä ihminen. Kuin sen vuoksi minkälaista iloa se auttaminen aiheuttaa sen autettavan ihmisen elämässä. Tällöin auttamisesta tuleva ilo ja hyöty ei ole sen perimmäinen syy vaan seuraus. Tuon Raamatun kohdan mukaan aito, sydämestä lähtevä auttaminen siis todellakin aiheuttaa iloa. Jeesus sanoi myös, että "autuaampi on antaa kuin ottaa".
Jep! Mun mielestä ihmiset dissaa ihan turhaa ja liikaa Jeesusta hänen opetuksiaan, vaikka toisaalta kirkkohan sen maineen onkin tahrinut.
Pointtini ja de Mellon pointti olikin vain tuoda ilmi hyväntekeväisyyden naamiot.
Vaarana tosin aina on näissä jutuissa, että ihmiset käsittävät tai tahallaan käsittävät väärin sen, että ei saisi sitten tuottaa mitenkään itselleen hyvää oloa, missä en kyllä näe mitään logiikkaa.
Hyväntekeväisyydellä tarkoitan sitä, että auttaa toisia tai antaa toisille jotakin ihan "ilmaiseksi", jos se käsite nyt jollekin oikeasti on epäselvä.
De Mello mainitsee siis, että itsekeskeisyyden hienostuneempi muoto on tuottaa itselleen hyvä olo auttamalla muita ihmisiä.
Ja juu, mulla oli hirveä huomion tarve, mutta vain koska olen niin INNOISSANI! ;)
Vierailija kirjoitti:
Itse teen vapaaehtoistyötä 2 krt/vko ja joskus minulla oli myös sellainen kummilapsi ulkomailta. Myönnän, että saan itselleni hyvää oloa ja parempaa mieltä tehdessäni tuota työtä, joten siltä osin se toki on itsekästä. En kuitenkaan koe, että se vähentäisi tekemiseni arvoa ja mielestäni kertoo ihmisestä hyvää, jos hän saa iloa muiden auttamisesta.
Vähän pitää myös puolustaa niitä, jotka tuovat tekemäänsä hyväntekeväisyyttä yms esiin. Itse en niin tee, vain perhe ja muutama paras ystäväni tietävät esimerkiksi tuosta vapaaehtoistyöstäni eli en sillä kehuskele ja kiillottele omaa sädekehääni, MUTTA eivät kaikki tarkoita sitä jos puhuvat asiasta avoimemmin tai kertovat siitä jotakin vaikka somessa. Tarkoitus voi olla myös tuoda esiin asiaa sen vuoksi, että se kannustaisi muitakin tekemään jotain vastaavaa, tekisi ihmisiä tietoisemmaksi esim. vapaaehtoistyöstä ja sen tarpeesta jne. Tottakai on niitäkin, jotka haluavat vain parantaa omaa mainettaan, muttei pidä yleistää.
Kyllä, sitä se Anthonykin sanoi, että se on ihan terveen yksilön merkki, että tuottaa hyvää oloa itselleen ja samalla sitten muille/muiden kautta! :)
Tuon varjolla vaan voi monet kokea olevansa parempia kuin toiset ja tätä se Mello ajoi takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin yleensäkin ihmisellä voi olla useita motiiveja tehdä jotain ilman, että mikään motiiveista olisi mitenkään huono. Esimerkiksi hyväntekeväisyydessä varmasti kaikille myös tulee hyvä olo auttamisesta, motiivina voi silti olla myös toisten auttaminen.
Kaikki ovat itsekkäitä - mutta kaikki eivät ole pahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse teen vapaaehtoistyötä 2 krt/vko ja joskus minulla oli myös sellainen kummilapsi ulkomailta. Myönnän, että saan itselleni hyvää oloa ja parempaa mieltä tehdessäni tuota työtä, joten siltä osin se toki on itsekästä. En kuitenkaan koe, että se vähentäisi tekemiseni arvoa ja mielestäni kertoo ihmisestä hyvää, jos hän saa iloa muiden auttamisesta.
Vähän pitää myös puolustaa niitä, jotka tuovat tekemäänsä hyväntekeväisyyttä yms esiin. Itse en niin tee, vain perhe ja muutama paras ystäväni tietävät esimerkiksi tuosta vapaaehtoistyöstäni eli en sillä kehuskele ja kiillottele omaa sädekehääni, MUTTA eivät kaikki tarkoita sitä jos puhuvat asiasta avoimemmin tai kertovat siitä jotakin vaikka somessa. Tarkoitus voi olla myös tuoda esiin asiaa sen vuoksi, että se kannustaisi muitakin tekemään jotain vastaavaa, tekisi ihmisiä tietoisemmaksi esim. vapaaehtoistyöstä ja sen tarpeesta jne. Tottakai on niitäkin, jotka haluavat vain parantaa omaa mainettaan, muttei pidä yleistää.
Kyllä, sitä se Anthonykin sanoi, että se on ihan terveen yksilön merkki, että tuottaa hyvää oloa itselleen ja samalla sitten muille/muiden kautta! :)
Tuon varjolla vaan voi monet kokea olevansa parempia kuin toiset ja tätä se Mello ajoi takaa.
Onko hyväntekijän pahantekijään verrattuna koettu paremmuus sitten jotenkin väärin koettu? Millaisesta paremmuudesta hän puhui, moraalisestako? Onko hän sitä mieltä, että kaikki ovat yhtä hyviä/pahoja, koska kaikki ovat yhtä itsekkäitä? Ei kai itsekkyys tarkoita samaa kuin pahuus?
eri
Vaikka jokaisella meistä on synnynnäisestikin arvoa, kyllä mun mielestä ihmiset, jotka tekevät hyvää, ovat "parempia" kuin ihmiset, jotka tekevät pahaa. Tietenkin... Nostan hattua esim. ihmisille, jotka puuttuvat perheväkivaltaan senkin uhalla, että joutuvat itsekin myrskyn silmään. Tuollaisiin tilanteisiin on hankalaa, epämukavaa, pelottavaa ja mahdollisesti vaarallistakin mennä väliin, ja mielestäni on nimenomaan epäitsekkyyttä, kun ihmiset niin tekevät. Jos saavat siitä sitten itselleenkin hyvän fiiliksen, kun auttoivat toisia, hyvä niin! Sietävät saadakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
DeMallon ajatuksethan ovat siis ikivanhoja. Tämä hyvällä. Tietysti ihminen on epäitsekäs auttaessaan muita. Itsekin hoidin kuomansairaan omaisen hänen himassa, eikä aina ole tuntunut niin epäitsekkäältä suihkussa jouluaattona 0315, että voi jakaa safkaa ihmisille. Ei Hursti.
Teesin ja antiteesin kautta olen päätynyt lopputulokseen: en tiedä mitään. Tämä on synteesini, eikä tässä ole Sokratelaista nöyryyttäkään.
En ole uskonnollinen, en kuulu kirkkoon, en hengellinen, en filosofinen, en mitään. Olen vain hyvin väsynyt.
Tunnetut rakkaudenkäskyt: "tee lähimmäisellesi sitä hyvää, minkä aiheuttaman kärsimyksen ja vaivan tahtoisit kaikkien näkevän" sekä "rakasta lähimmäistäsi niinkuin pidät huolen siitä ettei kukaan pääse luulemaan että ajattelisit itsestäsi mitään"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänhän tiesi jo Joey.
Kuka Joey?
Mikä on itsekkyyden tai epäitsekkyyden määritelmä? Toki kaikki teot tarvitsevat jonkin motiivin. Ja se on aina liitoksissa ihmiseen ja sen tahtoon. Se on kykyä nähdä jokin asia tekemisen arvoisena. Muutenhan kaikki olisi tyhjään hosumista, vailla mitään merkitystä. Täyttäisikö se sitten epäitsekkyyden määritelmän? Eikö se motiivi juuri voi olla joko itsekäs tai epäitsekäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ja Anthohony on pelkästään katkeria jostain tapahtumasta, jotka eivät halua nähdä empatiaa ja suurempia kokonaisuksia ja niiden merkitystä yhteisössä.
Ei oo kyse katkeruudesta.
On kyse vaan sen yhteiskunnan luoman ohjelmoinnin purkamisesta ja vapautumista.
Lue enemmän miehen juttuja niin ymmärrät. Hän oli rakastettu puhuja! :)No oo, omalla kielelläsi. Se, että päättää tehdän jonkin asian omien moraalikäsitysten mukaan on tervettä verrattuna siihen, että toimii sitä vastaa saaden siitä samalla hyödyn. Todellisudessa sen vastustaminen on itsekästä ja huomiohakuista toimintaa. Ei kiinnosta muuten tuo, puhujan rakastamisesi.
Kovin on huomionkipeitä ap ja anttoni.
No aika pettyneeltä ja surulliselta itse vaikutat tekstisi perusteella, miksi tää asia tuntuu sinussa noin kipeältä?
Tottakai ihminen yleensä haluaa tehdä hyvää ja auttaa muita ihan vilpittömästi, koska siitä tulee hyvä mieli! Tottakai minäkin elän ja teen niin, koska se tuntuu hyvältä.
Mut just se tapaus, että jos joku haluaisi tulla kylään kertomaan huoliaan ja itse on niin väsynyt, ettei jaksa tai kiinnosta, mutta ei tohdi hyväntekeväisyyden nimissä sanoa ei, niin siinä mennään metsään.
Typeryys ihmisessä ei ole kuitenkaan kovin hieno piirre. Mitä onkaan tämä hyväntekväsiyys jota tässä tarkoitetaan.- Se että hokee jotain ei tarkjoita että ymmärtäisi tai osaisi opettaa jotain. Se tarkoittaa että on heikko hahmotuskyky kuten sinulla.
Sinullahan se näyttäisi olevan, kun et pysty käsittämään yksinkertaista asiaa ja otat muutenkin tämän niin vakavasti. ;D
Mutta kyllä minä sen ymmärrän..ja hahmotan jollain tavalla.
Kerro mitä on hyväntekeväisyys ja miten määrittelet itsekkyyden todista että hahmotat edes jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aito hyväntekeväisyyshän ON hyvän tekemistä itselleen, asian sovinnaisessa ja perimmäisessä merkityksessä. Hyväntekeväisyydeltä kuitenkin katoaa hohto jos se todellisuudessa on pakenemista omalta pahalta ololta, siis teemme esimerkiksi hyvää jotta emme tuntisi itseämme huonoksi. Asian todellinen vaikutin on siis jokin muu kuin hyvän teko. Katsokaa: MINÄ autoin HEITÄ, olen siis hyvä ja parempi kuin MUUT, sillä autan heidät ylös mutakuopasta. Hyväntekeväisyydeksi naamioitua itsekkyyttä. Toimintaan on sännätty suin päin tuntematta ensin itseään.
Määrittele aito hyväntekeväisyys kerro tarkemmin mitä se on.
Mielestäni oikea hyväntekeväisyys kumpuaa jostain suuremmasta, eikä sitä voi määritellä sen kummemmin. Kaikki on suhteellista. ”Aitoa” hyväntekeväisyyttä voisi luonnehtia teeskentelemättömäksi, agendattomaksi, itsettömäksi toiminnaksi, se voi myös ensi alkuun vaikuttaa huonolta toiminnalta. Sen ei tarvitse tehdä ihmisiä ”onnelliseksi”. Aito hyväntekeväisyys voi olla myös sitä että ei anna rahaa kerjäläiselle. Aito hyväntekeväisyys vain tekee sen mitä on tehtävä - se näkee tilanteet juuri sellaisina kuin ne ovat eikä sellaisina kuin niiden pitäisi olla. Hyväntekeväisyys voi olla myös tekemättä jättämistä. Hyväntekeväisyys on automaattista kun ei ole ketään erillistä hyväntekijää paikalla. Tämä näennäinen tyhjyys ei estä hyväntekeväisyyttä tapahtumasta. Se tapahtuu itsestään. Mitä enemmän olemme tiellä, sitä vaivalloisemmaksi asiat muuttuvat. Luulemme näkevämme hyväntekeväisyyttä vaikka juuri käsityksemme hyväntekeväisyydestä erottaa meidät siitä. Näennäinen ajateltu hyväntekijä aiheuttaa vain lisää tuskaa. Tarpeeksi isolla skaalalla tarkasteltuna ei ole mitään muuta kuin hyväntekeväisyyttä. Vahingossa yliajettu siilikin on nähtävissä autokuskin lahjana kärpäsille. Luhistuvat ja räjähtelevät tähdetkin ovat uusia elämän rakennuspalikoita vielä isommassa, kosmisessa mittakaavassa. Tämä on tietenkin vain yhden palstalaisen horinaa jota ei tarvitse ottaa liian vakavasti. Anthony de melloon kannattaa tutustua jos aihe kiinnostaa. youtubesta löytyy kehnolaatuisina tallenteina luennot joihin kirjat havahtuminen ja uudistuminen pohjautuvat. Nämä kannattaa ainakin tarkastaa jos kirjat ovat tuttuja.
On filofofiaa ja paskanjauhamista, mitä isolti osin filosofia on. Hyvä teko saattaa olla vaikka liikkuminen vähemmän saastuttavasti Mitä itsekästä siinä sitten olisi et saa sitä ilmaa itsellesi etkä oikeutta siihen. Mielestäni tässä puhutaan jostain kapeakatseisesta anna rahaa hyväntekeväisyydestä jota sinäkin sivusit. Se ei määritä kuitenkaan hyväntekeväisyyttä, jota voi olla monenlainen vapaaehtoinen toiminta yhteisten asioiden eteen saamatta siitä mitään vastineeksi. Kriteerin määrittelee pelkästään sen sanoja itse, kuten sinäkin teit. Siksi tässä on tärkeää tietää, mitä tässä tapauksessa tarkoitetaan hyväntekeväisyydellä. Juuri osallistumatta jättäminen voi olla epäitsekästä ja samalla hyväntekeväisyyden kattavaa.l Silloin toiminta ei ole itsekästä, joten ko väite ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Monet narsistithan ovat hyväntekijöitä.
Miksi tätä on alapeukutettu? Ehkä ilmaisin asian väärin, ja annoin sellaisen vaikutelman että narsismissa itsessään olisi jotain hyvää. Mutta on tosiasia, että hyväntekeväisyys voi olla yksi narsismin ilmenemismuoto. Googlettamalla löytyy lisää tietoa.
Sinullahan se näyttäisi olevan, kun et pysty käsittämään yksinkertaista asiaa ja otat muutenkin tämän niin vakavasti. ;D
Mutta kyllä minä sen ymmärrän..ja hahmotan jollain tavalla.