Olen tehnyt ihan helvetisti hommia että olisi perheellä kunnon koti missä olisi hyvä asua. Mutta ei mikään ei ole riittänyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle riittää, että rakastat, teet osuutesi kotitöistä ja lasten hoidosta.

Talo ja tavarat eivät riitä, jos et ole k8skaan kotona jakamassa arkea.

Tässäpä on se, kun nainen on usein se elintason vaatija. Ja kas, sitten ei kelpaakaan kun ei ymmärretty mitä se elintason saavuttaminen toiselta vaatii.

Tämä väite ei pidä paikkaansa ja se paljastaa vain lausujan sovinistiset asenteet.

Meillä on saatavilla objektiivista tutkimusaineistoa suomalaisten arvoista pitkältä ajalta ja laajasta aineistosta (Monitor-tutkimus). Siitä havaitaan, että miesten arvott ovat materialistisempiä ja he pitävät rahaa tärkeämpänä kuin naiset. Naisten arvot ovat henkisempiä ja vähemmän materialistisia.

Tämä on siis tutkittua tietoa ja pohjautuu kylmään dataan. Valitan, ettei se pönkitä sovinistien naisvihamielisiä asenteita ja virheellisiä väittämiä.

Ei sinulla linkkiä olisi tähän tutkimukseen?

Kuule pöhkö, googlaa "monitor-tutkimus".

Tänään oli muuten hesarissa juuri juttu toisesta tutukimuksesta, jossa todettiin, että miehet ja naiset valitsevat eri ammatteja, koska heillä on eri arvot. Miehet arvostavat useammin rahaa ja statusta ja naiset muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä. Kohta kysyt linkkiä siihenkin, joten kerron heti, että se on Ura ja työ-osiossa

Naisilla on varaa arvostaa muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä, koska miehet maksavat viulut.

Te syytätte miehiä materialismista, vaikka sen taustalla on nimenomaan yhteiskunnan ja ennenkaikkea naisten asettamat paineet ja odotukset. Perheellinen mies on kaikista motivoitunein työntekijä, perheen hajottua alkaa downshiftaus koska yksinäinen ei juuri materiaa ympärilleen kaipaa.

Jos noin todella on, et voi väittää että miehet maksavat viulut. Tai jos väität, tulet samalla väittäneeksi, että miehiä ovat vain perheelliset maskuliinit, ja hekin vain tasan niin kauan kuin ovat parisuhteessa. Tätäkö ajoit takaa?

Voidaan toki jakaa miehet pienempiin alaryhmiin ja todeta että vaikkapa jakomäkeläinen syrjäytynyt alkoholistimies ei maksa edes omia viulujaan.

Kokonaiskuva on kuitenkin sellainen että miehet keskimäärin maksavat sekä suhteellisesti että absoluutisesti huomattavasti enemmän veroja kuin naiset ja toisaalta saavat yhteiskunnalta vähemmmän tulonsiirtoja. Kärjistäen voidaankin ihan perustellusti todeta että sillä välin kun nainen panostaa omaan henkiseen kehitykseensä niin mies painaa ylitöitä jotta yhteiskunnalla olisi varaa maksaa tuolle naiselle eläkettä siinä vaiheessa kun mies on jo montun pohjalla.

Nyt kiinnostaisi ne naisille suunnatut tulosiirrot. Luettele malliski edes muutama.

Tuolla aiemmin kerroit, että perheellinen mies on kova poika tekemään töitä, mutta into hiipuu jos perhe hajoaa. Että nainen ruoskii miehen uurastamaan. Mies ei siis työskentele (sinun väittämäsi mukaan) kovinkaan innokkaasti edes omaksi saati yhteiskunnan hyväksi, ellei hänellä ole perhettä.

Mies ei siis lähtökohtaisesti paina ylitöitä maksaakseen naisten eläkkeitä vaan... Niin, miksi? Mikä ajaa miehet pois perheensä luota, painamaan niska limassa ylitöitä, kun kerran ihan todistetusti suurin osa suomalaisista naisistakin käy töissä ja osallistuu perheen elatukseen? Ei siis sen perheen vuoksi, kun kerran se perhe ei yhtään kiinnosta... Miksi siis?

Kaiken kaikkiaan tämän palstalla meuhkaava "miehet maksaa kaiken, naiset ovat vain kuluerä" -tyypin ajatusmaailma hämmentää minua kovasti. Ajaako hän yhteiskuntaa, joka koostuu pelkästään miehistä? Vai yhteiskuntaa, jossa naiset ovat vailla ihmisoikeuksia, miehen omaisuutta? Vai mitä ihmettä hän haluaa toimittaa tuolla jargonillaan?

Eläkkeet ja terveydenhuoltohan ne voimakkaimmin sukupuolittuneet tulonsiirrot ovat. Luulisi tuon olevan niin itsestäänselvää, että ihmettelen että sinun piti sitä edes kysyä.

Näytä minulle Suomen laista sekohta, jossa eläkkeiden ja terveydenhuoltokulujen määrä on jyvitetty sukupuolen mukaan. Sen jälkeen voidaan keskustella naisia suosivasta tulonsiirtojärjestelmästä.

Naisia ei voi syyllistää siitä, että he hoitavat sairauksiaan ja elävät näin pidempään. Yhtään kukaan ei kiellä miehiä toimimasta samoin. Päinvastoin. Olisi kansantaloudellisesti viisasta pitää miehetkin työkuntoisina pidempään sen sijaan, että he typeryyttään jättävät vaivansa hoitamatta ja menettävät työkykynsä.

Se, että miehet myös kuolevat naisia nuorempina ei liene naisten syytä - ihan kaikesta kun ei voi syyttää äitiä, vaimoa tai vaimon puutetta kuitenkaan. Jokin vastuu täytyy miehen itsensäkin ottaa omasta hyvinvoinnistaan. Vai oletko eri mieltä?

Kyllä eläkejärjestelmä voi olla naisia suosiva (ja onkin) vaikka sitä ei erikseen sellaiseksi olisi laissa määrättykään. Tuo nyt oli aivan naurettavan naivi argumentti. Ei rakenteita tarvitse suunnitella eksplisiittisesti syrjiviksi, jotta ne voisivat sellaisia tosiasiallisesti olla. Vähintäänkin jokaisen feministin luulisi ymmärtävän tämän.

Se, että miksi miehet kuolevat nuorempana on herttaisen yhdentekevää alkuperäisen väitteen kannalta, joka oli että miehet maksavat tulonsiirtoja naisille tai tässätapauksessa ison siivun naisten eläkkeistä. 

Kun aloitin työelämässä, naisten eläkeikä oli minun alallani 57 ja miehillä 65. Muutaman vuoden kuluttua se yhtenäistettiin 65:een.  Eläke kertyy samalla säännöllä kaikille. Eroja tuottamaan jää lähinnä se, että vauvavapaiden aikana naiset eivät saa työpalkkansa verran rahaa vaan selkeästi vähemmän. Minulla on 3 lapsen takia 500 euron gäppi kertyneeseen eläkkeeseen sen takia, että naisena minun hommaani on ollut lasten tekeminen, kun taas mies on jatkanut ansiotöissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle riittää, että rakastat, teet osuutesi kotitöistä ja lasten hoidosta.

Talo ja tavarat eivät riitä, jos et ole k8skaan kotona jakamassa arkea.

Tässäpä on se, kun nainen on usein se elintason vaatija. Ja kas, sitten ei kelpaakaan kun ei ymmärretty mitä se elintason saavuttaminen toiselta vaatii.

Tämä väite ei pidä paikkaansa ja se paljastaa vain lausujan sovinistiset asenteet.

Meillä on saatavilla objektiivista tutkimusaineistoa suomalaisten arvoista pitkältä ajalta ja laajasta aineistosta (Monitor-tutkimus). Siitä havaitaan, että miesten arvott ovat materialistisempiä ja he pitävät rahaa tärkeämpänä kuin naiset. Naisten arvot ovat henkisempiä ja vähemmän materialistisia.

Tämä on siis tutkittua tietoa ja pohjautuu kylmään dataan. Valitan, ettei se pönkitä sovinistien naisvihamielisiä asenteita ja virheellisiä väittämiä.

Ei sinulla linkkiä olisi tähän tutkimukseen?

Kuule pöhkö, googlaa "monitor-tutkimus".

Tänään oli muuten hesarissa juuri juttu toisesta tutukimuksesta, jossa todettiin, että miehet ja naiset valitsevat eri ammatteja, koska heillä on eri arvot. Miehet arvostavat useammin rahaa ja statusta ja naiset muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä. Kohta kysyt linkkiä siihenkin, joten kerron heti, että se on Ura ja työ-osiossa

Naisilla on varaa arvostaa muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä, koska miehet maksavat viulut.

Te syytätte miehiä materialismista, vaikka sen taustalla on nimenomaan yhteiskunnan ja ennenkaikkea naisten asettamat paineet ja odotukset. Perheellinen mies on kaikista motivoitunein työntekijä, perheen hajottua alkaa downshiftaus koska yksinäinen ei juuri materiaa ympärilleen kaipaa.

Jos noin todella on, et voi väittää että miehet maksavat viulut. Tai jos väität, tulet samalla väittäneeksi, että miehiä ovat vain perheelliset maskuliinit, ja hekin vain tasan niin kauan kuin ovat parisuhteessa. Tätäkö ajoit takaa?

Voidaan toki jakaa miehet pienempiin alaryhmiin ja todeta että vaikkapa jakomäkeläinen syrjäytynyt alkoholistimies ei maksa edes omia viulujaan.

Kokonaiskuva on kuitenkin sellainen että miehet keskimäärin maksavat sekä suhteellisesti että absoluutisesti huomattavasti enemmän veroja kuin naiset ja toisaalta saavat yhteiskunnalta vähemmmän tulonsiirtoja. Kärjistäen voidaankin ihan perustellusti todeta että sillä välin kun nainen panostaa omaan henkiseen kehitykseensä niin mies painaa ylitöitä jotta yhteiskunnalla olisi varaa maksaa tuolle naiselle eläkettä siinä vaiheessa kun mies on jo montun pohjalla.

Nyt kiinnostaisi ne naisille suunnatut tulosiirrot. Luettele malliski edes muutama.

Tuolla aiemmin kerroit, että perheellinen mies on kova poika tekemään töitä, mutta into hiipuu jos perhe hajoaa. Että nainen ruoskii miehen uurastamaan. Mies ei siis työskentele (sinun väittämäsi mukaan) kovinkaan innokkaasti edes omaksi saati yhteiskunnan hyväksi, ellei hänellä ole perhettä.

Mies ei siis lähtökohtaisesti paina ylitöitä maksaakseen naisten eläkkeitä vaan... Niin, miksi? Mikä ajaa miehet pois perheensä luota, painamaan niska limassa ylitöitä, kun kerran ihan todistetusti suurin osa suomalaisista naisistakin käy töissä ja osallistuu perheen elatukseen? Ei siis sen perheen vuoksi, kun kerran se perhe ei yhtään kiinnosta... Miksi siis?

Kaiken kaikkiaan tämän palstalla meuhkaava "miehet maksaa kaiken, naiset ovat vain kuluerä" -tyypin ajatusmaailma hämmentää minua kovasti. Ajaako hän yhteiskuntaa, joka koostuu pelkästään miehistä? Vai yhteiskuntaa, jossa naiset ovat vailla ihmisoikeuksia, miehen omaisuutta? Vai mitä ihmettä hän haluaa toimittaa tuolla jargonillaan?

Eläkkeet ja terveydenhuoltohan ne voimakkaimmin sukupuolittuneet tulonsiirrot ovat. Luulisi tuon olevan niin itsestäänselvää, että ihmettelen että sinun piti sitä edes kysyä.

Näytä minulle Suomen laista sekohta, jossa eläkkeiden ja terveydenhuoltokulujen määrä on jyvitetty sukupuolen mukaan. Sen jälkeen voidaan keskustella naisia suosivasta tulonsiirtojärjestelmästä.

Naisia ei voi syyllistää siitä, että he hoitavat sairauksiaan ja elävät näin pidempään. Yhtään kukaan ei kiellä miehiä toimimasta samoin. Päinvastoin. Olisi kansantaloudellisesti viisasta pitää miehetkin työkuntoisina pidempään sen sijaan, että he typeryyttään jättävät vaivansa hoitamatta ja menettävät työkykynsä.

Se, että miehet myös kuolevat naisia nuorempina ei liene naisten syytä - ihan kaikesta kun ei voi syyttää äitiä, vaimoa tai vaimon puutetta kuitenkaan. Jokin vastuu täytyy miehen itsensäkin ottaa omasta hyvinvoinnistaan. Vai oletko eri mieltä?

Miehiä ei voi syyllistää siitä että naiset eivät perusta kasvuyrityksiä, eivät huolehdi urakehityksestään eivätkä viitsi ottaa niitä riskejä joita vaaditaan että päästään kiinni isoihin tuloihin ja johtoryhmäpesteihin. Näytä minulle se lainkohta joka kieltää naisia ansaitsemasta yhtä paljon kuin miehet tai perustamasta seuraavaa Nokiaa. Jokin vastuu täytyy naisen itsensäkin ottaa omasta toimeentulostaan, ihan kaikesta kun ei voi vain syyttää miehiä tai patriarkaattia.

Hohhoijaa.

Sanoisin, että kasvuyritys on housuissasi, mutta tässä yhteydessä se tuskin voisi olla kauempana totuudesta. Sanotaan siis, että kasvuyritys on keskivartalon rasvakudoksessasi. Ja kuntoutustuella viettämiesi päivien saldossa.

Ja älä huoli, käyn töissä ja huolehdin omasta elatuksestani. Maksan myös veroni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle riittää, että rakastat, teet osuutesi kotitöistä ja lasten hoidosta.

Talo ja tavarat eivät riitä, jos et ole k8skaan kotona jakamassa arkea.

Tässäpä on se, kun nainen on usein se elintason vaatija. Ja kas, sitten ei kelpaakaan kun ei ymmärretty mitä se elintason saavuttaminen toiselta vaatii.

Tämä väite ei pidä paikkaansa ja se paljastaa vain lausujan sovinistiset asenteet.

Meillä on saatavilla objektiivista tutkimusaineistoa suomalaisten arvoista pitkältä ajalta ja laajasta aineistosta (Monitor-tutkimus). Siitä havaitaan, että miesten arvott ovat materialistisempiä ja he pitävät rahaa tärkeämpänä kuin naiset. Naisten arvot ovat henkisempiä ja vähemmän materialistisia.

Tämä on siis tutkittua tietoa ja pohjautuu kylmään dataan. Valitan, ettei se pönkitä sovinistien naisvihamielisiä asenteita ja virheellisiä väittämiä.

Ei sinulla linkkiä olisi tähän tutkimukseen?

Kuule pöhkö, googlaa "monitor-tutkimus".

Tänään oli muuten hesarissa juuri juttu toisesta tutukimuksesta, jossa todettiin, että miehet ja naiset valitsevat eri ammatteja, koska heillä on eri arvot. Miehet arvostavat useammin rahaa ja statusta ja naiset muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä. Kohta kysyt linkkiä siihenkin, joten kerron heti, että se on Ura ja työ-osiossa

Naisilla on varaa arvostaa muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä, koska miehet maksavat viulut.

Te syytätte miehiä materialismista, vaikka sen taustalla on nimenomaan yhteiskunnan ja ennenkaikkea naisten asettamat paineet ja odotukset. Perheellinen mies on kaikista motivoitunein työntekijä, perheen hajottua alkaa downshiftaus koska yksinäinen ei juuri materiaa ympärilleen kaipaa.

Jos noin todella on, et voi väittää että miehet maksavat viulut. Tai jos väität, tulet samalla väittäneeksi, että miehiä ovat vain perheelliset maskuliinit, ja hekin vain tasan niin kauan kuin ovat parisuhteessa. Tätäkö ajoit takaa?

Voidaan toki jakaa miehet pienempiin alaryhmiin ja todeta että vaikkapa jakomäkeläinen syrjäytynyt alkoholistimies ei maksa edes omia viulujaan.

Kokonaiskuva on kuitenkin sellainen että miehet keskimäärin maksavat sekä suhteellisesti että absoluutisesti huomattavasti enemmän veroja kuin naiset ja toisaalta saavat yhteiskunnalta vähemmmän tulonsiirtoja. Kärjistäen voidaankin ihan perustellusti todeta että sillä välin kun nainen panostaa omaan henkiseen kehitykseensä niin mies painaa ylitöitä jotta yhteiskunnalla olisi varaa maksaa tuolle naiselle eläkettä siinä vaiheessa kun mies on jo montun pohjalla.

Nyt kiinnostaisi ne naisille suunnatut tulosiirrot. Luettele malliski edes muutama.

Tuolla aiemmin kerroit, että perheellinen mies on kova poika tekemään töitä, mutta into hiipuu jos perhe hajoaa. Että nainen ruoskii miehen uurastamaan. Mies ei siis työskentele (sinun väittämäsi mukaan) kovinkaan innokkaasti edes omaksi saati yhteiskunnan hyväksi, ellei hänellä ole perhettä.

Mies ei siis lähtökohtaisesti paina ylitöitä maksaakseen naisten eläkkeitä vaan... Niin, miksi? Mikä ajaa miehet pois perheensä luota, painamaan niska limassa ylitöitä, kun kerran ihan todistetusti suurin osa suomalaisista naisistakin käy töissä ja osallistuu perheen elatukseen? Ei siis sen perheen vuoksi, kun kerran se perhe ei yhtään kiinnosta... Miksi siis?

Kaiken kaikkiaan tämän palstalla meuhkaava "miehet maksaa kaiken, naiset ovat vain kuluerä" -tyypin ajatusmaailma hämmentää minua kovasti. Ajaako hän yhteiskuntaa, joka koostuu pelkästään miehistä? Vai yhteiskuntaa, jossa naiset ovat vailla ihmisoikeuksia, miehen omaisuutta? Vai mitä ihmettä hän haluaa toimittaa tuolla jargonillaan?

Eläkkeet ja terveydenhuoltohan ne voimakkaimmin sukupuolittuneet tulonsiirrot ovat. Luulisi tuon olevan niin itsestäänselvää, että ihmettelen että sinun piti sitä edes kysyä.

Näytä minulle Suomen laista sekohta, jossa eläkkeiden ja terveydenhuoltokulujen määrä on jyvitetty sukupuolen mukaan. Sen jälkeen voidaan keskustella naisia suosivasta tulonsiirtojärjestelmästä.

Naisia ei voi syyllistää siitä, että he hoitavat sairauksiaan ja elävät näin pidempään. Yhtään kukaan ei kiellä miehiä toimimasta samoin. Päinvastoin. Olisi kansantaloudellisesti viisasta pitää miehetkin työkuntoisina pidempään sen sijaan, että he typeryyttään jättävät vaivansa hoitamatta ja menettävät työkykynsä.

Se, että miehet myös kuolevat naisia nuorempina ei liene naisten syytä - ihan kaikesta kun ei voi syyttää äitiä, vaimoa tai vaimon puutetta kuitenkaan. Jokin vastuu täytyy miehen itsensäkin ottaa omasta hyvinvoinnistaan. Vai oletko eri mieltä?

Miehiä ei voi syyllistää siitä että naiset eivät perusta kasvuyrityksiä, eivät huolehdi urakehityksestään eivätkä viitsi ottaa niitä riskejä joita vaaditaan että päästään kiinni isoihin tuloihin ja johtoryhmäpesteihin. Näytä minulle se lainkohta joka kieltää naisia ansaitsemasta yhtä paljon kuin miehet tai perustamasta seuraavaa Nokiaa. Jokin vastuu täytyy naisen itsensäkin ottaa omasta toimeentulostaan, ihan kaikesta kun ei voi vain syyttää miehiä tai patriarkaattia.

Hohhoijaa.

Sanoisin, että kasvuyritys on housuissasi, mutta tässä yhteydessä se tuskin voisi olla kauempana totuudesta. Sanotaan siis, että kasvuyritys on keskivartalon rasvakudoksessasi. Ja kuntoutustuella viettämiesi päivien saldossa.

Ja älä huoli, käyn töissä ja huolehdin omasta elatuksestani. Maksan myös veroni. 

"Läski!" "Impotentti!" Toivottavasti et nyrjäyttänyt aivojasi noin omaperäisiä solvauksia sorvatessasi, se oli sinulle epäilemättä melkoinen ponnistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle riittää, että rakastat, teet osuutesi kotitöistä ja lasten hoidosta.

Talo ja tavarat eivät riitä, jos et ole k8skaan kotona jakamassa arkea.

Kuka ylläpitää sitä perheen elintasoa johon ollaan totuttu jos ei "Se joku" paina hommia peräsuoli pitkänä, " ei juokse leipä miesten maatessa" tätä tietysti on naisen vaikeaa ymmärtää.

Näkyy juoksevan. Terveisin makaavan (=työttömän) miehen vaimo. Ja todellakin on vaikea ymmärtää, millä vuosisadalla elää tyyppi joka tuota vanhaa levyä miesten ja naisten luutuneista rooleista jaksaa täällä vinguttaa päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.

Tyyppi hakee psyykenlääkkeensä apteekista Kela-korvauksen kera, paasten samalla tuottamattomista naisista ja keksintöjä tekevistä sankarimiehistä. En meinaan hetkeäkään usko, että tämä järjen jättiläinen olisi A) työelämässä B) vailla psykiatrista diagnoosia. Sen verran tosielämästä vieraantunutta ja harhaista settiä vääntää. Uskoo ilmeisesti olevansa lähinnä löytöretkeilijään tai sähkön keksijään verrattavissa oleva Suuri Sankari vain, koska munat. 

Kerta toisensa jälkeen hämmästyttää tuo naisten kyvyttömyys keskustella asioista menemättä henkilöihin. 

Kerro, miten keskustellaan "asiasta" ihmisen kanssa, joka syytää papukaijamaisesti ilmoille joltain ulkomaiselta naisvihamieliseltä foorumilta oppimiaan latteuksia "faktoina"? Väittämiä, jotka eivät sovi edes etäisesti suomalaiseen yhteiskuntaan ja talousjärjestelmään.

Eikä siinä mitään, mutta kun kaveri ei luovu hyväksi havaitsemastaan linjasta vaikka hänelle perusteltaisiin ratakiskon kanssa, miten väärässä ihan aikuisten oikeasti on.  

Minulta ainakin loppuu keinot keskustella asiallisesti tuossa vaiheessa, ja suhtaudun tyyppiin samoin kuin kehen tahansa hourupäähän. Toivon, että saa hoitoa ja apua, mutta itse en jaksa edes yrittää olla asiallinen, koska ei ei johda mihinkään. Sama kuin keskustelisi pahvinpalan kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle riittää, että rakastat, teet osuutesi kotitöistä ja lasten hoidosta.

Talo ja tavarat eivät riitä, jos et ole k8skaan kotona jakamassa arkea.

Tässäpä on se, kun nainen on usein se elintason vaatija. Ja kas, sitten ei kelpaakaan kun ei ymmärretty mitä se elintason saavuttaminen toiselta vaatii.

Tämä väite ei pidä paikkaansa ja se paljastaa vain lausujan sovinistiset asenteet.

Meillä on saatavilla objektiivista tutkimusaineistoa suomalaisten arvoista pitkältä ajalta ja laajasta aineistosta (Monitor-tutkimus). Siitä havaitaan, että miesten arvott ovat materialistisempiä ja he pitävät rahaa tärkeämpänä kuin naiset. Naisten arvot ovat henkisempiä ja vähemmän materialistisia.

Tämä on siis tutkittua tietoa ja pohjautuu kylmään dataan. Valitan, ettei se pönkitä sovinistien naisvihamielisiä asenteita ja virheellisiä väittämiä.

Ei sinulla linkkiä olisi tähän tutkimukseen?

Kuule pöhkö, googlaa "monitor-tutkimus".

Tänään oli muuten hesarissa juuri juttu toisesta tutukimuksesta, jossa todettiin, että miehet ja naiset valitsevat eri ammatteja, koska heillä on eri arvot. Miehet arvostavat useammin rahaa ja statusta ja naiset muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä. Kohta kysyt linkkiä siihenkin, joten kerron heti, että se on Ura ja työ-osiossa

Naisilla on varaa arvostaa muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä, koska miehet maksavat viulut.

Te syytätte miehiä materialismista, vaikka sen taustalla on nimenomaan yhteiskunnan ja ennenkaikkea naisten asettamat paineet ja odotukset. Perheellinen mies on kaikista motivoitunein työntekijä, perheen hajottua alkaa downshiftaus koska yksinäinen ei juuri materiaa ympärilleen kaipaa.

Jos noin todella on, et voi väittää että miehet maksavat viulut. Tai jos väität, tulet samalla väittäneeksi, että miehiä ovat vain perheelliset maskuliinit, ja hekin vain tasan niin kauan kuin ovat parisuhteessa. Tätäkö ajoit takaa?

Voidaan toki jakaa miehet pienempiin alaryhmiin ja todeta että vaikkapa jakomäkeläinen syrjäytynyt alkoholistimies ei maksa edes omia viulujaan.

Kokonaiskuva on kuitenkin sellainen että miehet keskimäärin maksavat sekä suhteellisesti että absoluutisesti huomattavasti enemmän veroja kuin naiset ja toisaalta saavat yhteiskunnalta vähemmmän tulonsiirtoja. Kärjistäen voidaankin ihan perustellusti todeta että sillä välin kun nainen panostaa omaan henkiseen kehitykseensä niin mies painaa ylitöitä jotta yhteiskunnalla olisi varaa maksaa tuolle naiselle eläkettä siinä vaiheessa kun mies on jo montun pohjalla.

Nyt kiinnostaisi ne naisille suunnatut tulosiirrot. Luettele malliski edes muutama.

Tuolla aiemmin kerroit, että perheellinen mies on kova poika tekemään töitä, mutta into hiipuu jos perhe hajoaa. Että nainen ruoskii miehen uurastamaan. Mies ei siis työskentele (sinun väittämäsi mukaan) kovinkaan innokkaasti edes omaksi saati yhteiskunnan hyväksi, ellei hänellä ole perhettä.

Mies ei siis lähtökohtaisesti paina ylitöitä maksaakseen naisten eläkkeitä vaan... Niin, miksi? Mikä ajaa miehet pois perheensä luota, painamaan niska limassa ylitöitä, kun kerran ihan todistetusti suurin osa suomalaisista naisistakin käy töissä ja osallistuu perheen elatukseen? Ei siis sen perheen vuoksi, kun kerran se perhe ei yhtään kiinnosta... Miksi siis?

Kaiken kaikkiaan tämän palstalla meuhkaava "miehet maksaa kaiken, naiset ovat vain kuluerä" -tyypin ajatusmaailma hämmentää minua kovasti. Ajaako hän yhteiskuntaa, joka koostuu pelkästään miehistä? Vai yhteiskuntaa, jossa naiset ovat vailla ihmisoikeuksia, miehen omaisuutta? Vai mitä ihmettä hän haluaa toimittaa tuolla jargonillaan?

Eläkkeet ja terveydenhuoltohan ne voimakkaimmin sukupuolittuneet tulonsiirrot ovat. Luulisi tuon olevan niin itsestäänselvää, että ihmettelen että sinun piti sitä edes kysyä.

Näytä minulle Suomen laista sekohta, jossa eläkkeiden ja terveydenhuoltokulujen määrä on jyvitetty sukupuolen mukaan. Sen jälkeen voidaan keskustella naisia suosivasta tulonsiirtojärjestelmästä.

Naisia ei voi syyllistää siitä, että he hoitavat sairauksiaan ja elävät näin pidempään. Yhtään kukaan ei kiellä miehiä toimimasta samoin. Päinvastoin. Olisi kansantaloudellisesti viisasta pitää miehetkin työkuntoisina pidempään sen sijaan, että he typeryyttään jättävät vaivansa hoitamatta ja menettävät työkykynsä.

Se, että miehet myös kuolevat naisia nuorempina ei liene naisten syytä - ihan kaikesta kun ei voi syyttää äitiä, vaimoa tai vaimon puutetta kuitenkaan. Jokin vastuu täytyy miehen itsensäkin ottaa omasta hyvinvoinnistaan. Vai oletko eri mieltä?

Miehiä ei voi syyllistää siitä että naiset eivät perusta kasvuyrityksiä, eivät huolehdi urakehityksestään eivätkä viitsi ottaa niitä riskejä joita vaaditaan että päästään kiinni isoihin tuloihin ja johtoryhmäpesteihin. Näytä minulle se lainkohta joka kieltää naisia ansaitsemasta yhtä paljon kuin miehet tai perustamasta seuraavaa Nokiaa. Jokin vastuu täytyy naisen itsensäkin ottaa omasta toimeentulostaan, ihan kaikesta kun ei voi vain syyttää miehiä tai patriarkaattia.

Hohhoijaa.

Älä huoli, ihan nurkan takana on sekin aika, että jos kasvuyrityksiä yleensä tarvitaan ja perustetaan, niitä perustavat nimenomaan naiset. Nykyiset pojat, tulevat nuoret miehet alkavat olla niin luku- ja kirjoitustaidottomia (ja kuten tiedät, kielesi rajat ovat maailmasi rajat), ettei heistä valtaosasta ole kuin suorittavaan työhön - jos siihenkään. Tämä keityssuunta on valitettava ja surullinen mutta selkeä.

Naisilla on ollut kovin vähän aikaa ja tilaisuuksia olla joka alalla paras. Mutta jo nyt suomalaiset naiset tuottavat innovaatioita kestävän kehityksen saralla (mm. puupohjainen biohajoava pakkausmateriaali, joka vastaa ominaisuuksiltaan muovia). Se etteivät naiset osallistu täysin rinnoin maapallomme aktiiviseen tuhoamiseen ei minusta ole mikään halveskunnan ja vähättelyn aihe, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiselle riittää, että rakastat, teet osuutesi kotitöistä ja lasten hoidosta.

Talo ja tavarat eivät riitä, jos et ole k8skaan kotona jakamassa arkea.

Tässäpä on se, kun nainen on usein se elintason vaatija. Ja kas, sitten ei kelpaakaan kun ei ymmärretty mitä se elintason saavuttaminen toiselta vaatii.

Tämä väite ei pidä paikkaansa ja se paljastaa vain lausujan sovinistiset asenteet.

Meillä on saatavilla objektiivista tutkimusaineistoa suomalaisten arvoista pitkältä ajalta ja laajasta aineistosta (Monitor-tutkimus). Siitä havaitaan, että miesten arvott ovat materialistisempiä ja he pitävät rahaa tärkeämpänä kuin naiset. Naisten arvot ovat henkisempiä ja vähemmän materialistisia.

Tämä on siis tutkittua tietoa ja pohjautuu kylmään dataan. Valitan, ettei se pönkitä sovinistien naisvihamielisiä asenteita ja virheellisiä väittämiä.

Ei sinulla linkkiä olisi tähän tutkimukseen?

Kuule pöhkö, googlaa "monitor-tutkimus".

Tänään oli muuten hesarissa juuri juttu toisesta tutukimuksesta, jossa todettiin, että miehet ja naiset valitsevat eri ammatteja, koska heillä on eri arvot. Miehet arvostavat useammin rahaa ja statusta ja naiset muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä. Kohta kysyt linkkiä siihenkin, joten kerron heti, että se on Ura ja työ-osiossa

Naisilla on varaa arvostaa muiden auttamista ja henkilökohtaista ja yhteiskunnallista kehitystä, koska miehet maksavat viulut.

Te syytätte miehiä materialismista, vaikka sen taustalla on nimenomaan yhteiskunnan ja ennenkaikkea naisten asettamat paineet ja odotukset. Perheellinen mies on kaikista motivoitunein työntekijä, perheen hajottua alkaa downshiftaus koska yksinäinen ei juuri materiaa ympärilleen kaipaa.

Jos noin todella on, et voi väittää että miehet maksavat viulut. Tai jos väität, tulet samalla väittäneeksi, että miehiä ovat vain perheelliset maskuliinit, ja hekin vain tasan niin kauan kuin ovat parisuhteessa. Tätäkö ajoit takaa?

Voidaan toki jakaa miehet pienempiin alaryhmiin ja todeta että vaikkapa jakomäkeläinen syrjäytynyt alkoholistimies ei maksa edes omia viulujaan.

Kokonaiskuva on kuitenkin sellainen että miehet keskimäärin maksavat sekä suhteellisesti että absoluutisesti huomattavasti enemmän veroja kuin naiset ja toisaalta saavat yhteiskunnalta vähemmmän tulonsiirtoja. Kärjistäen voidaankin ihan perustellusti todeta että sillä välin kun nainen panostaa omaan henkiseen kehitykseensä niin mies painaa ylitöitä jotta yhteiskunnalla olisi varaa maksaa tuolle naiselle eläkettä siinä vaiheessa kun mies on jo montun pohjalla.

Nyt kiinnostaisi ne naisille suunnatut tulosiirrot. Luettele malliski edes muutama.

Tuolla aiemmin kerroit, että perheellinen mies on kova poika tekemään töitä, mutta into hiipuu jos perhe hajoaa. Että nainen ruoskii miehen uurastamaan. Mies ei siis työskentele (sinun väittämäsi mukaan) kovinkaan innokkaasti edes omaksi saati yhteiskunnan hyväksi, ellei hänellä ole perhettä.

Mies ei siis lähtökohtaisesti paina ylitöitä maksaakseen naisten eläkkeitä vaan... Niin, miksi? Mikä ajaa miehet pois perheensä luota, painamaan niska limassa ylitöitä, kun kerran ihan todistetusti suurin osa suomalaisista naisistakin käy töissä ja osallistuu perheen elatukseen? Ei siis sen perheen vuoksi, kun kerran se perhe ei yhtään kiinnosta... Miksi siis?

Kaiken kaikkiaan tämän palstalla meuhkaava "miehet maksaa kaiken, naiset ovat vain kuluerä" -tyypin ajatusmaailma hämmentää minua kovasti. Ajaako hän yhteiskuntaa, joka koostuu pelkästään miehistä? Vai yhteiskuntaa, jossa naiset ovat vailla ihmisoikeuksia, miehen omaisuutta? Vai mitä ihmettä hän haluaa toimittaa tuolla jargonillaan?

Eläkkeet ja terveydenhuoltohan ne voimakkaimmin sukupuolittuneet tulonsiirrot ovat. Luulisi tuon olevan niin itsestäänselvää, että ihmettelen että sinun piti sitä edes kysyä.

Näytä minulle Suomen laista sekohta, jossa eläkkeiden ja terveydenhuoltokulujen määrä on jyvitetty sukupuolen mukaan. Sen jälkeen voidaan keskustella naisia suosivasta tulonsiirtojärjestelmästä.

Naisia ei voi syyllistää siitä, että he hoitavat sairauksiaan ja elävät näin pidempään. Yhtään kukaan ei kiellä miehiä toimimasta samoin. Päinvastoin. Olisi kansantaloudellisesti viisasta pitää miehetkin työkuntoisina pidempään sen sijaan, että he typeryyttään jättävät vaivansa hoitamatta ja menettävät työkykynsä.

Se, että miehet myös kuolevat naisia nuorempina ei liene naisten syytä - ihan kaikesta kun ei voi syyttää äitiä, vaimoa tai vaimon puutetta kuitenkaan. Jokin vastuu täytyy miehen itsensäkin ottaa omasta hyvinvoinnistaan. Vai oletko eri mieltä?

Kyllä eläkejärjestelmä voi olla naisia suosiva (ja onkin) vaikka sitä ei erikseen sellaiseksi olisi laissa määrättykään. Tuo nyt oli aivan naurettavan naivi argumentti. Ei rakenteita tarvitse suunnitella eksplisiittisesti syrjiviksi, jotta ne voisivat sellaisia tosiasiallisesti olla. Vähintäänkin jokaisen feministin luulisi ymmärtävän tämän.

Se, että miksi miehet kuolevat nuorempana on herttaisen yhdentekevää alkuperäisen väitteen kannalta, joka oli että miehet maksavat tulonsiirtoja naisille tai tässätapauksessa ison siivun naisten eläkkeistä. 

Eläke määräytyy ansaitun palkkatulon mukaan. Kuten itsekin olet täällä suu vaahdossa toitottanut, miehet tienaavat edelleen reilusti naisia enemmän ja näin ollen ovat nettosaajia myös eläkemarkkinoilla. Kerro minulle, mikä tässä järjestelmässä suosii naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tekisit kotitöitäkin, ei se auta mitään kun sitten nainen näkee sinut naisellisena kodinhengettärenä eikä enää kiinnostu sinusta sillä yhdellä tavalla.

Kyllä ne halut menee jo siinä kun seksistä puhutaan ”sinä yhtenä tapana”.