Lue keskustelun säännöt.
Kotihoidon tuki ja reilu kustannusten jakaminen, tuleva pelottaa :(
06.09.2018 |
Hei!
Onko täällä muita kotihoidon tuella olevia? Meillä on avopuolisoni kanssa puolivuotias vauva ja olemme reilu kolmekymppisiä. Tienaamme työssämme suunnilleen yhtä paljon. Tähän mennessä olemme aina maksaneet kaiken TASAN puoliksi (myös nyt äitiys- ja vanhempainvapan ajalta). Puoliso on myös tarkka rahoistaan, ei esim. tarjoa ravintolassa, tms.
Olen kuitenkin jäämässä, enemmän omasta halustani n. puoleksi vuodeksi hoitovapaalle. Tarkoitus olisi laittaa lapsi 1,5 vuotiaana hoitoon. Pidemäänkin haluaisin olla, mutta säästöt eivät siihen riitä :( Mietin, millaista taloudellista tukea olisi kohtuullista edellyttää tuolta ajalta? Ehdotuksia? Puolet hoitomaksusta ainakin? Meillä on myös yhteinen asuntolaina. Lapsilisät menevät tällä hetkellä puoliksi yhteiselle tilille. Tarkoitus on käyttää tähän asti keräämäni säästöt hoitovapaaseen, mutta todennäköisesti ne eivät riitä ihan puoleen kaikesta...:(
Kommentit (229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Onko täällä muita kotihoidon tuella olevia? Meillä on avopuolisoni kanssa puolivuotias vauva ja olemme reilu kolmekymppisiä. Tienaamme työssämme suunnilleen yhtä paljon. Tähän mennessä olemme aina maksaneet kaiken TASAN puoliksi (myös nyt äitiys- ja vanhempainvapan ajalta). Puoliso on myös tarkka rahoistaan, ei esim. tarjoa ravintolassa, tms.
Olen kuitenkin jäämässä, enemmän omasta halustani n. puoleksi vuodeksi hoitovapaalle. Tarkoitus olisi laittaa lapsi 1,5 vuotiaana hoitoon. Pidemäänkin haluaisin olla, mutta säästöt eivät siihen riitä :( Mietin, millaista taloudellista tukea olisi kohtuullista edellyttää tuolta ajalta? Ehdotuksia? Puolet hoitomaksusta ainakin? Meillä on myös yhteinen asuntolaina. Lapsilisät menevät tällä hetkellä puoliksi yhteiselle tilille. Tarkoitus on käyttää tähän asti keräämäni säästöt hoitovapaaseen, mutta todennäköisesti ne eivät riitä ihan puoleen kaikesta...:(
Mitä ihmettä mä oikein luen. Käytät säästösi, rahoittaaksesi hoitovapaan. Onko lapsi hankittu yhteisellä päätöksellä?
Mihin kaikkeen te nykyajan naiset suostuttu?Tietysti mies maksaa puolet ansiomenetyksestä äitiysloman ajalta ja nyt kun jäät hoitamaan lasta kotihoidontuella, mies maksaa oman osuutensa lapsensa hoidosta sinulle eli puolet siitä, mitä saisit palkkaa jos olisit työssä, miinus kotihoidontuki. Lisäksi vielä eläkekertymä ja lomaraha. Tai sitten rahat ovat yhteiset ja omaisuus karttuu puoliksi.
Olen todella järkyttynyt, kuinka tämän päivän nuoret naiset polkevat naisten- ja perheen tasa-arvoa ja sahaavat omaa oksaansa ja näyttävät esimerkkiä nuorille, kuinka naisen vastuulla on lastenhoito ja perhe-elämä ja mies/isä on vapaamatkustaja, kun esiäitimme on tehnyt kovan työn parantaakseen naisen ja äitien asemaan ja nyt se ollaan valmiita polkemaan maanrakoon ja nainen itse ehdottaa käyttävänsä säästönsä, jotta voi hoitaa miehen kanssa hankittua lasta.
Nyt järki käteen, hyvä nainen.
En tiedä, onko kyse niinkään siitä, että nuoret naiset polkisivat tasa-arvoa. Todellisuudessa ongelma on se, että monet nuoret miehet vaikuttavat aika itsekkäiltä. Jos mies ei vaan oikeasti tajua, että lapsen vuoksi joutuu tekemään uhrauksia, niin en tiedä, millä sen saa taottua herran päähän. Olen tässä seurannut parin lapsiperheen elämää oman perheeni lisäksi, ja kyllä osa miehistä on jäänyt jonnekin teinin asteelle. Töiden jälkeen pitää päästä treenaamaan, ei tajuta, että lapsen tarvikkeet maksavat jne. Tai sitten ei ymmärretä, että pitäis tehdä joskus jotain kotitöitäkin. En oikeasti ihmettele yhtään, miksi naisten opiskelumenestys on parempi kuin miesten. Eivät kaikki miehet ole itsekeskeisiä vätyksiä, mutta jostain syystä omaan tuttavapiiriin niitä on ilmestynyt: kännätään baarissa kolmatta päivää, huidellaan jossain harrastustalkoissa kaiket päivät ja ei käydä töissä, tullaan töistä kotiin salin kautta joskus klo 18.30, ei osallistuta ruokakuluihin jne. Osa näistä miehistä kykenee kyllä viettämään aikaa lastensa kanssa silloin, kun sattuu huvittamaan.
Tietysti on väärin, jos molemmat vanhemmat haluavat lykätä lapsen hoitoon laittamista, mutta mies edellyttää naisen jäävän kotihoidontuelle ja haluaa edelleen jakaa kaikki kulut puoliksi. Jos ap:n mies meinaa edelleenkin toimia näin, niin ap:nä laittaisin lapsen hoitoon, enkä jäisi hoitovapaalle.
Minä laittaisin miehen jonkun muun mamman hoitoon, pysyvästi, ja jäisin itse lapsen kanssa kotiin. Tuilla ja elareilla oma ja lapsen elintaso olisi parempi kuin tuollaisessa perheen irvikuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen myös hoitovapaalla. Maksan puolet menoista, kuten töissä käydessä. Kun tulot ei tähän nyt riitä, niin jään velkaa ja maksan takaisin, kun palaan töihin. Säästöihin ei kosketa. Minusta tämä on ihan ok, kotona oleilu ilman aikatauluja on ihan lomailua, nautin suuresti lapsen kasvun seuraamisesta ja saan pitää pienen kotona laitoshoidon sijaan. Kun palaan töihin niin tällaisiahan lomat sitten jatkossa ovat (vapaa-aikaa lapsen kanssa/ehdoilla). Miksi miehen pitäisi tämä kustantaa?
Kun työhönpaluun jälkeen lomailet lapsen kanssa, työnantajasi maksaa sinulle lomasi ajalta täyttä palkkaa. Kotihoidontuella ollessasi tulosi ovat huomattavasti pienemmät (samoin eläkekertymäsi), koska hoidat yhteistä lastanne ilmeisesti sen vuoksi, että olette yhdessä päättäneet sen olevan lapsellenne parasta. Miehesi säästää tällä ajalla puolet hoitomaksuista, saa keskittyä rauhassa työntekoon ilman murhetta hoitoajoista ja sairastavan lapsen hoidon järjestämisestä, kerryttää eläkettä ja mahdollisesti henkilökohtaisia säästöjään/muuta omaisuutta, pääsee todennäköisesti huomattavasti vähemmällä kotitöiden suhteen JA SINÄ TEET VELKAA. Kaipa siihenkin vielä jokin korkoprosentti on lätkäisty. Onnea vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä perheessä ei ole yhteiset rahat?
Koska äärettömän harva nainen tajuaa, että perhe on kokonaisuus, jossa yhteisiä ovat niin kotityöt, vastuut kuin rahatkin. Jos on yhteiset rahat, niin niiden tilillepanosummat ovat suorassa suhteessa kotitöiden määrään. Mitä enemmän tuloja, sitä vähemmän kotitöitä, koska ei voida ajatella, että mies sekä maksaa kaiken että tekee kaikki kotityöt.
Enkä keksi mitään syytä tehdä lapsia, jos ei ole varaa niitä elättää!
Minusta tässä pelkästään euroihin tuijottamisessa usein unohtuu se että aika on perheissä vähintään yhtä tärkeä resurssi kuin rahakin. Siksi mielestäni on varsin kohtuullista että jos kumpikin tekee täyttä työpäivää niin myös kotityöt jaetaan tasan, palkoista riippumatta.
Ja mitä rahaan tulee niin perheen pitäisi olla yhteisyritys joten joko täysin yhteiset rahat tai sitten mikäli rahankäyttötavat poikkeavat toisistaan liikaa niin kulut jaetaan tulojen suhteessa ja loput voi käyttää miten haluaa. Perusteena jälkimmäiselle edelleen se aika resurssina.
Jos mies ei halua maksaa lapsen kustannuksia, niin hän voi teettää itselleen ajoissa vasektomian JA käyttää seksin aikana kondomia. Aina.
Paras ehkäisykeino on ikuinen selibaatti.
Vauva tai lapsi on YHTEINEN, joten kumpikin vanhempi vastaa kuluista äitiysloman tai hoitovapaan aikana. Tietenkin.
On suurta typeryyttä olettaa, että nainen menettää palkkansa vauvan- tai lapsenhoidon ajalta ja joutuu kituuttamaan pienillä tuloilla. Lapsella on kaksi vanhempaa ja lapsen aiheuttamilla kustannuksilla on kaksi maksajaa. Joku raja pitää olla naurettavalla saitailulla.
Vierailija kirjoitti:
Olen myös hoitovapaalla. Maksan puolet menoista, kuten töissä käydessä. Kun tulot ei tähän nyt riitä, niin jään velkaa ja maksan takaisin, kun palaan töihin. Säästöihin ei kosketa. Minusta tämä on ihan ok, kotona oleilu ilman aikatauluja on ihan lomailua, nautin suuresti lapsen kasvun seuraamisesta ja saan pitää pienen kotona laitoshoidon sijaan. Kun palaan töihin niin tällaisiahan lomat sitten jatkossa ovat (vapaa-aikaa lapsen kanssa/ehdoilla). Miksi miehen pitäisi tämä kustantaa?
Minun täytyy kyllä tähän kommentoida vaimoani reilusti enemmän ansaitsevana miehenä ja isänä että en kuuna kullanvalkeana kehtaisi käyttää häntä noin törkeästi hyväkseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Onko täällä muita kotihoidon tuella olevia? Meillä on avopuolisoni kanssa puolivuotias vauva ja olemme reilu kolmekymppisiä. Tienaamme työssämme suunnilleen yhtä paljon. Tähän mennessä olemme aina maksaneet kaiken TASAN puoliksi (myös nyt äitiys- ja vanhempainvapan ajalta). Puoliso on myös tarkka rahoistaan, ei esim. tarjoa ravintolassa, tms.
Olen kuitenkin jäämässä, enemmän omasta halustani n. puoleksi vuodeksi hoitovapaalle. Tarkoitus olisi laittaa lapsi 1,5 vuotiaana hoitoon. Pidemäänkin haluaisin olla, mutta säästöt eivät siihen riitä :( Mietin, millaista taloudellista tukea olisi kohtuullista edellyttää tuolta ajalta? Ehdotuksia? Puolet hoitomaksusta ainakin? Meillä on myös yhteinen asuntolaina. Lapsilisät menevät tällä hetkellä puoliksi yhteiselle tilille. Tarkoitus on käyttää tähän asti keräämäni säästöt hoitovapaaseen, mutta todennäköisesti ne eivät riitä ihan puoleen kaikesta...:(
Ehdotukseni on se, että hoitovapaan aikana lapsesi isä (kuka hän sitten lieneekin) maksaa ainakin sen verran enemmän kuin mitä joutuisi niillä tuloilla maksamaan elatusmaksua.
Vaikka olisi feministi ja perin pohjin tasa-arvoinen, ei silti tarvitse olla raha-asioissa idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika turhaahan tää keskustelu on kun täällä keskustelee perheelliset ja kämppikset joilla yhteinen lapsi. Perheissä tämmösiä ei lasketa. kämppiselämä sit erikseen.
Perheissä myös neuvotellaan päivähoidon aloituksen ajankohdasta. Täällä aika monella tuntuu olevan se lähtökohta, että nainen sanelee ja mies maksaa. Sekään ei ole mikään kahden tasavertaisen aikuisen perhe, se on diktatuuri.
Tiedätkö kenen puolia se "diktaattori" näissä tilanteissa pitää? No sen heikoimman, lapsen! Jotenkin hankalaa nähdä aikuista miestä säälittävänä uhrina tuossa tilanteessa.
Ei niissä monen sadan euron haalareissa kyllä lasta ajatella vaan sitä kuinka muut mammat on hiekkalaatikon reunalla kateudesta vihreinä.
Öö miten joku haalari liittyy päivähoidon aloitukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista sitten 5-6 vuoden kuluttua kotona lorvailtuasi valittaa siitä, kuinka mies on jatkuvasti tienannut töissä käydessään ja sinä raukka kotona pyyteettömästi hoidit yhteisiä lapsia. Vaikka teit sen täysin vain ja ainoastaan OMASTA TAHDOSTASI. Oletettavaan myös on, että olet tämän itse suunnittelemasi 1,5 vuoden aikana pyrkimässä uudelleen raskaaksi ja taas saat todella hyvän syyn jatkaa kotona lorvimista.
Vierailija kirjoitti:
Minusta jos hoitovapaalle jääminen on yhteinen päätös ja toive, niin silloin on reilua että rahat on ainakin tuon ajan yhteisiä. Jos taas äiti päättää hoitovapaasta yksin ja vastoin miehen toiveita, niin mies ei minusta ole periaatteessa naiselle mitään velkaa. Jos ollaan perhe niin perheessä myös molempien sana painaa. Sellaisiin päätöksiin, joista seuraa perheen tulojen merkittävä romahtaminen täytyy olla molempien siunaus.
Jos miehen mielestä 9 kuukauden ikäinen vauva on laitettava päivähoitoon, niin mies saa sitten viedä lapsen hoitoon ja hakea hänet sieltä. Miehen mieli voi muuttua, kun hän aamulla kiskoo lapsen sängystä, tekee aamutoimet, pukee lapsen, vie hoitoon ja kuuntelee lapsen eroitkut ja ehtii vielä ajoissa töihin. Töistä mies kiiruhtaa tarhaan kelloa vilkuillen, että ehtii ajoissa, juttelee hoitajan kanssa päivän kulusta, kestää lapsen erokiukuttelun ja laittaa kotona kaiken valmiiksi seuraavaa päivää varten. Miehet nyt eivät tajua, millaista on vauvan vieminen hoitoon, se on yhtä mystistä kuin se, miten kaappiin ilmestyy puhtaita vaatteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo eläkkeellä olevana mummona haluan tuoda esiin, että elämä ei aina mene niin kuin on suunnitellut.
Tulee sairastumisia, loukkaantumisia, työttömyyttä jne.
Se saita mies voi löytää itsensä sormi suustaan, kun joutuu tilanteeseen, jossa hänen tulonsa alskevat ja pitäisi maksaa niistä pienistä tuloista 50% ”perheen” menoista.
Perhehän tuollainen systeemi ei ole vaan joku irvikuva.
Kuinka apn mies edes kehtaa vedättää vaimoaan noin?
Vaimo synnttää yhteisen lapsen , jää tätä lasta hoitamaan kotiin ja joutuu omilla säästöillään maksamaan ”perheen” kuluista puolet.
Mies samaan aikaan saa palkkaa, voi säästää elää aivan kuten ennenkin, lapsen tulo ei hänen elämäänsä hetkauta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran lapsen menot ja kaikki muukin pitää tasan puoliksi silloinhan varmasti molemmat hoitaa tasan puoliksi myös lapsen ja kotityöt. Mies hoitaa sitten 8 h+työmatkoihinsa käyttämänsä ajan lasta illalla ja yöt laitetaan minuutilleen puoliksi. Mies on velkaa jokaisesta imetysminuutista ja raskauskivuista ja hoitaa velanmaksun vaipanvaihtoina ja valvo yöt koliikkivauvan kanssa...Ei kun ihan oikeasti, mitä järkeä on olla perhe, jos ei puhalleta yhteen hiileen vaan kaikilla on omat hiilet ja lasketaan millilleen, ettei kukaan maksa enemmän ja silti nainen hoitaa yksin lapsen ja todennäköisesti kodin...
Noinhan se menisi, jos nainen suostuisi maksamaan puolet perheen kuluista! Mutta kun nainen ei suostu vaan ällittelee, että ei voi maksaa, kun ei ole rahaa ja samaan hengenvetoon itkee sitä, että on väsynyt eikä jaksa valvottavan vauvan kanssa. Miksi siis miehen pitäisi sekä maksaa kaikki laskut että hoitaa koti ja vauva? Miksi naisen ei tarvitsisi tehdä mitään?
Ja jos naisen saa maksattaa raskauspahoinvointinsa miehellä, niin samalla tavalla se nainen joutuu maksamaan varpajaiskrapulat. Vai miehenkö pahoinvointi ei nyt sitten olekaan sellainen asia, joka pitää ottaa huomioon?
Ai niin, fiksu mies ottaa äitinsä asumaan yhteiseen kotiin. Mies voi käydä töissä ja anoppi hoitaa vauvan. Kaikki on tyytyväisiä!
*huutonaurua*
Vai on se varpajaiskrapula saman vertainen asia mitä raskauspahoinvointi. Näkee, että on lapsettoman miehen kommentti. Vaikka sinun äitisi on jo eläkkeellä, niin hyvin monen lapsia saavan vanhemmat ovat vielä töissä. En usko, että appeni olisi tykännyt, kun vaimo olisi muuttanut meille. Eikä anopistakaan olisi ollut paljon apua, sillä hän kävi arkipäivät töissä. Minulla on kiva anoppi, me oltaisiin sovittu hyvin saman katon alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran lapsen menot ja kaikki muukin pitää tasan puoliksi silloinhan varmasti molemmat hoitaa tasan puoliksi myös lapsen ja kotityöt. Mies hoitaa sitten 8 h+työmatkoihinsa käyttämänsä ajan lasta illalla ja yöt laitetaan minuutilleen puoliksi. Mies on velkaa jokaisesta imetysminuutista ja raskauskivuista ja hoitaa velanmaksun vaipanvaihtoina ja valvo yöt koliikkivauvan kanssa...Ei kun ihan oikeasti, mitä järkeä on olla perhe, jos ei puhalleta yhteen hiileen vaan kaikilla on omat hiilet ja lasketaan millilleen, ettei kukaan maksa enemmän ja silti nainen hoitaa yksin lapsen ja todennäköisesti kodin...
Noinhan se menisi, jos nainen suostuisi maksamaan puolet perheen kuluista! Mutta kun nainen ei suostu vaan ällittelee, että ei voi maksaa, kun ei ole rahaa ja samaan hengenvetoon itkee sitä, että on väsynyt eikä jaksa valvottavan vauvan kanssa. Miksi siis miehen pitäisi sekä maksaa kaikki laskut että hoitaa koti ja vauva? Miksi naisen ei tarvitsisi tehdä mitään?
Ja jos naisen saa maksattaa raskauspahoinvointinsa miehellä, niin samalla tavalla se nainen joutuu maksamaan varpajaiskrapulat. Vai miehenkö pahoinvointi ei nyt sitten olekaan sellainen asia, joka pitää ottaa huomioon?
Ai niin, fiksu mies ottaa äitinsä asumaan yhteiseen kotiin. Mies voi käydä töissä ja anoppi hoitaa vauvan. Kaikki on tyytyväisiä!
*huutonaurua*
Vai on se varpajaiskrapula saman vertainen asia mitä raskauspahoinvointi. Näkee, että on lapsettoman miehen kommentti. Vaikka sinun äitisi on jo eläkkeellä, niin hyvin monen lapsia saavan vanhemmat ovat vielä töissä. En usko, että appeni olisi tykännyt, kun vaimo olisi muuttanut meille. Eikä anopistakaan olisi ollut paljon apua, sillä hän kävi arkipäivät töissä. Minulla on kiva anoppi, me oltaisiin sovittu hyvin saman katon alle.
Ketjussa kerrotaan koko ajan naisista, jotka on pakotettu raskaiksi, vaikka on raskauspahoinvoitia ja sitten syntyy koliikkivauva, jota mies ei hoida. Väkisin äidiksi väännetty nainen joutuu kaiken lisäksi maksamaan omat kulunsa ja mies senkun käy töissä, vaikka aseella uhaten pakottaa naisen vielä hoitovapaalle.
Suomalaisella naisella ei tämän ketjun perusteella ole mitään kykyä maksaa itse laskujaan tai päättää kehostaan, mies omistaa naisensa ja nainen yrittää sinnitellä sen miehen lapsen kanssa. Naisella ei ole mitään vastuuta tai velvollisuuksia, miehen tulee elättää ja lisäksi hoitaa koti, kun nainen ei jaksa.Muuten ei olla tasa-arvoisessa parisuhteessa.
Yhteiskunta maksaa sille naiselle korvauksen niin raskausajasta kuin äitiysvapaasta, joten miksi ihmeessä miehen tulee vielä erikseen siitä maksaa? Ja oikeastiko naiselle perhe on sama asia kuin pankin taikaseinä eli mies on ensisijaisesti lompakko, joka rahoittaa, naisella ei ole mitään kykyä taloudelliseen ajatteluun.
Meillä on toimiva päivähoitojärjestelmä, kotiin ei ole pakko jäädä rahattomana kärvistelemään.
Taas hyvä esimerkki miksi köyhien ei pitäisi tehdä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran lapsen menot ja kaikki muukin pitää tasan puoliksi silloinhan varmasti molemmat hoitaa tasan puoliksi myös lapsen ja kotityöt. Mies hoitaa sitten 8 h+työmatkoihinsa käyttämänsä ajan lasta illalla ja yöt laitetaan minuutilleen puoliksi. Mies on velkaa jokaisesta imetysminuutista ja raskauskivuista ja hoitaa velanmaksun vaipanvaihtoina ja valvo yöt koliikkivauvan kanssa...Ei kun ihan oikeasti, mitä järkeä on olla perhe, jos ei puhalleta yhteen hiileen vaan kaikilla on omat hiilet ja lasketaan millilleen, ettei kukaan maksa enemmän ja silti nainen hoitaa yksin lapsen ja todennäköisesti kodin...
Noinhan se menisi, jos nainen suostuisi maksamaan puolet perheen kuluista! Mutta kun nainen ei suostu vaan ällittelee, että ei voi maksaa, kun ei ole rahaa ja samaan hengenvetoon itkee sitä, että on väsynyt eikä jaksa valvottavan vauvan kanssa. Miksi siis miehen pitäisi sekä maksaa kaikki laskut että hoitaa koti ja vauva? Miksi naisen ei tarvitsisi tehdä mitään?
Ja jos naisen saa maksattaa raskauspahoinvointinsa miehellä, niin samalla tavalla se nainen joutuu maksamaan varpajaiskrapulat. Vai miehenkö pahoinvointi ei nyt sitten olekaan sellainen asia, joka pitää ottaa huomioon?
Ai niin, fiksu mies ottaa äitinsä asumaan yhteiseen kotiin. Mies voi käydä töissä ja anoppi hoitaa vauvan. Kaikki on tyytyväisiä!
*huutonaurua*
Vai on se varpajaiskrapula saman vertainen asia mitä raskauspahoinvointi. Näkee, että on lapsettoman miehen kommentti. Vaikka sinun äitisi on jo eläkkeellä, niin hyvin monen lapsia saavan vanhemmat ovat vielä töissä. En usko, että appeni olisi tykännyt, kun vaimo olisi muuttanut meille. Eikä anopistakaan olisi ollut paljon apua, sillä hän kävi arkipäivät töissä. Minulla on kiva anoppi, me oltaisiin sovittu hyvin saman katon alle.
Ketjussa kerrotaan koko ajan naisista, jotka on pakotettu raskaiksi, vaikka on raskauspahoinvoitia ja sitten syntyy koliikkivauva, jota mies ei hoida. Väkisin äidiksi väännetty nainen joutuu kaiken lisäksi maksamaan omat kulunsa ja mies senkun käy töissä, vaikka aseella uhaten pakottaa naisen vielä hoitovapaalle.
Suomalaisella naisella ei tämän ketjun perusteella ole mitään kykyä maksaa itse laskujaan tai päättää kehostaan, mies omistaa naisensa ja nainen yrittää sinnitellä sen miehen lapsen kanssa. Naisella ei ole mitään vastuuta tai velvollisuuksia, miehen tulee elättää ja lisäksi hoitaa koti, kun nainen ei jaksa.Muuten ei olla tasa-arvoisessa parisuhteessa.
Yhteiskunta maksaa sille naiselle korvauksen niin raskausajasta kuin äitiysvapaasta, joten miksi ihmeessä miehen tulee vielä erikseen siitä maksaa? Ja oikeastiko naiselle perhe on sama asia kuin pankin taikaseinä eli mies on ensisijaisesti lompakko, joka rahoittaa, naisella ei ole mitään kykyä taloudelliseen ajatteluun.
Meillä on toimiva päivähoitojärjestelmä, kotiin ei ole pakko jäädä rahattomana kärvistelemään.
Yleensä lapsia haluavat miehet ymmärtävät, että saadakseen lapsia heidän pitää tehdä muutakin kuin luovuttaa siemeniä. Myös miehen pitää tehdä osansa, että lapsilla on hyvä olla ja hyvät isät tajuavat tämän itsekin. Mutta turhaan minä sinulle näitä selitän, et sinä ymmärrä etkä edes halua ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran lapsen menot ja kaikki muukin pitää tasan puoliksi silloinhan varmasti molemmat hoitaa tasan puoliksi myös lapsen ja kotityöt. Mies hoitaa sitten 8 h+työmatkoihinsa käyttämänsä ajan lasta illalla ja yöt laitetaan minuutilleen puoliksi. Mies on velkaa jokaisesta imetysminuutista ja raskauskivuista ja hoitaa velanmaksun vaipanvaihtoina ja valvo yöt koliikkivauvan kanssa...Ei kun ihan oikeasti, mitä järkeä on olla perhe, jos ei puhalleta yhteen hiileen vaan kaikilla on omat hiilet ja lasketaan millilleen, ettei kukaan maksa enemmän ja silti nainen hoitaa yksin lapsen ja todennäköisesti kodin...
Noinhan se menisi, jos nainen suostuisi maksamaan puolet perheen kuluista! Mutta kun nainen ei suostu vaan ällittelee, että ei voi maksaa, kun ei ole rahaa ja samaan hengenvetoon itkee sitä, että on väsynyt eikä jaksa valvottavan vauvan kanssa. Miksi siis miehen pitäisi sekä maksaa kaikki laskut että hoitaa koti ja vauva? Miksi naisen ei tarvitsisi tehdä mitään?
Ja jos naisen saa maksattaa raskauspahoinvointinsa miehellä, niin samalla tavalla se nainen joutuu maksamaan varpajaiskrapulat. Vai miehenkö pahoinvointi ei nyt sitten olekaan sellainen asia, joka pitää ottaa huomioon?
Ai niin, fiksu mies ottaa äitinsä asumaan yhteiseen kotiin. Mies voi käydä töissä ja anoppi hoitaa vauvan. Kaikki on tyytyväisiä!
*huutonaurua*
Vai on se varpajaiskrapula saman vertainen asia mitä raskauspahoinvointi. Näkee, että on lapsettoman miehen kommentti. Vaikka sinun äitisi on jo eläkkeellä, niin hyvin monen lapsia saavan vanhemmat ovat vielä töissä. En usko, että appeni olisi tykännyt, kun vaimo olisi muuttanut meille. Eikä anopistakaan olisi ollut paljon apua, sillä hän kävi arkipäivät töissä. Minulla on kiva anoppi, me oltaisiin sovittu hyvin saman katon alle.
Ketjussa kerrotaan koko ajan naisista, jotka on pakotettu raskaiksi, vaikka on raskauspahoinvoitia ja sitten syntyy koliikkivauva, jota mies ei hoida. Väkisin äidiksi väännetty nainen joutuu kaiken lisäksi maksamaan omat kulunsa ja mies senkun käy töissä, vaikka aseella uhaten pakottaa naisen vielä hoitovapaalle.
Suomalaisella naisella ei tämän ketjun perusteella ole mitään kykyä maksaa itse laskujaan tai päättää kehostaan, mies omistaa naisensa ja nainen yrittää sinnitellä sen miehen lapsen kanssa. Naisella ei ole mitään vastuuta tai velvollisuuksia, miehen tulee elättää ja lisäksi hoitaa koti, kun nainen ei jaksa.Muuten ei olla tasa-arvoisessa parisuhteessa.
Yhteiskunta maksaa sille naiselle korvauksen niin raskausajasta kuin äitiysvapaasta, joten miksi ihmeessä miehen tulee vielä erikseen siitä maksaa? Ja oikeastiko naiselle perhe on sama asia kuin pankin taikaseinä eli mies on ensisijaisesti lompakko, joka rahoittaa, naisella ei ole mitään kykyä taloudelliseen ajatteluun.
Meillä on toimiva päivähoitojärjestelmä, kotiin ei ole pakko jäädä rahattomana kärvistelemään.
Itse en ole huomannut juttua tuollaisista naisista tai miehistä. Sellaista juttua olen tässä ketjussa lukenut missä nainen ja mies päättävät tehdä yhdessä lapsen ja sitten kun se syntyy niin mies jatkaakin elämäänsä täysin samoin kun ennen lasta kun nainen taas synnyttää, hoitaa lasta ja pi/kotia ja pitäisi vielä puolet kaikesta maksaa vaikka tulot tippuvat olemattomiksi. Siinä on toki mennyt miesvalinta pahasti pieleen, mutta hävettäisi kyllä miehenä näiden teini-ikään jumahtaneiden mieslasten puolesta kun edes omaa osuutta vastuusta perhettä kohtaan ei kyetä ottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta jos hoitovapaalle jääminen on yhteinen päätös ja toive, niin silloin on reilua että rahat on ainakin tuon ajan yhteisiä. Jos taas äiti päättää hoitovapaasta yksin ja vastoin miehen toiveita, niin mies ei minusta ole periaatteessa naiselle mitään velkaa. Jos ollaan perhe niin perheessä myös molempien sana painaa. Sellaisiin päätöksiin, joista seuraa perheen tulojen merkittävä romahtaminen täytyy olla molempien siunaus.
Jos miehen mielestä 9 kuukauden ikäinen vauva on laitettava päivähoitoon, niin mies saa sitten viedä lapsen hoitoon ja hakea hänet sieltä. Miehen mieli voi muuttua, kun hän aamulla kiskoo lapsen sängystä, tekee aamutoimet, pukee lapsen, vie hoitoon ja kuuntelee lapsen eroitkut ja ehtii vielä ajoissa töihin. Töistä mies kiiruhtaa tarhaan kelloa vilkuillen, että ehtii ajoissa, juttelee hoitajan kanssa päivän kulusta, kestää lapsen erokiukuttelun ja laittaa kotona kaiken valmiiksi seuraavaa päivää varten. Miehet nyt eivät tajua, millaista on vauvan vieminen hoitoon, se on yhtä mystistä kuin se, miten kaappiin ilmestyy puhtaita vaatteita.
Miksi ihmeessä pitäisi viedä JA hakea? Kaikissa tuntemissani perheissä vienti- ja haluvuorot on jaettu, tai jos ei ole niin siihen on perusteltu syy esim. toisen vaikeat työajat. Ja eikä teillä pidetä isyyslomaa lainkaan? Ei sitä lasta tarvitse 9 kk iässä vielä hoitoon viedä, jos molemmat pitää täydet ansiosidonnaiset vapaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran lapsen menot ja kaikki muukin pitää tasan puoliksi silloinhan varmasti molemmat hoitaa tasan puoliksi myös lapsen ja kotityöt. Mies hoitaa sitten 8 h+työmatkoihinsa käyttämänsä ajan lasta illalla ja yöt laitetaan minuutilleen puoliksi. Mies on velkaa jokaisesta imetysminuutista ja raskauskivuista ja hoitaa velanmaksun vaipanvaihtoina ja valvo yöt koliikkivauvan kanssa...Ei kun ihan oikeasti, mitä järkeä on olla perhe, jos ei puhalleta yhteen hiileen vaan kaikilla on omat hiilet ja lasketaan millilleen, ettei kukaan maksa enemmän ja silti nainen hoitaa yksin lapsen ja todennäköisesti kodin...
Noinhan se menisi, jos nainen suostuisi maksamaan puolet perheen kuluista! Mutta kun nainen ei suostu vaan ällittelee, että ei voi maksaa, kun ei ole rahaa ja samaan hengenvetoon itkee sitä, että on väsynyt eikä jaksa valvottavan vauvan kanssa. Miksi siis miehen pitäisi sekä maksaa kaikki laskut että hoitaa koti ja vauva? Miksi naisen ei tarvitsisi tehdä mitään?
Ja jos naisen saa maksattaa raskauspahoinvointinsa miehellä, niin samalla tavalla se nainen joutuu maksamaan varpajaiskrapulat. Vai miehenkö pahoinvointi ei nyt sitten olekaan sellainen asia, joka pitää ottaa huomioon?
Ai niin, fiksu mies ottaa äitinsä asumaan yhteiseen kotiin. Mies voi käydä töissä ja anoppi hoitaa vauvan. Kaikki on tyytyväisiä!
*huutonaurua*
Vai on se varpajaiskrapula saman vertainen asia mitä raskauspahoinvointi. Näkee, että on lapsettoman miehen kommentti. Vaikka sinun äitisi on jo eläkkeellä, niin hyvin monen lapsia saavan vanhemmat ovat vielä töissä. En usko, että appeni olisi tykännyt, kun vaimo olisi muuttanut meille. Eikä anopistakaan olisi ollut paljon apua, sillä hän kävi arkipäivät töissä. Minulla on kiva anoppi, me oltaisiin sovittu hyvin saman katon alle.
Ketjussa kerrotaan koko ajan naisista, jotka on pakotettu raskaiksi, vaikka on raskauspahoinvoitia ja sitten syntyy koliikkivauva, jota mies ei hoida. Väkisin äidiksi väännetty nainen joutuu kaiken lisäksi maksamaan omat kulunsa ja mies senkun käy töissä, vaikka aseella uhaten pakottaa naisen vielä hoitovapaalle.
Suomalaisella naisella ei tämän ketjun perusteella ole mitään kykyä maksaa itse laskujaan tai päättää kehostaan, mies omistaa naisensa ja nainen yrittää sinnitellä sen miehen lapsen kanssa. Naisella ei ole mitään vastuuta tai velvollisuuksia, miehen tulee elättää ja lisäksi hoitaa koti, kun nainen ei jaksa.Muuten ei olla tasa-arvoisessa parisuhteessa.
Yhteiskunta maksaa sille naiselle korvauksen niin raskausajasta kuin äitiysvapaasta, joten miksi ihmeessä miehen tulee vielä erikseen siitä maksaa? Ja oikeastiko naiselle perhe on sama asia kuin pankin taikaseinä eli mies on ensisijaisesti lompakko, joka rahoittaa, naisella ei ole mitään kykyä taloudelliseen ajatteluun.
Meillä on toimiva päivähoitojärjestelmä, kotiin ei ole pakko jäädä rahattomana kärvistelemään.
Itse en ole huomannut juttua tuollaisista naisista tai miehistä. Sellaista juttua olen tässä ketjussa lukenut missä nainen ja mies päättävät tehdä yhdessä lapsen ja sitten kun se syntyy niin mies jatkaakin elämäänsä täysin samoin kun ennen lasta kun nainen taas synnyttää, hoitaa lasta ja pi/kotia ja pitäisi vielä puolet kaikesta maksaa vaikka tulot tippuvat olemattomiksi. Siinä on toki mennyt miesvalinta pahasti pieleen, mutta hävettäisi kyllä miehenä näiden teini-ikään jumahtaneiden mieslasten puolesta kun edes omaa osuutta vastuusta perhettä kohtaan ei kyetä ottamaan.
Fiksusti laitettu. Minusta on käsittämätöntä miten nämä mieslapset redusoivat koko asetelman miehen ja naisen väliseksi asetelmaksi ja miettivät miten voivat parhaiten asemoida oman tilanteensa suhteessa naisiin. Kun siinä kuviossa pitäisi keskiössä kuitenkin olla se lapsi. Sen lapsen etu tulisi olla ensisijaisena eikä se miten voisi välttyä kustantamasta naiselle yhtikäs mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran lapsen menot ja kaikki muukin pitää tasan puoliksi silloinhan varmasti molemmat hoitaa tasan puoliksi myös lapsen ja kotityöt. Mies hoitaa sitten 8 h+työmatkoihinsa käyttämänsä ajan lasta illalla ja yöt laitetaan minuutilleen puoliksi. Mies on velkaa jokaisesta imetysminuutista ja raskauskivuista ja hoitaa velanmaksun vaipanvaihtoina ja valvo yöt koliikkivauvan kanssa...Ei kun ihan oikeasti, mitä järkeä on olla perhe, jos ei puhalleta yhteen hiileen vaan kaikilla on omat hiilet ja lasketaan millilleen, ettei kukaan maksa enemmän ja silti nainen hoitaa yksin lapsen ja todennäköisesti kodin...
Noinhan se menisi, jos nainen suostuisi maksamaan puolet perheen kuluista! Mutta kun nainen ei suostu vaan ällittelee, että ei voi maksaa, kun ei ole rahaa ja samaan hengenvetoon itkee sitä, että on väsynyt eikä jaksa valvottavan vauvan kanssa. Miksi siis miehen pitäisi sekä maksaa kaikki laskut että hoitaa koti ja vauva? Miksi naisen ei tarvitsisi tehdä mitään?
Ja jos naisen saa maksattaa raskauspahoinvointinsa miehellä, niin samalla tavalla se nainen joutuu maksamaan varpajaiskrapulat. Vai miehenkö pahoinvointi ei nyt sitten olekaan sellainen asia, joka pitää ottaa huomioon?
Ai niin, fiksu mies ottaa äitinsä asumaan yhteiseen kotiin. Mies voi käydä töissä ja anoppi hoitaa vauvan. Kaikki on tyytyväisiä!
*huutonaurua*
Vai on se varpajaiskrapula saman vertainen asia mitä raskauspahoinvointi. Näkee, että on lapsettoman miehen kommentti. Vaikka sinun äitisi on jo eläkkeellä, niin hyvin monen lapsia saavan vanhemmat ovat vielä töissä. En usko, että appeni olisi tykännyt, kun vaimo olisi muuttanut meille. Eikä anopistakaan olisi ollut paljon apua, sillä hän kävi arkipäivät töissä. Minulla on kiva anoppi, me oltaisiin sovittu hyvin saman katon alle.
Ketjussa kerrotaan koko ajan naisista, jotka on pakotettu raskaiksi, vaikka on raskauspahoinvoitia ja sitten syntyy koliikkivauva, jota mies ei hoida. Väkisin äidiksi väännetty nainen joutuu kaiken lisäksi maksamaan omat kulunsa ja mies senkun käy töissä, vaikka aseella uhaten pakottaa naisen vielä hoitovapaalle.
Suomalaisella naisella ei tämän ketjun perusteella ole mitään kykyä maksaa itse laskujaan tai päättää kehostaan, mies omistaa naisensa ja nainen yrittää sinnitellä sen miehen lapsen kanssa. Naisella ei ole mitään vastuuta tai velvollisuuksia, miehen tulee elättää ja lisäksi hoitaa koti, kun nainen ei jaksa.Muuten ei olla tasa-arvoisessa parisuhteessa.
Yhteiskunta maksaa sille naiselle korvauksen niin raskausajasta kuin äitiysvapaasta, joten miksi ihmeessä miehen tulee vielä erikseen siitä maksaa? Ja oikeastiko naiselle perhe on sama asia kuin pankin taikaseinä eli mies on ensisijaisesti lompakko, joka rahoittaa, naisella ei ole mitään kykyä taloudelliseen ajatteluun.
Meillä on toimiva päivähoitojärjestelmä, kotiin ei ole pakko jäädä rahattomana kärvistelemään.
Itse en ole huomannut juttua tuollaisista naisista tai miehistä. Sellaista juttua olen tässä ketjussa lukenut missä nainen ja mies päättävät tehdä yhdessä lapsen ja sitten kun se syntyy niin mies jatkaakin elämäänsä täysin samoin kun ennen lasta kun nainen taas synnyttää, hoitaa lasta ja pi/kotia ja pitäisi vielä puolet kaikesta maksaa vaikka tulot tippuvat olemattomiksi. Siinä on toki mennyt miesvalinta pahasti pieleen, mutta hävettäisi kyllä miehenä näiden teini-ikään jumahtaneiden mieslasten puolesta kun edes omaa osuutta vastuusta perhettä kohtaan ei kyetä ottamaan.
Fiksusti laitettu. Minusta on käsittämätöntä miten nämä mieslapset redusoivat koko asetelman miehen ja naisen väliseksi asetelmaksi ja miettivät miten voivat parhaiten asemoida oman tilanteensa suhteessa naisiin. Kun siinä kuviossa pitäisi keskiössä kuitenkin olla se lapsi. Sen lapsen etu tulisi olla ensisijaisena eikä se miten voisi välttyä kustantamasta naiselle yhtikäs mitään.
Eli sinusta lapsen etuna on äiti, joka ei kykene elättämään itseäänkään? Juuri meillä oli OECD:n selvitys siitä,miten maahanmuuttajanaiset jäävät kothoidontuen takia syrjään yhteiskunnasta ja tässä ketjussa ollaan sitä mieltä, että niin pitää olla, se on lapsen etu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika turhaahan tää keskustelu on kun täällä keskustelee perheelliset ja kämppikset joilla yhteinen lapsi. Perheissä tämmösiä ei lasketa. kämppiselämä sit erikseen.
Perheissä myös neuvotellaan päivähoidon aloituksen ajankohdasta. Täällä aika monella tuntuu olevan se lähtökohta, että nainen sanelee ja mies maksaa. Sekään ei ole mikään kahden tasavertaisen aikuisen perhe, se on diktatuuri.
Tiedätkö kenen puolia se "diktaattori" näissä tilanteissa pitää? No sen heikoimman, lapsen! Jotenkin hankalaa nähdä aikuista miestä säälittävänä uhrina tuossa tilanteessa.
Ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole kuin haluat esittää. Lapsen ja koko perheen etuakin ajattelevat ihmiset voivat päätyä näissä asioissa eri ratkaisuihin. Jos on fanaattinen pitkän kotihoidon kannattaja eikä mikään muu ratkaisu käy, ja haluaa vielä toisen kustantavan sen, niin siitä pitää osata avata suunsa jo ennenkuin jättää ehkäisyn pois. Muussa tapauksessa oletetaan että tasavertaisessa suhteessa tällaisista asioista neuvotellaan yhdessä. Jos ei olla tasavertainen perhe, vaan äiti sanelee yksin sen "ainoan oikean" ratkaisun, niin silloin pitää olla valmis myös maksamaan. Eri voi vedota perheeseen silloin kun se itselle sopii ja kuitenkin heivata toista ulos perheen päätöksenteosta silloin kun ne mielipiteet ei miellytä.
En tiedä, onko kyse niinkään siitä, että nuoret naiset polkisivat tasa-arvoa. Todellisuudessa ongelma on se, että monet nuoret miehet vaikuttavat aika itsekkäiltä. Jos mies ei vaan oikeasti tajua, että lapsen vuoksi joutuu tekemään uhrauksia, niin en tiedä, millä sen saa taottua herran päähän. Olen tässä seurannut parin lapsiperheen elämää oman perheeni lisäksi, ja kyllä osa miehistä on jäänyt jonnekin teinin asteelle. Töiden jälkeen pitää päästä treenaamaan, ei tajuta, että lapsen tarvikkeet maksavat jne. Tai sitten ei ymmärretä, että pitäis tehdä joskus jotain kotitöitäkin. En oikeasti ihmettele yhtään, miksi naisten opiskelumenestys on parempi kuin miesten. Eivät kaikki miehet ole itsekeskeisiä vätyksiä, mutta jostain syystä omaan tuttavapiiriin niitä on ilmestynyt: kännätään baarissa kolmatta päivää, huidellaan jossain harrastustalkoissa kaiket päivät ja ei käydä töissä, tullaan töistä kotiin salin kautta joskus klo 18.30, ei osallistuta ruokakuluihin jne. Osa näistä miehistä kykenee kyllä viettämään aikaa lastensa kanssa silloin, kun sattuu huvittamaan.
Tietysti on väärin, jos molemmat vanhemmat haluavat lykätä lapsen hoitoon laittamista, mutta mies edellyttää naisen jäävän kotihoidontuelle ja haluaa edelleen jakaa kaikki kulut puoliksi. Jos ap:n mies meinaa edelleenkin toimia näin, niin ap:nä laittaisin lapsen hoitoon, enkä jäisi hoitovapaalle.