Lue keskustelun säännöt.
Ilmavoimien Hornetit aiheuttavat paljon päästöjä
30.08.2018 |
Yllättävän suuret päästöt muutamalla hävittäjällä.
Kommentit (76)
Putin on vain nykyisen venäjän valtakeskittymän keulahahmo. Putinin poistamalla tilalle tulisi nopeasti vain uusikeulahahmo. Korkeintaan se muuttuisi, että uusi keulahahmo voisi olla Putinia huonompi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin venäjä olisi jo sodassa natoa vastaan. Siinä vaiheessa on ihan sama kuuluuko suomi natoon, koska venäjän resurssit kuitenkin kuluvat natoa vastaan sotimiseen.
Putin ja Trump yrittävät koko ajan tuhota EU:n, mutta huonostihan se on toiminut tähän asti. EU:sta on tullut vain aikaisempaa yhteinäisempi tämän johdosta. Eli kyllä sen yhtenäisyyden luottamiseen löytyy perusteet.
Ei olisi vielä, siihen ei mikään artikla Natoa velvoita. Suomelle se ei ole sama, koska meidät pitää rauhoittaa nopeasti.
EU:n yhtenäisyys ikävä kyllä rakoilee, Brexit on tapahtumassa, ja Ruotsin, Ranskan, nyt Chemnitzin kaltaiset tapahtumat vievät luottamusta niin valtioiden kuin unioninkin johtoon. Putin ymmärtää, mitä tarkoittaa "hajoita ja hallitse."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
En nyt tiedä mistä tuon länsimaalaisuuden tähän repäisit (perseestäsi, jos pitäisi veikata), mutta amerikka ja venäjä sotivat suunnilleen samalla logiikalla. Tarkoitus on ylläpitää sotateollisuuden tuottavuutta ja viedä median ja kansan huomio pois sisäpoliittisista ongelmista. Trumpilla ja sitä ennen Obamalla on ollut vaikeampaa, koska amerikkalaiset ovat niin kyllästyneitä kalliisiin ja epäonnistuneisiin sotareissuihin, ettei vanhaa taktiikkaa voi enää käyttää ainakaan vanhassa mittakaavassa.
Millaisia sisäpoliittisia ongelmia jenkit ovat poistaneey sotimalla?
Venäjän asevientikin on aika tyhjä argumentti, niitä ei osta kuin kehitysmaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
Hollannilla on aika monta tuhatta kilometriä oletettavasti ystävällismielistä maaperää puskurina, ennen kuin Venäjän raja tulee vastaan.
Tällähän nyt ei ole alkuperäisen argumentin kannalta mitään merkitystä. Sen mukaan hollanti luuli 2014-2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa. Juu-u, aivan varmasti luuli näin. Sitä paitsi mikään valtio ei nyt voi luottaa siihen, että välissä on muutama puskuri. Jos haluat varmistaa avunsaannin, on autettava itsekin.
Tunnet myös Euroopan historian hyvin huonosti, jos luulet, että hollanti ylläpitää armeijaa venäjän uhan torjumiseksi.
Karttaa katsomalla ja Euroopan 2. ms:n jälkeistä historiaa tuntemalla näkee kuitenkin, että massiivinen maahyökkäys on Hollannille varsin epätodennäköinen skenaario. Raskaiden panssarivaunujen käyttö sen maaperällä seuraavan 20 vuoden aikana ei ole kovin todennäköistä.
Sen sijaan Hollanti on panostanut Naton ja YK:n operaatioissa tarvittavaan kevyempään kalustoon, taisteluhelikoptereihin ja ilmavoimiin.
Jonka johdosta myikin ne vanhat romut Suomeen.
Perustele miksi olisivat romuja
Vuonna 1979 ekaa kertaa palveluskäyttöön otettuja vaunuja, joita hollanti ei enää tarvinnut, koska ovat niin aikansa eläneitä. Ja siis palveluskäyttöön 1979 otettuja, eli teknologia on huomattavasti vanhempaa kuin vuoden 1979 teknologia. Mutta usko sinä, että 50 vuotta sitten suunnitellut vaunut ovat jotain huippumodernia jalustoa.
Niin siis 2A1 malli on vuoden 79 teknologiaa. Suomihan osti 2A6 mallia, ja 2A7 on uusin kehitysversio.
Toisaalta tuolla sinun logiikallasi venäjän T72 vaunut on kaikki 70-luvun alun tekniikkaa, joten edellä ollan.
Lehmät aiheuttavat enemmän päästöjä. Ja lehmänsyöjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
En nyt tiedä mistä tuon länsimaalaisuuden tähän repäisit (perseestäsi, jos pitäisi veikata), mutta amerikka ja venäjä sotivat suunnilleen samalla logiikalla. Tarkoitus on ylläpitää sotateollisuuden tuottavuutta ja viedä median ja kansan huomio pois sisäpoliittisista ongelmista. Trumpilla ja sitä ennen Obamalla on ollut vaikeampaa, koska amerikkalaiset ovat niin kyllästyneitä kalliisiin ja epäonnistuneisiin sotareissuihin, ettei vanhaa taktiikkaa voi enää käyttää ainakaan vanhassa mittakaavassa.
Millaisia sisäpoliittisia ongelmia jenkit ovat poistaneey sotimalla?
Venäjän asevientikin on aika tyhjä argumentti, niitä ei osta kuin kehitysmaat.
Eivät enää edes kehitysmaat, Intia irrottautui Pak-FA -hävittäjäprojektista petyttyään koneiden laatuun ja ominaisuuksiin.
Neuvostoaikaiset aseet, neuvostoaikainen avaruustekniikka, neuvostoaikainen ydinasepelote, neuvostoaikainen suurvaltauho, ylituotettu vehnä, alihintainen öljy ja kaasu. Siinä kaikki mitä Venäjällä on maailmalle tarjota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
En nyt tiedä mistä tuon länsimaalaisuuden tähän repäisit (perseestäsi, jos pitäisi veikata), mutta amerikka ja venäjä sotivat suunnilleen samalla logiikalla. Tarkoitus on ylläpitää sotateollisuuden tuottavuutta ja viedä median ja kansan huomio pois sisäpoliittisista ongelmista. Trumpilla ja sitä ennen Obamalla on ollut vaikeampaa, koska amerikkalaiset ovat niin kyllästyneitä kalliisiin ja epäonnistuneisiin sotareissuihin, ettei vanhaa taktiikkaa voi enää käyttää ainakaan vanhassa mittakaavassa.
Millaisia sisäpoliittisia ongelmia jenkit ovat poistaneey sotimalla?
Venäjän asevientikin on aika tyhjä argumentti, niitä ei osta kuin kehitysmaat.
Ei mitään. Ei sisäpoliittisia ongelmia sotimalla poisteta, mutta kansan huomio saadaan kätevästi käännytettyä ulkopolitiikkaan sotaretkillä. Putinkin haluaa, että kansa seuraa ulkopolitiikkaa, koska talouslaman peruilta Putinin vanha taktiikka luvata elintason nousua ei enää toimi. Sehän käy helposti pitämällä yllä ulkopoliittisia jännitteitä.
Koko peli venäjän, amerikan ja EU:n välillä on vain kusetusta. Kaikki haluavat jonkun ulkoisen vihollisen, jota pelätä ja vastustaa. Ulkopuolisilla uhilla pelottelu on helpoin tapa pitää kansa tyhmänä, tottelevaisena ja samalla ryövätä rikkaudet omiin taskuihin. Yhdessä nauravat matkalla pankkiin.
Asemyynnin kannalta ei väliä kuka ostaa, kunhan joku ostaa. Kehitysmaa ei tarkoita maksukyvytöntä maata, vaan sitä, että rahaa voidaan käyttää diktaattorimaisella oikeudella mihin halutaan. Kyllä niillä maksukykyä on.
https://ria.ru/arms/20180730/1525561724.html
Venäjä itsekin heitti pyyhkeen kehään Armata-vaunujen kanssa. Varapääministeri Juri Borisovin mukaan ne ovat liian kalliita suurissa määrin tuotettaviksi. Parempi käyttää raha vanhan kaluston modernisointiin.
Eli vanhoilla romuilla hekin pelaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta tuolla sinun logiikallasi venäjän T72 vaunut on kaikki 70-luvun alun tekniikkaa, joten edellä ollan.
Kukaan ei ole edelleenkään väittänyt mitään muuta kuin sitä, että venäjän kalustosta suurin osa on tosiaan vanhoja romuja. Niinhän ne on. Sä nyt olet vaan kehittänyt aiheeseen jonkun fiksaation.
'Ympäristöystävällinen taistelulentokone' olisi käsitteenä jokseenkin samanlainen kuin 'empaattinen raiskaus'.Eihän näet missään sodassa mistään ympäristöstä ja luonnon monimuotoisuudesta ja sen tai yleensä koko luonnon säilymisestä (vihollisen alueella ) välitetä pätkääkään.
Välittivätkö esim. jenkit kun tekivät niitä 'agent orange' ruiskutuksiaan B-52 pommikoneista käsin sinne Vietnamin viidakoihin silloin aikanaan Vietnamin sodassa ? (niiden seurauksethan siellä eivät ole päättyneet vieläkään-pahentuneet ja lisääntyneet vain ovat)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Ja taisi Hollanti katua myöhemmin tuota kauppaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Ja taisi Hollanti katua myöhemmin tuota kauppaa...
Jos Venäjä on ainut syy, niin sitten on kyllä vastattava,että käytännössä tuota supervaltaa vastaan ei tämä pikkuvaltio ns. pärjäisi, vaikka ns. puolustusvoimamme olisivat kaksikin kertaa nykyistä suuremmat.
Toisaalta (...eli siltä Venäjän kannalta) taas kun asiaa ajatellaan, niin kannattaisiko sen pilata suhteensa koko muuhun Eurooppaan lähimmäksi, ainakin puoleksi vuosisadaksi hyökkäämällä neutraalin ja puolueettoman EU-valtion kimppuun ilman mitään sen kummempaa syytä, kuin oman mahtinsa osoittamiseksi ja Euroopan kansakuntien oman valtansa alle alistamiseksi ja saattamiseksi ?
Monille ,mutta kaikkien suomalaisten historiantutkijoiden (jo vuosia sitten) kumoamaan "erillissota"-tulkintaan talvisodasta vieläkin tukeutuville ei tunnu olevan kovin selvää se, että ympärillä riehui silloin jo se toinen maailmansota ja hyökkäys Suomeen liittyi Stalinilla niiden strategisten päämäärien ja asemien saavuttamiseen ,jotka hän katsoi ensialkuun tärkeiksi saavuttaa sodassa Hitleriä vastaan ,jonka päämääränä taas oli tuhota (...ja tuhata)koko Neuvostoliitto ihmisineen kaikkineen
Suomen alueella ja sen kauttakulun kontrollilla oli siinä pelissä hänelle tärkeä merkitys, mutta EI Suomella itsellään ja sen haltuunotolla sinänsä (sodan päämääränä) .
Eli ei ole strategisessa mielessä tai muutenkaan mitään mieltä verrata toisen maailmansodanaikaisen Neuvostoliiton tavoitteita ja päämääriä vuoden 2018 Venäjän tavoitteisiin ja päämääriin, jotka ovat kyllä käsittääkseni enemmän sen rapakunnossa olevan talouspuolen kuntoonsaattamisessa, kuin missään länsi-Euroopan sotilaallisessa valloittamisessa, (tai silloin aikanaan NL:n johtajilla 'kommunismin aatteeseen perustuneessa proletariaatin maailmanvallankumouksen levittämisessä' . )
Ne ajat ovat nyt kyllä jo ihan kokonaan olleita ja menneitä .
Niin Stalinin kuin Hitlerinkin osalta .
Vertailun vuoksi: eihän Ranskassakaan ole Napoleonin jälkeen kehittynyt enää yhtään uutta vastaavaa (Euroopanvalloittaja) "Napoleonia", kuin mikä hän oli aikanaan.
(Vihje: vähemmällä ulkopoliittisella vainoharhaisuudella ja varustautumisella meilläkin riittäisi kansakuntana ( suhteettoman suuresta) puolustusbudjetista vapautettua rahaa vaikka mihin sellaiseen, josta meitä hallitusvaltamme toimesta kehotettaan nyt vain tinkimään leikkauksin ja supistuksin. )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin myös tekniikka&talous sivulta miten 15 suurinta valtamerikonttilaivaa aiheuttaa saman verran päästöjä kuin 750 miljoonaa henkilöautoa.
Koska noiden laivojen Diesel moottorit ovat yli 20-30v vanhaa tekniikkaa. Niiden moottorit ovat voimansiirtoinen kooltaan jopa isompia kuin kokonaiset rekka-autot.
Nykyaikaisissa laivoissa on moottoritekniikkana diesel-sähkö. Eli diesel moottori toimii tässä agregaattina/generaattorina, jonka tuottama sähkövirta johdetaan vaihteiston ja säätöjärjetelmän läpi sähkömoottoreille jotka pyörittävät laivan potkureita. Pakokaasupäästöt, polttoaineenkulutus, öljyn määrän tarve ovat moninkertaisesti vähäisempiä kuin perinteisissä pelkällä diesel moottoreilla varustetuissa laivoissa. Diesel-sähkö moottoritekniikka soveltuu paremmin nykyajan laivoihin myös moottoreiden ja potkureiden nopeuden tarkemman säädettävyyden takia. Lisäksi potkureita voidaan tarvittaessa pyörittää välittömästi polttomoottorin käynnistymisen jälkeen ja ilman polttomoottorin kierrosluvun suurempaa muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin myös tekniikka&talous sivulta miten 15 suurinta valtamerikonttilaivaa aiheuttaa saman verran päästöjä kuin 750 miljoonaa henkilöautoa.
Koska noiden laivojen Diesel moottorit ovat yli 20-30v vanhaa tekniikkaa. Niiden moottorit ovat voimansiirtoinen kooltaan jopa isompia kuin kokonaiset rekka-autot.
Nykyaikaisissa laivoissa on moottoritekniikkana diesel-sähkö. Eli diesel moottori toimii tässä agregaattina/generaattorina, jonka tuottama sähkövirta johdetaan vaihteiston ja säätöjärjetelmän läpi sähkömoottoreille jotka pyörittävät laivan potkureita. Pakokaasupäästöt, polttoaineenkulutus, öljyn määrän tarve ovat moninkertaisesti vähäisempiä kuin perinteisissä pelkällä diesel moottoreilla varustetuissa laivoissa. Diesel-sähkö moottoritekniikka soveltuu paremmin nykyajan laivoihin myös moottoreiden ja potkureiden nopeuden tarkemman säädettävyyden takia. Lisäksi potkureita voidaan tarvittaessa pyörittää välittömästi polttomoottorin käynnistymisen jälkeen ja ilman polttomoottorin kierrosluvun suurempaa muutosta.
No ihan varmaan on jos laivanmoottorin korkeus on 13 metriä pituus 27 metriä leveys 5 metriä. Sitten vielä se voimansiirto.
Vuonna 1979 ekaa kertaa palveluskäyttöön otettuja vaunuja, joita hollanti ei enää tarvinnut, koska ovat niin aikansa eläneitä. Ja siis palveluskäyttöön 1979 otettuja, eli teknologia on huomattavasti vanhempaa kuin vuoden 1979 teknologia. Mutta usko sinä, että 50 vuotta sitten suunnitellut vaunut ovat jotain huippumodernia jalustoa.