Lue keskustelun säännöt.
Ilmavoimien Hornetit aiheuttavat paljon päästöjä
30.08.2018 |
Yllättävän suuret päästöt muutamalla hävittäjällä.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
16.1.2014 eli ennen venäjän krimin miehitystä ja matkustajakoneen alas ampumista.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko se Hornetin yläpuoli olla aurinkopaneelia?
Ei, mutta laivoihin tuon voisi laittaa ja jopa pitäisi ja samoin tuulipurjeet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
Hollannilla on aika monta tuhatta kilometriä oletettavasti ystävällismielistä maaperää puskurina, ennen kuin Venäjän raja tulee vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
En nyt tiedä mistä tuon länsimaalaisuuden tähän repäisit (perseestäsi, jos pitäisi veikata), mutta amerikka ja venäjä sotivat suunnilleen samalla logiikalla. Tarkoitus on ylläpitää sotateollisuuden tuottavuutta ja viedä median ja kansan huomio pois sisäpoliittisista ongelmista. Trumpilla ja sitä ennen Obamalla on ollut vaikeampaa, koska amerikkalaiset ovat niin kyllästyneitä kalliisiin ja epäonnistuneisiin sotareissuihin, ettei vanhaa taktiikkaa voi enää käyttää ainakaan vanhassa mittakaavassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
Ahvenanmaa on rikollisen helppo ottaa haltuun, ja sitten todeta että "tämä on nyt tapahtunut, tämä on uusi normaali, mitäs teette, tyydyttekö tähän? Jos sotaa haluatte niin sen kyllä saatte."
Ja jos Suomi ei tyydy siihen, niin jälkikäteen raportit toteavat että "Suomi aloitti sotatoimet." Näin se meni Georgiassakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
En nyt tiedä mistä tuon länsimaalaisuuden tähän repäisit (perseestäsi, jos pitäisi veikata), mutta amerikka ja venäjä sotivat suunnilleen samalla logiikalla. Tarkoitus on ylläpitää sotateollisuuden tuottavuutta ja viedä median ja kansan huomio pois sisäpoliittisista ongelmista. Trumpilla ja sitä ennen Obamalla on ollut vaikeampaa, koska amerikkalaiset ovat niin kyllästyneitä kalliisiin ja epäonnistuneisiin sotareissuihin, ettei vanhaa taktiikkaa voi enää käyttää ainakaan vanhassa mittakaavassa.
Mutku!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
Hollannilla on aika monta tuhatta kilometriä oletettavasti ystävällismielistä maaperää puskurina, ennen kuin Venäjän raja tulee vastaan.
Tällähän nyt ei ole alkuperäisen argumentin kannalta mitään merkitystä. Sen mukaan hollanti luuli 2014-2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa. Juu-u, aivan varmasti luuli näin. Sitä paitsi mikään valtio ei nyt voi luottaa siihen, että välissä on muutama puskuri. Jos haluat varmistaa avunsaannin, on autettava itsekin.
Tunnet myös Euroopan historian hyvin huonosti, jos luulet, että hollanti ylläpitää armeijaa venäjän uhan torjumiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
En nyt tiedä mistä tuon länsimaalaisuuden tähän repäisit (perseestäsi, jos pitäisi veikata), mutta amerikka ja venäjä sotivat suunnilleen samalla logiikalla. Tarkoitus on ylläpitää sotateollisuuden tuottavuutta ja viedä median ja kansan huomio pois sisäpoliittisista ongelmista. Trumpilla ja sitä ennen Obamalla on ollut vaikeampaa, koska amerikkalaiset ovat niin kyllästyneitä kalliisiin ja epäonnistuneisiin sotareissuihin, ettei vanhaa taktiikkaa voi enää käyttää ainakaan vanhassa mittakaavassa.
Mutku!
Loppuiko kuulapääpersulta se vähäinenkin järkevä sanattova vai miksi piti ruveta jankkaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostettiin Hornetit ihan turhaan, ei ole ollut käyttöä:(
Miten niin ei ole? Niiden tehtävähän on pääasiallisesti toimia pelotteena, ettei tänne hyökättäisi alun alkaenkaan. Mistä sä tiedät, ettei tänne olisi Ukrainan tapaan eksynyt sotapukuisia setiä ilman kunnon kalustoa?
Täällä on iso massa-armeija kylläkin sen takia, että nimenomaan Venäjä haluaa Suomen pitävän isoa massa-armeijaa. Puskurivaltiolla ei tee mitään, jos tykinruokaa ei ole tarpeeksi. Venäjällä ei ole aikomustakaan hyökätä Suomeen, vaan Venäjä haluaa varmistaa, ettei Suomen kautta hyökätä Venäjälle.
Mistäs sä tiedät Venäjän aikeista mitään? Onko kristallipallo vai suora telepaattinen yhteys Putiniin?
Venäjän raja-naapureina on vain 4 ei-NATO-maata. Näistä kahteen se on hyökännyt viimeisten 10 vuoden aikana. Suomeen ja kaverilleen Valko-Venäjälle ei ole vielä höökinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
Ahvenanmaa on rikollisen helppo ottaa haltuun, ja sitten todeta että "tämä on nyt tapahtunut, tämä on uusi normaali, mitäs teette, tyydyttekö tähän? Jos sotaa haluatte niin sen kyllä saatte."
Ja jos Suomi ei tyydy siihen, niin jälkikäteen raportit toteavat että "Suomi aloitti sotatoimet." Näin se meni Georgiassakin.
Venäjä ei ikimaailmassa hyökkää EU-maahan. Se romahduttaisi maan talouden kokonaan. Ja miksi Putinin johtama gazprom-mafia haluaisi, että EU lakkaa ostamasta Venäjältä öljyä ja kaasua?
Jotain pientä myllytystä itä-Ukrainan syrjäseuduilla NATO ja EU voivat katsoa kyllä läpi sormien, mutta sitä ei, että ammutaan laukauksia demokraattisen EU-maan rajojen sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
Hollannilla on aika monta tuhatta kilometriä oletettavasti ystävällismielistä maaperää puskurina, ennen kuin Venäjän raja tulee vastaan.
Tällähän nyt ei ole alkuperäisen argumentin kannalta mitään merkitystä. Sen mukaan hollanti luuli 2014-2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa. Juu-u, aivan varmasti luuli näin. Sitä paitsi mikään valtio ei nyt voi luottaa siihen, että välissä on muutama puskuri. Jos haluat varmistaa avunsaannin, on autettava itsekin.
Tunnet myös Euroopan historian hyvin huonosti, jos luulet, että hollanti ylläpitää armeijaa venäjän uhan torjumiseksi.
Karttaa katsomalla ja Euroopan 2. ms:n jälkeistä historiaa tuntemalla näkee kuitenkin, että massiivinen maahyökkäys on Hollannille varsin epätodennäköinen skenaario. Raskaiden panssarivaunujen käyttö sen maaperällä seuraavan 20 vuoden aikana ei ole kovin todennäköistä.
Sen sijaan Hollanti on panostanut Naton ja YK:n operaatioissa tarvittavaan kevyempään kalustoon, taisteluhelikoptereihin ja ilmavoimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
Ahvenanmaa on rikollisen helppo ottaa haltuun, ja sitten todeta että "tämä on nyt tapahtunut, tämä on uusi normaali, mitäs teette, tyydyttekö tähän? Jos sotaa haluatte niin sen kyllä saatte."
Ja jos Suomi ei tyydy siihen, niin jälkikäteen raportit toteavat että "Suomi aloitti sotatoimet." Näin se meni Georgiassakin.
Venäjä ei ikimaailmassa hyökkää EU-maahan. Se romahduttaisi maan talouden kokonaan. Ja miksi Putinin johtama gazprom-mafia haluaisi, että EU lakkaa ostamasta Venäjältä öljyä ja kaasua?
Jotain pientä myllytystä itä-Ukrainan syrjäseuduilla NATO ja EU voivat katsoa kyllä läpi sormien, mutta sitä ei, että ammutaan laukauksia demokraattisen EU-maan rajojen sisälle.
Luottamuksesi EU:n yhtenäisyyteen on liikuttavaa.
Valtaosa EU-maista on Nato-maita. Jos Venäjä aikoo lämmittää konfliktia Naton suuntaan yhtään kuumemmaksi sodaksi, Ahvenanmaa ja Suomen eteläpuoli on ensimmäinen haltuunotettava kohde. Sillä se varmistaa kulkureittinsä Itämerelle, Kaliningradiin ja Baltian selustaan.
Mitä luulet, lähtevätkö EU:n Nato-maat silloin puolustamaan Suomea, joka on moneen kertaan sanonut selvän EI:n Naton avulle, vai keskittävätkö voimavaransa halukkaampien liittolaistensa vahvistamiseen, jotka ovat joutuneet pihtiotteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
Hollannilla on aika monta tuhatta kilometriä oletettavasti ystävällismielistä maaperää puskurina, ennen kuin Venäjän raja tulee vastaan.
Tällähän nyt ei ole alkuperäisen argumentin kannalta mitään merkitystä. Sen mukaan hollanti luuli 2014-2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa. Juu-u, aivan varmasti luuli näin. Sitä paitsi mikään valtio ei nyt voi luottaa siihen, että välissä on muutama puskuri. Jos haluat varmistaa avunsaannin, on autettava itsekin.
Tunnet myös Euroopan historian hyvin huonosti, jos luulet, että hollanti ylläpitää armeijaa venäjän uhan torjumiseksi.
Karttaa katsomalla ja Euroopan 2. ms:n jälkeistä historiaa tuntemalla näkee kuitenkin, että massiivinen maahyökkäys on Hollannille varsin epätodennäköinen skenaario. Raskaiden panssarivaunujen käyttö sen maaperällä seuraavan 20 vuoden aikana ei ole kovin todennäköistä.
Sen sijaan Hollanti on panostanut Naton ja YK:n operaatioissa tarvittavaan kevyempään kalustoon, taisteluhelikoptereihin ja ilmavoimiin.
Jonka johdosta myikin ne vanhat romut Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Venäjällä on pienet erikoisjoukot + 770 000 miehen reservi. Siitä ei kyllä liikene Suomen valtaamisen sellaisia määriä, että kannattaisi edes yrittää (ja miksi ne nyt edes sellaista yrittäisi?).
Jos Venäjä ja Suomi joutuisi sotaan, Venäjä luultavasti yrittäisi saada Suomen kauppasaartoon, mutta maaoperaatiot jäisivät rajallisiksi.
Eihän siinä länsimaisella logiikalla järkeä olekkaan, mutta esimerkiksi jäätynyt konflikti krimin tyyliin voisi ajaa tiettyjä tavoitteita niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin.
Ahvenanmaa on rikollisen helppo ottaa haltuun, ja sitten todeta että "tämä on nyt tapahtunut, tämä on uusi normaali, mitäs teette, tyydyttekö tähän? Jos sotaa haluatte niin sen kyllä saatte."
Ja jos Suomi ei tyydy siihen, niin jälkikäteen raportit toteavat että "Suomi aloitti sotatoimet." Näin se meni Georgiassakin.
Venäjä ei ikimaailmassa hyökkää EU-maahan. Se romahduttaisi maan talouden kokonaan. Ja miksi Putinin johtama gazprom-mafia haluaisi, että EU lakkaa ostamasta Venäjältä öljyä ja kaasua?
Jotain pientä myllytystä itä-Ukrainan syrjäseuduilla NATO ja EU voivat katsoa kyllä läpi sormien, mutta sitä ei, että ammutaan laukauksia demokraattisen EU-maan rajojen sisälle.
Luottamuksesi EU:n yhtenäisyyteen on liikuttavaa.
Valtaosa EU-maista on Nato-maita. Jos Venäjä aikoo lämmittää konfliktia Naton suuntaan yhtään kuumemmaksi sodaksi, Ahvenanmaa ja Suomen eteläpuoli on ensimmäinen haltuunotettava kohde. Sillä se varmistaa kulkureittinsä Itämerelle, Kaliningradiin ja Baltian selustaan.
Mitä luulet, lähtevätkö EU:n Nato-maat silloin puolustamaan Suomea, joka on moneen kertaan sanonut selvän EI:n Naton avulle, vai keskittävätkö voimavaransa halukkaampien liittolaistensa vahvistamiseen, jotka ovat joutuneet pihtiotteeseen?
Silloin venäjä olisi jo sodassa natoa vastaan. Siinä vaiheessa on ihan sama kuuluuko suomi natoon, koska venäjän resurssit kuitenkin kuluvat natoa vastaan sotimiseen.
Putin ja Trump yrittävät koko ajan tuhota EU:n, mutta huonostihan se on toiminut tähän asti. EU:sta on tullut vain aikaisempaa yhteinäisempi tämän johdosta. Eli kyllä sen yhtenäisyyden luottamiseen löytyy perusteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alik KV kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ovat vielä vanhoja romuja joilla ei tee yhtään mitään.
Katos, onko Venäjän infotrollit eksyneet tännekin =)
руки вверх !
Venäjä ei liity mitenkään siihen, että Suomen hävittäjät ovat todellakin vanhoja romuja. Sellaisia mitä jenkeissä käytettiin viimeksi 90-luvulla.
Tosin yhtä lailla Suomen tankitkin ovat Hollanista halvalla ostettua ylijäämävarastoa.
Luetteleppa ne venäläiset koneet jotka ovat yhtä kyvykkäitä kuin F-18C, ja paljonko niitä on? Hornetit kun hankittiin, oli suomella euroopan mittapuulla todella kova nyrkki ilmavoimissa, ja edelleen se on varteenotettava vastustaja.
Leopard 2A6 taas on toinen maailman parhaista taistelupanssarivaunuista.
Kerro nyt jo miten Venäjä liittyy tähän? Onhan se tiedossa, että Venäjänkin kalustosta suurin osa on vanhoja romuja ja se perussotilaskin on stereotyyppinen venäläinen juoppo, jolla on korkeintaan käyttöä puolustussodassa. Juuri siksi Putin joutuu rajaamaan operaationsa Ukrainan ja Syyrian kaltaisiin pienten joukkojen operaatioihin, että niillä on laadukkaat, mutta rajalliset erikoisjoukot, mutta laatu laskee pohjamutiin kun siirrytään massa-armeijan puolelle.
Leopord on kyllä sekundaa nykystandardeilla. Ei hollanti niitä muuten vaan laittanut poistomyyntiin alehinnalla.
Venäjä on ainut syy miksi suomi tarvitsee nykyisen kaltaisia maa- meri- ja ilmavoimia.
Leopard 2A6 ei todellakaan ole huono, hollantikin myi omansa vain koska kuvitteli että venäjä suuntautuu kohti demokratiaa. Samasta syystähän saksan armeija on täysin kuralla, samoin ruotsin jne.
Hollanti luuli kolme vuotta sitten, vuonna 2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa?
Hollannilla on aika monta tuhatta kilometriä oletettavasti ystävällismielistä maaperää puskurina, ennen kuin Venäjän raja tulee vastaan.
Tällähän nyt ei ole alkuperäisen argumentin kannalta mitään merkitystä. Sen mukaan hollanti luuli 2014-2015, että Venäjä on matkalla kohti demokratiaa. Juu-u, aivan varmasti luuli näin. Sitä paitsi mikään valtio ei nyt voi luottaa siihen, että välissä on muutama puskuri. Jos haluat varmistaa avunsaannin, on autettava itsekin.
Tunnet myös Euroopan historian hyvin huonosti, jos luulet, että hollanti ylläpitää armeijaa venäjän uhan torjumiseksi.
Karttaa katsomalla ja Euroopan 2. ms:n jälkeistä historiaa tuntemalla näkee kuitenkin, että massiivinen maahyökkäys on Hollannille varsin epätodennäköinen skenaario. Raskaiden panssarivaunujen käyttö sen maaperällä seuraavan 20 vuoden aikana ei ole kovin todennäköistä.
Sen sijaan Hollanti on panostanut Naton ja YK:n operaatioissa tarvittavaan kevyempään kalustoon, taisteluhelikoptereihin ja ilmavoimiin.
Jonka johdosta myikin ne vanhat romut Suomeen.
Perustele miksi olisivat romuja
Moi Jussi Niinistö! Mitä kuuluu?