Onko yhtään älykästä ihmistä paikalla? Olisi kysymys

Outo kysymys. Ei ne halvat kiinarätit ainakaan parempia ole kuin kotimaiset käsityöt.

Miten se hinta ratkaisisi?

Hinnalla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Outo kysymys. Ei ne halvat kiinarätit ainakaan parempia ole kuin kotimaiset käsityöt.

Kysyin että onko älykkäitä, jotka osaisi vastata kysymykseen. 

ap.

Ylituotanto on aina pahasta. Hinta ei ole ratkaiseva asia.

Vierailija kirjoitti:

Miten se hinta ratkaisisi?

Mitä kalliimpi niin sitä enemmän siihen on sitoutunut työtä tai jotain muuta, kuljetuksia jne? 

ap.

Esim. naapuri kasvattaa perunoita. Haen sieltä kävellen perunasäkin ja maksan 5 euroa. Naapuri myy perunansa ja niitä kerätään yhteen ja keskusvaraston kautta kauppaan ja hinta on sitten 10 euroa. Tuli siis lisähintaa perunoiden vaatiman työn ja kuljetusten takia ja tuo kaikki on suoraan ilmastolle haitallista.

Elikkä eikö halvempi tuote siis ollut ilmastoystävällisempi?

ap.

Tuotteen elinkaaren aikaiset päästöt vaikuttaa, hinnalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Tuo perunaesimerkki oli hyvä, mutta tuollaista tietoa ei ole yleensä saatavissa tuotteista. Ei kotimainen, kallis, tuote ole ympäristölle huono. Yleensä se on kallis sen takia että täällä on kovat palkat.

Ei ole noin mustavalkoista. Esim. kotimaiset tuotteet ovat usein hinnaltaan arvokkaampia kuin tuontituotteet vaikka esim siihen kuljetukseen menee vähemmän resursseja. En usko että tuohon kysymykseen on kaikenkattavaa vastausta vaan tuo on tosi tilannekohtaista. Kaikilla tuotteilla on eri taustat, halpa voi joskus olla egologisempi ja joskus ei, ja sama pätee kalliimpaan tuotteeseen.

Kiinasta tilattu auton varaosa toimitettuna kotiin 20 €. Sama osa Laakkosella 65€.

on

Riippuu tuotteesta tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Onko kallis tuote ilmastolle haitallisempi kuin halpa?

?

Erittäin hyvä kysymys. Kyllä minä sanoisin että kalliimpi tuote on enemmän luontoa tuhoava noin pääsääntöisesti. Sitten pitää ehkä miettiä tuotteen elinkaarta mikä voi olla pidempi laadukkaammalla tuotteella. Mutta laatua on tavallisen kuluttajan vaikea arvioida koska hinta ei ole laadun tae. Brandituotteet ovat kalliita koska niiden nimen rakentamiseen on käytetty paljon rahaa mainoksien ym. muodossa. Siksi brändituotteen laatu on usein sitoutuneena vain brändin nimeen.

Vierailija kirjoitti:

Kiinasta tilattu auton varaosa toimitettuna kotiin 20 €. Sama osa Laakkosella 65€.

En osaa sanoa mutta velkaantuminen on ainakin ilmastolle haitallista koska kulutettaan tulevaisuuden resurssit jo nyt.  Tämä että miten paljon voidaan tulevaisuuden hyvinvointia syödä tänä päivänä sille on rajansa ja Kreikka on hyvä esimerkki tästä. Kreikassa joudutaan siis kiristämään vyötä tulevat vuosikymmenet.

Taloudessa pyritään velkaantumaan tappiinsa asti. Esim. Kreikan velkahelpotukset tarkoittaisi että on tilaa ottaa uutta velkaa. Eli velkahelputukset on vain haitallisia.

20 euron aliexpress olisi ilmastoystävällisempi jos ei elettäisi velkataloudessa missä tuo tilille jäänyt 45e talletus toimii luoton vakuutena ja joku joka tapauksessa on sen säästön kuluttanut tai kuluttamassa.

Yhtä hyvin voitaisiin ajatella että kallis tuote on ympärsitöystävällisempi koska sitä saa vähemmän. Haittaverojen ideahan on juuri tämä.

En osaa sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se hinta ratkaisisi?

Mitä kalliimpi niin sitä enemmän siihen on sitoutunut työtä tai jotain muuta, kuljetuksia jne? 

ap.

Ei. Tuo oli marxilainen käsitys tuotteen hinnanmuodostuksesta, mutta se on väärä. Tuotteen hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Esim. naapuri kasvattaa perunoita. Haen sieltä kävellen perunasäkin ja maksan 5 euroa. Naapuri myy perunansa ja niitä kerätään yhteen ja keskusvaraston kautta kauppaan ja hinta on sitten 10 euroa. Tuli siis lisähintaa perunoiden vaatiman työn ja kuljetusten takia ja tuo kaikki on suoraan ilmastolle haitallista.

Elikkä eikö halvempi tuote siis ollut ilmastoystävällisempi?

ap.

Et voi yhden tarkoitushakuisesti räätälöimäsi esimerkin perusteella johtaa sääntöä.

Voihan perunasäkki taas.

Tuotteiden hinta muodostuu niin valtavan monesta asiasta että ei, todellakaan ei hinnasta voi päätellä yhtään mitään ympäristöystävällisyydestä, ellei ole mitään tietoa siitä miksi tuote on sen hintainen kuin on. Myös kuljetuksen vaikutukset hintaan riippuvat etäisyyden lisäksi myös vähän kuljetuksesta (miten laaja jakeluverkko, minkä tyyppinen rahti, onko sesonkituote jne.)

Nyrkkisääntönä ja karkeana yleistyksenä väittäisin silti, että kalliimpi on useammin ympäristöystävällinen. Oletko koskaan miettinyt, miksi luomu on kalliimpaa? Ympäristöä säästävät viljelymenetelmät eivät (pääsääntöisesti, vielä) ole niin tehokkaita kuin ne jossa ympäristöä tuhotaan hyvin lyhytnäköisesti. Samasta vaivannäöstä saa vähemmän satoa, joten tarvitaan enemmän korvausta. Lisäksi halpa hinta viittaa usein massatuotantoon, huonoihin materiaaleihin ja varsinkin kertakäyttökulttuuriin. Parin vuoden välein uusittava muovinen kodinkone joka tuottaa ympäristöön (mikro)muovijätettä tai joudutaan polttamaan on täysin eri asia kuin metallinen, joka kestää kymmenen vuotta. Halpoihin tuotteisiin ei myöskään kannata yleensä käyttää kierrätysmateriaalia, koska sen kerääminen ja käsittely on kalliimpaa kuin tehtailla uusia tuotteita hirveitä määriä kerrallaan. Hyvin halpa hinta voi kieliä siitäkin, että joitakin lakeja on tuotannossa rikottu, usein juuri ympäristönsuojeluun liittyviä. Keinotekoisesti kalliit luksustuotteet, merkkivaatteet yms. toki asia aivan erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Tuotteiden hinta muodostuu niin valtavan monesta asiasta että ei, todellakaan ei hinnasta voi päätellä yhtään mitään ympäristöystävällisyydestä, ellei ole mitään tietoa siitä miksi tuote on sen hintainen kuin on. Myös kuljetuksen vaikutukset hintaan riippuvat etäisyyden lisäksi myös vähän kuljetuksesta (miten laaja jakeluverkko, minkä tyyppinen rahti, onko sesonkituote jne.)

Nyrkkisääntönä ja karkeana yleistyksenä väittäisin silti, että kalliimpi on useammin ympäristöystävällinen. Oletko koskaan miettinyt, miksi luomu on kalliimpaa? Ympäristöä säästävät viljelymenetelmät eivät (pääsääntöisesti, vielä) ole niin tehokkaita kuin ne jossa ympäristöä tuhotaan hyvin lyhytnäköisesti. Samasta vaivannäöstä saa vähemmän satoa, joten tarvitaan enemmän korvausta. Lisäksi halpa hinta viittaa usein massatuotantoon, huonoihin materiaaleihin ja varsinkin kertakäyttökulttuuriin. Parin vuoden välein uusittava muovinen kodinkone joka tuottaa ympäristöön (mikro)muovijätettä tai joudutaan polttamaan on täysin eri asia kuin metallinen, joka kestää kymmenen vuotta.

Tässä sinä sotket jo elinkaarimallia vaikka kyseessä ei ollut tuotteen kokonaistaloudellisuus. Kysymyksessä on haitallisuus luonnolle. Teräksen tuottaminen on todennäköisesti luonnolle haitallisempaa kuin muovikuorien valmistus vaikka ehkä muuten kokonaistaloudellisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se hinta ratkaisisi?

Mitä kalliimpi niin sitä enemmän siihen on sitoutunut työtä tai jotain muuta, kuljetuksia jne? 

ap.

Ei. Tuo oli marxilainen käsitys tuotteen hinnanmuodostuksesta, mutta se on väärä. Tuotteen hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan perusteella.

Kalliissa tuotteessa voi olla enemmän kaikkea sisäänleivottuna, myös enemmän luontoa tuhoavia kustannuksia. Siksi uskon että halpa tuote sisältää vähemmän luonnolle haitallista toimintaa muuten sen myyminen ei olisi kannattavaa.