Onko yhtään älykästä ihmistä paikalla? Olisi kysymys

Jos hinta ja laatu kulkisivat käsi kädessä, silloin kallis tuote olisi ympäristöystävällisempi pitemmän elinkaaren ansiosta, olettaen että tuotteen ostanut ei juokse trendien perässä tai ainakin kierrättää. Mutta hintahan määräytyy kysynnän mukaan, joten mikä tahansa roskatavara voi ainakin hetken olla haluttu ja ostettu mutta päätyä pian ympäristöhaitaksi jätelavoille.

Vierailija kirjoitti:

Tuotteiden hinta muodostuu niin valtavan monesta asiasta että ei, todellakaan ei hinnasta voi päätellä yhtään mitään ympäristöystävällisyydestä, ellei ole mitään tietoa siitä miksi tuote on sen hintainen kuin on. Myös kuljetuksen vaikutukset hintaan riippuvat etäisyyden lisäksi myös vähän kuljetuksesta (miten laaja jakeluverkko, minkä tyyppinen rahti, onko sesonkituote jne.)

Nyrkkisääntönä ja karkeana yleistyksenä väittäisin silti, että kalliimpi on useammin ympäristöystävällinen. Oletko koskaan miettinyt, miksi luomu on kalliimpaa? Ympäristöä säästävät viljelymenetelmät eivät (pääsääntöisesti, vielä) ole niin tehokkaita kuin ne jossa ympäristöä tuhotaan hyvin lyhytnäköisesti. Samasta vaivannäöstä saa vähemmän satoa, joten tarvitaan enemmän korvausta. Lisäksi halpa hinta viittaa usein massatuotantoon, huonoihin materiaaleihin ja varsinkin kertakäyttökulttuuriin. Parin vuoden välein uusittava muovinen kodinkone joka tuottaa ympäristöön (mikro)muovijätettä tai joudutaan polttamaan on täysin eri asia kuin metallinen, joka kestää kymmenen vuotta. Halpoihin tuotteisiin ei myöskään kannata yleensä käyttää kierrätysmateriaalia, koska sen kerääminen ja käsittely on kalliimpaa kuin tehtailla uusia tuotteita hirveitä määriä kerrallaan. Hyvin halpa hinta voi kieliä siitäkin, että joitakin lakeja on tuotannossa rikottu, usein juuri ympäristönsuojeluun liittyviä. Keinotekoisesti kalliit luksustuotteet, merkkivaatteet yms. toki asia aivan erikseen.

Jos kannattaa luomutuotantoa niin samassa korissa pitää olla ihmisten maasta toiseen muuton vastustaminen. Tuossa sanot väärin että ymäristöä säästävät menetelmät eivät vielä ole yhtä tehokkaita. Ei niistä tule koskaan yhtä tehokkaita kuin fossiilisiin polttoaineisiin perustuvasta lannoitteiden valmistuksesta ja muutenkin öljyn ympärillä pyörivästä ruuan tuottamisesta.

Sillä on oma nimityskin että kuinka tuottavaa joku polttoaine on (?) ja öljy on tässä huopulla ja muut tulee kaukana perässä.

Jos haluaa että maatalous pyörii luomuna ja biopolttoaineet niin Suomi pystyy elättämään n. 3 miljoonaa ihmistä.

Luomutuote on kalliimpi ja jos ei tätä luomua lue elintasoksi niin sitten ihmisen elintaso laskee. Samoin tuulivoima ja muut tuetut sähköntuotantotavat laskee ihmisten elintasoa.

Ei ole mitään takeita että kallis tuote olisi kestävämpi. On viranomaisista kiinni mihin jätteet päätyy. Ei ole kuluttajan vika jos jätteet päätyy kehitysmaiden kautta mereen.  Samoin jos lakeja rikotaan tuotteiden valmistuksessa niin on ihan viranomaisten hoitoon kuuluva asia. Kuluttajan ei tarvi asiaa murehtia. 

ap.

Kotimainen, lähellä tuotettu ja ekologinen on usein tosi kallista. Entä jos on vielä kestävää, hyvälaatuista käsityötä? Osta, osta, jos rahat riittää!

Kallis tuote yleensä kestää pidempään kuin halpa ja on sen takia luontoystävällisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotteiden hinta muodostuu niin valtavan monesta asiasta että ei, todellakaan ei hinnasta voi päätellä yhtään mitään ympäristöystävällisyydestä, ellei ole mitään tietoa siitä miksi tuote on sen hintainen kuin on. Myös kuljetuksen vaikutukset hintaan riippuvat etäisyyden lisäksi myös vähän kuljetuksesta (miten laaja jakeluverkko, minkä tyyppinen rahti, onko sesonkituote jne.)

Nyrkkisääntönä ja karkeana yleistyksenä väittäisin silti, että kalliimpi on useammin ympäristöystävällinen. Oletko koskaan miettinyt, miksi luomu on kalliimpaa? Ympäristöä säästävät viljelymenetelmät eivät (pääsääntöisesti, vielä) ole niin tehokkaita kuin ne jossa ympäristöä tuhotaan hyvin lyhytnäköisesti. Samasta vaivannäöstä saa vähemmän satoa, joten tarvitaan enemmän korvausta. Lisäksi halpa hinta viittaa usein massatuotantoon, huonoihin materiaaleihin ja varsinkin kertakäyttökulttuuriin. Parin vuoden välein uusittava muovinen kodinkone joka tuottaa ympäristöön (mikro)muovijätettä tai joudutaan polttamaan on täysin eri asia kuin metallinen, joka kestää kymmenen vuotta. Halpoihin tuotteisiin ei myöskään kannata yleensä käyttää kierrätysmateriaalia, koska sen kerääminen ja käsittely on kalliimpaa kuin tehtailla uusia tuotteita hirveitä määriä kerrallaan. Hyvin halpa hinta voi kieliä siitäkin, että joitakin lakeja on tuotannossa rikottu, usein juuri ympäristönsuojeluun liittyviä. Keinotekoisesti kalliit luksustuotteet, merkkivaatteet yms. toki asia aivan erikseen.

Jos kannattaa luomutuotantoa niin samassa korissa pitää olla ihmisten maasta toiseen muuton vastustaminen. Tuossa sanot väärin että ymäristöä säästävät menetelmät eivät vielä ole yhtä tehokkaita. Ei niistä tule koskaan yhtä tehokkaita kuin fossiilisiin polttoaineisiin perustuvasta lannoitteiden valmistuksesta ja muutenkin öljyn ympärillä pyörivästä ruuan tuottamisesta.

Sillä on oma nimityskin että kuinka tuottavaa joku polttoaine on (?) ja öljy on tässä huopulla ja muut tulee kaukana perässä.

Jos haluaa että maatalous pyörii luomuna ja biopolttoaineet niin Suomi pystyy elättämään n. 3 miljoonaa ihmistä.

Luomutuote on kalliimpi ja jos ei tätä luomua lue elintasoksi niin sitten ihmisen elintaso laskee. Samoin tuulivoima ja muut tuetut sähköntuotantotavat laskee ihmisten elintasoa.

Ei ole mitään takeita että kallis tuote olisi kestävämpi. On viranomaisista kiinni mihin jätteet päätyy. Ei ole kuluttajan vika jos jätteet päätyy kehitysmaiden kautta mereen.  Samoin jos lakeja rikotaan tuotteiden valmistuksessa niin on ihan viranomaisten hoitoon kuuluva asia. Kuluttajan ei tarvi asiaa murehtia. 

ap.

Kyllä minä kuluttajana haluan tehdä tietoisia valintoja esim jätteen vähentämiseksi. Tehdä mahdollisimman paljon ekologisia ja kestäviä valintoja. Näihin valintoihin kuuluu myös kierrätys.

Sananlaskun mukaan yksi tyhmä kysyy enemmän kun sata viisasta ehtii vastata.

Kysymys on mieleton. Sama kun kysyisi onko sininen pyöreämpi kun punainen.

Mutta kyllä tästäkin varmaan tuollainen sadan sivun ketju ja pari täytejuttua Iltasanomiin aikaiseksi saadaan. Ellei sitten sensuuri iske.