Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ravitsemustieteiden professori: Puolustusministerin ulostulon syy on tietämättömyys, ennakkoluulo ja poliittinen agenda
25.08.2018 |
Puolustusvoimat suunnittelee kasvisruokapäivää, ja puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) vaatii asiasta selvitystä.
Ministerin mukaan mikään armeija ei marssi linssikeiton ja kukkakaalipirtelön voimalla.
– Ihan pelkkää potaskaa ja höpöä, sanoo Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm.
-----
Fogelholmin mukaan asiassa ei ole selvitettävää. Varusmiesten fyysistä suorituskykyä kasvisruoka tukee ihan yhtä hyvin kuin sekaruokakin. Terveyden kannalta muutos olisi hyvä.
– Kysehän ei edes ole varusmiesten ruokavalion muuttamisesta kasvisruoaksi. Suunnitelmana on tarjota kaksi kasvisateriaa viikossa.
Professorin mukaan armeija marssisi varsin hyvin siinäkin tapauksessa, että joka päivä olisi kasvisruokapäivä – etenkin jos maitotuotteet olisivat mukana.
– Kasvisruokavaliolla voi elää ja urheilla. Monet maailman parhaat kestävyysurheilijat ovat vegetaristeja, Fogelholm sanoo.
– On olemassa jopa kehonrakentajia, jotka ovat täysin vegaaneja.
Suomalaisia kasvissyöjäurheilijoita (siirryt toiseen palveluun)ovat Helsingin Sanomien mukaan esimerkiksi suunnistaja Merja Rantanen ja jääkiekkoilija Hannu Toivonen. Täysin vegaani urheilija (siirryt toiseen palveluun) on vielä harvinaisuus, mutta sellaisia ovat esimerkiksi F1-kuljettaja Lewis Hamilton ja tennistähti Venus Williams.
Mikael Fogelhom arvioi, että puolustusministerin kannanottoon on kolme syytä.
– Ensinnäkin tietämättömyys, toiseksi ennakkoluulot ja kolmanneksi se, että sinisten ja perussuomalaisten kuuluu vastustaa kaikkea, joka vähänkin viittaa vihreään liikkeeseen – ja heidän mielestään kasvissyönti on yksi sellainen asia.
https://yle.fi/uutiset/3-10369888
Palstapersutko ne täälläkin asiasta kiihkoilee? :D
Kommentit (440)
PS-nuorten mediaiskuryhmä seisoo yhtenä rintamana Jussi ”Ylipäällikkö” Niinistön tukena hänen taistelussaan varusmiesten toivomia kasvisaterioita vastaan!
Erikoinen strategia, jonka suunnitteluun ja toteutukseen PS-nuorten ajatuspieremö on varmasti paneutunut asiaan kuuluvalla hartaudella. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Ihminen on syönyt myös kasviksia yhtä pitkään kuin lihaa. Jos kasvikset olisivat ihmiselle epäterveellisiä, ei meitä enää olisi. Kasviksista saa myös vitamiineja ja hivenaineita, kasvikset ovat ihmiselle täydellistä ravintoa.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Mutta nythän sitä lihaa ei olla vaihtamassa kasvisproteiiniin kuin yhdellä aterialla viikossa. Ja huomioiden nykytilanteen, lihaproteiinia on siis tarjolla jatkossa 12 kertaa viikossa ja kasvisproteiinia kahdesti viikossa. Kaksi kasvisateriaa viikossa ei edelleenkään pakota ketään kasvissyöntiin, varsinkin kun nykyään ilmeisesti pizzeriat kuskaavat pepperonipizzoja kasarmeille harva se ilta... ainakin tämän palstan ketjujen perusteella.
Sitä vaihtoa on perusteltu muka terveellisyydellä ja muka ilmastosyistä. Kun vaihto ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta, niin miksi sitten vaihdetaan hyvä proteiininlähde huonompaan?
Et ole edelleenkään onnistunut todistamaan että ei edistäisi terveyttä, eikä vaikuttaisi ilmastonmuutokseen. Ja proteiineista jankkaamisesi on edelleenkin ihan nolla-argumentti.
Toistan itseäni, mutta yritetään vielä kerran. Ei ole minun asiani todistaa, etteikö edistäisi terveyttä tai estäisi ilmastonmuutosta. Se on niiden hommia, jotka väittävät päinvastoin. Kaikki tajuavat, että hyvän proteiininlähteen ja muutenkin ravintorikkaan lihan vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin ei edistä terveyttä millään lailla.
Ilmastonmuutoksen estämisväitettä ei sen esittäjät halua avata, koska se saisi heidät näyttämään seinähulluilta. Ensin heidän pitäisi kertoa, että koko maailman päästöt ovat näin suuret, suomalaisten aiheuttamaa on muutama promille, suomalaisten varusmiesten jotain vielä pienempää ja heidän kahden kasvisateriansa vaikutus jotain aivan olematonta.
Vierailija kirjoitti:
PS-nuorten mediaiskuryhmä seisoo yhtenä rintamana Jussi ”Ylipäällikkö” Niinistön tukena hänen taistelussaan varusmiesten toivomia kasvisaterioita vastaan!
Armeijan oikea ylipäällikkö Sauli Niinistö syö itsekin kasvisruokaa https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/syon-lihaa-vain…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Lihaa ei korvata millään, sitä on jatkossakin tarjolla joka päivä useampaan otteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Ihminen ei todellakaan syönyt ennen lihaa päivittäin ja niin suuria määriä kuin nykyään. Lihaa on syöty kautta aikojen,mutta EI JOKAPÄIVÄ. Nykyinen lihan mättäminen on jo ihan sairaalla tasolla.
Kuten tässä ketjussa on aiemmin tuotu esille, suomalaiset syövät punaista lihaa aivan suositusten mukaan, 500g viikossa. Sen kulutus ei ole noussut viimeisen 30 vuoden aikana, siipikarjan kulutus sen sijaan on lisääntynyt hurjasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Itse asiassa lihahan on ravitsemuksellisesti erittäin hyvää evästä. On niin vitamiineja kuin hivenaineitakin vaikka ja kuinka. Eikä tarvitse tarttua B12-vitamiinipurkkiin kuten vegaanien. :)
Vegaanista ruokavaliota ei kai kukaan varusmiehille ole tuputtamassakaan, joten olkinukke taas. Kyse on vain sekaruokavalion painottamisesta hieman terveellisempään eli kasvispitoisempaan suuntaan.
Lihansyöjäkin joutuu muuten tarttumaan C-vitamiinipurkkiin jos ei ruokalistalta löydy riittävästi esim maksaa, aivoja, ostereita tai vaikkapa valaannahkaa, kuten inuiteilla. Ja se 200-300g/päivässä tuolta listalta täytyy muuten täytyy syödä raakana, koska C-vitamiini kestää kypsennystä huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinen
Kahdella aterialla liha vaihdetaan soijasuikaleisiin tai quorniin. Järkiperusteluja tähän vaihtoon ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Mutta nythän sitä lihaa ei olla vaihtamassa kasvisproteiiniin kuin yhdellä aterialla viikossa. Ja huomioiden nykytilanteen, lihaproteiinia on siis tarjolla jatkossa 12 kertaa viikossa ja kasvisproteiinia kahdesti viikossa. Kaksi kasvisateriaa viikossa ei edelleenkään pakota ketään kasvissyöntiin, varsinkin kun nykyään ilmeisesti pizzeriat kuskaavat pepperonipizzoja kasarmeille harva se ilta... ainakin tämän palstan ketjujen perusteella.
Sitä vaihtoa on perusteltu muka terveellisyydellä ja muka ilmastosyistä. Kun vaihto ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta, niin miksi sitten vaihdetaan hyvä proteiininlähde huonompaan?
Et ole edelleenkään onnistunut todistamaan että ei edistäisi terveyttä, eikä vaikuttaisi ilmastonmuutokseen. Ja proteiineista jankkaamisesi on edelleenkin ihan nolla-argumentti.
Toistan itseäni, mutta yritetään vielä kerran. Ei ole minun asiani todistaa, etteikö edistäisi terveyttä tai estäisi ilmastonmuutosta. Se on niiden hommia, jotka väittävät päinvastoin. Kaikki tajuavat, että hyvän proteiininlähteen ja muutenkin ravintorikkaan lihan vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin ei edistä terveyttä millään lailla.
Ilmastonmuutoksen estämisväitettä ei sen esittäjät halua avata, koska se saisi heidät näyttämään seinähulluilta. Ensin heidän pitäisi kertoa, että koko maailman päästöt ovat näin suuret, suomalaisten aiheuttamaa on muutama promille, suomalaisten varusmiesten jotain vielä pienempää ja heidän kahden kasvisateriansa vaikutus jotain aivan olematonta.
Eli vaikutusta on. Kiitos että vihdoin ymmärsit sen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Ihminen ei todellakaan syönyt ennen lihaa päivittäin ja niin suuria määriä kuin nykyään. Lihaa on syöty kautta aikojen,mutta EI JOKAPÄIVÄ. Nykyinen lihan mättäminen on jo ihan sairaalla tasolla.
Kuten tässä ketjussa on aiemmin tuotu esille, suomalaiset syövät punaista lihaa aivan suositusten mukaan, 500g viikossa. Sen kulutus ei ole noussut viimeisen 30 vuoden aikana, siipikarjan kulutus sen sijaan on lisääntynyt hurjasti.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65911-nyt-loppuu-lihalla-massaily-suom…
Neuvottelukunnan mukaan punaista lihaa eli nautaa, sikaa, lammasta ja lihavalmisteita tulisi syödä korkeintaan 500 grammaa viikossa.
Nykykulutus on rankasti suurempaa, sillä suomalaiset syövät keskimäärin 1,5 kiloa lihaa ja lihatuotteita viikossa. Se tarkoittaa noin 200 lihaisaa grammaa päivässä. Lukuun sisältyy myös siipikarjan liha, mutta punaisenkin lihan osuus on yli 1,1 kiloa viikossa.
Sepä siitä käsienheiluttelusta taas, parempi onni ensi kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni nuori mies eläisi pelkällä makkaralla ja oluella, tai ehkä vaihtoehtoisesti energiajuomilla ja Saarioisten roiskeläpillä. Armeijassa on nyt hyvä tilaisuus tutustua monipuolisempaan ruokavalioon, edistää omaa terveyttään sekä tehdä ilmastolle ja maapallolle ja sen muille asukkaille ekoteko kasvissyönnin muodossa. Esim. pavut ovat oivallinen proteiininlähde, eikä niistä johtuva piereskely aiheuta ilmakehälle läheskään yhtä paljon haittaa kuin mitä niiden miljardien sikojen ja lehmien piereskely aiheuttaa ennen niiden päätymistä sinne lihaasyövän heteromiehen lautaselle.
Metaanipäästöjä (jotka ovat hiilidioksidin ohella haitallisinta kaasua ilmaston kannalta, ja jota syntyy eloperäisen matskun mätänemisestä; kaasu on pierunhajuista ja ilmakehään haitallisesti vaikuttavaa kaasua) aiheuttavat etupäässä soiden raivaaminen, alati kasvavien kaatopaikkojen mädäntyvät jäätteet, fossilisten polttoaineiden käyttö ja esim. selluteollisuus, mutta karjankasvatus on jo sijalla kaksi metaanipäästöjen suhteen - ja hiilidioksidipäästöistäkin ruuan osuus on noin 20%. Jokainen voi itse laskea, kuinka monelle pavuista riittää syötävää verrattuna samaan kilomäärään vaikka Argentiinasta roudattua naudanlihaa.
Karjankasvatus vie myös tilaa muilta eliolajeilta; meneillään on nyt kuudes sukupuuttoaalto. Ihminen raivaa savanneja ja sademetsiä muilta eläimiltä karjalleen, riistokalastaa meret tyhjiksi ja voi toiminnan seurauksena vain entistä huonommin lihotessaan koko ajan vain lisää. Kalastus tuhoaa kalakannat sitä vauhtia, että jos mitään ei tehdä, kalat loppuvat meristä kahdenkymmenen vuoden päästä, monet meille tutut eläimet häviävät maapallolta (suuret nisäkkäät kuten norsut ja leijonat, mutta joka päivä katoaa jokin ainutkertainen eliölaji maapallolta ihmisen toiminnan seurauksena). Alla vielä viime vuodelta palkittu kuva Intiasta, jossa viljelijät suojelivat omia tiluksiaan ja viljelyksiään varsin barbaarisin keinoin (onko tällainen teistä sitä maskuliinista tosiäijien menoa?): https://www.google.fi/search?q=india+pic+about+burning+the+elephant&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjOkd2o8IjdAhUHqYsKHeMiDUgQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=607#imgrc=rkcgjMR0x5mMJM:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinenKahdella aterialla liha vaihdetaan soijasuikaleisiin tai quorniin. Järkiperusteluja tähän vaihtoon ei ole.
Eikä vaihdeta. Lihattomia ruokia on ennenkin ollut, ja niitä tulee jatkossakin olemaan.
Järkiperusteluja on muuten myös tämä ketju täynnä. Se että sinä et niitä ymmärrä ei poista niiden olemassaoloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Mutta nythän sitä lihaa ei olla vaihtamassa kasvisproteiiniin kuin yhdellä aterialla viikossa. Ja huomioiden nykytilanteen, lihaproteiinia on siis tarjolla jatkossa 12 kertaa viikossa ja kasvisproteiinia kahdesti viikossa. Kaksi kasvisateriaa viikossa ei edelleenkään pakota ketään kasvissyöntiin, varsinkin kun nykyään ilmeisesti pizzeriat kuskaavat pepperonipizzoja kasarmeille harva se ilta... ainakin tämän palstan ketjujen perusteella.
Sitä vaihtoa on perusteltu muka terveellisyydellä ja muka ilmastosyistä. Kun vaihto ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta, niin miksi sitten vaihdetaan hyvä proteiininlähde huonompaan?
Et ole edelleenkään onnistunut todistamaan että ei edistäisi terveyttä, eikä vaikuttaisi ilmastonmuutokseen. Ja proteiineista jankkaamisesi on edelleenkin ihan nolla-argumentti.
Toistan itseäni, mutta yritetään vielä kerran. Ei ole minun asiani todistaa, etteikö edistäisi terveyttä tai estäisi ilmastonmuutosta. Se on niiden hommia, jotka väittävät päinvastoin. Kaikki tajuavat, että hyvän proteiininlähteen ja muutenkin ravintorikkaan lihan vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin ei edistä terveyttä millään lailla.
Ilmastonmuutoksen estämisväitettä ei sen esittäjät halua avata, koska se saisi heidät näyttämään seinähulluilta. Ensin heidän pitäisi kertoa, että koko maailman päästöt ovat näin suuret, suomalaisten aiheuttamaa on muutama promille, suomalaisten varusmiesten jotain vielä pienempää ja heidän kahden kasvisateriansa vaikutus jotain aivan olematonta.
Eli vaikutusta on. Kiitos että vihdoin ymmärsit sen!
Kyllä, näin on. Ilmastonmuutos on peruttu kun saatiin pakotettua armeijalle pari kasvisateriaa. Et voi olla tosissasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Ihminen ei todellakaan syönyt ennen lihaa päivittäin ja niin suuria määriä kuin nykyään. Lihaa on syöty kautta aikojen,mutta EI JOKAPÄIVÄ. Nykyinen lihan mättäminen on jo ihan sairaalla tasolla.
Kuten tässä ketjussa on aiemmin tuotu esille, suomalaiset syövät punaista lihaa aivan suositusten mukaan, 500g viikossa. Sen kulutus ei ole noussut viimeisen 30 vuoden aikana, siipikarjan kulutus sen sijaan on lisääntynyt hurjasti.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65911-nyt-loppuu-lihalla-massaily-suom…
Neuvottelukunnan mukaan punaista lihaa eli nautaa, sikaa, lammasta ja lihavalmisteita tulisi syödä korkeintaan 500 grammaa viikossa.
Nykykulutus on rankasti suurempaa, sillä suomalaiset syövät keskimäärin 1,5 kiloa lihaa ja lihatuotteita viikossa. Se tarkoittaa noin 200 lihaisaa grammaa päivässä. Lukuun sisältyy myös siipikarjan liha, mutta punaisenkin lihan osuus on yli 1,1 kiloa viikossa.
Sepä siitä käsienheiluttelusta taas, parempi onni ensi kerralla.
Artikkelista puuttui lähde. Tässä yksi, jonka mukaan punaista kuluu juuri suositusten mukaisesti.
https://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinenKahdella aterialla liha vaihdetaan soijasuikaleisiin tai quorniin. Järkiperusteluja tähän vaihtoon ei ole.
Eikä vaihdeta. Lihattomia ruokia on ennenkin ollut, ja niitä tulee jatkossakin olemaan.
Järkiperusteluja on muuten myös tämä ketju täynnä. Se että sinä et niitä ymmärrä ei poista niiden olemassaoloa.
Yle: "kasvisaterioilla tarjotaan soijasuikaleita ja quornia eli lihan korvikkeeksi kehitettyä sieniproteiinia."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Mutta nythän sitä lihaa ei olla vaihtamassa kasvisproteiiniin kuin yhdellä aterialla viikossa. Ja huomioiden nykytilanteen, lihaproteiinia on siis tarjolla jatkossa 12 kertaa viikossa ja kasvisproteiinia kahdesti viikossa. Kaksi kasvisateriaa viikossa ei edelleenkään pakota ketään kasvissyöntiin, varsinkin kun nykyään ilmeisesti pizzeriat kuskaavat pepperonipizzoja kasarmeille harva se ilta... ainakin tämän palstan ketjujen perusteella.
Sitä vaihtoa on perusteltu muka terveellisyydellä ja muka ilmastosyistä. Kun vaihto ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta, niin miksi sitten vaihdetaan hyvä proteiininlähde huonompaan?
Et ole edelleenkään onnistunut todistamaan että ei edistäisi terveyttä, eikä vaikuttaisi ilmastonmuutokseen. Ja proteiineista jankkaamisesi on edelleenkin ihan nolla-argumentti.
Toistan itseäni, mutta yritetään vielä kerran. Ei ole minun asiani todistaa, etteikö edistäisi terveyttä tai estäisi ilmastonmuutosta. Se on niiden hommia, jotka väittävät päinvastoin. Kaikki tajuavat, että hyvän proteiininlähteen ja muutenkin ravintorikkaan lihan vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin ei edistä terveyttä millään lailla.
Ilmastonmuutoksen estämisväitettä ei sen esittäjät halua avata, koska se saisi heidät näyttämään seinähulluilta. Ensin heidän pitäisi kertoa, että koko maailman päästöt ovat näin suuret, suomalaisten aiheuttamaa on muutama promille, suomalaisten varusmiesten jotain vielä pienempää ja heidän kahden kasvisateriansa vaikutus jotain aivan olematonta.
Eli vaikutusta on. Kiitos että vihdoin ymmärsit sen!
Kyllä, näin on.
No miksi sitten jankkaat päinvastaista? Oletko vähän tyhmä, kenties?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinenKahdella aterialla liha vaihdetaan soijasuikaleisiin tai quorniin. Järkiperusteluja tähän vaihtoon ei ole.
Eikä vaihdeta. Lihattomia ruokia on ennenkin ollut, ja niitä tulee jatkossakin olemaan.
Järkiperusteluja on muuten myös tämä ketju täynnä. Se että sinä et niitä ymmärrä ei poista niiden olemassaoloa.
Yle: "kasvisaterioilla tarjotaan soijasuikaleita ja quornia eli lihan korvikkeeksi kehitettyä sieniproteiinia."
Siinä luki kyllä "ESIMERKIKSI soijasuikaleita ja quornia" eli myös muita proteiininlähteitä aiotaan tarjota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinenKahdella aterialla liha vaihdetaan soijasuikaleisiin tai quorniin. Järkiperusteluja tähän vaihtoon ei ole.
Eikä vaihdeta. Lihattomia ruokia on ennenkin ollut, ja niitä tulee jatkossakin olemaan.
Järkiperusteluja on muuten myös tämä ketju täynnä. Se että sinä et niitä ymmärrä ei poista niiden olemassaoloa.
Yle: "kasvisaterioilla tarjotaan soijasuikaleita ja quornia eli lihan korvikkeeksi kehitettyä sieniproteiinia."
Siinä luki kyllä "ESIMERKIKSI soijasuikaleita ja quornia" eli myös muita proteiininlähteitä aiotaan tarjota.
"Ruuan taloudellisuutta Leijona Cateringissa on kuitenkin jouduttu miettimään, sillä härkäpapuja tai nyhtökauraa sotilaiden lautaselle ei juurikaan ilmesty. Sen sijaan kasvisaterioilla tarjotaan soijasuikaleita ja quornia eli lihan korvikkeeksi kehitettyä sieniproteiinia."
Missä kohtaa näet sanan "esimerkiksi"?
Alue: Aihe vapaa
Ihminen ei todellakaan syönyt ennen lihaa päivittäin ja niin suuria määriä kuin nykyään. Lihaa on syöty kautta aikojen,mutta EI JOKAPÄIVÄ. Nykyinen lihan mättäminen on jo ihan sairaalla tasolla.