IS Pääkirjoitus: Avohakkuu­kielto on kansan­talouden ja ympäristön­suojelun kannalta pöhkö kansalais­aloite

On vajonnut kyllä.

Joskus meillä oli Nokia, nyt vain máahanmuúttajia sekä sellunkeittoa.

Miten niitä hakkuita sitten pitäisi tehdä? Puu sieltä, toinen täältä laajoilta alueilra, vai?

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä hakkuita sitten pitäisi tehdä? Puu sieltä, toinen täältä laajoilta alueilra, vai?

Juuri niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä hakkuita sitten pitäisi tehdä? Puu sieltä, toinen täältä laajoilta alueilra, vai?

Juuri niin.

Vahingoittahan sekin metsää ja pohjaa sitten.

En viitsi edes lukea, vihaksi pistää metsien raiskaus. Kaikki vaan sileeksi, mitä väliä luonnolla, jos saa muutaman kuvitteellisen euron johonkin kassaan. 

Jatkuvassa kasvatuksessa metsässä on aina puita. Hakkuissa poistetaan suurimpia puita metsässä olevilta ajourilta käsin.

Metsästäjän mielipide kirjoitti:

Mä allekirjoitin tuon. En ilmaston takia, vaan metsäkanalintujen romahtaneiden kantojen vuoksi. Kaikki metsät hakataan pois ja kanalintukannat kärsii kun ei ole vanhaa metsää. Jos Suomen talous on kiinni jostain v*tun puista, niin melkoiseksi banaanivaltioksi Suomi on vajonnut.

Minä arvostan enemmän ihmisiä kuin metsäkanalintuja, joten äänestän avohakkuiden puolesta.

Suomalainen metsänhoito on kyllä ihan hyvällä tasolla. Metsänhoito on pitkän aikavälin työtä ja suunnitelmallista. Siinä katsotaan pitkälle tulevaisuuteen, että mitä tehdään, miten ja milloin. Metsän pitää voida kasvaa ja voida hyvin. Se on myös taloudellinen intressi. Eri asia on sitten, jos halutaan, että kaikki metsät ovat koskemattomia luonnonmetsiä. Silloin niille ei tehdä mitään koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Jatkuvassa kasvatuksessa metsässä on aina puita. Hakkuissa poistetaan suurimpia puita metsässä olevilta ajourilta käsin.

Onko sulla kokemusta tästä? Oletko ollut metsätöissä?

Metsästäjän mielipide kirjoitti:

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005801107.html

Mä allekirjoitin tuon. En ilmaston takia, vaan metsäkanalintujen romahtaneiden kantojen vuoksi. Kaikki metsät hakataan pois ja kanalintukannat kärsii kun ei ole vanhaa metsää. Jos Suomen talous on kiinni jostain v*tun puista, niin melkoiseksi banaanivaltioksi Suomi on vajonnut.

Metsäkanalinnut nimenomaan tarvitseva avohakkuualueita. niiden pesät ovat säännönmukaisesti aukkojen laidoilla, pystyvät sieltä tarkkailemaan petoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkuvassa kasvatuksessa metsässä on aina puita. Hakkuissa poistetaan suurimpia puita metsässä olevilta ajourilta käsin.

Onko sulla kokemusta tästä? Oletko ollut metsätöissä?

Käy Saksassa katsomassa. Suomesta ei saa enää laadukasta puuta muualle kuin sellulatilaan

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä hakkuita sitten pitäisi tehdä? Puu sieltä, toinen täältä laajoilta alueilra, vai?

Jos puustosta jätetään 20% niin se on vielä harvahkoa metsää. Tai sitten voidaan hakata pieniä aukkoja, esimerkiksi niin että 50% pohja-alasta on hakattu aukoksi, mutta yhden suuren aukon sijaan on sata pientä ja välissä saman verran metsää. Ei tämä pitkässä juoksussa vähennä puun tuottoa yhtään. No nyt tehdään tuollainen 50% hakkuu, niin 20 vuoden päästä kun aukot on kasvussa, niin voidaan hakata ne väliin jätetyt metsälaikut. Metsäpohjan kyntäminen kulkukelvottomaksi pitäisi myös kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Metsästäjän mielipide kirjoitti:

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005801107.html

Mä allekirjoitin tuon. En ilmaston takia, vaan metsäkanalintujen romahtaneiden kantojen vuoksi. Kaikki metsät hakataan pois ja kanalintukannat kärsii kun ei ole vanhaa metsää. Jos Suomen talous on kiinni jostain v*tun puista, niin melkoiseksi banaanivaltioksi Suomi on vajonnut.

Metsäkanalinnut nimenomaan tarvitseva avohakkuualueita. niiden pesät ovat säännönmukaisesti aukkojen laidoilla, pystyvät sieltä tarkkailemaan petoja.

Olipas tieteellinen mutu. Myös petolinnut vaativat sitä oikeaa metsää voidakseen paremmin ei auta sanoa että näit haukan juuri hakkuu aukealla, se ei kerro aikuisten oikeasti mitään miten se pöllö oikeasti menestyy metsässä.

Suomeen tuodaan puuta Saksasta, koska suomalainen puu ei enää täytä laatuvaatimuksia.

https://www.hs.fi/talous/art-2000005743993.html

Huh huh, Suomessa "metsien maassa" ei ole enää kunnollista metsää, pelkkää puskaikkoa. Ja sitten puutavaraa täytyy rahdata Saksasta, jossa ei metsiä ole jäljellä juuri ollenkaan. Jokin tässä on pahasti pielessä.

Jos ne työttömät av mammat laitetaan valtion piikkiin metsätöihin, niin sitten voidaa luopua avohakkuista. Muuten se on taloudellisesti kannattamatonta metsänomistajille.

Jos meillä ei olisi avohakkuita, meiltä katoaisi vähitellen metsävadelma, maitohorsma, puolukka, hirvet, korvasienet jne jne

Maisema olisi yksitoikkoisen ankea kuusikko, koska mänty ja koivu valoa vaativina puina häviäisivät pikku hiljaa, koska eivät pysty lisääntymään peitteisen metsän alla kunnolla. Taitaisipa myös hävitä haapa ja pihlaja ja niiden myötä esimerkiksi liito-orava. 200 vuoden kuluttua kaikkialla olisi lahoa kuusikkoa, maapohjassa kun on jo niin paljon juurikääpää että syntyvät kuusikot olisivat jo heti valmiiksi lahoja.

Jos avohakkuukielto tulisi myös yksityismaille, hakkuupinta-alat nousisivat hurjasti. Nykyään hakataan noin 180 000 hehtaaria metsää aukoksi vuodessa. Jotta saataisiin sama määrä puuta näillä "poimintahakkuilla" hakkuupinta-ala olisi yli 700 000 hehtaaria. Eli metsäkoneet kävisivät yhä useammalla hehtaarilla....

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen metsänhoito on kyllä ihan hyvällä tasolla. Metsänhoito on pitkän aikavälin työtä ja suunnitelmallista. Siinä katsotaan pitkälle tulevaisuuteen, että mitä tehdään, miten ja milloin. Metsän pitää voida kasvaa ja voida hyvin. Se on myös taloudellinen intressi. Eri asia on sitten, jos halutaan, että kaikki metsät ovat koskemattomia luonnonmetsiä. Silloin niille ei tehdä mitään koskaan.

Puhe kuin jostain byrokraattisen kekkoslovakian uumenista. Meillä on kaikki hyvin. Metsässä kaikki hyvin. Kela-taksien saatavuudessa on kaikki hyvin, taksinkuljettajat ja asiakkaat vain kuvittelevat kaiken. Ei tuollaisilla puheilla ketään vakuuteta.

Totuushan on että järkyttävä osa metsälajeista on uhanalaisia. Tosin jatkuva kasvatuskaan ei tätä ongelmaa ratkaise. Onko avohakkuiden vastustamisessa mielestäsi kyse siitä, että haluttaisiin kaikista metsistä koskemattomia luonnonmetsiä? Outo kuvitelma.