"Saksalaispariskunta tuli Norjasta ja pettyi Suomen maisemiin"

Kyllä mäkin petyin kun taannoin lähdin lappiin hiihtämään. Ankea pitkä matka. Kitukasvuista mäntyä. Paikoin saattoi ladulta nähdä jonkun tunturin.

Suomi landscapeineen on ookoo niille jotka tulevat suurkaupungeista ekaa kertaa luonnonhelmaan. Mutta jos ensin on käyty vaikka Norjassa tai vaikkapa Kanadassa niin Suomi on aika tylsä luonnoltaan. 

Vierailija kirjoitti:

Suomi landscapeineen on ookoo niille jotka tulevat suurkaupungeista ekaa kertaa luonnonhelmaan. Mutta jos ensin on käyty vaikka Norjassa tai vaikkapa Kanadassa niin Suomi on aika tylsä luonnoltaan. 

Olen käynyt 39 maassa, mm. mainitsemissasi maissa. Suomi on hyvin kaunis maa.

Saaristossa ei ole mitään tylsää. Suosittelen - eri vuorokaudenaikoina ja eri vuodenaikoina.

Vien ulkomaalaiset vieraat aina Turun saaristoon veneilemään, ei ole ainuttakaan joka ei olisi maisemista lumoutunut. 

Turun kaupungista kannattaa näyttää jokivarsi, linna ja tuomiokirkon seutu. Keskiaikaiset rakennukset kiehtoo etenkin amerikkalaisia, joilla ei mitään vastaavaa tietenkään ole.

Vierailija kirjoitti:

No nyt täytyy kyllä sanoa, että melkein mikä maa hyvänsä on pettymys Norjan maisemien jälkeen, ehkä jotain Sveitsiä lukuunottamatta.

Norjan maisemat on aluksi mukavia mutta pidemmän päälle alkaa ärsyttää kun ei näe minnekkään kauas vaan aina on joku vuorenseinämä edessä.

Eikä voi liikkua niin vapaasti luonnossa kun tarvittaisiin vuorikiipeilijän taitoja.

No en nyt tajua miksi pitää mennä Lappiin talven ja ruskan välissä...

Esimerkiksi Saaristomeri on todella ainutlaatuinen alue, ei löydy edes Ruotsista vastaavaa.

Samoin esim. Koli on kesälläkin upea.

Lapin viehätys on sitten ruskan aikaan ja talvella. Toki Norja ja Ruotsi esim. jossain hiihtokeskuksissa vetää pidemmän korren, mutta erämaat Suomessa on hienommat.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on todella kaunis maa. Merenrantaa, saaria, upeaa luontoa, tuntureita, puroja, järviä ja kiehtovia luonnonpuistoja. 

Mikään noista ei ole mitään sellaista, mitä ei löytyisi erittäin monesta muusta maasta. Muualla vaan nuo edellä mainitut ovat suurempia, jylhempiä ja objektiivisesti kauniimpia.

Pariskunta on tainnut eksyä Leville. Ylihintaista ja surkeaa palvelua H Porosta. Ei mitään suomalaista nähtävää. Talotkin on kopioitu Itävaltalaisesta alppikylästä. Paikallisten tilasta on palkattu töykeästi käyttäytyviä ulkomaalaisia.

Aluksi vuonot oli kiva nähdä, mutta kyllä se alkoi jo ahdistamaan. Kaikkialla pelkkää ruskeaa ja harmaata kiveä. Vihreys poissa. En pystyisi asumaan siellä.

Lapissa maisemat kyllä vaihtuvat heti rajalla, kuin taikaiskusta. Mutta mistä kukin tykkää.

Norjalaiset olivat myös tylyjä. Eivät oikein pitäneet suomalaisia minään.

Vuonon hotellissa suljettiin baari, kun tuli suomalaisten bussi. Juopot suomalaiset. En ole muualla törmännyt niin huonoon asiakaspalveluun, kuin Norjassa.

Oslossa oli se patsaspuisto kiva, mutta ahtaan oloinen kaupunki. Sori enmuista nyt aamusta puiston nimeä.

Ite oon oppinu näkemään Suomen luonnon kauneuden nimenomaan matkustelun kautta. En tarkota et muualla ois sen rumempaa, mutta kauneus on erilaista. Lapista en nyt itekää kyllä oo ikinä innostunu, mut luonnon ihastelemiseen riittää ihan täällä keski-Suomessa oman kaupungin maisemat ja esim luonnonpuistot.

Vierailija kirjoitti:

TylsäVyöhyke kirjoitti:

Tottahan sen on. Norjan luonto on mahtipontinen ja jylhä. Suomi on pannukakku.

Ruotsin kanssa sama juttu. Ruotsi on jylhempi ja sieltä myös löytyy hienompia kaupunkeja kuin Suomesta. Helsinki ja Turku olisivat upeita kaupunkeja, mutta niistä on purettu järkyttävät määrät upeita vanhoja rakennuksia. Eikä niistä edes löydä "old townia". 

Ja naapurimaa Viron luonto on samaa kuin Suomessa, mutta hyvin säilyneet vanhat kaupungit mm. Tallinna ja Pärnu upeita. 

SItten on vielä maaginen Islanti. Ja Tanska jossa on Keski-Eurooppalaisia linnoja. 

Suomi on se "tylsä" vyöhyke. Naapurimaista löytyy kaikki mitä Suomestakin. Mutta Suomesta ei löydy sitä mitä naapurimaista. Jos olisin ulkomaalainen ja haluaisin johonkin pohjoismaahan, Suom i olisi varmaan se viimeinen vaihtoehto. Joskus olen netistä selaillut ulkomaalaisten matkailijoiden kommentteja pohjoismaista, niin Suomea pidettiin usein tylsimpänä matkailukohteena. 

Siin onhan Suomi upea ja turvallinen maa, mutta jää valitettavasti muiden pohjoismaiden varjoon. Ihan niinkuin Euroviisuissa :D

Nimenomaan Suomessa luonnon vaatimattomuutta enemmän ottaa päähän kaikki se, mitä on menty tuhoamaan ihan omin voimin. Esimerkiksi Turku voisi olla todella viehättävä kaupunki, ellei Turun tautia olisi tapahtunut. Yhä nykyiselläänkin esimerkiksi Puolassa ja Saksassa jälleenrakennetaan sodissa tuhoutuneita tai niiden jälkeen purettuja merkkirakennuksia (esim. Berliinin Stadtschloss). Suomessa tällainen ei käy päinsä. Turussa pohdittiin kyllä torin laidalla olevan Vaisteentalon palauttamista alkuperäiseen ulkoasuun remontin yhteydessä, mutta päätettiin sitten kuitenkin päivittää harmaa kuutio vaaleaan kuutioon.

Vaikka Turku olisi samankokoinen kuin nykyisin, mutta historiallista rakennuskantaa olisi säästynyt paljon enemmän, niin aivan varmasti sinne olisi nykyisin suoria lentoja myös Keski-Euroopan hubeista. Aivan kuten aina sanon ulkomaisille tutuilleni ja kaikille muille, jotka suunnittelevat tänne matkustamista; Lappi on vierailun arvoinen vain joulu-helmikuussa ja Helsingin tärkein nähtävyys on Tallinnan vanhakaupunki.

Turussa sentään on säilynyt Portsa ja Helsingissä Puu-Vallila, mutta Tampereella pistettiin sileäksi niin Amuri, kuin Puu-Tammelakin. Jäljelle jäi vain hirveän taistelun jälkeen Annikinkadun puutalokortteli, joka on kuitenkin niin pieni, että se on suorastaan orpo Tammelan betonihelvetin keskellä. Sama juttu Amurin museokorttelilla, joka on niin pieni, ettei siitä mitään kunnon kokonaisuutta synny ja sekin betonihelvetin keskellä.

Tämä vanhojen puutalojen hävitysvimma 50-70 luvuilla oli todella lohdutonta menoa ja vakavanluokan ympäristörikos, mutta olen kuitenkin verraten skeptinen sen suhteen, että vaikka ne olisi aikanaan säilytettykin, niin ei niillä olisi tänne kuitenkaan mitään turistivirtoja aikaiseksi saatu.

Karu tosiasia on se, että meidän arkkitehtuuri ei ole koskaan ollut sillä tasolla, että se pärjäisi missään muodossa millekään arkitehtuurille missäänpäin maailmaa. Meidän arkkitehtuuri on lähinnä halpoja kopioita, joko Ruotsista, tai Venäjältä, aikakaudesta riippuen. Jos joku haluaa nähdä vanhoja komeita puutalokortteleita, hän menee Ruotsiin, jos taas vanhoja kivitalokortteleita, hän menee Venäjälle. Täällä hän näkee niistä vain karvalakkimallin kopioita.

Ainu asia, joka tänne turisteja vetää, on luonto ja puhtaus, ei mikään muu. Arkitehtuurissa meillä ei ole koskaan ollut mitään sellaista nähtävää, joka ei olisi jossain muualla hienompaa, isompaa ja ennen kaikkea paljon paljon vanhempaa. 

Katsokaa ja kuunnelkaa niitä, jotka Suomea kehuvat, mitä he täältä kehuvat. Eivät todellakaan arkkitehtuuria, mutta eivät myöskään jylhiä, tai edes komeita postikorttimaisemia, vaan puhdasta luontoa. Ulkomaalaisen suurin elämys voi olla ihan vaan tavallinen suomalainen metsä kanervikkoineen, rehevine aluskasvillisuuksineen ja marjoineen sekä sienineen.

On täysin turhaa vetää hernettä nenään jonkun yksittäisen saksalaisen parikunnan kommenteista. Yhtä turhaa on yrittää vastaväittää, että onhan meillä idyllinen järvisuomi, tai lytätä koko Suomi ylipäätään rumana maana.

Meillä on heikkoutemme, mutta myös vahvuutemme. Vahvuutemme turistien saamisen kannalta ei kuitenkaan ole hienot maisemat, eikä varsinkaan se arkkitetuuri, eikä ylipäätään mikään ihmisen aikaansaannos, vaan puhdas ja koskematon luontomme soineen ja rämeikköineen ja puhtaine metsälampineen. Ne on niitä luontoarvoja, joita Suomeen tullaan ihailemaan. Ei mitkään puutalokorttelit, tai Kolin maisemat tänne turisteja tuo. Kolikin on vain mitätön kukkula maailman mittakaavassa ja paljon jylhempiä maisemapaikkoja löytyy maailmalta pilvinpimein. 

Suomi on kaunis maa. Ikävöin niitä maisemia. Mutta ongelm on se sama kuin monessa muussakin keskustelussa; monien suomalaisten mielestä Suomi on maailman kaunein maa. Tai että on maailman paras terveydenhuolto yms. No ei ole.

Silti ihana kaunis maa.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kaunis maa. Ikävöin niitä maisemia. Mutta ongelm on se sama kuin monessa muussakin keskustelussa; monien suomalaisten mielestä Suomi on maailman kaunein maa. Tai että on maailman paras terveydenhuolto yms. No ei ole.

Silti ihana kaunis maa.

Niin, se kauneuskin on niin kovin suhteellista. Kuka näkee kauneutta missäkin. Maisemat nyt ei sinällään mitkään kummoiset ole, mutta luonto itsessään ja puhtaus, ne on niitä arvoja, joita maailmalla arvostetaan ja niissä se kauneuskin nähdään. Eli monelle ukomaalaiselle se rämeinen metsä, tai suo on humattavasti kauniimpi, kuin vaikkapa monelle suomalaiselle tärkeä järvimaisema. Toki moni ulkomaalainenkin järvimaisemista pitää, mutta koskematon luonto on kuitenkin se kaikkein tärkein asia, jota olisi syytä vaalia. Valitettavasti metsäteollisuus ja metsänomistajat avohakkuineen ei ole tästä aivan samaa mieltä.

On monenlaista kauneutta luonossa, maisemien jylhyys on yhdenlaista kauneutta. Jos jylhyyttä etsii, niin totta kai Norjan vuonomaisemat ovat erityisen kauniita eikä niille hevin löydä vertaa.

Olen käynyt Pohjois-Norjan vuonoilla, ja siellä maisemat olivat upeita, mutta kaikkein ihanin luonnonympäristö minulle on ollut Kaakkois-Suomessa sijaitseva Repoveden kansallispuisto. Siellä on toki myös kohtalaisen jylhää, eli kallioista ja kumpuilevaa maisemaa, mutta vielä sitäkin henkeäsalpaavampaa on se vihreä monimuotoisuus, elollisen luonnon rikkaus. Sillä mittarilla mitattuna taas Norjan vuonomaisemat jäävät jälkeen.

Norjassa on kyllä hoenot maisemat, mutta ne on aika pian nähty, eli vuonoja vuonojen jälkeen, eikä kovin pitkälle näe, kuin aavalle merelle, kun aina on vuren rinne vastassa.

Vierailija kirjoitti:

No kai sitä pettyy, jos ainoa kriteeri luonnon kauneudelle on vuoret tai vuonot. 

Vaikutat tyypilliseltä ankealta ja masentavalta suomalaiselta, jonka elämän ainoa ilo on haukkua Suomea. 

Jos saksalainen haluaa vuoristoon, niin miksi mennä edes Norjaan, kun Alpit on lähempänä?!?

Järvimaisemat ja harvaan asutut kylät ovat melko ainutlaatuisia. Turistihan on vain valinnut väärän kohteen jos valitsee paikan jossa ei ole niitä asioita joita haluaa nähdä ja kokea.

Pitäsköhän lähteä talvilomalla laskettulumatkalle Thaimaahaan? Vai menisikö sukelluslomalle Sloveniaan?

Vierailija kirjoitti:

Norjalaiset olivat myös tylyjä. Eivät oikein pitäneet suomalaisia minään.

Vuonon hotellissa suljettiin baari, kun tuli suomalaisten bussi. Juopot suomalaiset. En ole muualla törmännyt niin huonoon asiakaspalveluun, kuin Norjassa.

Oslossa oli se patsaspuisto kiva, mutta ahtaan oloinen kaupunki. Sori enmuista nyt aamusta puiston nimeä.

   Tarkoitat varmaan Frogner Parkia. Hieno kaupunkihan Oslo on ja Ekebergin leirialueelta huikeat näkymät kaupunkiin kuin näkötornissa olisi. Hienojen maisemien puolesta Etelä-Norja ja Keski-Norja ovat kyllä omaa luokkaansa. Missähän sijaitsee Norjan korkein vuori? Ei ainakaan pohjoisessa. Eikä vuoret haittaa vaelluksia,ei siellä mitään vuorikiipeilytaitoja tarvitse,ellei sitten halua harrastaa vuorikiipeilyä. Vuonoja löytyy koko maasta ei vain pohjoisesta. Geiranger vuonon maisemathan on maailmankuuluja. Noh,onhan rakkaassa Suomessammekin hienoja paikkoja ja maisemia,pitää vaan rohkeasti lähteä etsimään. Suomessa on muuten nelos-ja vitostien lisäksi muitakin teitä joita voi kulkea. Mutta nähdäkseen ja kokeakseen jotain,on kyllä poistuttava tuvasta ja kotimaisemista.