Miksi Suomesta on tullut näin konservatiivinen? 80-luvulla kaikki oli vapaampaa ja jokaisella sai olla oma mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan maaseudulla oli tosiaankin hyvin tiukat normit, mutta niistä poikkeaminen ei välttämättä ollut kovin harvinaista. Päällepäin piti pitää kulissia yllä, mutta kaikki kyllä tiesivät, että vähän joka toisella oli joku pahe tai heikkous, ja jopa homoja ja lesboja eleli ainakin omassa kotikylässäni. Eikä tule yhtään Brokeback Mountain-ajojahtia mieleen. Hulluja uskovaisiakin oli.

Miksi piti pitää kulisseja? Kuulostaa todella ahdistavalta. Mitä jos ei halunnut/jaksanut/pystynyt pitämään kulisseja? Nykyään on onneksi paljon vapaampaa. Ei tarvitse pitää kulisseja.

Kyllä minun täytyy pitää kulissia päällä. En voi kertoa äänestäväni persuja kun saan heti rasistin leiman.

Entä miten itse suhtaudut esim. vihreitä tai kokoomusta äänestäviin? Onko huuliltasi tai näppäimistöltäsi ehkä joskus lipsahtanut leimaava sana?

Älä vaadi muilta enempää kuin vaadit itseltäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.

Mitä tarkoitat? Tarkenna. Olet selvästi niitä "ihmisiä", jotka kuvittelevat kehitysavun olevan rahan antamista. Ei se ole. Kehitysapu on juuri sitä, että autetaan ihmisiä auttamaan itseään.

Ai oikein "ihmisiä"? Heh, kevyttä dehumanisaatiota ja mustavalkoista hyvät/pahat-jaottelua, mutta ei mitään uutta kaltaisiltasi, jotka tätä maata olette jakamassa hyviin ja pahoihin. Kehitysapua valuu korruptioon eikä sillä näytä ennusteiden valossa olevan juurikaan vaikutusta afrikan tulevaan väestöräjähdykseen, vai onko sillä kenties merkittävää vaikutusta siihen? 

Kai sinä i-d-i-o-o-t-t-ti tajuat, että täällä sinulle on vastaillut useampi ihminen. En ole jaotellut hyviä ja pahoja. Kyllä tuo jako hyviin ja pahoihin on sinun sakkisi aikaansaannosta. Nytkö sitten alat itkeä, jos joku ei pidäkään sinua ihmisenä? Sitä niittää mitä kylvää.

Kehitysapu on auttanut Afrikkaa ja kaikkia muitakin kehitysapua saavia maanosia. Köyhyys on vähentynyt, koulutus lisääntynyt jne. Sehän se on kehitysavun tarkoitus. Väestöräjähdys ei ole pysähtynyt. Mutta niin kauan aikaa kun ihmiset lisääntyvät muualla, on lisääntymiseen oikeus myös afrikkalaisilla. Afrikassa on pienempi väestöntiheys kuin Euroopassa,sinne mahtuu lisääkin porukkaa. Silti, jos minä saisin päättää, KAIKKI maailman ihmiset lopettaisivat lisääntymisen tällä sekunnilla.

Vastaukseni pätee, oli kirjoittaja kuka hyvänsä. Minulle on aika sama mitä joku minusta ajattelee netissä, tekopyhyys vain iljettää lähtökohtaisesti, eli on vaikkapa dehumanisaatiota vastaan, mutta harrastaa sitä itse.

En ole eri mieltä etteikö afrikkalaisilla olisi oikeutta lisääntyä, mutta mietinpä vain samalla, että miten hedelmällistä, kannattavaa ja kestävää on täyttää afrikka ihmisillä kun se on äärimmäistä köyhyyttä, konflikteja, sairauksia ja hätää täynnä jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Liberaalit kokee ahdasmieliseksi sen, että konservatiivit on realisteja eivätkä niele samoja valheita mitä liberaalit.

Olen liberaali realisti. En kannata holtitonta mááhanmuuttoa, mutta jokaisen pitöisi saada olla millainen haluaa kunhan siitä ei aiheudu haittaa muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan maaseudulla oli tosiaankin hyvin tiukat normit, mutta niistä poikkeaminen ei välttämättä ollut kovin harvinaista. Päällepäin piti pitää kulissia yllä, mutta kaikki kyllä tiesivät, että vähän joka toisella oli joku pahe tai heikkous, ja jopa homoja ja lesboja eleli ainakin omassa kotikylässäni. Eikä tule yhtään Brokeback Mountain-ajojahtia mieleen. Hulluja uskovaisiakin oli.

Miksi piti pitää kulisseja? Kuulostaa todella ahdistavalta. Mitä jos ei halunnut/jaksanut/pystynyt pitämään kulisseja? Nykyään on onneksi paljon vapaampaa. Ei tarvitse pitää kulisseja.

Kyllä minun täytyy pitää kulissia päällä. En voi kertoa äänestäväni persuja kun saan heti rasistin leiman.

Entä miten itse suhtaudut esim. vihreitä tai kokoomusta äänestäviin? Onko huuliltasi tai näppäimistöltäsi ehkä joskus lipsahtanut leimaava sana?

Älä vaadi muilta enempää kuin vaadit itseltäsi.

Vihreitä äänestin silloin kun se oli vielä luontopuolue ja Kokoomusta voisin äänestää jos he eivät kannattaisi tuota holtitonta maa-han-muut-to-a. Vihreiden nykymeno kieltämättä saa joskus tunteet pintaan, Kokoomus ei herätä tunteita puoleen tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalit kokee ahdasmieliseksi sen, että konservatiivit on realisteja eivätkä niele samoja valheita mitä liberaalit.

Olen liberaali realisti. En kannata holtitonta mááhanmuuttoa, mutta jokaisen pitöisi saada olla millainen haluaa kunhan siitä ei aiheudu haittaa muille.

Uskoisin, että tämä on monen suomalaisen tavan ihmisen kanta. Itsekin olen erittäin vapaamielinen liberaali ja vasemmistolainen, mutta en voi sietää suomen taannuttamista ja kehitysmaalaistamista, siinä ei ole mikään oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan siitä mihin viime keskustelu päättyi sensuurin takia:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahojen mielipiteet niinpä ne niitä mustavalkoisia ovat koska niisä ei ole sitä toteutettavaa spekulointia sekä niistä puuttuu nimenomaan ratkaisu joka toimisi. On olemassa loukkaavia "ei ratkaisuja" Siksi niitä ei rakaisuiksi voida esittää. Mustavalkoistahan se on tämä rasismi, turha syyttää ettei kukaan halua keskustella jos ei alunperinkaan niitä ratkaisuja ole eikä taiutoa keskutella tai viedä sitä asiaa eteenpäin. Itketää kostoksi vauvapalstalla ja esitetään kuinka ilkeyden ja åpahuuden av ulla voisimme olla muka jotain parempaa. Aikuisten oikeasti nuo ajat ovat syystäkin jääneet 80-luvulle. Nykyään pitää perustella ei riitä että huutaa kuin juntti.

Suvakkipuolihan on se joka ei suostu keskustelemaan mistään ratkaisuista. Outoja olkiukkoja sulla: "ilkeys ja pahuus", "huutaa kuin juntti". Noillako sinä oikeutat itsellesi vastapuolen sensuroimisen ja pitäytymisen keskustelemasta?

Mitä muuta rajat kiini politiikka on kuin ilkeyttä ja pahuuttaa syyttömiä kohtaan, mitä muuta kuin ilkeyttä on haukkua päivästä toiseen suvaitsevaisia, Ei mitää olkiukkoja joiksi ne itse sanelet keskusteluhaluttomana, miksi kuvittelet että juuri sinun kanssasi haluttaisiin keskustella, mitä sinä teet sen eteen muuta kun haukut muita syytellen heitä, Jätät koko keskustelun muille, kuten minulle jolle heität pallon, kun sinulla ei ole mitään omaa lisättävää tähän keskusteluun. Miksi et kerro omia mielipiteitäsi, vaan hyökkäät toista kohtaa vaatien asioita, ilman että tuot keskusteluun yhtään mitään ajatustasi. Se ei ole ratkaisukeskeistä, joten tästä voimme jo erittäin hyvin päätellä ettei sinun keskustelusi ole rakentavaa vaan rikkovaa. En sensuroi mitään, vaan odotan oikeita ratkaisuita jos kerran keskusteluun lähtee en populistista muille vittuilua se ei edesauta mitään. 

Tämä pahojen mielipiteet oli ilmeisesti sinun tai kaverisi kirjoittama sekä lanseerama keskusteluun ja se nimenomaan kertoo freudilaisesti miksi ne mielipiteet on pahojen ja ajattelemattomien eikä ajattelevien ja huomioonottavien. Keskustelu ei etene mustavalkoisella syyttelyllä. Seuraavaa hyökkäystäsi odotellessa.

Sinä niistä "pahoista mielipiteistä" olet höpissyt, en tosiaan minä harrasta moista mustavalkoista jaottelemista. Ja hyvä, että keskustelet etkä sensuroi ajatuksiasi, sillä voimme päästä jonnekin tässä poikkeuksellisessa tilanteessa, että suva.itsevainen keskustelee ylipäätänsäkään vastapuolen kanssa.

Eikä ole pahuutta siinä, että vastustaa elin.tasopakolaisten, huijareiden, rikollisten ja parantumattomasti sekä rakenteellisesti taantumuksellisien aatteiden hyysäämistä minusta ainakaan, vai onko? Terve protektionistisuus on vain hyväksi suomalaisille, eikä meillä ole velvollisuutta uhrata itseämme, kehitystämme, sivistystämme tai muitakaan hyviä asioita, jotka olemme saavuttaneet.

Apua voimme antaa ja olen itsekin sillä kannalla, että muita pitää auttaa hädässä, mutta mm. suomen isla.misoiminen ei ole hyväksi kellekään lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.

No miten autat? Kerro mitä sinä teet asioiden parantamiseksi, jotta maailma olisi inhimillisempi ja parempi paikka? 

Olemalla jotain mieltä poliittisesti ja yksityishenkilönä vaikutan osaltani kokonaiskuvaan. Olemalla inhimillinen, sympaattinen, auttavainen ja mahdollisimman ymmärtäväinen muita kohtaan. Entä itse?

Pitämällä heikompien puolta, sekä autan tarvitaessa, tutustun ennen kuin tuomitsen, en ole rasisti, enkä tuomitse ihmisiä, muuta kuin heidän puheidensa mukaan. Sinun viestisi on populismia, kuten koko muukin keskustelusi. Mikä se jotain mielipidettä poliittisesti on? Paljonko mielestäsi tulee lisätä kehitysmäärärahoja tai miten kohdennetaan, että apua tarvitsevat saavat apua, eivätkä joudu syytetyiksi ja leimatuiksi teoistaan joihin he eivät ole syyllisiä. Miten varmistetaan etteivät he joudu kuolemanvaaraan kotimaassaan?

Mitä ihmeen "populismia" viestissäni on? Kirjoitan vain miten näen asiat.

Hyviä kysymyksiä muuten. Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.

Maahamme rappaa sen verran kusettajia, hyväksikäyttäjiä ja puhtaasti elintason perässä tulevia ihmisiä, joiden taustatarinoita emme pysty varmistamaan millään ilveelläkään. Yksi asia on kuitenkin varmaa ja sen sanoinkin jo: kusettajat, elin.tasopa.kolaiset, fanaatikot ja rikolliset tulisi karkoittaa pois, eikä voi olla meidän velvollisuutemme heitä hyysätä. Emme voi auttaa koko maailmaa majoittamalla sitä tänne vaan kynnelle kykenevä apu on suunnattava sinne missä hätä on suurin - se on myös keino, jolla avun saa useampi ja aidosti tarvitseva ihminen järjettömän turvapaikka-arpajaisten sijaan.

Eikä meidän velvollisuutemme ole tuhoutua omaan avunantoomme.

Eikö sinun pitänyt olla jotain mieltä. Populistin tunnistaa kirjoituksessa ettet olekkaan kysyttäessä yhtään mitään mieltä edelleenkään, vaikka sitä on kysytty sinulta suoraan. Olet toistanut emme voi auttaa ja se aikuisten oikeasti tarkoittaa, ettet sinä halua auttaa, vaikka väität aivan pokkana muuta. Se ei ole sanojen laittamista sinun suuhusi, vaan se on asia jonka ristisriitaisena populistina kirjoitat. Kuinka paljon tänne tulee apua tarvitsevia ei sinua kiinnosta, sanot vain että tänne tulee paljon kusettajia ja samalla leimaat koko porukan, koska sinua ei kiinnnosta auttaa. Tämä kaikki lukee viestissäsi aivan selvästi. Senkun kiemurtelet lisää.

Mitä ihmettä höpiset? Minähän juuri kirjoitin litanian omia näkemyksiäni - omia mielipiteitäni ja tulkintojani.

En kirjoittanut ettei minua "kiinnosta auttaa" enkä kategorisesti missään kohtaa väittänyt, että "emme voi auttaa" ketään eikä lainkaan. Enkä leimannut "koko porukkaa" missään kohtia. 

Missä kohtaa olen noin tehnyt? Quottaa suora lainaus.

Olet oikeassa: et ole laittamassa sanoja suuhuni vaan valehtelet aivan suoraan.

Haluat siis auttaa, muttet kuitenkaan halua ja syytät muita valehtelijoiksi. Yksityishenkilön politiikallasi teet maailmaa paremmaksi muttet kerro mitä se tarkoittaa ja syytät muita valehtelijoiksi. Jooopa joo joopa joo. Aliarvioit kyllä muut keskustelijat läpilläsi, ehkä sinulla on siihen terveydellisiä syitä.

Jokainen voi itse nähdä viesteistäsi kuinka valehtelet suoraan, ei minun tarvitse syytellä, riittää että totean sen. Vai onko sinulla laittaa quottauksia kirjoituksistani todisteeksi väitteistäsi? Missä esim sanoin "etten kuitenkaan halua auttaa" (ketään tai missään?)?

Olet oikea koulukirjaesimerkki projisoivasta ihmisestä. 

Vastuun siirtäminen muille keskustelijoille kertoo pelkästään kuinka sinulla on tarve leimata muita sekä haukkua, olematta itse valmis mihinkään muiden auttamiseksi. Miksi et sitten korjaa minua vaan esität syytöksiä syytösten perään haukkuen koko avuntarvitsijoiden auttamisen kusettajien tukemiseksi etkä puhu avun tarvitsijoista, vaan huijareista joiiksi leimaat kaikki jotka tänne tulevat pakoon sotaa tai väkivaltaa. Siinä se auttamisen mahdollisuus olisi sinullakin, kysyttessä tarkemmin et vain halua ottaa sitä roolia vastaan, eli suomeksi sanottuna sinä et halua auttaa. Valitettavaa on että syytät omista ongelmistasi muita aivan pokkana aikaa oksettavaa sekä epärehellistä käyttäytymistyä etten sanoisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.

Omalta kouluajalta muistan sen, että tarjolla oli kahta ruokaa: yhtä sekasyöjille ja toista kasvissyöjille. Nykyäänhän on viikossa yksi pakkokasvisruokapäivä kaikille. Siinä sitä nykyajan vapautta

Kyllä mun lapsuudessa 80-luvussa kouluissa oli kerran viikossa puuropäivä, siis kaikkien oli pakko syödä nälkäänsä pelkkää puuroa. Ja mitäs muuta se on kuin kasvisruokaa?

Olen täysin päinvastaista mieltä professorin kanssa. Kasarilla elettiin vielä niin kovassa Neuvostoliiton pelossa, että poliittinen korrektius ja sensuuri oli erittäinkin voimakasta. Nykypäivän lehdistövapaus on aivan toisesta maailmasta mitä tuolloin.

Myös erilaisuutta sallitaan paljon paremmin, esimerkiksi nuorisolla ei ole vain yhtä ainoaa sallittua pukeutumistyyliä vaan niitä on kokonainen spektri erilaisia.

Tuosta pukeutumisasiasta olen ainakin eri mieltä. Kasarilla oli katukuvassa aika paljon esim. gootteja ja punkkareita - ainakin isommissa kaupungeissa. Nykynuorison pukeutuminen on näin ex-gootin näkökulmasta katsottuna paitsi hyvin homogeenistä myös yllättävän kesyä.

Ylipäätään kunnon särmää ja kapinaa ei juurikaan ole. Tyttöjenkin "särmikkyys" on lähinnä töröhuuliselfieitten postaamista Instaan. :D

le

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalit kokee ahdasmieliseksi sen, että konservatiivit on realisteja eivätkä niele samoja valheita mitä liberaalit.

Olen liberaali realisti. En kannata holtitonta mááhanmuuttoa, mutta jokaisen pitöisi saada olla millainen haluaa kunhan siitä ei aiheudu haittaa muille.

Tuskinpa kukaan kannattaa holtitonta maa-han-muutto-a. Ihmisillä on vain erilaiset käsitykset siitä, mikä on holtitonta maa-han-muutto-a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan siitä mihin viime keskustelu päättyi sensuurin takia:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahojen mielipiteet niinpä ne niitä mustavalkoisia ovat koska niisä ei ole sitä toteutettavaa spekulointia sekä niistä puuttuu nimenomaan ratkaisu joka toimisi. On olemassa loukkaavia "ei ratkaisuja" Siksi niitä ei rakaisuiksi voida esittää. Mustavalkoistahan se on tämä rasismi, turha syyttää ettei kukaan halua keskustella jos ei alunperinkaan niitä ratkaisuja ole eikä taiutoa keskutella tai viedä sitä asiaa eteenpäin. Itketää kostoksi vauvapalstalla ja esitetään kuinka ilkeyden ja åpahuuden av ulla voisimme olla muka jotain parempaa. Aikuisten oikeasti nuo ajat ovat syystäkin jääneet 80-luvulle. Nykyään pitää perustella ei riitä että huutaa kuin juntti.

Suvakkipuolihan on se joka ei suostu keskustelemaan mistään ratkaisuista. Outoja olkiukkoja sulla: "ilkeys ja pahuus", "huutaa kuin juntti". Noillako sinä oikeutat itsellesi vastapuolen sensuroimisen ja pitäytymisen keskustelemasta?

Mitä muuta rajat kiini politiikka on kuin ilkeyttä ja pahuuttaa syyttömiä kohtaan, mitä muuta kuin ilkeyttä on haukkua päivästä toiseen suvaitsevaisia, Ei mitää olkiukkoja joiksi ne itse sanelet keskusteluhaluttomana, miksi kuvittelet että juuri sinun kanssasi haluttaisiin keskustella, mitä sinä teet sen eteen muuta kun haukut muita syytellen heitä, Jätät koko keskustelun muille, kuten minulle jolle heität pallon, kun sinulla ei ole mitään omaa lisättävää tähän keskusteluun. Miksi et kerro omia mielipiteitäsi, vaan hyökkäät toista kohtaa vaatien asioita, ilman että tuot keskusteluun yhtään mitään ajatustasi. Se ei ole ratkaisukeskeistä, joten tästä voimme jo erittäin hyvin päätellä ettei sinun keskustelusi ole rakentavaa vaan rikkovaa. En sensuroi mitään, vaan odotan oikeita ratkaisuita jos kerran keskusteluun lähtee en populistista muille vittuilua se ei edesauta mitään. 

Tämä pahojen mielipiteet oli ilmeisesti sinun tai kaverisi kirjoittama sekä lanseerama keskusteluun ja se nimenomaan kertoo freudilaisesti miksi ne mielipiteet on pahojen ja ajattelemattomien eikä ajattelevien ja huomioonottavien. Keskustelu ei etene mustavalkoisella syyttelyllä. Seuraavaa hyökkäystäsi odotellessa.

Sinä niistä "pahoista mielipiteistä" olet höpissyt, en tosiaan minä harrasta moista mustavalkoista jaottelemista. Ja hyvä, että keskustelet etkä sensuroi ajatuksiasi, sillä voimme päästä jonnekin tässä poikkeuksellisessa tilanteessa, että suva.itsevainen keskustelee ylipäätänsäkään vastapuolen kanssa.

Eikä ole pahuutta siinä, että vastustaa elin.tasopakolaisten, huijareiden, rikollisten ja parantumattomasti sekä rakenteellisesti taantumuksellisien aatteiden hyysäämistä minusta ainakaan, vai onko? Terve protektionistisuus on vain hyväksi suomalaisille, eikä meillä ole velvollisuutta uhrata itseämme, kehitystämme, sivistystämme tai muitakaan hyviä asioita, jotka olemme saavuttaneet.

Apua voimme antaa ja olen itsekin sillä kannalla, että muita pitää auttaa hädässä, mutta mm. suomen isla.misoiminen ei ole hyväksi kellekään lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.

No miten autat? Kerro mitä sinä teet asioiden parantamiseksi, jotta maailma olisi inhimillisempi ja parempi paikka? 

Olemalla jotain mieltä poliittisesti ja yksityishenkilönä vaikutan osaltani kokonaiskuvaan. Olemalla inhimillinen, sympaattinen, auttavainen ja mahdollisimman ymmärtäväinen muita kohtaan. Entä itse?

Pitämällä heikompien puolta, sekä autan tarvitaessa, tutustun ennen kuin tuomitsen, en ole rasisti, enkä tuomitse ihmisiä, muuta kuin heidän puheidensa mukaan. Sinun viestisi on populismia, kuten koko muukin keskustelusi. Mikä se jotain mielipidettä poliittisesti on? Paljonko mielestäsi tulee lisätä kehitysmäärärahoja tai miten kohdennetaan, että apua tarvitsevat saavat apua, eivätkä joudu syytetyiksi ja leimatuiksi teoistaan joihin he eivät ole syyllisiä. Miten varmistetaan etteivät he joudu kuolemanvaaraan kotimaassaan?

Mitä ihmeen "populismia" viestissäni on? Kirjoitan vain miten näen asiat.

Hyviä kysymyksiä muuten. Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.

Maahamme rappaa sen verran kusettajia, hyväksikäyttäjiä ja puhtaasti elintason perässä tulevia ihmisiä, joiden taustatarinoita emme pysty varmistamaan millään ilveelläkään. Yksi asia on kuitenkin varmaa ja sen sanoinkin jo: kusettajat, elin.tasopa.kolaiset, fanaatikot ja rikolliset tulisi karkoittaa pois, eikä voi olla meidän velvollisuutemme heitä hyysätä. Emme voi auttaa koko maailmaa majoittamalla sitä tänne vaan kynnelle kykenevä apu on suunnattava sinne missä hätä on suurin - se on myös keino, jolla avun saa useampi ja aidosti tarvitseva ihminen järjettömän turvapaikka-arpajaisten sijaan.

Eikä meidän velvollisuutemme ole tuhoutua omaan avunantoomme.

Eikö sinun pitänyt olla jotain mieltä. Populistin tunnistaa kirjoituksessa ettet olekkaan kysyttäessä yhtään mitään mieltä edelleenkään, vaikka sitä on kysytty sinulta suoraan. Olet toistanut emme voi auttaa ja se aikuisten oikeasti tarkoittaa, ettet sinä halua auttaa, vaikka väität aivan pokkana muuta. Se ei ole sanojen laittamista sinun suuhusi, vaan se on asia jonka ristisriitaisena populistina kirjoitat. Kuinka paljon tänne tulee apua tarvitsevia ei sinua kiinnosta, sanot vain että tänne tulee paljon kusettajia ja samalla leimaat koko porukan, koska sinua ei kiinnnosta auttaa. Tämä kaikki lukee viestissäsi aivan selvästi. Senkun kiemurtelet lisää.

Mitä ihmettä höpiset? Minähän juuri kirjoitin litanian omia näkemyksiäni - omia mielipiteitäni ja tulkintojani.

En kirjoittanut ettei minua "kiinnosta auttaa" enkä kategorisesti missään kohtaa väittänyt, että "emme voi auttaa" ketään eikä lainkaan. Enkä leimannut "koko porukkaa" missään kohtia. 

Missä kohtaa olen noin tehnyt? Quottaa suora lainaus.

Olet oikeassa: et ole laittamassa sanoja suuhuni vaan valehtelet aivan suoraan.

Haluat siis auttaa, muttet kuitenkaan halua ja syytät muita valehtelijoiksi. Yksityishenkilön politiikallasi teet maailmaa paremmaksi muttet kerro mitä se tarkoittaa ja syytät muita valehtelijoiksi. Jooopa joo joopa joo. Aliarvioit kyllä muut keskustelijat läpilläsi, ehkä sinulla on siihen terveydellisiä syitä.

Jokainen voi itse nähdä viesteistäsi kuinka valehtelet suoraan, ei minun tarvitse syytellä, riittää että totean sen. Vai onko sinulla laittaa quottauksia kirjoituksistani todisteeksi väitteistäsi?

Olet oikea koulukirjaesimerkki projisoivasta ihmisestä. 

Vastuun siirtäminen muille keskustelijoille kertoo pelkästään kuinka sinulla on tarve leimata muita sekä haukkua, olematta itse valmis mihinkään muiden auttamiseksi. Miksi et sitten korjaa minua vaan esität syytöksiä syytösten perään haukkuen koko avuntarvitsijoiden auttamisen kusettajien tukemiseksi etkä puhu avun tarvitsijoista, vaan huijareista joiiksi leimaat kaikki jotka tänne tulevat pakoon sotaa tai väkivaltaa. Siinä se auttamisen mahdollisuus olisi sinullakin, kysyttessä tarkemmin et vain halua ottaa sitä roolia vastaan, eli suomeksi sanottuna sinä et halua auttaa. Valitettavaa on että syytät omista ongelmistasi muita aivan pokkana aikaa oksettavaa sekä epärehellistä käyttäytymistyä etten sanoisi. 

Projisointi, projisointi.. huvittavaa on ettet itse kykene sitä ilmeisesti lainkaan näkemään?

Todista nyt ensin, että olen jossain kohtaa KIRJOITTANUT ettei minua "kiinnosta auttaa" tai että kategorisesti missään kohtaa olisin väittänyt, että "emme voi auttaa" ketään eikä lainkaan. Tai missä olisin leimannut sitä "koko porukkaa" missään kohtia. Tai missä edelleenkään esim kirjoittanut "etten kuitenkaan halua auttaa" (ketään tai missään?)?

Ja missä ihmeen kohtaa olen "syytellyt muita omista ongelmistani"?

En missään. Mikään väitteistäsi ei pidä paikkaansa, mikä tekee sinusta valehtelijan. 

Quottaa ihmeessä tänne todisteet aiemmasta kirjoittelustani väitteittesi tueksi ennen kuin lähdet taas paasaamaan lisää mitään höpönlöpöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalit kokee ahdasmieliseksi sen, että konservatiivit on realisteja eivätkä niele samoja valheita mitä liberaalit.

Olen liberaali realisti. En kannata holtitonta mááhanmuuttoa, mutta jokaisen pitöisi saada olla millainen haluaa kunhan siitä ei aiheudu haittaa muille.

Tuskinpa kukaan kannattaa holtitonta maa-han-muutto-a. Ihmisillä on vain erilaiset käsitykset siitä, mikä on holtitonta maa-han-muutto-a.

Suvaitsevaisten kannattama maa-han-muutto on holtitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalit kokee ahdasmieliseksi sen, että konservatiivit on realisteja eivätkä niele samoja valheita mitä liberaalit.

Olen liberaali realisti. En kannata holtitonta mááhanmuuttoa, mutta jokaisen pitöisi saada olla millainen haluaa kunhan siitä ei aiheudu haittaa muille.

Tuskinpa kukaan kannattaa holtitonta maa-han-muutto-a. Ihmisillä on vain erilaiset käsitykset siitä, mikä on holtitonta maa-han-muutto-a.

Suvaitsevaisten kannattama maa-han-muutto on holtitonta.

Et siis osaa perustella mielipiteitäsi mitenkään. Olet keksinyt itsellesi vihollisen nimeltä "suvaitsevaiset". Suvaitsevaisiksi haukut kaikkia niitä ihmisiä, jotka ovat jostain asiasta eri mieltä kuin sinä. Et sinä tiedä, millaista maa*han*muut*to*toa "suvaitsevaiset" kannattavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan siitä mihin viime keskustelu päättyi sensuurin takia:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahojen mielipiteet niinpä ne niitä mustavalkoisia ovat koska niisä ei ole sitä toteutettavaa spekulointia sekä niistä puuttuu nimenomaan ratkaisu joka toimisi. On olemassa loukkaavia "ei ratkaisuja" Siksi niitä ei rakaisuiksi voida esittää. Mustavalkoistahan se on tämä rasismi, turha syyttää ettei kukaan halua keskustella jos ei alunperinkaan niitä ratkaisuja ole eikä taiutoa keskutella tai viedä sitä asiaa eteenpäin. Itketää kostoksi vauvapalstalla ja esitetään kuinka ilkeyden ja åpahuuden av ulla voisimme olla muka jotain parempaa. Aikuisten oikeasti nuo ajat ovat syystäkin jääneet 80-luvulle. Nykyään pitää perustella ei riitä että huutaa kuin juntti.

Suvakkipuolihan on se joka ei suostu keskustelemaan mistään ratkaisuista. Outoja olkiukkoja sulla: "ilkeys ja pahuus", "huutaa kuin juntti". Noillako sinä oikeutat itsellesi vastapuolen sensuroimisen ja pitäytymisen keskustelemasta?

Mitä muuta rajat kiini politiikka on kuin ilkeyttä ja pahuuttaa syyttömiä kohtaan, mitä muuta kuin ilkeyttä on haukkua päivästä toiseen suvaitsevaisia, Ei mitää olkiukkoja joiksi ne itse sanelet keskusteluhaluttomana, miksi kuvittelet että juuri sinun kanssasi haluttaisiin keskustella, mitä sinä teet sen eteen muuta kun haukut muita syytellen heitä, Jätät koko keskustelun muille, kuten minulle jolle heität pallon, kun sinulla ei ole mitään omaa lisättävää tähän keskusteluun. Miksi et kerro omia mielipiteitäsi, vaan hyökkäät toista kohtaa vaatien asioita, ilman että tuot keskusteluun yhtään mitään ajatustasi. Se ei ole ratkaisukeskeistä, joten tästä voimme jo erittäin hyvin päätellä ettei sinun keskustelusi ole rakentavaa vaan rikkovaa. En sensuroi mitään, vaan odotan oikeita ratkaisuita jos kerran keskusteluun lähtee en populistista muille vittuilua se ei edesauta mitään. 

Tämä pahojen mielipiteet oli ilmeisesti sinun tai kaverisi kirjoittama sekä lanseerama keskusteluun ja se nimenomaan kertoo freudilaisesti miksi ne mielipiteet on pahojen ja ajattelemattomien eikä ajattelevien ja huomioonottavien. Keskustelu ei etene mustavalkoisella syyttelyllä. Seuraavaa hyökkäystäsi odotellessa.

Sinä niistä "pahoista mielipiteistä" olet höpissyt, en tosiaan minä harrasta moista mustavalkoista jaottelemista. Ja hyvä, että keskustelet etkä sensuroi ajatuksiasi, sillä voimme päästä jonnekin tässä poikkeuksellisessa tilanteessa, että suva.itsevainen keskustelee ylipäätänsäkään vastapuolen kanssa.

Eikä ole pahuutta siinä, että vastustaa elin.tasopakolaisten, huijareiden, rikollisten ja parantumattomasti sekä rakenteellisesti taantumuksellisien aatteiden hyysäämistä minusta ainakaan, vai onko? Terve protektionistisuus on vain hyväksi suomalaisille, eikä meillä ole velvollisuutta uhrata itseämme, kehitystämme, sivistystämme tai muitakaan hyviä asioita, jotka olemme saavuttaneet.

Apua voimme antaa ja olen itsekin sillä kannalla, että muita pitää auttaa hädässä, mutta mm. suomen isla.misoiminen ei ole hyväksi kellekään lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.

No miten autat? Kerro mitä sinä teet asioiden parantamiseksi, jotta maailma olisi inhimillisempi ja parempi paikka? 

Olemalla jotain mieltä poliittisesti ja yksityishenkilönä vaikutan osaltani kokonaiskuvaan. Olemalla inhimillinen, sympaattinen, auttavainen ja mahdollisimman ymmärtäväinen muita kohtaan. Entä itse?

Pitämällä heikompien puolta, sekä autan tarvitaessa, tutustun ennen kuin tuomitsen, en ole rasisti, enkä tuomitse ihmisiä, muuta kuin heidän puheidensa mukaan. Sinun viestisi on populismia, kuten koko muukin keskustelusi. Mikä se jotain mielipidettä poliittisesti on? Paljonko mielestäsi tulee lisätä kehitysmäärärahoja tai miten kohdennetaan, että apua tarvitsevat saavat apua, eivätkä joudu syytetyiksi ja leimatuiksi teoistaan joihin he eivät ole syyllisiä. Miten varmistetaan etteivät he joudu kuolemanvaaraan kotimaassaan?

Mitä ihmeen "populismia" viestissäni on? Kirjoitan vain miten näen asiat.

Hyviä kysymyksiä muuten. Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.

Maahamme rappaa sen verran kusettajia, hyväksikäyttäjiä ja puhtaasti elintason perässä tulevia ihmisiä, joiden taustatarinoita emme pysty varmistamaan millään ilveelläkään. Yksi asia on kuitenkin varmaa ja sen sanoinkin jo: kusettajat, elin.tasopa.kolaiset, fanaatikot ja rikolliset tulisi karkoittaa pois, eikä voi olla meidän velvollisuutemme heitä hyysätä. Emme voi auttaa koko maailmaa majoittamalla sitä tänne vaan kynnelle kykenevä apu on suunnattava sinne missä hätä on suurin - se on myös keino, jolla avun saa useampi ja aidosti tarvitseva ihminen järjettömän turvapaikka-arpajaisten sijaan.

Eikä meidän velvollisuutemme ole tuhoutua omaan avunantoomme.

Eikö sinun pitänyt olla jotain mieltä. Populistin tunnistaa kirjoituksessa ettet olekkaan kysyttäessä yhtään mitään mieltä edelleenkään, vaikka sitä on kysytty sinulta suoraan. Olet toistanut emme voi auttaa ja se aikuisten oikeasti tarkoittaa, ettet sinä halua auttaa, vaikka väität aivan pokkana muuta. Se ei ole sanojen laittamista sinun suuhusi, vaan se on asia jonka ristisriitaisena populistina kirjoitat. Kuinka paljon tänne tulee apua tarvitsevia ei sinua kiinnosta, sanot vain että tänne tulee paljon kusettajia ja samalla leimaat koko porukan, koska sinua ei kiinnnosta auttaa. Tämä kaikki lukee viestissäsi aivan selvästi. Senkun kiemurtelet lisää.

Mitä ihmettä höpiset? Minähän juuri kirjoitin litanian omia näkemyksiäni - omia mielipiteitäni ja tulkintojani.

En kirjoittanut ettei minua "kiinnosta auttaa" enkä kategorisesti missään kohtaa väittänyt, että "emme voi auttaa" ketään eikä lainkaan. Enkä leimannut "koko porukkaa" missään kohtia. 

Missä kohtaa olen noin tehnyt? Quottaa suora lainaus.

Olet oikeassa: et ole laittamassa sanoja suuhuni vaan valehtelet aivan suoraan.

Haluat siis auttaa, muttet kuitenkaan halua ja syytät muita valehtelijoiksi. Yksityishenkilön politiikallasi teet maailmaa paremmaksi muttet kerro mitä se tarkoittaa ja syytät muita valehtelijoiksi. Jooopa joo joopa joo. Aliarvioit kyllä muut keskustelijat läpilläsi, ehkä sinulla on siihen terveydellisiä syitä.

Jokainen voi itse nähdä viesteistäsi kuinka valehtelet suoraan, ei minun tarvitse syytellä, riittää että totean sen. Vai onko sinulla laittaa quottauksia kirjoituksistani todisteeksi väitteistäsi?

Olet oikea koulukirjaesimerkki projisoivasta ihmisestä. 

Vastuun siirtäminen muille keskustelijoille kertoo pelkästään kuinka sinulla on tarve leimata muita sekä haukkua, olematta itse valmis mihinkään muiden auttamiseksi. Miksi et sitten korjaa minua vaan esität syytöksiä syytösten perään haukkuen koko avuntarvitsijoiden auttamisen kusettajien tukemiseksi etkä puhu avun tarvitsijoista, vaan huijareista joiiksi leimaat kaikki jotka tänne tulevat pakoon sotaa tai väkivaltaa. Siinä se auttamisen mahdollisuus olisi sinullakin, kysyttessä tarkemmin et vain halua ottaa sitä roolia vastaan, eli suomeksi sanottuna sinä et halua auttaa. Valitettavaa on että syytät omista ongelmistasi muita aivan pokkana aikaa oksettavaa sekä epärehellistä käyttäytymistyä etten sanoisi. 

Projisointi, projisointi.. huvittavaa on ettet itse kykene sitä ilmeisesti lainkaan näkemään?

Todista nyt ensin, että olen jossain kohtaa KIRJOITTANUT ettei minua "kiinnosta auttaa" tai että kategorisesti missään kohtaa olisin väittänyt, että "emme voi auttaa" ketään eikä lainkaan. Tai missä olisin leimannut sitä "koko porukkaa" missään kohtia. Tai missä edelleenkään esim kirjoittanut "etten kuitenkaan halua auttaa" (ketään tai missään?)?

Ja missä ihmeen kohtaa olen "syytellyt muita omista ongelmistani"?

En missään. Mikään väitteistäsi ei pidä paikkaansa, mikä tekee sinusta valehtelijan. 

Quottaa ihmeessä tänne todisteet aiemmasta kirjoittelustani väitteittesi tueksi ennen kuin lähdet taas paasaamaan lisää mitään höpönlöpöä.

Miksi hermostut etkä keskustele, et halua edes auttaa minua tässä keskustelussa, eli todistat jälleen kuinka et halua auttaa vaan syyttää ja haukkua, sanoitpa ihan mitä hyvänsä tekosi puhuvat puolestasi. Katkeruutesi muita kohtaan on aika surullista seurattavaa, normaali ihminen oikaisisi kommentissa eikä haluaisi leimata kaikkia muita, silloin kun tulisi itse todistaa se auttamisen halua ja seistä sanojensa takana. Sen sijaan ainoa asia on, että haluat syyttää minua valehtelijaksi, ilman että autat mitenkään tässäkään selvittämään asiaa. Miksi? Kerro miten autat ilman populistista mitäänsanomatonta tuubaa vaan ihan konkreettisin esimerkein. Tiedän sinulla on ongelmia käydä normaalia keskustelua asioita koska kuvittelet että vain sinun mielipiteesi on oikea ja kuvittelet ettei sinun tarvitse sitä perustella, joka ei ole viisaan ihmisen tapa keskustella. No auta minua ymmärtämään miten sinä autat, kun kerran esität niin, mutta et siten kuitenkaan auta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole muuta kuin turhapuroaikaan jumahtaneiden make-kake-väkejen mölinää ja kuolinkorinaa ennen kuin suomestakin tulee parempi paikka. ÄIÄ MENO, viinan ja mölinän ihannointi ja muu ällöttävä vammailu on vain häviämässä ja se on kaikkien kannalta hyvä juttu.

Make-kake-väket tietenkin vielä vähän riehuu ja protestoi kun heidän ainoa lapsensa (eli ällömaailma räh räh vähä sinappia alushousuissa vähä öhö öhö) on poistumassa sivistysvaltion ja fiksusti käyttäytyvien ihmisten tieltä joilla on sydän ja tavat paikallaan.

Näin se kehitys kehittyy ja eskot jää asemalle huutelemaan.

Lääkkeet jääneet tänä aamuna ottamatta?

Ihmisillä on oikeus sanoa mitä ajattelevat, eikä natsimaisesti lääkkeillä muuttaa ihmistä zombieksi, koska juuri sinä et nykännyt hänen erinlaisuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä toi vassarilänkytys täällä on? Kyseinen milleniaali-jonne on lintsannut historiantunnilta - suomi on nykyistä huomattavasti vasemmistolaisempi 80-luvulla jo neukkulan takia.

Suomen viimeisin puhtaasti vasemmistolainen hallitus oli 80-luvulla. Vuodesta 2003 lähtien on pääministeripuolue ollut oikeistolainen. Tällä hetkellä Suomessa on puhtaasti oikeistolainen hallitus.

T. Paluu kouluun voisi tehdä hyvää myös jollekin muulle.

Hups, autocorrect- pohjainen kirjoitusvirhe yllä. Piti sanoa "suomi OLI nykyistä..." eli samaa mieltä. Koulussa on käyty :)

T. Edellinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä toi vassarilänkytys täällä on? Kyseinen milleniaali-jonne on lintsannut historiantunnilta - suomi on nykyistä huomattavasti vasemmistolaisempi 80-luvulla jo neukkulan takia.

Suomen viimeisin puhtaasti vasemmistolainen hallitus oli 80-luvulla. Vuodesta 2003 lähtien on pääministeripuolue ollut oikeistolainen. Tällä hetkellä Suomessa on puhtaasti oikeistolainen hallitus.

T. Paluu kouluun voisi tehdä hyvää myös jollekin muulle.

Hups, autocorrect- pohjainen kirjoitusvirhe yllä. Piti sanoa "suomi OLI nykyistä..." eli samaa mieltä. Koulussa on käyty :)

T. Edellinen

Suomen viimeiset punaiset pesäkkeet, eli perinteiset teollisuuskaupungitkin, ovat nykyään oikeistovoittoisia. Viimeisin kunnanvaltuusto, jossa oli useampi kuin yksi SKP:n jäsen, oli Nokialla, jossa vielä edellisessä valtuustossa heitä oli kolme. Nykyään Nokia on toinen niistä kunnista, jota johtaa vihreät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan maaseudulla oli tosiaankin hyvin tiukat normit, mutta niistä poikkeaminen ei välttämättä ollut kovin harvinaista. Päällepäin piti pitää kulissia yllä, mutta kaikki kyllä tiesivät, että vähän joka toisella oli joku pahe tai heikkous, ja jopa homoja ja lesboja eleli ainakin omassa kotikylässäni. Eikä tule yhtään Brokeback Mountain-ajojahtia mieleen. Hulluja uskovaisiakin oli.

Miksi piti pitää kulisseja? Kuulostaa todella ahdistavalta. Mitä jos ei halunnut/jaksanut/pystynyt pitämään kulisseja? Nykyään on onneksi paljon vapaampaa. Ei tarvitse pitää kulisseja.

Kulisseissa on se hyvä puoli, että se tekee kaikista näennäisesti samanlaisia. Silloin on helpompi myös määrittää normaali ja epänormaali, eikä oma identiteetti huku miljoonien vaihtoehtojen joukkoon. Nykyisin näkee paljon ihan elämässään eksyneitä erilaisten myyntimiesten uhreja, joilla ei ole enää mitään itsetuntemusta tai itsearvostusta. Selkeät normit auttavat ihmistä ymmärtämään itseään ja muita. Ja vaikka joku kokisi pakollisen lauantaisiivouksen riesaksi, ei siitä tarvinnut 80-luvullakaan ahdistua. Riitti, että esitti siivoavansa. Yhteisölle riitti pyrkimys yhtenäisyyteen. Nykyisin ihmiset pyrkivät erilaisuuteen, mikä tietenkin lopulta erottaa meidät toisistamme totaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.

80-luvulla oli rennompaa.

Sai pukeutua ohi etiketin, työssä ja koulussa riitti kun kävi - ei tarttenut pinnistellä, ulkonäkökään ei ollut niin justiinsa, seurusteluun ei tarvinnut olla mikään barbie tai ken tai professori-juristi-lääkäri, kukaan ei puukottanut puolituttuja selkään millään ilmiannoilla tai lasuilla, ilkeitä tai outoja ihmisiä ei kuunneltu, saivat olla ihan omissa oloissaan, lapsille riitti että illalla tulivat kotiin nukkumaan, lapsien perään katsoivat muutkin kuin omat vanhemmat, rikollisia ei paapottu, sana oli vapaa ainakin esson baarissa, pyrkyrit olivat yleinen naurun aihe, tavallisten kotien ei tarvinnut näyttää palatseilta. Ja jos joku näytti tissinsä tai munansa, oli porno, rivo-riitta tai itsensäpaljastelija. Kasvissyöntiä oli ihan helvetisti, kun kaikilla oli pihamaalla kasvimaat ja käytiin perheen kanssa marjassa. Ja jaffaa ei saatu kuin kylässä ja harvoin. Muusta epäterveellisestä puhumattakaan.

Surullista niiden outojen ihmisten kannalta. Varmasti hekin olisivat halunneet tulla kuulluiksi.

Tulee vahva tunne, että vain normaalit ihmiset hyväksyttiin 80-luvulla. Onneksi nykyään on paremmin. Normaalit ihmiset haikailevat menetettyjä etuoikeuksiaan, siitä tämä menneiden romantisoitu muistelu johtuu.

Ai nykyisinkö kuunnellaan outoja ihmisiä? Nykyisin mielestäni nimenomaan ei kuunnella mitään yleisestä totuudesta lievästikään poikkeavaa kantaa. Tältäkin palstalta häviää välittömästi puolet viesteistä, eikä av-palsta ole mitenkään poikkeuksellinen media tässä suhteessa.

Tavallisten ihmisten tavallisissa keskusteluissakin pitää olla tosi tarkkana, että ei vahingossa astu kenenkään jaloille. Jos esim. sattuu toteamaan, ettei usko liikunnan sinänsä pidentävän ja parantavan elämää, saa välittömästi muutaman kuntohullun kimppuunsa ja työpaikka menee seuraavissa yt-neuvotteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan maaseudulla oli tosiaankin hyvin tiukat normit, mutta niistä poikkeaminen ei välttämättä ollut kovin harvinaista. Päällepäin piti pitää kulissia yllä, mutta kaikki kyllä tiesivät, että vähän joka toisella oli joku pahe tai heikkous, ja jopa homoja ja lesboja eleli ainakin omassa kotikylässäni. Eikä tule yhtään Brokeback Mountain-ajojahtia mieleen. Hulluja uskovaisiakin oli.

Miksi piti pitää kulisseja? Kuulostaa todella ahdistavalta. Mitä jos ei halunnut/jaksanut/pystynyt pitämään kulisseja? Nykyään on onneksi paljon vapaampaa. Ei tarvitse pitää kulisseja.

Kulisseissa on se hyvä puoli, että se tekee kaikista näennäisesti samanlaisia. Silloin on helpompi myös määrittää normaali ja epänormaali, eikä oma identiteetti huku miljoonien vaihtoehtojen joukkoon. Nykyisin näkee paljon ihan elämässään eksyneitä erilaisten myyntimiesten uhreja, joilla ei ole enää mitään itsetuntemusta tai itsearvostusta. Selkeät normit auttavat ihmistä ymmärtämään itseään ja muita. Ja vaikka joku kokisi pakollisen lauantaisiivouksen riesaksi, ei siitä tarvinnut 80-luvullakaan ahdistua. Riitti, että esitti siivoavansa. Yhteisölle riitti pyrkimys yhtenäisyyteen. Nykyisin ihmiset pyrkivät erilaisuuteen, mikä tietenkin lopulta erottaa meidät toisistamme totaalisesti.

En näe mitään hyvää tuollaisessa kulissien pidossa. Tuo on aivan painajaismaista. Entä, jos olet sen verran joukosta poikkeava, ettei pelkkä siivouspäivän noudattaminen tee sinusta normaalia?

Itse en pidä minkäänlaisia kulisseja. On sinunlaistesi rasistien oma ongelma, jos ette siedä minkäänlaista erilaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan maaseudulla oli tosiaankin hyvin tiukat normit, mutta niistä poikkeaminen ei välttämättä ollut kovin harvinaista. Päällepäin piti pitää kulissia yllä, mutta kaikki kyllä tiesivät, että vähän joka toisella oli joku pahe tai heikkous, ja jopa homoja ja lesboja eleli ainakin omassa kotikylässäni. Eikä tule yhtään Brokeback Mountain-ajojahtia mieleen. Hulluja uskovaisiakin oli.

Miksi piti pitää kulisseja? Kuulostaa todella ahdistavalta. Mitä jos ei halunnut/jaksanut/pystynyt pitämään kulisseja? Nykyään on onneksi paljon vapaampaa. Ei tarvitse pitää kulisseja.

Kulisseissa on se hyvä puoli, että se tekee kaikista näennäisesti samanlaisia. Silloin on helpompi myös määrittää normaali ja epänormaali, eikä oma identiteetti huku miljoonien vaihtoehtojen joukkoon. Nykyisin näkee paljon ihan elämässään eksyneitä erilaisten myyntimiesten uhreja, joilla ei ole enää mitään itsetuntemusta tai itsearvostusta. Selkeät normit auttavat ihmistä ymmärtämään itseään ja muita. Ja vaikka joku kokisi pakollisen lauantaisiivouksen riesaksi, ei siitä tarvinnut 80-luvullakaan ahdistua. Riitti, että esitti siivoavansa. Yhteisölle riitti pyrkimys yhtenäisyyteen. Nykyisin ihmiset pyrkivät erilaisuuteen, mikä tietenkin lopulta erottaa meidät toisistamme totaalisesti.

MIKSI kaikkien pitäisi olla näennäisesti samanlaisia? Selkeät normit nimenomaan eivät auta ihmistä ymmärtämään itseään, vielä vähemmän muita.

Minun elämälläni 1980-luvulla oli niin "vapaamielistä", ettei nainen voinut olla pappi, avioeroon tarvittiin syyllinen, lapset, jotka syntyivät avioliiton ulkopuolella olivat häpeä - heille oli oma nimityksensäkin au-lapset, lapsiin kohdistettu kotona väkivalta oli laillista. Lasten oikeudet olivat muutenkin alkeelliset ja aikuiset miehet saattoivat raskaaksi yläasteikäisiä lapsia ilman mitään paheksuntaa ja seuraamuksia (useampi tapauksia koulussani). Joo, en kaipaa tuollaista kehitysmaalaista vapaamielisyyttä.