Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomesta on tullut näin konservatiivinen? 80-luvulla kaikki oli vapaampaa ja jokaisella sai olla oma mielipide.
19.08.2018 |
Rinnat paljaana sai olla vapaasti ja ihmisillä sai olla oma mielipide. Nykyään kaikki on muuttunut ja mielipiteisiin puuttutaan heti jos ne ovat ns. "vääriä".
Kaiholla muistelen sitä vapauden aikaa mistä nykynuoret eivät tiedä mitään. Kun itse olin nuori sain elää vapaata elämää muiden kanssa. Nykynuorten elämää seurataan suurennuslasilla ja siihen puututaan heti jos he poikkeavat vähänkin kirjoittamattomista säännöistä jotka kukkahattutädit ovat keksineet.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.
Omalta kouluajalta muistan sen, että tarjolla oli kahta ruokaa: yhtä sekasyöjille ja toista kasvissyöjille. Nykyäänhän on viikossa yksi pakkokasvisruokapäivä kaikille. Siinä sitä nykyajan vapautta
Kyllä mun lapsuudessa 80-luvussa kouluissa oli kerran viikossa puuropäivä, siis kaikkien oli pakko syödä nälkäänsä pelkkää puuroa. Ja mitäs muuta se on kuin kasvisruokaa?
Olen täysin päinvastaista mieltä professorin kanssa. Kasarilla elettiin vielä niin kovassa Neuvostoliiton pelossa, että poliittinen korrektius ja sensuuri oli erittäinkin voimakasta. Nykypäivän lehdistövapaus on aivan toisesta maailmasta mitä tuolloin.
Myös erilaisuutta sallitaan paljon paremmin, esimerkiksi nuorisolla ei ole vain yhtä ainoaa sallittua pukeutumistyyliä vaan niitä on kokonainen spektri erilaisia.
Et nyt ymmärrä mitä tarkoitetaan. Totta kai Suomi oli Neuvostoliitn vuoksi rajoittunut ja ei voinut kirjottaa lehdissä mitä tahansa, mutta ihmiset elivät kuitenkin vapaassa yhteiskunnassa ja elilaisuutta suvaittiin. Neuvostoliittoa pelättin ja ihan syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
80-luvulla Suomi eli nousukautta, kauppa Neuvostoliiton kanssa kukoisti, Suomella oli suuria hankkeita Neuvostoliitossa, rakennettiin tehdaslaitoksia ja hotelleja. Nokian nousu alkoi, kännykät kävivät kaupaksi. Töitä oli kaikille halukkaille, ja sitä rataa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.
Omalta kouluajalta muistan sen, että tarjolla oli kahta ruokaa: yhtä sekasyöjille ja toista kasvissyöjille. Nykyäänhän on viikossa yksi pakkokasvisruokapäivä kaikille. Siinä sitä nykyajan vapautta
Kyllä mun lapsuudessa 80-luvussa kouluissa oli kerran viikossa puuropäivä, siis kaikkien oli pakko syödä nälkäänsä pelkkää puuroa. Ja mitäs muuta se on kuin kasvisruokaa?
Olen täysin päinvastaista mieltä professorin kanssa. Kasarilla elettiin vielä niin kovassa Neuvostoliiton pelossa, että poliittinen korrektius ja sensuuri oli erittäinkin voimakasta. Nykypäivän lehdistövapaus on aivan toisesta maailmasta mitä tuolloin.
Myös erilaisuutta sallitaan paljon paremmin, esimerkiksi nuorisolla ei ole vain yhtä ainoaa sallittua pukeutumistyyliä vaan niitä on kokonainen spektri erilaisia.
Puuro on kasvisruokaa(Trumpkin sen tietää), muttei se tarkoita että 80-luvulla ymmärettiin ja hyväksyttiin tai otettiin huomioon kasvissyöjää, kuten nykyään. On eri asia että syö kerran viikossa koulussa kasvisruokaa tai että on kasvissyöjä. Kun et sellainen ollut niin ymmärrän ettei voi tajuta koko asiaa kasvissyöjän näkökulmasta.
Ilmeisesti sinusta puuro on kasvisyöjälle ihan riittävä täysipainoinen ateria. Minusta kasvissyöjille tulee tarjota hieman paremmin valmistettua ruokaa eivätkä he ole mikään ohitettava ryhmä vaan heidän panoksensa on osa ongelman korjaamista minkä lihateollisuus on aiheuttanut kasvihuonepäästöillään ja ympäristön rehevöittämisellä.
On vain hyvä ymmärtää että asioita voi tehdä vastuullisemminkin, on ongelmia joihin voidaan vaikuttaa tekemällä toisin asioita, eikä sanoa että puuro oli kasvista ja thats it.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viestiäni ei julkaistu. R*A-J-A-K-K-I-VA-J-A-KI-T sensuroivat kaikki vähänkin eri mieltä olevat viestit.
Ei täällä sensuroida yhtään vasemmistoilaisia keskusteluja, automaattinen sensuuri voi rajoittaa tiettyjä sanoja sisältäviä viestejä, kuten is-lam tai pako-lainen jne.
:D :D :D :D :D
KAIKKI viestit mitkä eivät ole ra-j-a-k-k-i-v-a-j-k-k-i-e-n mieleen, poistetaan hetoi, tai ei edes julkaista. Se on nähty moneen kertaan. Viestissäni ei ollut kumpaakaan mainitsemaasi sanaa.
Miten vain, mutta en ole nähnyt yhtäkään sellaista keskustelua täältä poistettavan, joissa vasukit olisivat saaneet viimeisen sanan jossakin. Toisaalta ei täällä sellaisia käytännössä juurikaan liene. Heti kun vasukeilla on varpaat suussa jossain keskustelussa, koko ketju mystisesti häviää. Tämä toistuu palstalla monta kertaa päivässä.
Miksei tämä ketju ole sitten kadonnut?
Eiköhän kohta jo katoa, laske vain minuutteja.
Miksi tämä on saanut olla koko päivän? Miksei ole jo aiemmin poistettu?
Odotapa vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viestiäni ei julkaistu. R*A-J-A-K-K-I-VA-J-A-KI-T sensuroivat kaikki vähänkin eri mieltä olevat viestit.
Ei täällä sensuroida yhtään vasemmistoilaisia keskusteluja, automaattinen sensuuri voi rajoittaa tiettyjä sanoja sisältäviä viestejä, kuten is-lam tai pako-lainen jne.
:D :D :D :D :D
KAIKKI viestit mitkä eivät ole ra-j-a-k-k-i-v-a-j-k-k-i-e-n mieleen, poistetaan hetoi, tai ei edes julkaista. Se on nähty moneen kertaan. Viestissäni ei ollut kumpaakaan mainitsemaasi sanaa.
Miten vain, mutta en ole nähnyt yhtäkään sellaista keskustelua täältä poistettavan, joissa vasukit olisivat saaneet viimeisen sanan jossakin. Toisaalta ei täällä sellaisia käytännössä juurikaan liene. Heti kun vasukeilla on varpaat suussa jossain keskustelussa, koko ketju mystisesti häviää. Tämä toistuu palstalla monta kertaa päivässä.
Miksei tämä ketju ole sitten kadonnut?
Eiköhän kohta jo katoa, laske vain minuutteja.
Miksi tämä on saanut olla koko päivän? Miksei ole jo aiemmin poistettu?
Odotapa vain.
Jos tämä ketju katoaa, niin todennäköisin syy on se, että keskustelu alkoi mennä vasukki-rajakkivajakki -huuteluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.
Omalta kouluajalta muistan sen, että tarjolla oli kahta ruokaa: yhtä sekasyöjille ja toista kasvissyöjille. Nykyäänhän on viikossa yksi pakkokasvisruokapäivä kaikille. Siinä sitä nykyajan vapautta
Kyllä mun lapsuudessa 80-luvussa kouluissa oli kerran viikossa puuropäivä, siis kaikkien oli pakko syödä nälkäänsä pelkkää puuroa. Ja mitäs muuta se on kuin kasvisruokaa?
Olen täysin päinvastaista mieltä professorin kanssa. Kasarilla elettiin vielä niin kovassa Neuvostoliiton pelossa, että poliittinen korrektius ja sensuuri oli erittäinkin voimakasta. Nykypäivän lehdistövapaus on aivan toisesta maailmasta mitä tuolloin.
Myös erilaisuutta sallitaan paljon paremmin, esimerkiksi nuorisolla ei ole vain yhtä ainoaa sallittua pukeutumistyyliä vaan niitä on kokonainen spektri erilaisia.
Et nyt ymmärrä mitä tarkoitetaan. Totta kai Suomi oli Neuvostoliitn vuoksi rajoittunut ja ei voinut kirjottaa lehdissä mitä tahansa, mutta ihmiset elivät kuitenkin vapaassa yhteiskunnassa ja elilaisuutta suvaittiin. Neuvostoliittoa pelättin ja ihan syystä.
En usko höpinöihisi ollenkaan. Tutkitustikin ihmiset hyväksyvät erilaisuuden nykyään paremmin kuin 10 vuotta sitten. En jaksa uskoa, että 80-luvulla olisi ollut yhtään sen paremmin. Koulukiusaamiseenkin alettiin puuttua vasta 90-luvulla. Naiset saivat pitää oman sukunimensä avioliitossa vasta vuonna 1986.
Millaista erilaisuuden hyväksymistä se on, jos poikkeavia saa kiusata, ja avioituneen naisen ei sallita pitää edes omaa sukunimeään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan siitä mihin viime keskustelu päättyi sensuurin takia:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahojen mielipiteet niinpä ne niitä mustavalkoisia ovat koska niisä ei ole sitä toteutettavaa spekulointia sekä niistä puuttuu nimenomaan ratkaisu joka toimisi. On olemassa loukkaavia "ei ratkaisuja" Siksi niitä ei rakaisuiksi voida esittää. Mustavalkoistahan se on tämä rasismi, turha syyttää ettei kukaan halua keskustella jos ei alunperinkaan niitä ratkaisuja ole eikä taiutoa keskutella tai viedä sitä asiaa eteenpäin. Itketää kostoksi vauvapalstalla ja esitetään kuinka ilkeyden ja åpahuuden av ulla voisimme olla muka jotain parempaa. Aikuisten oikeasti nuo ajat ovat syystäkin jääneet 80-luvulle. Nykyään pitää perustella ei riitä että huutaa kuin juntti.
Suvakkipuolihan on se joka ei suostu keskustelemaan mistään ratkaisuista. Outoja olkiukkoja sulla: "ilkeys ja pahuus", "huutaa kuin juntti". Noillako sinä oikeutat itsellesi vastapuolen sensuroimisen ja pitäytymisen keskustelemasta?
Mitä muuta rajat kiini politiikka on kuin ilkeyttä ja pahuuttaa syyttömiä kohtaan, mitä muuta kuin ilkeyttä on haukkua päivästä toiseen suvaitsevaisia, Ei mitää olkiukkoja joiksi ne itse sanelet keskusteluhaluttomana, miksi kuvittelet että juuri sinun kanssasi haluttaisiin keskustella, mitä sinä teet sen eteen muuta kun haukut muita syytellen heitä, Jätät koko keskustelun muille, kuten minulle jolle heität pallon, kun sinulla ei ole mitään omaa lisättävää tähän keskusteluun. Miksi et kerro omia mielipiteitäsi, vaan hyökkäät toista kohtaa vaatien asioita, ilman että tuot keskusteluun yhtään mitään ajatustasi. Se ei ole ratkaisukeskeistä, joten tästä voimme jo erittäin hyvin päätellä ettei sinun keskustelusi ole rakentavaa vaan rikkovaa. En sensuroi mitään, vaan odotan oikeita ratkaisuita jos kerran keskusteluun lähtee en populistista muille vittuilua se ei edesauta mitään.
Tämä pahojen mielipiteet oli ilmeisesti sinun tai kaverisi kirjoittama sekä lanseerama keskusteluun ja se nimenomaan kertoo freudilaisesti miksi ne mielipiteet on pahojen ja ajattelemattomien eikä ajattelevien ja huomioonottavien. Keskustelu ei etene mustavalkoisella syyttelyllä. Seuraavaa hyökkäystäsi odotellessa.
Sinä niistä "pahoista mielipiteistä" olet höpissyt, en tosiaan minä harrasta moista mustavalkoista jaottelemista. Ja hyvä, että keskustelet etkä sensuroi ajatuksiasi, sillä voimme päästä jonnekin tässä poikkeuksellisessa tilanteessa, että suva.itsevainen keskustelee ylipäätänsäkään vastapuolen kanssa.
Eikä ole pahuutta siinä, että vastustaa elin.tasopakolaisten, huijareiden, rikollisten ja parantumattomasti sekä rakenteellisesti taantumuksellisien aatteiden hyysäämistä minusta ainakaan, vai onko? Terve protektionistisuus on vain hyväksi suomalaisille, eikä meillä ole velvollisuutta uhrata itseämme, kehitystämme, sivistystämme tai muitakaan hyviä asioita, jotka olemme saavuttaneet.
Apua voimme antaa ja olen itsekin sillä kannalla, että muita pitää auttaa hädässä, mutta mm. suomen isla.misoiminen ei ole hyväksi kellekään lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
No miten autat? Kerro mitä sinä teet asioiden parantamiseksi, jotta maailma olisi inhimillisempi ja parempi paikka?
Olemalla jotain mieltä poliittisesti ja yksityishenkilönä vaikutan osaltani kokonaiskuvaan. Olemalla inhimillinen, sympaattinen, auttavainen ja mahdollisimman ymmärtäväinen muita kohtaan. Entä itse?
Pitämällä heikompien puolta, sekä autan tarvitaessa, tutustun ennen kuin tuomitsen, en ole rasisti, enkä tuomitse ihmisiä, muuta kuin heidän puheidensa mukaan. Sinun viestisi on populismia, kuten koko muukin keskustelusi. Mikä se jotain mielipidettä poliittisesti on? Paljonko mielestäsi tulee lisätä kehitysmäärärahoja tai miten kohdennetaan, että apua tarvitsevat saavat apua, eivätkä joudu syytetyiksi ja leimatuiksi teoistaan joihin he eivät ole syyllisiä. Miten varmistetaan etteivät he joudu kuolemanvaaraan kotimaassaan?
Mitä ihmeen "populismia" viestissäni on? Kirjoitan vain miten näen asiat.
Hyviä kysymyksiä muuten. Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.
Maahamme rappaa sen verran kusettajia, hyväksikäyttäjiä ja puhtaasti elintason perässä tulevia ihmisiä, joiden taustatarinoita emme pysty varmistamaan millään ilveelläkään. Yksi asia on kuitenkin varmaa ja sen sanoinkin jo: kusettajat, elin.tasopa.kolaiset, fanaatikot ja rikolliset tulisi karkoittaa pois, eikä voi olla meidän velvollisuutemme heitä hyysätä. Emme voi auttaa koko maailmaa majoittamalla sitä tänne vaan kynnelle kykenevä apu on suunnattava sinne missä hätä on suurin - se on myös keino, jolla avun saa useampi ja aidosti tarvitseva ihminen järjettömän turvapaikka-arpajaisten sijaan.
Eikä meidän velvollisuutemme ole tuhoutua omaan avunantoomme.
Eikö sinun pitänyt olla jotain mieltä. Populistin tunnistaa kirjoituksessa ettet olekkaan kysyttäessä yhtään mitään mieltä edelleenkään, vaikka sitä on kysytty sinulta suoraan. Olet toistanut emme voi auttaa ja se aikuisten oikeasti tarkoittaa, ettet sinä halua auttaa, vaikka väität aivan pokkana muuta. Se ei ole sanojen laittamista sinun suuhusi, vaan se on asia jonka ristisriitaisena populistina kirjoitat. Kuinka paljon tänne tulee apua tarvitsevia ei sinua kiinnosta, sanot vain että tänne tulee paljon kusettajia ja samalla leimaat koko porukan, koska sinua ei kiinnnosta auttaa. Tämä kaikki lukee viestissäsi aivan selvästi. Senkun kiemurtelet lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan siitä mihin viime keskustelu päättyi sensuurin takia:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahojen mielipiteet niinpä ne niitä mustavalkoisia ovat koska niisä ei ole sitä toteutettavaa spekulointia sekä niistä puuttuu nimenomaan ratkaisu joka toimisi. On olemassa loukkaavia "ei ratkaisuja" Siksi niitä ei rakaisuiksi voida esittää. Mustavalkoistahan se on tämä rasismi, turha syyttää ettei kukaan halua keskustella jos ei alunperinkaan niitä ratkaisuja ole eikä taiutoa keskutella tai viedä sitä asiaa eteenpäin. Itketää kostoksi vauvapalstalla ja esitetään kuinka ilkeyden ja åpahuuden av ulla voisimme olla muka jotain parempaa. Aikuisten oikeasti nuo ajat ovat syystäkin jääneet 80-luvulle. Nykyään pitää perustella ei riitä että huutaa kuin juntti.
Suvakkipuolihan on se joka ei suostu keskustelemaan mistään ratkaisuista. Outoja olkiukkoja sulla: "ilkeys ja pahuus", "huutaa kuin juntti". Noillako sinä oikeutat itsellesi vastapuolen sensuroimisen ja pitäytymisen keskustelemasta?
Mitä muuta rajat kiini politiikka on kuin ilkeyttä ja pahuuttaa syyttömiä kohtaan, mitä muuta kuin ilkeyttä on haukkua päivästä toiseen suvaitsevaisia, Ei mitää olkiukkoja joiksi ne itse sanelet keskusteluhaluttomana, miksi kuvittelet että juuri sinun kanssasi haluttaisiin keskustella, mitä sinä teet sen eteen muuta kun haukut muita syytellen heitä, Jätät koko keskustelun muille, kuten minulle jolle heität pallon, kun sinulla ei ole mitään omaa lisättävää tähän keskusteluun. Miksi et kerro omia mielipiteitäsi, vaan hyökkäät toista kohtaa vaatien asioita, ilman että tuot keskusteluun yhtään mitään ajatustasi. Se ei ole ratkaisukeskeistä, joten tästä voimme jo erittäin hyvin päätellä ettei sinun keskustelusi ole rakentavaa vaan rikkovaa. En sensuroi mitään, vaan odotan oikeita ratkaisuita jos kerran keskusteluun lähtee en populistista muille vittuilua se ei edesauta mitään.
Tämä pahojen mielipiteet oli ilmeisesti sinun tai kaverisi kirjoittama sekä lanseerama keskusteluun ja se nimenomaan kertoo freudilaisesti miksi ne mielipiteet on pahojen ja ajattelemattomien eikä ajattelevien ja huomioonottavien. Keskustelu ei etene mustavalkoisella syyttelyllä. Seuraavaa hyökkäystäsi odotellessa.
Sinä niistä "pahoista mielipiteistä" olet höpissyt, en tosiaan minä harrasta moista mustavalkoista jaottelemista. Ja hyvä, että keskustelet etkä sensuroi ajatuksiasi, sillä voimme päästä jonnekin tässä poikkeuksellisessa tilanteessa, että suva.itsevainen keskustelee ylipäätänsäkään vastapuolen kanssa.
Eikä ole pahuutta siinä, että vastustaa elin.tasopakolaisten, huijareiden, rikollisten ja parantumattomasti sekä rakenteellisesti taantumuksellisien aatteiden hyysäämistä minusta ainakaan, vai onko? Terve protektionistisuus on vain hyväksi suomalaisille, eikä meillä ole velvollisuutta uhrata itseämme, kehitystämme, sivistystämme tai muitakaan hyviä asioita, jotka olemme saavuttaneet.
Apua voimme antaa ja olen itsekin sillä kannalla, että muita pitää auttaa hädässä, mutta mm. suomen isla.misoiminen ei ole hyväksi kellekään lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
No miten autat? Kerro mitä sinä teet asioiden parantamiseksi, jotta maailma olisi inhimillisempi ja parempi paikka?
Olemalla jotain mieltä poliittisesti ja yksityishenkilönä vaikutan osaltani kokonaiskuvaan. Olemalla inhimillinen, sympaattinen, auttavainen ja mahdollisimman ymmärtäväinen muita kohtaan. Entä itse?
Pitämällä heikompien puolta, sekä autan tarvitaessa, tutustun ennen kuin tuomitsen, en ole rasisti, enkä tuomitse ihmisiä, muuta kuin heidän puheidensa mukaan. Sinun viestisi on populismia, kuten koko muukin keskustelusi. Mikä se jotain mielipidettä poliittisesti on? Paljonko mielestäsi tulee lisätä kehitysmäärärahoja tai miten kohdennetaan, että apua tarvitsevat saavat apua, eivätkä joudu syytetyiksi ja leimatuiksi teoistaan joihin he eivät ole syyllisiä. Miten varmistetaan etteivät he joudu kuolemanvaaraan kotimaassaan?
Mitä ihmeen "populismia" viestissäni on? Kirjoitan vain miten näen asiat.
Hyviä kysymyksiä muuten. Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.
Maahamme rappaa sen verran kusettajia, hyväksikäyttäjiä ja puhtaasti elintason perässä tulevia ihmisiä, joiden taustatarinoita emme pysty varmistamaan millään ilveelläkään. Yksi asia on kuitenkin varmaa ja sen sanoinkin jo: kusettajat, elin.tasopa.kolaiset, fanaatikot ja rikolliset tulisi karkoittaa pois, eikä voi olla meidän velvollisuutemme heitä hyysätä. Emme voi auttaa koko maailmaa majoittamalla sitä tänne vaan kynnelle kykenevä apu on suunnattava sinne missä hätä on suurin - se on myös keino, jolla avun saa useampi ja aidosti tarvitseva ihminen järjettömän turvapaikka-arpajaisten sijaan.
Eikä meidän velvollisuutemme ole tuhoutua omaan avunantoomme.
Eikö sinun pitänyt olla jotain mieltä. Populistin tunnistaa kirjoituksessa ettet olekkaan kysyttäessä yhtään mitään mieltä edelleenkään, vaikka sitä on kysytty sinulta suoraan. Olet toistanut emme voi auttaa ja se aikuisten oikeasti tarkoittaa, ettet sinä halua auttaa, vaikka väität aivan pokkana muuta. Se ei ole sanojen laittamista sinun suuhusi, vaan se on asia jonka ristisriitaisena populistina kirjoitat. Kuinka paljon tänne tulee apua tarvitsevia ei sinua kiinnosta, sanot vain että tänne tulee paljon kusettajia ja samalla leimaat koko porukan, koska sinua ei kiinnnosta auttaa. Tämä kaikki lukee viestissäsi aivan selvästi. Senkun kiemurtelet lisää.
Mitä ihmettä höpiset? Minähän juuri kirjoitin litanian omia näkemyksiäni - omia mielipiteitäni ja tulkintojani.
En kirjoittanut ettei minua "kiinnosta auttaa" enkä kategorisesti missään kohtaa väittänyt, että "emme voi auttaa" ketään eikä lainkaan. Enkä leimannut "koko porukkaa" missään kohtia.
Missä kohtaa olen noin tehnyt? Quottaa suora lainaus.
Olet oikeassa: et ole laittamassa sanoja suuhuni vaan valehtelet aivan suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.
Omalta kouluajalta muistan sen, että tarjolla oli kahta ruokaa: yhtä sekasyöjille ja toista kasvissyöjille. Nykyäänhän on viikossa yksi pakkokasvisruokapäivä kaikille. Siinä sitä nykyajan vapautta
Kyllä mun lapsuudessa 80-luvussa kouluissa oli kerran viikossa puuropäivä, siis kaikkien oli pakko syödä nälkäänsä pelkkää puuroa. Ja mitäs muuta se on kuin kasvisruokaa?
Olen täysin päinvastaista mieltä professorin kanssa. Kasarilla elettiin vielä niin kovassa Neuvostoliiton pelossa, että poliittinen korrektius ja sensuuri oli erittäinkin voimakasta. Nykypäivän lehdistövapaus on aivan toisesta maailmasta mitä tuolloin.
Myös erilaisuutta sallitaan paljon paremmin, esimerkiksi nuorisolla ei ole vain yhtä ainoaa sallittua pukeutumistyyliä vaan niitä on kokonainen spektri erilaisia.
Et nyt ymmärrä mitä tarkoitetaan. Totta kai Suomi oli Neuvostoliitn vuoksi rajoittunut ja ei voinut kirjottaa lehdissä mitä tahansa, mutta ihmiset elivät kuitenkin vapaassa yhteiskunnassa ja elilaisuutta suvaittiin. Neuvostoliittoa pelättin ja ihan syystä.
Sinä olit se, joka et ymmärtänyt, mitä tuossa kirjoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.
80-luvulla oli rennompaa.
Sai pukeutua ohi etiketin, työssä ja koulussa riitti kun kävi - ei tarttenut pinnistellä, ulkonäkökään ei ollut niin justiinsa, seurusteluun ei tarvinnut olla mikään barbie tai ken tai professori-juristi-lääkäri, kukaan ei puukottanut puolituttuja selkään millään ilmiannoilla tai lasuilla, ilkeitä tai outoja ihmisiä ei kuunneltu, saivat olla ihan omissa oloissaan, lapsille riitti että illalla tulivat kotiin nukkumaan, lapsien perään katsoivat muutkin kuin omat vanhemmat, rikollisia ei paapottu, sana oli vapaa ainakin esson baarissa, pyrkyrit olivat yleinen naurun aihe, tavallisten kotien ei tarvinnut näyttää palatseilta. Ja jos joku näytti tissinsä tai munansa, oli porno, rivo-riitta tai itsensäpaljastelija. Kasvissyöntiä oli ihan helvetisti, kun kaikilla oli pihamaalla kasvimaat ja käytiin perheen kanssa marjassa. Ja jaffaa ei saatu kuin kylässä ja harvoin. Muusta epäterveellisestä puhumattakaan.
Surullista niiden outojen ihmisten kannalta. Varmasti hekin olisivat halunneet tulla kuulluiksi.
Tulee vahva tunne, että vain normaalit ihmiset hyväksyttiin 80-luvulla. Onneksi nykyään on paremmin. Normaalit ihmiset haikailevat menetettyjä etuoikeuksiaan, siitä tämä menneiden romantisoitu muistelu johtuu.
Vierailija kirjoitti:
80-luvulla Suomi eli nousukautta, kauppa Neuvostoliiton kanssa kukoisti, Suomella oli suuria hankkeita Neuvostoliitossa, rakennettiin tehdaslaitoksia ja hotelleja. Nokian nousu alkoi, kännykät kävivät kaupaksi. Töitä oli kaikille halukkaille, ja sitä rataa.
Nokian nousu alkoi kyllä vasta seuraavan vuosikymmenen lopulla ja varsinainen talousveturi siitä tuli tämän vuosituhannen puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se syyttely tälläkin palstalla ja "professorinkin" jutussa sitten on jos ei junttilan meininkiä? Se oli vapautta, että oli keltaista jaffaa ja kasvissyöntiä ei ollut. Just joo vapautta kenelle. Se elää harhassa joka kuvittelee tuon ajan olleen vapaata.
Omalta kouluajalta muistan sen, että tarjolla oli kahta ruokaa: yhtä sekasyöjille ja toista kasvissyöjille. Nykyäänhän on viikossa yksi pakkokasvisruokapäivä kaikille. Siinä sitä nykyajan vapautta
Kyllä mun lapsuudessa 80-luvussa kouluissa oli kerran viikossa puuropäivä, siis kaikkien oli pakko syödä nälkäänsä pelkkää puuroa. Ja mitäs muuta se on kuin kasvisruokaa?
Olen täysin päinvastaista mieltä professorin kanssa. Kasarilla elettiin vielä niin kovassa Neuvostoliiton pelossa, että poliittinen korrektius ja sensuuri oli erittäinkin voimakasta. Nykypäivän lehdistövapaus on aivan toisesta maailmasta mitä tuolloin.
Myös erilaisuutta sallitaan paljon paremmin, esimerkiksi nuorisolla ei ole vain yhtä ainoaa sallittua pukeutumistyyliä vaan niitä on kokonainen spektri erilaisia.
Puuro on kasvisruokaa(Trumpkin sen tietää), muttei se tarkoita että 80-luvulla ymmärettiin ja hyväksyttiin tai otettiin huomioon kasvissyöjää, kuten nykyään. On eri asia että syö kerran viikossa koulussa kasvisruokaa tai että on kasvissyöjä. Kun et sellainen ollut niin ymmärrän ettei voi tajuta koko asiaa kasvissyöjän näkökulmasta.
Ilmeisesti sinusta puuro on kasvisyöjälle ihan riittävä täysipainoinen ateria. Minusta kasvissyöjille tulee tarjota hieman paremmin valmistettua ruokaa eivätkä he ole mikään ohitettava ryhmä vaan heidän panoksensa on osa ongelman korjaamista minkä lihateollisuus on aiheuttanut kasvihuonepäästöillään ja ympäristön rehevöittämisellä.
On vain hyvä ymmärtää että asioita voi tehdä vastuullisemminkin, on ongelmia joihin voidaan vaikuttaa tekemällä toisin asioita, eikä sanoa että puuro oli kasvista ja thats it.
Oletko idiootti? Luitko mihin vastasin?
Olen ollut kasvissyöjä 21 vuotta ja siitä vielä vegaani viimeiset neljä vuotta.
Mikä on tämän viestisi pointti haukkua, muita sekä esittää vegaania. Selvä, en usko enää sanaakaan mitä väität tuo ei ole terveen ihmisen tapa kommunikoida.
Trollamisessa pitäisi olla hieman uskottavampi.
80 ja 90 luvut olivat henkisesti vapaampia aikoja. Suomessa otettiin ulkomaiset vaikutteet vastaan uteliaisuudella. Kaikenlaiset liikkeet saivat vapaasti julistaa mielipiteitään. Pornolehdet olivat kaupan hyllyssä näkyvillä. Oli isojen poikien laulut, topp-less baarit, strippibaarit, jne. Nykyisin ollaan ahdasmielisempiä ja mielipiteissä suvaitsemattomampia. Somella on varmasti vaikutuksensa. Äänekkäät konservatiivit vetävät nekin mukaan jotka muuten olisivat liberaaleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.
Mitä tarkoitat? Tarkenna. Olet selvästi niitä "ihmisiä", jotka kuvittelevat kehitysavun olevan rahan antamista. Ei se ole. Kehitysapu on juuri sitä, että autetaan ihmisiä auttamaan itseään.
Katsoin vähän aikaa sitten HBO:lta Heathers-elokuvan ja mietin miten kaikki on muuttunut... tunkkaisempaan, trumppimaisempaan ja ahtaaseen suuntaan! Siihen aikaan oli ihan ok, että molemmilla sukupuolilla oli seksuaalisia haluja. Ja oli ihan jees harrastaa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.
Mitä tarkoitat? Tarkenna. Olet selvästi niitä "ihmisiä", jotka kuvittelevat kehitysavun olevan rahan antamista. Ei se ole. Kehitysapu on juuri sitä, että autetaan ihmisiä auttamaan itseään.
Ai oikein "ihmisiä"? Heh, kevyttä dehumanisaatiota ja mustavalkoista hyvät/pahat-jaottelua, mutta ei mitään uutta kaltaisiltasi, jotka tätä maata olette jakamassa hyviin ja pahoihin. Kehitysapua valuu korruptioon eikä sillä näytä ennusteiden valossa olevan juurikaan vaikutusta afrikan tulevaan väestöräjähdykseen, vai onko sillä kenties merkittävää vaikutusta siihen?
Liberaalit kokee ahdasmieliseksi sen, että konservatiivit on realisteja eivätkä niele samoja valheita mitä liberaalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan siitä mihin viime keskustelu päättyi sensuurin takia:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahojen mielipiteet niinpä ne niitä mustavalkoisia ovat koska niisä ei ole sitä toteutettavaa spekulointia sekä niistä puuttuu nimenomaan ratkaisu joka toimisi. On olemassa loukkaavia "ei ratkaisuja" Siksi niitä ei rakaisuiksi voida esittää. Mustavalkoistahan se on tämä rasismi, turha syyttää ettei kukaan halua keskustella jos ei alunperinkaan niitä ratkaisuja ole eikä taiutoa keskutella tai viedä sitä asiaa eteenpäin. Itketää kostoksi vauvapalstalla ja esitetään kuinka ilkeyden ja åpahuuden av ulla voisimme olla muka jotain parempaa. Aikuisten oikeasti nuo ajat ovat syystäkin jääneet 80-luvulle. Nykyään pitää perustella ei riitä että huutaa kuin juntti.
Suvakkipuolihan on se joka ei suostu keskustelemaan mistään ratkaisuista. Outoja olkiukkoja sulla: "ilkeys ja pahuus", "huutaa kuin juntti". Noillako sinä oikeutat itsellesi vastapuolen sensuroimisen ja pitäytymisen keskustelemasta?
Mitä muuta rajat kiini politiikka on kuin ilkeyttä ja pahuuttaa syyttömiä kohtaan, mitä muuta kuin ilkeyttä on haukkua päivästä toiseen suvaitsevaisia, Ei mitää olkiukkoja joiksi ne itse sanelet keskusteluhaluttomana, miksi kuvittelet että juuri sinun kanssasi haluttaisiin keskustella, mitä sinä teet sen eteen muuta kun haukut muita syytellen heitä, Jätät koko keskustelun muille, kuten minulle jolle heität pallon, kun sinulla ei ole mitään omaa lisättävää tähän keskusteluun. Miksi et kerro omia mielipiteitäsi, vaan hyökkäät toista kohtaa vaatien asioita, ilman että tuot keskusteluun yhtään mitään ajatustasi. Se ei ole ratkaisukeskeistä, joten tästä voimme jo erittäin hyvin päätellä ettei sinun keskustelusi ole rakentavaa vaan rikkovaa. En sensuroi mitään, vaan odotan oikeita ratkaisuita jos kerran keskusteluun lähtee en populistista muille vittuilua se ei edesauta mitään.
Tämä pahojen mielipiteet oli ilmeisesti sinun tai kaverisi kirjoittama sekä lanseerama keskusteluun ja se nimenomaan kertoo freudilaisesti miksi ne mielipiteet on pahojen ja ajattelemattomien eikä ajattelevien ja huomioonottavien. Keskustelu ei etene mustavalkoisella syyttelyllä. Seuraavaa hyökkäystäsi odotellessa.
Sinä niistä "pahoista mielipiteistä" olet höpissyt, en tosiaan minä harrasta moista mustavalkoista jaottelemista. Ja hyvä, että keskustelet etkä sensuroi ajatuksiasi, sillä voimme päästä jonnekin tässä poikkeuksellisessa tilanteessa, että suva.itsevainen keskustelee ylipäätänsäkään vastapuolen kanssa.
Eikä ole pahuutta siinä, että vastustaa elin.tasopakolaisten, huijareiden, rikollisten ja parantumattomasti sekä rakenteellisesti taantumuksellisien aatteiden hyysäämistä minusta ainakaan, vai onko? Terve protektionistisuus on vain hyväksi suomalaisille, eikä meillä ole velvollisuutta uhrata itseämme, kehitystämme, sivistystämme tai muitakaan hyviä asioita, jotka olemme saavuttaneet.
Apua voimme antaa ja olen itsekin sillä kannalla, että muita pitää auttaa hädässä, mutta mm. suomen isla.misoiminen ei ole hyväksi kellekään lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
No miten autat? Kerro mitä sinä teet asioiden parantamiseksi, jotta maailma olisi inhimillisempi ja parempi paikka?
Olemalla jotain mieltä poliittisesti ja yksityishenkilönä vaikutan osaltani kokonaiskuvaan. Olemalla inhimillinen, sympaattinen, auttavainen ja mahdollisimman ymmärtäväinen muita kohtaan. Entä itse?
Pitämällä heikompien puolta, sekä autan tarvitaessa, tutustun ennen kuin tuomitsen, en ole rasisti, enkä tuomitse ihmisiä, muuta kuin heidän puheidensa mukaan. Sinun viestisi on populismia, kuten koko muukin keskustelusi. Mikä se jotain mielipidettä poliittisesti on? Paljonko mielestäsi tulee lisätä kehitysmäärärahoja tai miten kohdennetaan, että apua tarvitsevat saavat apua, eivätkä joudu syytetyiksi ja leimatuiksi teoistaan joihin he eivät ole syyllisiä. Miten varmistetaan etteivät he joudu kuolemanvaaraan kotimaassaan?
Mitä ihmeen "populismia" viestissäni on? Kirjoitan vain miten näen asiat.
Hyviä kysymyksiä muuten. Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.
Maahamme rappaa sen verran kusettajia, hyväksikäyttäjiä ja puhtaasti elintason perässä tulevia ihmisiä, joiden taustatarinoita emme pysty varmistamaan millään ilveelläkään. Yksi asia on kuitenkin varmaa ja sen sanoinkin jo: kusettajat, elin.tasopa.kolaiset, fanaatikot ja rikolliset tulisi karkoittaa pois, eikä voi olla meidän velvollisuutemme heitä hyysätä. Emme voi auttaa koko maailmaa majoittamalla sitä tänne vaan kynnelle kykenevä apu on suunnattava sinne missä hätä on suurin - se on myös keino, jolla avun saa useampi ja aidosti tarvitseva ihminen järjettömän turvapaikka-arpajaisten sijaan.
Eikä meidän velvollisuutemme ole tuhoutua omaan avunantoomme.
Eikö sinun pitänyt olla jotain mieltä. Populistin tunnistaa kirjoituksessa ettet olekkaan kysyttäessä yhtään mitään mieltä edelleenkään, vaikka sitä on kysytty sinulta suoraan. Olet toistanut emme voi auttaa ja se aikuisten oikeasti tarkoittaa, ettet sinä halua auttaa, vaikka väität aivan pokkana muuta. Se ei ole sanojen laittamista sinun suuhusi, vaan se on asia jonka ristisriitaisena populistina kirjoitat. Kuinka paljon tänne tulee apua tarvitsevia ei sinua kiinnosta, sanot vain että tänne tulee paljon kusettajia ja samalla leimaat koko porukan, koska sinua ei kiinnnosta auttaa. Tämä kaikki lukee viestissäsi aivan selvästi. Senkun kiemurtelet lisää.
Mitä ihmettä höpiset? Minähän juuri kirjoitin litanian omia näkemyksiäni - omia mielipiteitäni ja tulkintojani.
En kirjoittanut ettei minua "kiinnosta auttaa" enkä kategorisesti missään kohtaa väittänyt, että "emme voi auttaa" ketään eikä lainkaan. Enkä leimannut "koko porukkaa" missään kohtia.
Missä kohtaa olen noin tehnyt? Quottaa suora lainaus.
Olet oikeassa: et ole laittamassa sanoja suuhuni vaan valehtelet aivan suoraan.
Haluat siis auttaa, muttet kuitenkaan halua ja syytät muita valehtelijoiksi. Yksityishenkilön politiikallasi teet maailmaa paremmaksi muttet kerro mitä se tarkoittaa ja syytät muita valehtelijoiksi. Jooopa joo joopa joo. Aliarvioit kyllä muut keskustelijat läpilläsi, ehkä sinulla on siihen terveydellisiä syitä.
Jokainen voi itse nähdä viesteistäsi kuinka valehtelet suoraan, ei minun tarvitse syytellä, riittää että totean sen. Vai onko sinulla laittaa quottauksia kirjoituksistani todisteeksi väitteistäsi? Missä esim sanoin "etten kuitenkaan halua auttaa" (ketään tai missään?)?
Olet oikea koulukirjaesimerkki projisoivasta ihmisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmäärärahoista en lie pätevä arvioimaan muuta kuin että ei niillä ainakaan pidä afrikan väestönräjähdystä tai korruptiota enempää ruokkia suoraan, kuten nyt tehdään, vaan auttaa esim. afrikkalaisia auttamaan itseään rakentavasti pitkällä tähtäimellä.
Mitä tarkoitat? Tarkenna. Olet selvästi niitä "ihmisiä", jotka kuvittelevat kehitysavun olevan rahan antamista. Ei se ole. Kehitysapu on juuri sitä, että autetaan ihmisiä auttamaan itseään.
Ai oikein "ihmisiä"? Heh, kevyttä dehumanisaatiota ja mustavalkoista hyvät/pahat-jaottelua, mutta ei mitään uutta kaltaisiltasi, jotka tätä maata olette jakamassa hyviin ja pahoihin. Kehitysapua valuu korruptioon eikä sillä näytä ennusteiden valossa olevan juurikaan vaikutusta afrikan tulevaan väestöräjähdykseen, vai onko sillä kenties merkittävää vaikutusta siihen?
Kai sinä i-d-i-o-o-t-t-ti tajuat, että täällä sinulle on vastaillut useampi ihminen. En ole jaotellut hyviä ja pahoja. Kyllä tuo jako hyviin ja pahoihin on sinun sakkisi aikaansaannosta. Nytkö sitten alat itkeä, jos joku ei pidäkään sinua ihmisenä? Sitä niittää mitä kylvää.
Kehitysapu on auttanut Afrikkaa ja kaikkia muitakin kehitysapua saavia maanosia. Köyhyys on vähentynyt, koulutus lisääntynyt jne. Sehän se on kehitysavun tarkoitus. Väestöräjähdys ei ole pysähtynyt. Mutta niin kauan aikaa kun ihmiset lisääntyvät muualla, on lisääntymiseen oikeus myös afrikkalaisilla. Afrikassa on pienempi väestöntiheys kuin Euroopassa,sinne mahtuu lisääkin porukkaa. Silti, jos minä saisin päättää, KAIKKI maailman ihmiset lopettaisivat lisääntymisen tällä sekunnilla.
Miksi tämä on saanut olla koko päivän? Miksei ole jo aiemmin poistettu?