Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuokralaiset eivät ole ilmeisesti olekkaan muuttamassa sovittuna päivänä pois. Miten saada asunto heistä tyhjlleen?
17.08.2018 |
Ostettiin asunto jossa oli vuokralaiset valmiina. Asunto on kuitenkin omaan käyttöön ja meille luvattiin 1kk sitten että muuttavat 1.9 mennessä. Kuitenkin vaikuttaa siltä etteivät ole lähdössä mihinkään ja nykyisestä asunnosta on lähdettävä 1.10 mennessä, eli emme pääse uuteen kotiimme ja nykyisestä on luovuttava.
Mitä tehdä?
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Olet oikeassa, mutta varmasti ymmärrät perusteet. Tuollaiset "vuokralaiset" jotka eivät suostu lähtemään kun sopimus on päättynyt aiheuttaa just tätä että asuntoja seisotetaan mieluummin tyhjillään. Kyllä vuokranantajalla pitäisi tässä asiassa olla parempi oikeusturva, kysehän on heidän omaisuudestaan!
Siis MITÄ??? Miten joku voi olla eri mieltä? Onko siis teidän mielestä ihan ok jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon vuokrasopimuksen päätyttyä jos huvittaa? Vaikka vuokranantaja ei ole syystä tai toisesta halukas jatkamaan sopimusta? Miten joku voi ajatella noin? Ja jos ihmiset noin ajattelee niin miksi ihmeessä kukaan haluaisi asuntojaan laittaa vuokralle?
No näissä asioissa kyllä kannatan ennemmin vuokralaisen LAILLISIA oikeuksia. Se on useinkin hänen ainoa kotinsa. Kun taas vuokranantajja niitä on yleensä vähintään 2: oma ja vuokrattava. Asiallisesti ja lain mukaan molemmin puolin!
Ja kyllä, itsekin olen vuokranantaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaisilla, joilla on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, on oikeus kolmen tai kuuden kuukauden irtisanomiseen, riippuen, kuinka pitkään sopimus on ollut voimassa. Alle vuoden kolme kk, yli vuoden, kuusi kk. Asunnon omistajan vaihdos ei vaikuta mitenkään. Jos nykyinen omistaja on sanonut vuokralaiset irti ajoissa, tulee näiden muuttaa. Jos taas irtisanominen on tehty esim. tässä kuussa, alkaa lähtölaskenta vasta ensi kuun alusta. Pahimmassa tapauksessa, jos irtosanominen on tehty vasta tämän kuun aikana, ja vuokralaiset asuneet vuoden tai yli, saavat he laillisesti asua asunnossa helmikuun loppuun, kunhan maksavat vuokransa. Irtisanomisessa täytyy vuokranantajalla olla kuitenkin hyvät perusteet. Tällaiseksi käy mm. asunnon myynti.
Ai että pitää olla erikseen jotkut hyväksytyt perusteet irtisanoa vuokrasopimus? Eikö muka voi omalla omaisuudellaan tehdä mitä haluaa? Ymmärrän että on irtisanomisaika, mutta jos sitä noudatetaan niin ei kai kenenkään ole pakko vuokrata loputtomaksi ajaksi asuntoaan vain siksi että joskus on sen sopimuksen mennyt tekemään? Jos oikeasti on noin niin vielä paremmin ymmärrän ettei joku halua asuntoaan laittaa vuokralle! Käytännössähän ne vuokralaiset sitten voi asua siinä vaikka loppuikänsä jos niin päättävät eikä omistaja voi asialle yhtään mitään! Kyseessä on kuitenkin jonkun omaisuus, ja vieläpä kallis sellainen! Yleensä satojen tuhansien arvoinen. Ja sitten ei muka itse voi päättää sen omaisuuden käytöstä? Aika hurjalta kuulostaa. Ihme että yksityiset ollenkaan vuokraa asuntoja, luulis että se tuollaisilla ehdoilla jäisi kokonaan kuntien ja järjestöjen harteille...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Olet oikeassa, mutta varmasti ymmärrät perusteet. Tuollaiset "vuokralaiset" jotka eivät suostu lähtemään kun sopimus on päättynyt aiheuttaa just tätä että asuntoja seisotetaan mieluummin tyhjillään. Kyllä vuokranantajalla pitäisi tässä asiassa olla parempi oikeusturva, kysehän on heidän omaisuudestaan!
Yleinen etu ajaa yksityisen edelle. Kyse on vuokralaisten kodista, ja on yleinen etu, että yhteiskunnassa on mahdollisimman vähän kodittomia eli vuokralaisen pitää saada kohtuullinen aika hankkia uusi koti.
Niin? Siksihän juuri on irtisanomisaika. Se on se kohtuullinen aika etsiä uusi koti. Mutta kyse onkin siitä että jos vuokralaiset eivät suostu lähtemään edes tuon irtisanomisajan jälkeen niin SILTI heitä ei voi heittää ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Olet oikeassa, mutta varmasti ymmärrät perusteet. Tuollaiset "vuokralaiset" jotka eivät suostu lähtemään kun sopimus on päättynyt aiheuttaa just tätä että asuntoja seisotetaan mieluummin tyhjillään. Kyllä vuokranantajalla pitäisi tässä asiassa olla parempi oikeusturva, kysehän on heidän omaisuudestaan!
Yleinen etu ajaa yksityisen edelle. Kyse on vuokralaisten kodista, ja on yleinen etu, että yhteiskunnassa on mahdollisimman vähän kodittomia eli vuokralaisen pitää saada kohtuullinen aika hankkia uusi koti.
Määrittelit vuokralaisen oikeuden omaan kotiin noin vain suit sait yleiseksi eduksi, kun taas omistusoikeus kuuluu ihmisoikeuksiin ja on siten yleinen etu. Jos omistajan oikeus omaisuuteensa ei ole turvattu, ei asunto tule vuokrattavaksi lainkaan ja vuokralainen on todella pitkään ilman kotia.
Näinhän se on! Alapeukuttakaa niin paljon kuin haluatte mutta se ei muuta totuutta! Kenenkään ei ole pakko laittaa asuntoaan vuokralle jos ei halua! Ja jos riskit on liian suuret eikä oma oikeusturva taattu, ei kaikki halua. Piditte siitä tai ette, niin se vaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Olet oikeassa, mutta varmasti ymmärrät perusteet. Tuollaiset "vuokralaiset" jotka eivät suostu lähtemään kun sopimus on päättynyt aiheuttaa just tätä että asuntoja seisotetaan mieluummin tyhjillään. Kyllä vuokranantajalla pitäisi tässä asiassa olla parempi oikeusturva, kysehän on heidän omaisuudestaan!
Siis MITÄ??? Miten joku voi olla eri mieltä? Onko siis teidän mielestä ihan ok jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon vuokrasopimuksen päätyttyä jos huvittaa? Vaikka vuokranantaja ei ole syystä tai toisesta halukas jatkamaan sopimusta? Miten joku voi ajatella noin? Ja jos ihmiset noin ajattelee niin miksi ihmeessä kukaan haluaisi asuntojaan laittaa vuokralle?
Voihan vuokralaisilla olla ongelmana ne, ettei uutta asuntoa ole löytynyt tai äkilliseen irtisanomiseen ei olla varauduttu, eikä silloin ole varaa maksaa muuttoautosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Ei tossa sanotukaan mitenkään yleisellä tasolla et kaikilla olis toi mahdollisuus, kerrottiin vaan miten heillä on toimittu. Ja mitä turhaa rahan käyttöä? He päättää itse omasta rahan käytöstä ja siitä mikä heille on turhaa ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Olet oikeassa, mutta varmasti ymmärrät perusteet. Tuollaiset "vuokralaiset" jotka eivät suostu lähtemään kun sopimus on päättynyt aiheuttaa just tätä että asuntoja seisotetaan mieluummin tyhjillään. Kyllä vuokranantajalla pitäisi tässä asiassa olla parempi oikeusturva, kysehän on heidän omaisuudestaan!
Siis MITÄ??? Miten joku voi olla eri mieltä? Onko siis teidän mielestä ihan ok jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon vuokrasopimuksen päätyttyä jos huvittaa? Vaikka vuokranantaja ei ole syystä tai toisesta halukas jatkamaan sopimusta? Miten joku voi ajatella noin? Ja jos ihmiset noin ajattelee niin miksi ihmeessä kukaan haluaisi asuntojaan laittaa vuokralle?
Voihan vuokralaisilla olla ongelmana ne, ettei uutta asuntoa ole löytynyt tai äkilliseen irtisanomiseen ei olla varauduttu, eikä silloin ole varaa maksaa muuttoautosta.
Huoh... edelleen! Sitä varten on IRTISANOMISAIKA!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Olet oikeassa, mutta varmasti ymmärrät perusteet. Tuollaiset "vuokralaiset" jotka eivät suostu lähtemään kun sopimus on päättynyt aiheuttaa just tätä että asuntoja seisotetaan mieluummin tyhjillään. Kyllä vuokranantajalla pitäisi tässä asiassa olla parempi oikeusturva, kysehän on heidän omaisuudestaan!
Siis MITÄ??? Miten joku voi olla eri mieltä? Onko siis teidän mielestä ihan ok jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon vuokrasopimuksen päätyttyä jos huvittaa? Vaikka vuokranantaja ei ole syystä tai toisesta halukas jatkamaan sopimusta? Miten joku voi ajatella noin? Ja jos ihmiset noin ajattelee niin miksi ihmeessä kukaan haluaisi asuntojaan laittaa vuokralle?
Voihan vuokralaisilla olla ongelmana ne, ettei uutta asuntoa ole löytynyt tai äkilliseen irtisanomiseen ei olla varauduttu, eikä silloin ole varaa maksaa muuttoautosta.
Ei nää ole asunnon omistajan ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaisilla, joilla on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, on oikeus kolmen tai kuuden kuukauden irtisanomiseen, riippuen, kuinka pitkään sopimus on ollut voimassa. Alle vuoden kolme kk, yli vuoden, kuusi kk. Asunnon omistajan vaihdos ei vaikuta mitenkään. Jos nykyinen omistaja on sanonut vuokralaiset irti ajoissa, tulee näiden muuttaa. Jos taas irtisanominen on tehty esim. tässä kuussa, alkaa lähtölaskenta vasta ensi kuun alusta. Pahimmassa tapauksessa, jos irtosanominen on tehty vasta tämän kuun aikana, ja vuokralaiset asuneet vuoden tai yli, saavat he laillisesti asua asunnossa helmikuun loppuun, kunhan maksavat vuokransa. Irtisanomisessa täytyy vuokranantajalla olla kuitenkin hyvät perusteet. Tällaiseksi käy mm. asunnon myynti.
Ai että pitää olla erikseen jotkut hyväksytyt perusteet irtisanoa vuokrasopimus? Eikö muka voi omalla omaisuudellaan tehdä mitä haluaa? Ymmärrän että on irtisanomisaika, mutta jos sitä noudatetaan niin ei kai kenenkään ole pakko vuokrata loputtomaksi ajaksi asuntoaan vain siksi että joskus on sen sopimuksen mennyt tekemään? Jos oikeasti on noin niin vielä paremmin ymmärrän ettei joku halua asuntoaan laittaa vuokralle! Käytännössähän ne vuokralaiset sitten voi asua siinä vaikka loppuikänsä jos niin päättävät eikä omistaja voi asialle yhtään mitään! Kyseessä on kuitenkin jonkun omaisuus, ja vieläpä kallis sellainen! Yleensä satojen tuhansien arvoinen. Ja sitten ei muka itse voi päättää sen omaisuuden käytöstä? Aika hurjalta kuulostaa. Ihme että yksityiset ollenkaan vuokraa asuntoja, luulis että se tuollaisilla ehdoilla jäisi kokonaan kuntien ja järjestöjen harteille...
Asunnon vuokrausta säädellään aika tiukasti koska vuosisatojen mittaan on huomattu että vuokralainen tarvitsee suojaa kaikenmaailman hiippareiden mielivallalta.
Muuten olen sitä mieltä että vuokranantajalla olisi oltava mahdollisuus heittää vuokralainen ulos poliisin avulla irtisanomisajan loputtua, jos vuokralainen ei suosiolla muuta. 3 tai 6kk on pitkä aika etsiä uusi asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaksio tyhjillään just tällaisten takia. Oma poika jossain vaiheessa muuttaa siihen mutta siihen on vielä vuosia aikaa. Ei viitsitä ottaa riskiä että vuokralaiset ei sitten suostuiskaan lähtemään joten kämppä on nyt vaan tyhjillään. Joskus harvakseltaan kauempaa Helsinkiin tulevat vieraat siinä majoittuvat. Vieraalle ei vuokrata. Toki siitä ihan hyvät rahat saisi mutta kun muutenkin tullaan toimeen niin tähän on päädytty. Oon lukenut kauhutarinoita ettei edes määräaikaisen sopimuksen tekeminen varmista että vuokralaiset oikeasti saa ulos asunnosta sopimuksen päättyessä. Ihmettelen miten kukaan uskaltaa asuntoja antaa laittaa vuokralle.
Ihan turhaa rahan käyttöä. Eikä kaikilla ole tuollaisia varoja pitää asuntoa vuosikausia tyhjillään
Olet oikeassa, mutta varmasti ymmärrät perusteet. Tuollaiset "vuokralaiset" jotka eivät suostu lähtemään kun sopimus on päättynyt aiheuttaa just tätä että asuntoja seisotetaan mieluummin tyhjillään. Kyllä vuokranantajalla pitäisi tässä asiassa olla parempi oikeusturva, kysehän on heidän omaisuudestaan!
Siis MITÄ??? Miten joku voi olla eri mieltä? Onko siis teidän mielestä ihan ok jäädä asumaan toisen omistamaan asuntoon vuokrasopimuksen päätyttyä jos huvittaa? Vaikka vuokranantaja ei ole syystä tai toisesta halukas jatkamaan sopimusta? Miten joku voi ajatella noin? Ja jos ihmiset noin ajattelee niin miksi ihmeessä kukaan haluaisi asuntojaan laittaa vuokralle?
Voihan vuokralaisilla olla ongelmana ne, ettei uutta asuntoa ole löytynyt tai äkilliseen irtisanomiseen ei olla varauduttu, eikä silloin ole varaa maksaa muuttoautosta.
Huoh... edelleen! Sitä varten on IRTISANOMISAIKA!
Kuukauden irtisanomisaika ei ole aina riittävä varsinkin jos on kyseessä köyhä perhe.
En minä täällä ole puolustelemassa näitä ihmisiä te, jotka alapeukutatte vaan ihan vain kommentoimassa, mitkä voivat olla syyt miksi jotkut eivät muuta juuri sen kuukauden aikana kun on tullut irtisanomisaika.
No ei ole olemassa mitään kk irtisanomisaikaa!!!
Se on yhä edelleen 3kk tai 6kk riippuen onko asunut alle vai yli vuoden.Kristus sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asukkailla ei ole enää mitään lain suomia oikeuksia asua siellä niin kyllä sinipukuiset sedät ne ulos kantaa.
Alue: Aihe vapaa
No tuohan on törkeää kyllä, mutta esim. aloituksesta ei käy ilmi onko tuo 1.9. vuokrasopimuksen päättymispäivä, vai vain jonkun itse keksimä ja lupaama päivä, että tuohon mennessä asunto on tyhjä.