Lue keskustelun säännöt.
Mieheni veden säästäminen ei taida olla enää normaalia?
05.08.2018 |
Mies luki eräästä lehdestä vinkkejä veden säästöön ja on nyt täysin hairahtanut niihin. Ennen meillä oli tiskikoneet ja pesukoneet päällä, nykyään minä tiskaan ja pesen pyykkejä rajallisella vesimäärällä. Edellispäivänä sain luvan käydä ensimmäistä kertaa tällä viikolla suihkussa.
Mies ei suostu luopumaan säästämisestä, sillä veden kulutus on konkreettisesti laskenut ja säästämme myös öljykustannuksissa (kyllä, asumme omakotitalossa).
Mitä mieltä olette?
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskö sitä taloutta asuu ja sinä olet siellä vieraana?
Yhdessä asutaan, mutta mies omistaa asunnon eli kyllä hänellä päätösvalta tosiaan nyt on. Ap
Muuta pois ja jätä mies siihen yksin asumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rone kirjoitti:
Laskelmissa on ajatusvirhe, että kaikki kulutettu lämminvesi olisi 60 asteista. Oikeasti se on varmaan lähempänä 30 astetta, eli kulutettu energiamäärä on noin puolet väitetystä.
Ja käyttövettä ei taideta missään päin Suomea lämmittää kivihiilellä.
Kyllä lämmitetään. Suomessa on käytössä yhä CHP laitoksia, joiden polttoaineena on hiili. Näin ollen aika monen kaukolämpökodin käyttövesi lämpenee kivihiilellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko tuollaisilla elämää suuresti hankaloittavilla pihistelyillä pystyy säästämään vesilaskussa vuositasolla?
Monta sataa euroa öljyssä, en valehtele. Vedessäkin mukavat säästöt. Ja kumpikaan meistä ei halua jääkylmään suihkuun. Ap
Eli ei paljon mitään tuloksena syntyvään epämukavuuteen ja vaivaan nähden.
Mies ei pidä siitä, että tuhlaamme vettä. Hän myös tiedostaa sen, että öljy ei ole uusiutuva luonnonvara. Ap
Vaihtakaa se öljy vaikkaoa maalämpöön tai aurinkokennoon. Miksi edelleen käytätte öljyä, jos siitä huolissanne muka olette?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin pitäisi kaikkien säästää vettä, sähköä ja muitakin luonnonvaroja. Maapallo on tuhoutumassa ja ihmset sen teoillaan tuhoaa.
Mukava saada välillä ystävällisiä kommentteja! Ap
Miksi ette ole luopuneet öljylämmityksestä? Muitakin vaihtoehtoja on. Ette ole oikeasti huolissanne.
Rone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lämmin käyttövesi täytyy olla kuumaa bakteerien torjumiseksi. Yli 60 asteen lämpötilassa ei enää legionella riehu. Hanassa vasta sekoittaja lisää kylmää vettä kuuman sekaan jotta saadaan sopivan lämpöistä vettä.
Maailmanlaajuisesti energiantuotannosta kivihiili ja öljy yhdessä edustaa kahta kolmasosaa. Suomessa se alkaa olemaan vähäisempi merkitykseltään, mutta maailmanlaajuisesti tosi merkittävä.
Edelleen kaikki suomalaisten kuluttama lämminvesi ei ole 60 asteista. Nämä tilastot tehdään sieltä hanan valuttajan päästä eikä mielivaltaisesta kohdasta putkistoa.
Ja edelleen suomalaisen veden kuluttajan ei tarvitse potea huonoa omaatuntoa käytetystä kivihiilestä, kun sitä ei käytetä käyttöveden lämmitykseen Suomessa.
Ei se vesi kukkien ja perhosten energialla edelleenkään lämpene. Miljoonien vesilitrojen kuumentaminen saastuttaa ympäristöä teki sen millä keinolla tahansa. Poltetaan puuta, poltetaan öljyä tai poltetaan maakaasua. Ihan yhtäläiseen näistä syntyy saasteita. Jos ei sentään yhtä paljon kuin kivihiilestä, mutta syntyy kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rone kirjoitti:
Kyllä lämmitetään. Suomessa on käytössä yhä CHP laitoksia, joiden polttoaineena on hiili. Näin ollen aika monen kaukolämpökodin käyttövesi lämpenee kivihiilellä.
No joo. Tuo kyllä pitää paikkansa, eli jos satut asumaan sellaisessa kaukolämpötalossa johon energia tulee em. voimalasta niin voit potea huonoa omaatuntoa. Suurin osa ei kuitenkaan asu.
Vierailija kirjoitti:
Ei se vesi kukkien ja perhosten energialla edelleenkään lämpene. Miljoonien vesilitrojen kuumentaminen saastuttaa ympäristöä teki sen millä keinolla tahansa. Poltetaan puuta, poltetaan öljyä tai poltetaan maakaasua. Ihan yhtäläiseen näistä syntyy saasteita. Jos ei sentään yhtä paljon kuin kivihiilestä, mutta syntyy kuitenkin.
No minun pointtini olikin vain, että teidän laskelmat on aivan puuta heinää. Yrittäkää edes perustella ituhippeilyänne faktoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se vesi kukkien ja perhosten energialla edelleenkään lämpene. Miljoonien vesilitrojen kuumentaminen saastuttaa ympäristöä teki sen millä keinolla tahansa. Poltetaan puuta, poltetaan öljyä tai poltetaan maakaasua. Ihan yhtäläiseen näistä syntyy saasteita. Jos ei sentään yhtä paljon kuin kivihiilestä, mutta syntyy kuitenkin.
No minun pointtini olikin vain, että teidän laskelmat on aivan puuta heinää. Yrittäkää edes perustella ituhippeilyänne faktoilla.
Laskelma oli oikein mutta sen käyttökelpoisuus on eri asia. Juurikin siitä syystä että oli äärimmäinen yksinkertaistus. Minusta vuoden vesien lämmitykseen käytetty alle kilo hiiltä päivässä ei ole mikään valtava määrä. Toki todellisuudessa se olisi päälle kilo mutta siis ei puhuta mistään valtavista vuorista. Ja jos tuosta, sanotaan kilo kivihiiltä saa noilla idiootti toimilla säästettyä 300 grammaa niin sillä ei ole yhtään mitään väliä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites muuten menee? Käytkö kampaajalla, käytätkö tasokasta kosmetiikkaa, syötkö monipuolisesti, juhlistatteko hääpäivää, muistaako mies merkkipäivinä? Vai oletteko kaksi kärvistelevää nuhjuista suohirviötä?
Menee kyllä muuten hyvin! Juuri käytiin lauantaina syömässä ulkona. Ap
Oliko hyvää lauantaimakkaraa, ja oliko ulkoportailla vielä riittävän lämmin istua ilman istuinalustaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko tuollaisilla elämää suuresti hankaloittavilla pihistelyillä pystyy säästämään vesilaskussa vuositasolla?
Yhden maapallon verran säästöä on minusta ihan hyvä syy elää luontoa pilaamatta.
Olisiko kenelläkään oikeaa vastausta eikä mitään ympäripyöreää vihermölinää?
Keskimääräinen vedenkulutus Suomessa on 140 l/asukas/vrk.
Vettä kuluu siis 51100 litraa vuodessa per kärsä.
Siitä on puolet lämmintä vettä. Paljonko pitää polttaa kivihiiltä, että 25 000 litraa vettä on saatu kuumennettua lämpimäksi?
140 litraa vuorokaudessa? Uskon, että kulutan tuon määrän itse viikossa. Ap
Uskon, että uskot, faktoilla ei liene sijaa elämässäsi. Mm. onko teillä vesivessa? Jos kyllä, montako kertaa päivässä vedät sen?
Vedetään vessa yleensä kerran päivässä, iltaisin. Ap
Se putkitukoksen aukaisuhan se ilmaista lystiä onkin ja varsin viihdyttävää. Sitä kun seuraatte ihaillen ette tarvitse edes telkkaria. Siinä sulle säästövinkkejä lisää. Nauti!
Ei ole mitään tukoksia esiintynyt. Ap
Anna mä arvaan, ette käytä vessapaperia? Kun etten takapuolianne vedensäästön vuoksi voi pestä, niin pyyhitte jollain räteillä? Ja tongitte ne Uffin laatikosta?
Kuljetaan samoissa paskasissa alushousuissa koko viikko ja ei pyyhitä. Ei kulu kumeja kun seksiä on vaan lauantaina.
Ihanaa kun säästät! Voin siis huoletta käydä vähintään 2 kertaa päivässä suihkussa, pyörittää pari koneellista pyykkiä joka päivä, välillä menee kyllä kolmekin koneellista.
Vierailija kirjoitti:
Laskelma oli oikein mutta sen käyttökelpoisuus on eri asia. Juurikin siitä syystä että oli äärimmäinen yksinkertaistus.
Juu. Otan sinuun yhteyttä kun tarvitsee seuraavan kerran selittää mustaa valkoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se vesi kukkien ja perhosten energialla edelleenkään lämpene. Miljoonien vesilitrojen kuumentaminen saastuttaa ympäristöä teki sen millä keinolla tahansa. Poltetaan puuta, poltetaan öljyä tai poltetaan maakaasua. Ihan yhtäläiseen näistä syntyy saasteita. Jos ei sentään yhtä paljon kuin kivihiilestä, mutta syntyy kuitenkin.
No minun pointtini olikin vain, että teidän laskelmat on aivan puuta heinää. Yrittäkää edes perustella ituhippeilyänne faktoilla.
Laskelma oli oikein mutta sen käyttökelpoisuus on eri asia. Juurikin siitä syystä että oli äärimmäinen yksinkertaistus. Minusta vuoden vesien lämmitykseen käytetty alle kilo hiiltä päivässä ei ole mikään valtava määrä. Toki todellisuudessa se olisi päälle kilo mutta siis ei puhuta mistään valtavista vuorista. Ja jos tuosta, sanotaan kilo kivihiiltä saa noilla idiootti toimilla säästettyä 300 grammaa niin sillä ei ole yhtään mitään väliä mihinkään.
Maapallon 7,4 miljardia ihmistä. Jokainen jos kuluttaisi kilon hiiltä päivässä vuoden ajan...
Kyllä se minusta ihan kirjaimellisesti olisi valtavan vuoren kokoinen määrä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se vesi kukkien ja perhosten energialla edelleenkään lämpene. Miljoonien vesilitrojen kuumentaminen saastuttaa ympäristöä teki sen millä keinolla tahansa. Poltetaan puuta, poltetaan öljyä tai poltetaan maakaasua. Ihan yhtäläiseen näistä syntyy saasteita. Jos ei sentään yhtä paljon kuin kivihiilestä, mutta syntyy kuitenkin.
No minun pointtini olikin vain, että teidän laskelmat on aivan puuta heinää. Yrittäkää edes perustella ituhippeilyänne faktoilla.
Laskelma oli oikein mutta sen käyttökelpoisuus on eri asia. Juurikin siitä syystä että oli äärimmäinen yksinkertaistus. Minusta vuoden vesien lämmitykseen käytetty alle kilo hiiltä päivässä ei ole mikään valtava määrä. Toki todellisuudessa se olisi päälle kilo mutta siis ei puhuta mistään valtavista vuorista. Ja jos tuosta, sanotaan kilo kivihiiltä saa noilla idiootti toimilla säästettyä 300 grammaa niin sillä ei ole yhtään mitään väliä mihinkään.
Maapallon 7,4 miljardia ihmistä. Jokainen jos kuluttaisi kilon hiiltä päivässä vuoden ajan...
Kyllä se minusta ihan kirjaimellisesti olisi valtavan vuoren kokoinen määrä!
Jälleen kerran käytät lukua täysin väärin. oletat täysin virheellisesti että Suomen veden kulutus ja suomen vedenlämmitystarve olisi jotenkin universaali. Lisäksi oletat että kaikki lämpö tuotettas vain yhdellä lähteellä. Eli vääristelet sitä mitä laskema kertoo ja käytät sitä virheellisten johtopäätösten tekemiseen ideologiasi sokaisemana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miehesi on ekologinen..välittää luonnosta? i diootti tyhmä.
Rahasta tuo välittää eikä luonnosta.
Mitähä työkaverit tuumii kun ap haisee näillä helteillä, ja miehensä...
Vierailija kirjoitti:
Normaalia tuo on.. Miksette käy uimahallissa tai salilla suihkussa? Näin mä ja mieheni tehdään. Kukkaro kiittää omistusasunnossa kun asutaan.
Ei ole normaalia jos ei saa kotona peseyty!! Uimahallit ja salit ei ilmaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se vesi kukkien ja perhosten energialla edelleenkään lämpene. Miljoonien vesilitrojen kuumentaminen saastuttaa ympäristöä teki sen millä keinolla tahansa. Poltetaan puuta, poltetaan öljyä tai poltetaan maakaasua. Ihan yhtäläiseen näistä syntyy saasteita. Jos ei sentään yhtä paljon kuin kivihiilestä, mutta syntyy kuitenkin.
No minun pointtini olikin vain, että teidän laskelmat on aivan puuta heinää. Yrittäkää edes perustella ituhippeilyänne faktoilla.
Laskelma oli oikein mutta sen käyttökelpoisuus on eri asia. Juurikin siitä syystä että oli äärimmäinen yksinkertaistus. Minusta vuoden vesien lämmitykseen käytetty alle kilo hiiltä päivässä ei ole mikään valtava määrä. Toki todellisuudessa se olisi päälle kilo mutta siis ei puhuta mistään valtavista vuorista. Ja jos tuosta, sanotaan kilo kivihiiltä saa noilla idiootti toimilla säästettyä 300 grammaa niin sillä ei ole yhtään mitään väliä mihinkään.
Maapallon 7,4 miljardia ihmistä. Jokainen jos kuluttaisi kilon hiiltä päivässä vuoden ajan...
Kyllä se minusta ihan kirjaimellisesti olisi valtavan vuoren kokoinen määrä!
Jälleen kerran käytät lukua täysin väärin. oletat täysin virheellisesti että Suomen veden kulutus ja suomen vedenlämmitystarve olisi jotenkin universaali. Lisäksi oletat että kaikki lämpö tuotettas vain yhdellä lähteellä. Eli vääristelet sitä mitä laskema kertoo ja käytät sitä virheellisten johtopäätösten tekemiseen ideologiasi sokaisemana.
Pelkästään suomalaiset käyttää lämmintä vettä peseytymiseen? Varmaan kiinalaiset ja amerikkalaiset voi sitten vaika rypeä mudassa?
Tottakai kaikki ymmärtää, että keskustelussa käytetty kivihiili on vain mittatikku energiankulutukselle. Jos ei käytetä hiiltä niin se täytyy silloin korvata jollain muulla energianlähteellä. Kaikki energiantuotto saastuttaa. Mitä enemmän energiaa pitää tuottaa sitä enemmän se saastuttaa. Ihan riippumatta siitä mitä polttoainetta käytetään.
Jos käytte suihkussa vain harvoin, haisette jatkuvasti hielle ja ties mille muulle. Hikitahrat ja hajut pinttyvät vaatteisiin, huonekaluihin ja patjaan. Teillä on sitten kaksi vaihtoehtoa: joudutte uusimaan patjan ja vaatteet useammin tai sietämään pinttyneitä hiki- ynnä muita tahroja. Onko tuo muka järkevää säästöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se vesi kukkien ja perhosten energialla edelleenkään lämpene. Miljoonien vesilitrojen kuumentaminen saastuttaa ympäristöä teki sen millä keinolla tahansa. Poltetaan puuta, poltetaan öljyä tai poltetaan maakaasua. Ihan yhtäläiseen näistä syntyy saasteita. Jos ei sentään yhtä paljon kuin kivihiilestä, mutta syntyy kuitenkin.
No minun pointtini olikin vain, että teidän laskelmat on aivan puuta heinää. Yrittäkää edes perustella ituhippeilyänne faktoilla.
Laskelma oli oikein mutta sen käyttökelpoisuus on eri asia. Juurikin siitä syystä että oli äärimmäinen yksinkertaistus. Minusta vuoden vesien lämmitykseen käytetty alle kilo hiiltä päivässä ei ole mikään valtava määrä. Toki todellisuudessa se olisi päälle kilo mutta siis ei puhuta mistään valtavista vuorista. Ja jos tuosta, sanotaan kilo kivihiiltä saa noilla idiootti toimilla säästettyä 300 grammaa niin sillä ei ole yhtään mitään väliä mihinkään.
Maapallon 7,4 miljardia ihmistä. Jokainen jos kuluttaisi kilon hiiltä päivässä vuoden ajan...
Kyllä se minusta ihan kirjaimellisesti olisi valtavan vuoren kokoinen määrä!
Jälleen kerran käytät lukua täysin väärin. oletat täysin virheellisesti että Suomen veden kulutus ja suomen vedenlämmitystarve olisi jotenkin universaali. Lisäksi oletat että kaikki lämpö tuotettas vain yhdellä lähteellä. Eli vääristelet sitä mitä laskema kertoo ja käytät sitä virheellisten johtopäätösten tekemiseen ideologiasi sokaisemana.
Pelkästään suomalaiset käyttää lämmintä vettä peseytymiseen? Varmaan kiinalaiset ja amerikkalaiset voi sitten vaika rypeä mudassa?
Tottakai kaikki ymmärtää, että keskustelussa käytetty kivihiili on vain mittatikku energiankulutukselle. Jos ei käytetä hiiltä niin se täytyy silloin korvata jollain muulla energianlähteellä. Kaikki energiantuotto saastuttaa. Mitä enemmän energiaa pitää tuottaa sitä enemmän se saastuttaa. Ihan riippumatta siitä mitä polttoainetta käytetään.
Korvataan sitten.
0.6 g uraniumia
Jos rengaskaivo niin ennenvanhaan jo kuivui näillä keleillä ja isä oli tarkkana kun kuivakäynti sitten rikkoi pumpun kun imi sannat sisuksiin.
Edelleen kaikki suomalaisten kuluttama lämminvesi ei ole 60 asteista. Nämä tilastot tehdään sieltä hanan valuttajan päästä eikä mielivaltaisesta kohdasta putkistoa.
Ja edelleen suomalaisen veden kuluttajan ei tarvitse potea huonoa omaatuntoa käytetystä kivihiilestä, kun sitä ei käytetä käyttöveden lämmitykseen Suomessa.