Lue keskustelun säännöt.
Nainen tukehtui telttanaruun, miesystävän syyte surmasta hylättiin – oikeus: Karmivat viestit tyhjää fantasioimista
02.08.2018 |
Miehen karmivat tap-pa-mi-sel-la hekumoivat viestit olivat oikeuden mukaan tyhjää fantasioimista. Oikeuden mukaan ei ole tavatonta pohtia, miltä tap-pa-mi-nen tuntuisi.
Kymenlaakson käräjäoikeus hylkäsi 34-vuotiaan miehen syytteen naisystävänsä taposta. Syytteen mukaan mies olisi ku-ris-ta-nut naisystävänsä teltan narulla toukokuussa Kouvolassa.
Käräjäoikeuden mukaan naisen vammat sopivat tapaturmaiseen ku-ri-s-tu-mi-seen ja hylkäsi miehen syytteen. Oikeus piti miehen esittämää tapahtumien kulkua mahdollisena.
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Onko käräjäoikeudessa tosiaan tuon tasoista päättelykykyä?
Voi poikani kunpa tietäisit miten vähällä järjellä tätäkin maata "johdetaan"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei fantasioinnista voi tuomita oli se kuinka sairasta tahansa. Mutta melkoinen yhteensattuma tällaisen jopa epätodellisen tuntuisen kuoleman kanssa...
Tietääkseni ihmisiä on tuomittu myös todennäköisten syiden perusteella mutta kiinnostaisi miksi nyt ei menetelty niin?
Koska oikeudessa näköjään luotetaan sattumiin.
En ole lainaamieni viestien kirjoittaja.
Vaikka fantasioimista ei tuomittaisikaan niin oikeuden kommentointia arvostelen: "...eikä ole tavatonta pohtia, miltä tappaminen tuntuisi. "
EN IKINÄ, KOSKAAN, ole miettinyt kenenkään tappamista. En milloinkaan vaikka olen joskus ollut hyvinkin katkera joillekin ihmisille pettämisistä tms. Jos tällaisia ajatuksia tulisi mieleeni, voisi todeta, että mielenterveyteni olisi prakaamassa eli en olisi täysissä "sielun voimissa".
Ihmettelen siis tällaista virallisen oikeuslaitoksen lausuntoa suuresti!
Ihmettelen myös, että virallisten viestien (mustaa valkoisella) sijasta paino laitetaan enemmän kuviteltuihin tapahtumakulkuihin.
Jotenkin irvokas ja hirveä tällainen tuomio, mutta en olekaan alan ihminen. Mitäpä minä asiasta tietäisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei kannata olla lapsi tai nainen. Ihan vapaasti saa rais-ka-ta ja/tai tap-paa.
Rikollinen on uhri jota pitää auttaa ja ymmärtää.
Kyllä miehet ovat henkirikosten uhrien joukossa selvästi yliedustettuna.
Miehet tekevät niitä toki keskenään eniten.
Mitä sitten? Turvallisempaa on syntyä tytöksi ja kasvaa naiseksi. Mutta silti valitat ja uhriudut ensimmäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä tavutusjuttu oikein on?
Opetellaan lukemaan, vauva-palstahan tämä on.
Vierailija kirjoitti:
Minusta vaikuttaa mahdolliselta että kyse voi olla onnettomuudesta. Kyllä humalatilan takia on monet menettäneet henkensä mitä omituisimmissa tapaturmissa. Toki kyse voi olla murhasta/taposta, mutta tässä kohtaa varmaan luottaisin tutkijoiden ammattitaitoon. Selvinpäin tälläinen tapahtuma olisi eri asia. Vaikea silti hahmottaa tilannetta ilman käsitystä siitä millainen teltta ja narut, ym.
Sanoisin että toimittajat voisivat tehdä yleisesti ottaen vähän parempaa taustatutkimusta, mutta tuntuu että nykyisin uutisartikkeleissa toistetaan vain virallisia tiedotteita tai käännetään ulkomaan uutisia vähän sinnepäin, eikä vaivauduta tekemään sen enempää työtä.
On kai sellainen mahdollista mutta tuntuu absurdilta ettei mies muka havainnut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
Vierailija kirjoitti:
Tekstailetteko te ta-ppamisviestejä kumppanillenne? Tai pohditte, miltä se tuntuisi? Kuulemma oikeuden mielestä SE ON IHAN NORMAALIA.
Siis what???
Tämäpä tämä!
En pohdi edes yksikseni. Olenko epänormaali tai harvinainen? Minulla on sentään mt-diagnoosi ja hoitojaksoja sairaalassa.
Kerran entinen ystäväni puhui ääneen jostain täydellinen murhapohdinnoistaa, ja lähinnä siitä miten murha-ase tulisi piilotta. Ei hänkään tuntunut miettivän miltä se TUNTUISI tai siltä kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä tavutusjuttu oikein on?
En tiedä. En laittanut mitään tavutusta mutta viestissäni niitä silti on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
Luvaton kuvaaja tuomittaisiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just kun lehdissä on kohkattu eräästä Madsen -nimisestä keksijästä, joka fantasioi mur-hilla ihan samaan tyyliin ja sittemmin sur-masi toimittajan.
Haluaisin nähdä sen rekonstruktion mikä tästä on kyhätty ja todettu, että tapaturma on mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Ihan uskomatonta! Että virallisen oikeuslaitoksen mielestä murhasta fantasioiminen on normaalia??!!
Ei voi ymmärtää! Ihan kamalaa, että meillä on tuollainen oikeuslaitos. Onhan se pitkään ollut yksi vitsi, mutta vitsikin voi joskus mennä yli ja nyt mielestäni mentiin jo sen rajan yli ja kirkkaasti.
Ei voi olla totta...
Ko. alalta löytyy aika pervoa ja psykopaattista väkeä - ja näissä piireissäjän se voi ollakin "normaalia".
Ja ehkä tästä on nyt tarkoitus tulla uusi normaali noi yleisemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
Ei tietenkään todista mitään! Syytettyhän vain näytteli bdsm-leikkejä ja silloin uhri ei vielä kuollut oikeasti. Sen jälkeen joku muu kävi tekemässä rikoksen. Lisäksi joku oli lavastanut koko tilanteen ja lavastanut itsensä syytetyn näköiseksi ja kuvankäsittely on kehittynyt sille tasolle, ettei grafiikkaa erota todellisuudesta. Eivät syytetyt koskaan tee mitään vaan ihmiset kuolevat itsekseen... Ja ainahan videon katsottuaan voi sanoa, ettei nähnyt siinä tapahtuvan yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
On kyllä vaikea maallikon hahmottaa, miten pitää toimia, että vahingossa kuristuu teltannyöreihinsä. Meidän teltoissa on vain sellaiset pätkät, joilla sisä- ja ulkokuoren saa yhdistettyä niin, että lopputuloksesta tulee ryhdikäs. Sellainen nyöri ei yletä edes puolen kurkun ympärille. Ulkopuoliset taas on vaarnoissa kiinni, mutta vaikka ne olis irtikin, miten liukas nyöri voisi enste kietoutua kaulan ympäri ja sitten vielä mennä sellaiseen juntturaan, ettei aukea?
Minä myös mietin, että on ollut jykevät tuuletusaukon narut teltassa, kun niihin tahattomasti tukehtuu. Ainakin meillä festariteltoista ne tuppasivat katkeamaan heti ensimmäisellä solmimiskerralla. Jos siis puhutaan juuri noista pienistä nyöreistä, joilla juuri ja juuri saa solmittua erilaisia lirpakkeita ja oviaukkoja ylös. Mitä muita naruja teltan sisällä edes voisi olla, kun pystytysnarut menevät varmaankin kaikissa telttamalleissa teltan ulkopuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
No kerro ihmeessä millainen fyysinen todiste olisi hyvä todiste josta sinä tulkitsisit, että on todennäköistä, että mies kuristi narulla? Teidän päässänne vaan kieppuu ajatus "on yleistä ja todennäköistä että miehet ylipäätään hakkaa ja tappaa naisia" joten ette tunnu ymmärtävän millaista oikeudellinen työ on kun pitää sulkea pois omat oletukset ja tunteet. Palsta-ammät kun olisivat tuomareita niin miesvihassaan laittaisivat kaikki miehet varmuuden vuoksi vankilaan. Vähintään lyhyet, pienimunaiset ja työttömät.
Vierailija kirjoitti:
Tuomio perustui siihen, että tuota vaihtoehtoa ei voitu sulkea pois, joten mies piti Suomen lain mukaan vapauttaa. Miksi tästä tulee älämölö? Anneli Auerin tapauksessa tuomio eli tuomitsematta jättäminen perustui pitkälti siihen, ettei voitu sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että tekijä oli joku muu. Tällä päätökselle on sitten tällä palstalla hurrattu moneen kertaan.334
Voi höpönpöpönpöppö. Auerin tuomitsematta jättäminen perustuu siihen että kuullaan ettei hän ole takkahuoneessa päinkään kun miestä hakataan siellä. Ja vaikka syyttäjän mielestä ongelma korjaantuu leikkimällä että Auer nauhoitti taustanauhan, hovin tuomarit ei ole niin tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
No kerro ihmeessä millainen fyysinen todiste olisi hyvä todiste josta sinä tulkitsisit, että on todennäköistä, että mies kuristi narulla? Teidän päässänne vaan kieppuu ajatus "on yleistä ja todennäköistä että miehet ylipäätään hakkaa ja tappaa naisia" joten ette tunnu ymmärtävän millaista oikeudellinen työ on kun pitää sulkea pois omat oletukset ja tunteet. Palsta-ammät kun olisivat tuomareita niin miesvihassaan laittaisivat kaikki miehet varmuuden vuoksi vankilaan. Vähintään lyhyet, pienimunaiset ja työttömät.
Se on liian epätodennäköinen sattuma että ensin haaveilisi ihmisen kuristamisesta ja sitten naisystävä saman tien kuristuu tapaturmaisesti. Mutta minkäpä sille voi jos tutkijat ei löydä todisteita. Varmaan tuntevat itsensä aika nenästä vedetyiksi hekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
No kerro ihmeessä millainen fyysinen todiste olisi hyvä todiste josta sinä tulkitsisit, että on todennäköistä, että mies kuristi narulla? Teidän päässänne vaan kieppuu ajatus "on yleistä ja todennäköistä että miehet ylipäätään hakkaa ja tappaa naisia" joten ette tunnu ymmärtävän millaista oikeudellinen työ on kun pitää sulkea pois omat oletukset ja tunteet. Palsta-ammät kun olisivat tuomareita niin miesvihassaan laittaisivat kaikki miehet varmuuden vuoksi vankilaan. Vähintään lyhyet, pienimunaiset ja työttömät.
Se on liian epätodennäköinen sattuma että ensin haaveilisi ihmisen kuristamisesta ja sitten naisystävä saman tien kuristuu tapaturmaisesti. Mutta minkäpä sille voi jos tutkijat ei löydä todisteita. Varmaan tuntevat itsensä aika nenästä vedetyiksi hekin.
Right on! Kyse on todistamisesta, ei todennäköisyyksistä. Jos todennäköisyyksillä tuomittaisiin niin ketään ei koskaan tuomittaisi koska on kuitenkin epätodennäköistä, että esimerkiksi miehen ja naisen keskinäinen kanssa käyminen on raiskaus eikä rakastelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
No kerro ihmeessä millainen fyysinen todiste olisi hyvä todiste josta sinä tulkitsisit, että on todennäköistä, että mies kuristi narulla? Teidän päässänne vaan kieppuu ajatus "on yleistä ja todennäköistä että miehet ylipäätään hakkaa ja tappaa naisia" joten ette tunnu ymmärtävän millaista oikeudellinen työ on kun pitää sulkea pois omat oletukset ja tunteet. Palsta-ammät kun olisivat tuomareita niin miesvihassaan laittaisivat kaikki miehet varmuuden vuoksi vankilaan. Vähintään lyhyet, pienimunaiset ja työttömät.
Se on liian epätodennäköinen sattuma että ensin haaveilisi ihmisen kuristamisesta ja sitten naisystävä saman tien kuristuu tapaturmaisesti. Mutta minkäpä sille voi jos tutkijat ei löydä todisteita. Varmaan tuntevat itsensä aika nenästä vedetyiksi hekin.
Right on! Kyse on todistamisesta, ei todennäköisyyksistä. Jos todennäköisyyksillä tuomittaisiin niin ketään ei koskaan tuomittaisi koska on kuitenkin epätodennäköistä, että esimerkiksi miehen ja naisen keskinäinen kanssa käyminen on raiskaus eikä rakastelu.
Sallinet kuitenkin että me täällä palstalla pidämme tätä miestä kuristajana, koska on hyvin todennäköistä että hän on sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että kuristui tapaturmaisesti telttanaruun. Voi v**tu tuota meidän (epä)oikeuslaitosta taas...
Jos kerran tiedät, ettei ollut vahinko, niin todisteita vaan toimittamaan.
Ei taida sellaisia todisteita ollakaan, jotka oikeudelle kelpaisivat. Ehkä tapahtumasta paikanpäällä kuvattu video saattaisi olla riittävä.
No kerro ihmeessä millainen fyysinen todiste olisi hyvä todiste josta sinä tulkitsisit, että on todennäköistä, että mies kuristi narulla? Teidän päässänne vaan kieppuu ajatus "on yleistä ja todennäköistä että miehet ylipäätään hakkaa ja tappaa naisia" joten ette tunnu ymmärtävän millaista oikeudellinen työ on kun pitää sulkea pois omat oletukset ja tunteet. Palsta-ammät kun olisivat tuomareita niin miesvihassaan laittaisivat kaikki miehet varmuuden vuoksi vankilaan. Vähintään lyhyet, pienimunaiset ja työttömät.
Se on liian epätodennäköinen sattuma että ensin haaveilisi ihmisen kuristamisesta ja sitten naisystävä saman tien kuristuu tapaturmaisesti. Mutta minkäpä sille voi jos tutkijat ei löydä todisteita. Varmaan tuntevat itsensä aika nenästä vedetyiksi hekin.
Right on! Kyse on todistamisesta, ei todennäköisyyksistä. Jos todennäköisyyksillä tuomittaisiin niin ketään ei koskaan tuomittaisi koska on kuitenkin epätodennäköistä, että esimerkiksi miehen ja naisen keskinäinen kanssa käyminen on raiskaus eikä rakastelu.
Sitten 4 miehen ja yhden naisen tapauksessa on 4 sanaa yhtä vastaan. Melko epätodennäköistä että he kaikki valehtelisivat.
Tuli niin mieleen ensimmäinen poikaystäväni joka uhkasi telttaretkellä kuristaa minut telttanaruun. Olisinko ollut sitten onnettomuudenuhri itsekin? Karmaisevaa että tekijä voi päästä läpi tämmöisestä!