Luin netin keskustelusta aika osuvan kommentin

Vierailija kirjoitti:

Huomautan, että itselläni on lapsia. Omat lapseni eivät osoita minkäänlaista mielenkiintoa perheen perustamiseen, vaikka ovat jo aikuisia.

Mutta kommentti oli sen tyylinen, että heikoin aines lisääntyy eniten, joten kansakunnan tulevaisuus on huonoissa käsissä. Tämähän on muuten valitettavasti ihan totta. Eikä tästä tarvitse kenenkään vanhemman suuttua, mutta miettikää itsekin, että eikö näin kuitenkin ole. Toki lapsia on muillakin kuin "sillä heikoimmalla" aineksella, mutta yleensä yksi tai kaksi ja näistäkin osa taas ei halua enää tehdä lapsia ollenkaan. Kun taas tietyillä on viisi lasta neljän eri puolison kanssa...

Link säknas

Vierailija kirjoitti:

Mistäs taas yrittelijäisyys kasvaa? Juuri sieltä köyhistä oloista ponnistavista. Kultalusikka suussa kasvaneet eivät yritä, kun saavat kaiken muutoinkin, kunnes peritty mammona on loppu.

Tää on ihan yhtä hyvä väittämä kuin ap:nkin.

Niinpä. Onhan sitä sanontakin, joka viittaa vähän samaan aiheeseen.

Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men and weak men create hard times?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikoin aines kuitenkin sen parhaan aineksenkin kasvattaa, eikö? Miten muuten työläisperheen lapsesta voi tulla merkittävä tutkija, päättäjä, akateeminen, jopa presidentti yh-äidin kasvattamana. Itse olen keskiasteen kouluja käynyt, lapsi akateeminen hyvätuloinen, isänsä ei saanut edes peruskoulun päästötodistusta. Yksin lapseni kasvatin, luovuin omastani että lapseni sai parhaat mahdolliset lähtökohdat. Olenko nyt huonoa ainesta joka ei olisi saanut lisääntyä? Heittäisin vielä muutaman kysymyksen mietittäväksi: onko hyvätuloinen, korkeasti koulutettu automaattisesti parempaa ainesta? Ns heikossa aineksessa on paljon viisautta ja hyvyyttä, mutta ei ole mahdollisuuksia niitä elämässä käyttää "näkyvästi" eli päästä opiskelemaan ja saada titteleitä ja virkoja. Miksi nuo edes kaikille olisi tavoiteltavia asioita, jonkunhan se perustason (erittäin merkittävä) työkin pitää tehdä ja synnyttää lapsia joista kasvattaa näitä kaikkien kumartavia menestyjiä.

Mä en kyllä vetäisi yhtäläisyyksiä ns. heikon aineksen ja työläisväestön välillä. Heikko aines on enemmän sellaista sosiaalituilla elävää.

Sosiaalituen varaan voi päätyä nykyisin aika moni. Ei tarvita kuin pitkittynyt työttömyysjakso. Hyvin vaarallisilla rajoilla täällä liikutaan, kun puhutaan heikommasta ja paremmasta aineksesta.

Niinpä, kuka vain voi olla hetkessä kumpaa ainesta tahansa. Elämä on epäreilua hyvin usein.

Vierailija kirjoitti:

Heikoin aines kuitenkin sen parhaan aineksenkin kasvattaa, eikö? Miten muuten työläisperheen lapsesta voi tulla merkittävä tutkija, päättäjä, akateeminen, jopa presidentti yh-äidin kasvattamana. Itse olen keskiasteen kouluja käynyt, lapsi akateeminen hyvätuloinen, isänsä ei saanut edes peruskoulun päästötodistusta. Yksin lapseni kasvatin, luovuin omastani että lapseni sai parhaat mahdolliset lähtökohdat. Olenko nyt huonoa ainesta joka ei olisi saanut lisääntyä? Heittäisin vielä muutaman kysymyksen mietittäväksi: onko hyvätuloinen, korkeasti koulutettu automaattisesti parempaa ainesta? Ns heikossa aineksessa on paljon viisautta ja hyvyyttä, mutta ei ole mahdollisuuksia niitä elämässä käyttää "näkyvästi" eli päästä opiskelemaan ja saada titteleitä ja virkoja. Miksi nuo edes kaikille olisi tavoiteltavia asioita, jonkunhan se perustason (erittäin merkittävä) työkin pitää tehdä ja synnyttää lapsia joista kasvattaa näitä kaikkien kumartavia menestyjiä.

Niin, mehän elämme aikakautta, jolloin lapset menevät maksulliseen oppikouluun (kuten Tarha Halonen aikanaan) eli karsintaa tehdään jo siinä vaiheessa, kun hankitaan lapsen koulutukselle maksaja. Yksinhuoltajuus ei muuten tee kenestäkään automaattisesti luuseria, vaikka sitä ajatusmallia yritetään tiiviisti ylläpitää.

Iso osa nyt 30-vuotiaiden vanhemmista kävi vain keskiasteen (eli usein opiston), ei siinä ole mitään epätavallista eikä opisto-opiskelu kerro ns. heikosta aineksesta vaan siitä, että se oli aikanaan ihan relevantti polku keskiluokkaiseen elämään.

Havainto: kirjoitti:

Varakkailla on 1-2 yleens lasta, keskivertotienaavilla 3-4, ja sossutapauksilla yli 5 ja useimiten vielä monen eri miehen/naisen kanssa elleivät ole uskovaisia.

Varakkailla 3-4, keskiverto 1-2

Ap ajatteletko nyt koko maapallon laajuisesti, jossa sosiaaliturva voi olla vain lapset, jotka elättävät?

Suomessa akateemisen koulutuksen saaneena, on tuttavpiirissäni lapsia 1-4 per perhe. Lapsia on tullut vanhempien ollessa noin 28-42 v.