Lue keskustelun säännöt.
Tuhoaako Jordan Peterson lopulta feminismin?
27.07.2018 |
Ainakin niin kuin sitä meillä harjoitetaan. Vaikka muistuttamalla kuinka egalitäärinen politiikka, jota Suomessakin harjoitetaan, senkun vain lisää persoonallisuuseroja naisten ja miesten välillä ja eriyttää työmarkkinoita edelleen. Naiset karkaavat STEM-aloilta. Jos tulos on juuri vastakkainen kuin tavoite niin ehkä sellaista politiikkaa pitäisi siis varoa. Ja ehkä juuri feministien itsensä. Eikö se tällöin ole looginen johtopäätös sen asiaan, että väkisin tehdään politiikkaa puhtain feminismiperustein hallituksessa asti ja koulussa jaetaan kaikenmaailman feminismikirjoja.
Ihan erinomainen esimerkki on vaikka feministien tukema taannoinen kotihoidon tuen uudistus jonka tarkoitus oli pakottaa miehet kotiin. Täyttää erinomaisesti Petersoninkin mainitsemat "undue manipulation" tai "tremendous social pressure"-kriteerit minusta. Mitä tapahtui vapaalle valinnalle sen mukaan kumpi haluaa ja kummalle sopii olla kotona?
Kaatuuko omaan mahdottomuuteensa lopulta? Ei tietenkään koskaan kokonaan häviä, mutta menettää houkuttelevuutensa ja niinhän se näyttää pitkälti tehneen jo nyt.
Kommentit (203)
Miten se perhevapaa uudistus käytännössä olisi pakottanut miehet kotiin.....? Kysehän oli siitä että jokatapauksessa perhe saisi nykyisen 10kk sijaan 12kk vanhempainrahaa ja jos mies jää puoleksi vuodeksi kotiin niin 18kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se perhevapaa uudistus käytännössä olisi pakottanut miehet kotiin.....? Kysehän oli siitä että jokatapauksessa perhe saisi nykyisen 10kk sijaan 12kk vanhempainrahaa ja jos mies jää puoleksi vuodeksi kotiin niin 18kk.
Luulisi, että Jordanin fanit juuri kannattaisivat perhevapaauudistusta. Siinähän nimenomaan on se vaihtoehto, että nainen hoitaa lapset kotona ja mies maksaa viulut kuten kunnon oikeistokonservatiivi ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se porukka joka ottaa Jordan Petersonin sekavat jutut millään tavalla tosissaan on kuitenkin hyvin pieni.
Ne ovat harvinaisen selkeitä ja järkeviä siksi hänestä akateeminen rokkitähti tulikin. Ei tuollaisia muita ole edes olemassa, akateemisuus on enimmäkseen rinkirunkkua.
Ei Peterson ole mitenkään ”akateeminen rokkitähti”. Jos pitäisi veikata niin kaverista tuskin keskimäärin on akatemiassa kuultukaan. Sattui vaan iskemään hyvään saumaan kun populaarikulttuurissa on kysyntää uudelleenlämmitetylle oikeistofilosofialle ja hierarkioiden puolustamiselle kun valkoisen heteromiehen itseisarvoinen status kyseenalaistetaan vihdoin.
Ei, Peterson ei tule tuhoamaan feminísmiä vaan sukupuolten tasa-arvo on tulevaisuus, oikeastaan se on jo täällä monella tapaa.
Opetti Harvardissa psykologiaa vuosia ja yli 10 000 siteerausta = "tuskin keskimäärin akatemiassa kuultukaan" :D Veikkaapa uudestaan.
Tuo Petersonista kirjoittava kollega on vain kateellinen, ja kukapa ei olisi.
Jordan on Amerikan Jari Ehrnrooth.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se porukka joka ottaa Jordan Petersonin sekavat jutut millään tavalla tosissaan on kuitenkin hyvin pieni.
Ne ovat harvinaisen selkeitä ja järkeviä siksi hänestä akateeminen rokkitähti tulikin. Ei tuollaisia muita ole edes olemassa, akateemisuus on enimmäkseen rinkirunkkua.
Ei Peterson ole mitenkään ”akateeminen rokkitähti”. Jos pitäisi veikata niin kaverista tuskin keskimäärin on akatemiassa kuultukaan. Sattui vaan iskemään hyvään saumaan kun populaarikulttuurissa on kysyntää uudelleenlämmitetylle oikeistofilosofialle ja hierarkioiden puolustamiselle kun valkoisen heteromiehen itseisarvoinen status kyseenalaistetaan vihdoin.
Ei, Peterson ei tule tuhoamaan feminísmiä vaan sukupuolten tasa-arvo on tulevaisuus, oikeastaan se on jo täällä monella tapaa.
Opetti Harvardissa psykologiaa vuosia ja yli 10 000 siteerausta = "tuskin keskimäärin akatemiassa kuultukaan" :D Veikkaapa uudestaan.
Tuo Petersonista kirjoittava kollega on vain kateellinen, ja kukapa ei olisi.
Ei ole kateellinen, lue se juttu niin huomaat mistä kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se porukka joka ottaa Jordan Petersonin sekavat jutut millään tavalla tosissaan on kuitenkin hyvin pieni.
Ne ovat harvinaisen selkeitä ja järkeviä siksi hänestä akateeminen rokkitähti tulikin. Ei tuollaisia muita ole edes olemassa, akateemisuus on enimmäkseen rinkirunkkua.
Ei Peterson ole mitenkään ”akateeminen rokkitähti”. Jos pitäisi veikata niin kaverista tuskin keskimäärin on akatemiassa kuultukaan. Sattui vaan iskemään hyvään saumaan kun populaarikulttuurissa on kysyntää uudelleenlämmitetylle oikeistofilosofialle ja hierarkioiden puolustamiselle kun valkoisen heteromiehen itseisarvoinen status kyseenalaistetaan vihdoin.
Ei, Peterson ei tule tuhoamaan feminísmiä vaan sukupuolten tasa-arvo on tulevaisuus, oikeastaan se on jo täällä monella tapaa.
Opetti Harvardissa psykologiaa vuosia ja yli 10 000 siteerausta = "tuskin keskimäärin akatemiassa kuultukaan" :D Veikkaapa uudestaan.
Tuo Petersonista kirjoittava kollega on vain kateellinen, ja kukapa ei olisi.
Jordan on Amerikan Jari Ehrnrooth.
Ehrnrooth ei ole mikään uliseva henkinen pikkulapsi vaan kivikova fasisti. Peterson ei koskaan uskaltaisi olla samalla tavalla mitään mieltä mistään tai avoin tavoitteistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se porukka joka ottaa Jordan Petersonin sekavat jutut millään tavalla tosissaan on kuitenkin hyvin pieni.
Ne ovat harvinaisen selkeitä ja järkeviä siksi hänestä akateeminen rokkitähti tulikin. Ei tuollaisia muita ole edes olemassa, akateemisuus on enimmäkseen rinkirunkkua.
Ei Peterson ole mitenkään ”akateeminen rokkitähti”. Jos pitäisi veikata niin kaverista tuskin keskimäärin on akatemiassa kuultukaan. Sattui vaan iskemään hyvään saumaan kun populaarikulttuurissa on kysyntää uudelleenlämmitetylle oikeistofilosofialle ja hierarkioiden puolustamiselle kun valkoisen heteromiehen itseisarvoinen status kyseenalaistetaan vihdoin.
Ei, Peterson ei tule tuhoamaan feminísmiä vaan sukupuolten tasa-arvo on tulevaisuus, oikeastaan se on jo täällä monella tapaa.
Opetti Harvardissa psykologiaa vuosia ja yli 10 000 siteerausta = "tuskin keskimäärin akatemiassa kuultukaan" :D Veikkaapa uudestaan.
Tuo Petersonista kirjoittava kollega on vain kateellinen, ja kukapa ei olisi.
Jordan on Amerikan Jari Ehrnrooth.
Ei vaan Ehrnrooth yrittää olla Suomen Peterson, mutta ampuu kaukaa ohi.
Eikö Petersonin pääasiallinen yleisö ole nuoret, jo valmiiksi naisvihaiset miehet? En siis ymmärrä miten hänen puheensa voisivat tuhota feminismin, tuskin feministit häntä kuuntelevat ja toteavat että kappas, olenpa ollut väärässä, en haluakaan täysiä ihmisoikeuksia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se porukka joka ottaa Jordan Petersonin sekavat jutut millään tavalla tosissaan on kuitenkin hyvin pieni.
Ne ovat harvinaisen selkeitä ja järkeviä siksi hänestä akateeminen rokkitähti tulikin. Ei tuollaisia muita ole edes olemassa, akateemisuus on enimmäkseen rinkirunkkua.
Ei Peterson ole mitenkään ”akateeminen rokkitähti”. Jos pitäisi veikata niin kaverista tuskin keskimäärin on akatemiassa kuultukaan. Sattui vaan iskemään hyvään saumaan kun populaarikulttuurissa on kysyntää uudelleenlämmitetylle oikeistofilosofialle ja hierarkioiden puolustamiselle kun valkoisen heteromiehen itseisarvoinen status kyseenalaistetaan vihdoin.
Ei, Peterson ei tule tuhoamaan feminísmiä vaan sukupuolten tasa-arvo on tulevaisuus, oikeastaan se on jo täällä monella tapaa.
Opetti Harvardissa psykologiaa vuosia ja yli 10 000 siteerausta = "tuskin keskimäärin akatemiassa kuultukaan" :D Veikkaapa uudestaan.
Tuo Petersonista kirjoittava kollega on vain kateellinen, ja kukapa ei olisi.
Ei ole kateellinen, lue se juttu niin huomaat mistä kyse.
Olen lukenut ja kateellisuus siinä haisee. Muistaakseni valehteleekin tekstissä, olikohan niin että väitti Jordanin katkaisseen välit, mutta oikeasti se oli kirjoittaja itse, joka ei enää vastannut Jordanin puheluihin.
Ja mihin perustat nämä tietosi. "Muistaakseni"... oletko näiden kahden intiimi ystävä? Vai mistä olet saanut "faktasi"?
Älä nyt naurata. Olet vaan Peterson-uskovainen etkä kykene kriittiseen ajatteluun. Olet yhtä lapsellinen käyttäessäsi kateuskorttia kuin ne pissikset, jotka luulevat kaikien muiden naisten olevan heille kateita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se porukka joka ottaa Jordan Petersonin sekavat jutut millään tavalla tosissaan on kuitenkin hyvin pieni.
Ne ovat harvinaisen selkeitä ja järkeviä siksi hänestä akateeminen rokkitähti tulikin. Ei tuollaisia muita ole edes olemassa, akateemisuus on enimmäkseen rinkirunkkua.
Ei Peterson ole mitenkään ”akateeminen rokkitähti”. Jos pitäisi veikata niin kaverista tuskin keskimäärin on akatemiassa kuultukaan. Sattui vaan iskemään hyvään saumaan kun populaarikulttuurissa on kysyntää uudelleenlämmitetylle oikeistofilosofialle ja hierarkioiden puolustamiselle kun valkoisen heteromiehen itseisarvoinen status kyseenalaistetaan vihdoin.
Ei, Peterson ei tule tuhoamaan feminísmiä vaan sukupuolten tasa-arvo on tulevaisuus, oikeastaan se on jo täällä monella tapaa.
Opetti Harvardissa psykologiaa vuosia ja yli 10 000 siteerausta = "tuskin keskimäärin akatemiassa kuultukaan" :D Veikkaapa uudestaan.
Tuo Petersonista kirjoittava kollega on vain kateellinen, ja kukapa ei olisi.
Jordan on Amerikan Jari Ehrnrooth.
Ehrnrooth ei ole mikään uliseva henkinen pikkulapsi vaan kivikova fasisti. Peterson ei koskaan uskaltaisi olla samalla tavalla mitään mieltä mistään tai avoin tavoitteistaan.
Peterson on varmaan aikuisin ihminen, jonka olen koskaan nähnyt. Ehrnrooth on jollain 110 iq:lla varustettu harmiton trolli.
Aikuisin? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko ikänsä muiden piikkiin opiskellut ja "työtä" tehnyt miesasiatutkija yrittää päteä vauvapalstalla. Liikuttavaa. Ad hominem, shameblame ja niin edelleen.
En ymmärrä miten petersonin puheet lopettaisivat feminismin.
Ja, naisten *oikeudet* voivat fluktuoida olosuhteiden ja aikakausien mukaan, mutta feminismi tuskin koskaan katoaa. Olisi vaikea nähdä että puolet ihmiskunnasta olisi täysin ok sen kanssa, että heitä kohdellaan huonommin kuin toista puolta sukupuolensa takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se perhevapaa uudistus käytännössä olisi pakottanut miehet kotiin.....? Kysehän oli siitä että jokatapauksessa perhe saisi nykyisen 10kk sijaan 12kk vanhempainrahaa ja jos mies jää puoleksi vuodeksi kotiin niin 18kk.
Kyllä siinä selvä pakkoelementti tai "undue manipulation" teema vähintään oli joka tietenkin näkyy paremmin kun vaaditaan kiintiöitä. Kaiken lisäksi Unioni vaatii vain enemmän propagandaa entistä nuoremmille. Itsekin hallituksessa tuolloin ollut Päivi Räsänen mm. kirjoittaa hallitusohjelmasta blogissaan näin:
Perheiden valinnanvapaus ja lapsen etu ovat tärkeimmät perustelut alle kolmevuotiaiden lasten oikeudelle kotihoidontukeen. Perheellä tulisi olla oikeus tehdä valintansa lapsen hoidosta keittiön pöydän ääressä – ei valtiovallan määräyksillä. Osana Suomen talouden kannalta erittäin tärkeää rakenneuudistusratkaisua jouduimme hyväksymään päätöksen kotihoidontuen jakamisesta vanhempien kesken. Budjettiriihen päätöksellä tavoitellaan työvoiman tarjonnan lisäämistä, mutta samalla valitettavasti kavennetaan perheiden valinnanvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se perhevapaa uudistus käytännössä olisi pakottanut miehet kotiin.....? Kysehän oli siitä että jokatapauksessa perhe saisi nykyisen 10kk sijaan 12kk vanhempainrahaa ja jos mies jää puoleksi vuodeksi kotiin niin 18kk.
Kyllä siinä selvä pakkoelementti tai "undue manipulation" teema vähintään oli joka tietenkin näkyy paremmin kun vaaditaan kiintiöitä. Kaiken lisäksi Unioni vaatii vain enemmän propagandaa entistä nuoremmille. Itsekin hallituksessa tuolloin ollut Päivi Räsänen mm. kirjoittaa hallitusohjelmasta blogissaan näin:
Perheiden valinnanvapaus ja lapsen etu ovat tärkeimmät perustelut alle kolmevuotiaiden lasten oikeudelle kotihoidontukeen. Perheellä tulisi olla oikeus tehdä valintansa lapsen hoidosta keittiön pöydän ääressä – ei valtiovallan määräyksillä. Osana Suomen talouden kannalta erittäin tärkeää rakenneuudistusratkaisua jouduimme hyväksymään päätöksen kotihoidontuen jakamisesta vanhempien kesken. Budjettiriihen päätöksellä tavoitellaan työvoiman tarjonnan lisäämistä, mutta samalla valitettavasti kavennetaan perheiden valinnanvapautta.
Jordanin ja Päivi Räsäsen fani! Nyt on kovat piipussa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se perhevapaa uudistus käytännössä olisi pakottanut miehet kotiin.....? Kysehän oli siitä että jokatapauksessa perhe saisi nykyisen 10kk sijaan 12kk vanhempainrahaa ja jos mies jää puoleksi vuodeksi kotiin niin 18kk.
Kyllä siinä selvä pakkoelementti tai "undue manipulation" teema vähintään oli joka tietenkin näkyy paremmin kun vaaditaan kiintiöitä. Kaiken lisäksi Unioni vaatii vain enemmän propagandaa entistä nuoremmille. Itsekin hallituksessa tuolloin ollut Päivi Räsänen mm. kirjoittaa hallitusohjelmasta blogissaan näin:
Perheiden valinnanvapaus ja lapsen etu ovat tärkeimmät perustelut alle kolmevuotiaiden lasten oikeudelle kotihoidontukeen. Perheellä tulisi olla oikeus tehdä valintansa lapsen hoidosta keittiön pöydän ääressä – ei valtiovallan määräyksillä. Osana Suomen talouden kannalta erittäin tärkeää rakenneuudistusratkaisua jouduimme hyväksymään päätöksen kotihoidontuen jakamisesta vanhempien kesken. Budjettiriihen päätöksellä tavoitellaan työvoiman tarjonnan lisäämistä, mutta samalla valitettavasti kavennetaan perheiden valinnanvapautta.
Kuitenkin nimenomaan nuorista ja keski-ikäisistä miehistä suurin osa kannattaa 6+6+6 mallia tai vastaavaa isäkiintiötä hoitovapaisiin. Eivätkö miehet ymmärrä omaa etuaan (sellaisena kuin Peterson sen muotoilee)? :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se perhevapaa uudistus käytännössä olisi pakottanut miehet kotiin.....? Kysehän oli siitä että jokatapauksessa perhe saisi nykyisen 10kk sijaan 12kk vanhempainrahaa ja jos mies jää puoleksi vuodeksi kotiin niin 18kk.
Kyllä siinä selvä pakkoelementti tai "undue manipulation" teema vähintään oli joka tietenkin näkyy paremmin kun vaaditaan kiintiöitä. Kaiken lisäksi Unioni vaatii vain enemmän propagandaa entistä nuoremmille. Itsekin hallituksessa tuolloin ollut Päivi Räsänen mm. kirjoittaa hallitusohjelmasta blogissaan näin:
Perheiden valinnanvapaus ja lapsen etu ovat tärkeimmät perustelut alle kolmevuotiaiden lasten oikeudelle kotihoidontukeen. Perheellä tulisi olla oikeus tehdä valintansa lapsen hoidosta keittiön pöydän ääressä – ei valtiovallan määräyksillä. Osana Suomen talouden kannalta erittäin tärkeää rakenneuudistusratkaisua jouduimme hyväksymään päätöksen kotihoidontuen jakamisesta vanhempien kesken. Budjettiriihen päätöksellä tavoitellaan työvoiman tarjonnan lisäämistä, mutta samalla valitettavasti kavennetaan perheiden valinnanvapautta.
Jordanin ja Päivi Räsäsen fani! Nyt on kovat piipussa!
Eipäs aliarvioda naisia. Kyllä Päivi Räsänenkin osaa selittää millainen kaavailtu uudistus oli ja mitkä olivat sen ongelmat. Se on ollut ihan ministerikin ja on koulutukseltaankin lääkäri. On tarpeeksi älykäs osatakseen kertoa oman hallituksensa kaavailemista uudistuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Petersonin pääasiallinen yleisö ole nuoret, jo valmiiksi naisvihaiset miehet? En siis ymmärrä miten hänen puheensa voisivat tuhota feminismin, tuskin feministit häntä kuuntelevat ja toteavat että kappas, olenpa ollut väärässä, en haluakaan täysiä ihmisoikeuksia!
Kiitos kysymästä. Ei ole vaan sekin on vastustajien propagandaa.
Selvä, mutta en edelleenkään ymmärrä logiikkaa sen väitteen taustalla, että peterson tuhoaa feminismin. Ei kukaan feministi lakkaa pitämästä ihmisoikeuksia tärkeinä tämän tyypin puheiden vuoksi.
Ja yleiset asenteet eri asioita kohtaan toki vaihtelevat ajan myötä, mutta minun havaintojeni mukaan nyt on pikemminkin menossa feminismin nousukausi, nuoret naiset uskaltavat taas sanoa olevansa feministejä ja on päästy pureutumaan rakenteellisiin ongelmiin yksittäisten tasa-arvokysymysten sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se perhevapaa uudistus käytännössä olisi pakottanut miehet kotiin.....? Kysehän oli siitä että jokatapauksessa perhe saisi nykyisen 10kk sijaan 12kk vanhempainrahaa ja jos mies jää puoleksi vuodeksi kotiin niin 18kk.
Kyllä siinä selvä pakkoelementti tai "undue manipulation" teema vähintään oli joka tietenkin näkyy paremmin kun vaaditaan kiintiöitä. Kaiken lisäksi Unioni vaatii vain enemmän propagandaa entistä nuoremmille. Itsekin hallituksessa tuolloin ollut Päivi Räsänen mm. kirjoittaa hallitusohjelmasta blogissaan näin:
Perheiden valinnanvapaus ja lapsen etu ovat tärkeimmät perustelut alle kolmevuotiaiden lasten oikeudelle kotihoidontukeen. Perheellä tulisi olla oikeus tehdä valintansa lapsen hoidosta keittiön pöydän ääressä – ei valtiovallan määräyksillä. Osana Suomen talouden kannalta erittäin tärkeää rakenneuudistusratkaisua jouduimme hyväksymään päätöksen kotihoidontuen jakamisesta vanhempien kesken. Budjettiriihen päätöksellä tavoitellaan työvoiman tarjonnan lisäämistä, mutta samalla valitettavasti kavennetaan perheiden valinnanvapautta.
Jordanin ja Päivi Räsäsen fani! Nyt on kovat piipussa!
Eipäs aliarvioda naisia. Kyllä Päivi Räsänenkin osaa selittää millainen kaavailtu uudistus oli ja mitkä olivat sen ongelmat. Se on ollut ihan ministerikin ja on koulutukseltaankin lääkäri. On tarpeeksi älykäs osatakseen kertoa oman hallituksensa kaavailemista uudistuksista.
Uskovaisuus kuvastaa sinua enemmän kuin järkevyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tuhoaa feminismin.
Tänä päivänä yhä harvempi haluaa tulla assisoiduksi feminismiin millään tavalla, koska kolmannen aallon feministit ovat muuttaneet koko käsitteen toksiseksi.
He ovat itse nakertaan altaan koko sen jalustan, minkä alkuperäiset hyvää tarkoittavat feministit vuosikymmeniä sitten rakensivat.
Miksi kolmannen aallon feministejä pitäisi seurata? Heitä seuraavat lähinnä palstamiehet.
Maailma on edelleen hankala paikka naisille mm. etenemisen suhteen. Haet parhaana osaajana tai tekijänä jotain paikkaa ja tehtävään palkataan esimiehen kaverin poika.
Samapalkkaisuus on edelleen ongelma. Mm. sairaanhoitajat ovat alipalkattuja ja Länsimetrojen rakentajat ylipalkattuja. Ei wc-tiloja kuljettajille on edelleen valtakunnanluokan vitsi.
Lastenhoito on ongelma, koska YHTEINEN lapsi jää usein naisen hoidettavaksi ja elätettäväksi ja mies elää omaa elämäänsä, kuin sinkkuaikoina. Mies usein kritisoi naista siitä, ettei nainen tienaa yhtä paljon rahaa kuin yleensä naisen hoitaessa YHTEISTÄ lasta. Suomessa pitäisi olla käytäntö, jossa isän palkasta siirtyisi suoraan naisen tilille korvaus kotiinjäämisestä, joka vaikuttaa tuloihin, tuleviin rekrytointeihin ja tulevaisuuteen.
Tai sitten haet vastavalmistuneena naisena paikkaa miesvaltaiselta alalta ja sinut valitaan ohi kokeneenpien mieshakijoiden, koska firman johto on päättänyt, että imagon parantamiseksi seuraavan rekryn on oltava nainen. Näin vaimoni sai töitä. Olin toki onnellinen hänen puolestaan, mutta vähän vaikeaksi tilanteen teki, että olemme samalla alalla ja tiesin muutaman kaverinkin paikkaa hakeneen.
Tutkimusten mukaan pörssifirmoissa naisten hakemukset laitetaan samantien EI-pinoon ja miesten hakemuksia KYLLÄ-pinoon. Kun hakemuksista poistetaan sukupuoleen viittaavat asiat, kuten nimi, jatkoon pääsee suurinpiirtein sama määrä miehiä ja naisia. Ja he pääsevät nimenomaan pätevyytensä vuoksi eikä jalkovälin.
Tutkimusten mukaan jos pörssifirman hallituksessa on jo yksi nainen, ajatellaan, ettei uusia naishakijoita edes käydä läpi, koska tämä yksi nainen jo kattaa kaikkien naisten osaamisen ja näkökulman asioihin. Miehet sen sijaan ovat yksilöitä.
Se, että sinulla on erilainen yksilökohtainen kokemus, ei muuta tutkimusten tuloksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Petersonin pääasiallinen yleisö ole nuoret, jo valmiiksi naisvihaiset miehet? En siis ymmärrä miten hänen puheensa voisivat tuhota feminismin, tuskin feministit häntä kuuntelevat ja toteavat että kappas, olenpa ollut väärässä, en haluakaan täysiä ihmisoikeuksia!
Kiitos kysymästä. Ei ole vaan sekin on vastustajien propagandaa.
Selvä, mutta en edelleenkään ymmärrä logiikkaa sen väitteen taustalla, että peterson tuhoaa feminismin. Ei kukaan feministi lakkaa pitämästä ihmisoikeuksia tärkeinä tämän tyypin puheiden vuoksi.
Ja yleiset asenteet eri asioita kohtaan toki vaihtelevat ajan myötä, mutta minun havaintojeni mukaan nyt on pikemminkin menossa feminismin nousukausi, nuoret naiset uskaltavat taas sanoa olevansa feministejä ja on päästy pureutumaan rakenteellisiin ongelmiin yksittäisten tasa-arvokysymysten sijaan.
No Peterson vähintäänkin saa miettimään nykyisen, ja erityisesti feministien ajaman, egalitäärisen politiikan kannattavuutta ja se selvinnee jo aloituksesta.
Jos feminismin nousukausi on tällainen niin sitten se on. OK. Itse luulin aivan erilaiseksi. Tämä on sen kaiken koohotuksen ja kohkauksen tulos kuitenkin. Minusta sillä on merkitystä.
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Jordan, hänen älyköitä teeskentelevät seuraajansa ja SJW-jengi ansaitsevat toisensa. Kenellekään omilla aivoilla ajatteleville näillä ei olekaan mitään annettavaa.