Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suolan monikko ei ole suolia? Vrt puola - puolia, kuula - kuulia
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Enpä ole koskaan ajatellut, että halu tietää, mistä asiat johtuvat, on huono asia. Itse asiassa ajattelen ihan päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Enpä ole koskaan ajatellut, että halu tietää, mistä asiat johtuvat, on huono asia. Itse asiassa ajattelen ihan päinvastoin.
Ideana hyvä ja olen varmasti vähintään yhtä hiuksien halkoja kuin AP:kin.
Silti koen turhaksi mietti miksei "suolia", ehkä koska miellän sen vallan toiseksi sanaksi.
Mieti(n) mielummin miten haapa-puu taipuu genetiivissä ja miksi.
Niinkuin joku jo selittikin: suola on ainesana = ei-laskettava sana. Kuten vaikka lumi, vesi jne. Et vii sanoa yksi lumi, vesi tai suola, etkä voi niistä muodostaa samalla lailla monikkoa kuin laskettavista sanoista. Voit laskea lumihiutaleita tai -kasoja, koska hiutale ja kasa ovat laskettavissa. Voit laskea suolalusikallisia tai -kiteitä, koska lusikallinen ja kide voidaan laskea. Itse sanaa suola ei voi laskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Enpä ole koskaan ajatellut, että halu tietää, mistä asiat johtuvat, on huono asia. Itse asiassa ajattelen ihan päinvastoin.
Ideana hyvä ja olen varmasti vähintään yhtä hiuksien halkoja kuin AP:kin.
Silti koen turhaksi mietti miksei "suolia", ehkä koska miellän sen vallan toiseksi sanaksi.
Mieti(n) mielummin miten haapa-puu taipuu genetiivissä ja miksi.
En myöskään ole koskaan pitänyt tiedon hankkimista hiuksiin halkomisena. Minusta tuntuu, että et lopulta ymmärtänyt aloittajan kysymystä - hänhän kysyi, miksi suola ei taivu samalla tavalla kuin muut samanlaiset sanat. Ei syynä ole se, että taivutusmuodot lankeaisivat yhteen, onhan suomen kielessä muitakin eri sanojen taivutusmuotoja, jotka lankeavat yhteen.
Haapa taipuu genetiivissä haavan. Jos joskus mietit sanan oikeaa taivutusmuotoa, kannattaa katsoa kielitoimiston sanakirjasta. Siitä on olemassa Ilmainen verkkoversio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Se on tussuttaa. ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Olisko tuo oikeaoppisesti värittää?
Värittää tussilla?
Olisiko järkeä sanoa lyijyttää jos käyttää lyijykynää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Olisko tuo oikeaoppisesti värittää?
Värittää tussilla?
Olisiko järkeä sanoa lyijyttää jos käyttää lyijykynää?
On olemassa sellainen verbi kuin tussata. Googlaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Olisko tuo oikeaoppisesti värittää?
Värittää tussilla?
Olisiko järkeä sanoa lyijyttää jos käyttää lyijykynää?
Kyllä se on ihan "tussata" kuten joku tuossa ystävällisesti kertoikin.
Kannattaa olla "...lukemisto vankka"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Enpä ole koskaan ajatellut, että halu tietää, mistä asiat johtuvat, on huono asia. Itse asiassa ajattelen ihan päinvastoin.
Ideana hyvä ja olen varmasti vähintään yhtä hiuksien halkoja kuin AP:kin.
Silti koen turhaksi mietti miksei "suolia", ehkä koska miellän sen vallan toiseksi sanaksi.
Mieti(n) mielummin miten haapa-puu taipuu genetiivissä ja miksi.
En myöskään ole koskaan pitänyt tiedon hankkimista hiuksiin halkomisena. Minusta tuntuu, että et lopulta ymmärtänyt aloittajan kysymystä - hänhän kysyi, miksi suola ei taivu samalla tavalla kuin muut samanlaiset sanat. Ei syynä ole se, että taivutusmuodot lankeaisivat yhteen, onhan suomen kielessä muitakin eri sanojen taivutusmuotoja, jotka lankeavat yhteen.
Haapa taipuu genetiivissä haavan. Jos joskus mietit sanan oikeaa taivutusmuotoa, kannattaa katsoa kielitoimiston sanakirjasta. Siitä on olemassa Ilmainen verkkoversio.
Aika moni taivuttaa kyllä haapan, vai onko se vain varsinaissuomalaisten pelleilyjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
k8ji7jitu86j8hury5f64764 kirjoitti:
Minusta kylla kaikki opin omaksuneet ovat -isteja
Esimerkiksi:
-Kommunisti, on omaksunut, ottanut sisaansa kommunismin
-Islamisti on hyvaksynyt itseensa jyrkan islamin ja tekee sankarina terroria
-Psykiatristi taas jyrkan linjan psykiatristina ajattelee olevansa hullu, ja on omaksunut itseensa psykiatrian kasityksen etta on hullu ja todennakoinen tappaja tai muuten halveksuttava ja toimii myos oppinsa mukaisesti.
- Psykologisti jyrkanlinjan edustajana usein ihailee pykiatristia, koska psykiatristi tappaa tai tuhooaa, tekee "synnin" hanen puolestaan. Psykologisti ei tapa vaan nauttii siita etta toiset tappavat ja han etenee elamassa uusiin psykologistin tavoitteisiin
Se on tata maailmaa jonka soisin muuttuvan.
IHAN TOTTA.
Entäs paisti? Omaksunut persaukisuuden?
Tjaa mutta englanniksi tuo on minusta:
Communism and Communist
Psychiatry and Psychiatryist (psykiatria vs psykiatristi)
Psychology and Psychologyist (psykologia vs psykologisti)
I will write it as said. Now and future! It is truly right way. I will teach this also. Among else!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Enpä ole koskaan ajatellut, että halu tietää, mistä asiat johtuvat, on huono asia. Itse asiassa ajattelen ihan päinvastoin.
Ideana hyvä ja olen varmasti vähintään yhtä hiuksien halkoja kuin AP:kin.
Silti koen turhaksi mietti miksei "suolia", ehkä koska miellän sen vallan toiseksi sanaksi.
Mieti(n) mielummin miten haapa-puu taipuu genetiivissä ja miksi.
En myöskään ole koskaan pitänyt tiedon hankkimista hiuksiin halkomisena. Minusta tuntuu, että et lopulta ymmärtänyt aloittajan kysymystä - hänhän kysyi, miksi suola ei taivu samalla tavalla kuin muut samanlaiset sanat. Ei syynä ole se, että taivutusmuodot lankeaisivat yhteen, onhan suomen kielessä muitakin eri sanojen taivutusmuotoja, jotka lankeavat yhteen.
Haapa taipuu genetiivissä haavan. Jos joskus mietit sanan oikeaa taivutusmuotoa, kannattaa katsoa kielitoimiston sanakirjasta. Siitä on olemassa Ilmainen verkkoversio.
Aika moni taivuttaa kyllä haapan, vai onko se vain varsinaissuomalaisten pelleilyjä?
En ole koskaan kuullut, mutta voi olla, että on murrejuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Enpä ole koskaan ajatellut, että halu tietää, mistä asiat johtuvat, on huono asia. Itse asiassa ajattelen ihan päinvastoin.
Ideana hyvä ja olen varmasti vähintään yhtä hiuksien halkoja kuin AP:kin.
Silti koen turhaksi mietti miksei "suolia", ehkä koska miellän sen vallan toiseksi sanaksi.
Mieti(n) mielummin miten haapa-puu taipuu genetiivissä ja miksi.
En myöskään ole koskaan pitänyt tiedon hankkimista hiuksiin halkomisena. Minusta tuntuu, että et lopulta ymmärtänyt aloittajan kysymystä - hänhän kysyi, miksi suola ei taivu samalla tavalla kuin muut samanlaiset sanat. Ei syynä ole se, että taivutusmuodot lankeaisivat yhteen, onhan suomen kielessä muitakin eri sanojen taivutusmuotoja, jotka lankeavat yhteen.
Haapa taipuu genetiivissä haavan. Jos joskus mietit sanan oikeaa taivutusmuotoa, kannattaa katsoa kielitoimiston sanakirjasta. Siitä on olemassa Ilmainen verkkoversio.
Aika moni taivuttaa kyllä haapan, vai onko se vain varsinaissuomalaisten pelleilyjä?
En ole tuollaista taivutusta kuullut, joten lie murteen uhri. Samoin kuin Oulussa pahimmillaan: kivi -> kivejä, kuva -> kuveja. Ei voi käsittää.
Vierailija kirjoitti:
Entä miksi krokotiili - krokotiilin mutta tiili - tiilen?
No se sama syy - kielihistoria. Eri ikäiset sanat taipuvat eri tavoilla yleensä siksi, että ne ovat aiemmin olleet hieman erilaisia. Esim. tiili on varmaankin ollut e-päätteinen.
Vierailija kirjoitti:
Entä miksi krokotiili - krokotiilin mutta tiili - tiilen?
Kohta tänne tulee joku, joka taivuttaa sanan siili muotoon siilen.
Suola on se koko kideseos.
En ojenna sinulle suoloja vaan sitä kokonaista `suolakasaa, vaikka siinä on hirveän monta suolakidettä.
Ojennan sinulle myös sokeria enkä sokereita...vaikka siinä on useampi kide kerrallaan.
Ajattelisin, että se materiaalin koostumus myös vaikuttaa.
Kuula kuulat kuulia. Ne kuulat ovat selkeästi jokainen oma yksilönsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
?
Koulussa taidettiin opettaa tämäkin, ainakin ennen koulutusleikkauksia.
Helpottaa kummasti elämää jos jaksaa käyttää sanoja monipolisesti niin ei tarvitse kummastella taivutuksia ja viipeitä.
Koska koulussa on opetettu kielihistoriaa?
No ihan vaan miten puhutaan niin ettei tarvi kummastella kaikkea.
Tyyliin onko se tussata vai tussittaa jos tussi-nimisellä kynällä väritetään.
Olisko tuo oikeaoppisesti värittää?
Värittää tussilla?
Olisiko järkeä sanoa lyijyttää jos käyttää lyijykynää?
On olemassa sellainen verbi kuin tussata. Googlaa.
Olen informoitu :-)
Kieli kehittyy, nopeammin kuin minä.
Onko olemassa sanoja akryylittää, (värjätä/maalata akryyliväreillä)?
Tinneröidä (poistaa maalia tinnerillä)?
Alue: Aihe vapaa
Silloin, kun minä kävin koulua.