Miksi ihmiset hyväksyvät ”tieteen” purematta vaikka tiede itse on sanonut ettei maailman synty ole ratkennut

Suuttuvat jos heitä grillaa koska vastauksia ei ole.

ei kannata sitten käydä lääkärissä tai ottaa lääkkeitä tai lentää lentokoneella kun nekin ovat vain tiedettä ilman "todellista pohjaa"

Kuka on "tiede itse"?

Uskotko itse enemmän Kalevalan vai Raamatun selitykseen?

Kyllä, hyväksyn sen, että kaikkea ei ole selvitetty mutta koko ajan selviää lisää ja käsitykset asioista tarkentuu uuden tiedon seurauksena. Mitä mun pitäisi tämän hyväksymisen sijaan tehdä ja vaatia tilalle?

Siksi, että maallikko on hyväksynyt ajatuksen, että tieteellinen tieto on "varmaa", mutta koska maallikko ei kykene kuitenkaan itse toteamaan asioita sillä, että perehtyisi itse sisältöihin, jää arkiympäristössä jäljelle vain luottaminen siihen, että "jokin on tieteellisesti todistettu" ja sillä selvä.

 Siten se, kuinka "tiede" edustuu arkiajattelussa on vähän sama kuin miten uskonto edustui aiemmin.

Ap olet idiootti. Et varmaan edes ymmärrä mitä sana teoria tarkoittaa, kun puhutaan tieteestä.

Voisiko aloittaja ensin perehtyä tieteen olemukseen vähän tarkemmin? Ei se ole mikään ulkoa annettu ohjekirja, vaan ihmiset sitä luovat ihan omilla kyvyillään ja välineillään. Näin ollen pitää myös hyväksyä tieteen puutteellisuus. Meidän arkitodellisuudessamme tiede on kuitenkin ihan pätevä väline jäsentämään tietoa, koska se pyrkii jatkuvasti olemaan "täydellistä" ja ottamaan huomioon kaikki tiedossamme olevat seikat. 

TODISTEET

Tieteellinen teoria ilman todisteita on merkityksetön. Luotettava tieto on vahvistettu toistuvasti havaintojen ja kokeiden kautta.

Tiede tuottaa parasta mahdollista tietoa, ja aika vakuuttavia ovat tulokset.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Mihinkähän lopputulemaan ap toivoo pääsevänsä? Arvaan, että koska tiede ei anna valmiita vastauksia kaikkiin kysymyksiin, on tieteellinen maailmankuva hylättävä ja omaksuttava sen sijaan kristillinen, kaikin puolin looginen ja aukoton maailmankuva.

Esimerkkinä tieteen hedelmistä vaikkapa tämä älypuhelin ja tietoverkko, jonka avulla tätä keskustelua käymme.

Vierailija kirjoitti:

Eivät kykene selittämään mitään, pelkkiä teorioita ja tarinoita ilman todllista pohjaa.

Mitäs ne uskontojen perusteokset "selittävät"? Satuja.

Maailmankaikkeutemme syntyhetki pystytään laskemaan. Alkuräjähdys nimittäin jatkuu yhä ja universumi laajenee. Aineen olemus on selvitetty. Elämän koodi luettu. Synteettistä elämää luotu labrassa.

Tiede tietää omat rajansa eikä pidä varmana mitään, mitä ei ole moneen kertaan tiettyjen reunaehtojen vallitessa testattu. Tiede korjaa ja kehittää itseään.

Uskonto ei kehity mihinkään. Satukirjojen väitteet on osoitettu roskaksi. Uskovaisten ajattelu on alkeellista, käsitevarasto suppea ja aivot tunnemoodissa samalla kun ohimoaivokuori (loogisen ajattelun ja tiedonkäsittelyn sijaintipaikka) sinertää käyttämättömänä magneettikuvassa.

Ihan naurettavaa verrata tiedettä uskontoon. Tiede pyrkii koko ajan tuottamaan uutta tietoa ja myös korjaamaan edellistä tietoa. Jos tiede olisi kuten uskonto, se olisi ollut "valmis" jo kauan sitten eikä siihen enää etsittäisi mitään uutta. 

Ap ei hyväksy purematta, vaan puree häntä ruokkivaa kättä.

Tiedeuskovaiset ihmiset täällä höpöttää.

Jos haluaa elää ilman tieteen saavutuksia, koska se ei kerran pysty selittämään mitään niin teepä seuraavasti:

-älä ota rokotuksia tai moderneja lääkkeitä (ellet ole kuollut jo lapsena johonkin lastentautiin tai tulehdukseen)

-jos joudut leikkaukseen, kuolet tod. näk. infektioihin, koska mikrobeista ei tiedetä mitään

-matkaile vain kävellen, hevoskyydillä tai purjeveneellä

-puhelin, radio ja TV pois käytöstä; harjoittele savumerkkejä

-sähköt poikki: pese vaatteesi paljussa ja säilytä ruokasi ilman jääkaappia

jne.

No kyllähän suurimmalle osalle tiede ja taikuus on melkein sama.  

Tai pystyykö kukaan sanomaan  miten wi-fi toimii?   

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän suurimmalle osalle tiede ja taikuus on melkein sama.  

Tai pystyykö kukaan sanomaan  miten wi-fi toimii?   

Ei tarvi olla kovin terävä ihminen, että menee kouluun, jossa wi-fi ja moni muukin nykyteknologian saavutus opetetaan, ja sitten ymmärtää asiat.

Sen sijaan Raamatttua voi lukea ja istua kirkossa maailman tappiin eikä wi-fi eikä oikeastaan mikään muukaan selviä, päinvastoin.

Kumpaa uskot varmemmin: henkilöä, joka sanoo tietävänsä aivan kaikesta kaiken ja sillä siisti, vai henkilöä, joka myöntää, ettei tiedä kaikkea, mutta haluaa kyllä ottaa selvää?