Miksi Seinfeld oli niin suosittu?

Ei kai suomalainen poroporvarillinen naimisissa oleva mamma voikaan ymmärtää NYC:n sinkuista kertovaa komediaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalaiseksi sarjaksi se oli aikanaan poikkeuksellinen siksi, että hahmot olivat aika höhliä. Niillä oli inhimillisiä paheita, ne olivat rumia, laiskoja ja tyhmiä. Käsikirjoituksessa uskallettiin nauraa ilkeästi hahmojen paheille ja ongelmille, jotka olivat kuitenkin aika yleisinhimillisiä.

Parhaisiin brittikomedioihin amerikkalaisia tuotantoja ei oikein voi verrata, mutta sama idea niissäkin on: hyvä käsikirjoitus ja oudot, mutta tunnistettavat hahmot. Britit osaa tehdä hahmoistaan inhimillisempiä, mutta Seinfeld pääsi lähelle. Samaan aikaan briteissä tehtiin esim. sarjoja Ab Fab, Men Behaving Badly ja Father Ted, kaikki sata kertaa parempia kuin Seinfeld, joka on silti ihan ok.

Makuasioita, että pitääkö enemmän brittisarjoista vai jenkkisarjoista. Itse pidän enemmän tuosta New York -tavisten inhimillisyydestä kuin briteistä eli ei todellakaan ole sata kertaa parempia brittien vastaavat.

Amerikkalaistuotantojen suurin heikkous vielä nykyäänkin on nimenomaan inhimillisyyden ja samaistuttavuuden puute. Britit taas nimenomaan tekee komediahahmoista inhimillisiä: hahmot rakennetaan heikoiksi, inhimillisiksi luusereiksi, ja pönöttäjät ja cooliuden airueet lytätään armotta. USAlaiset komediat ovat usein juuri siksi niin tylsiä, koska niiden hahmoille ollaan niin lempeitä, vrt. vaikka britti- ja amerikkalaisversiot Konttorista. Seinfeldissä on jotain samaa itseironiaa, ehkä se on juutalainen juttu.

No mun mielestä joissain britti-sarjoissa ne hahmot on vaan ärsyttäviä, eikä jututkaan oikeen kolahda. Inhimillisen näköisiä perusjuntteja joo, mutta moonesti luotaantyöntäviä. Makuasioita kuten sanoin. Esim Seinfeld ja Frasier nimenomaan perustuvat henkilöiden hölmöilyihin tavallisissa arjen tilanteissa. eikä se yksin riitä, vaan koko tuotanto ja käsikirjoitus pitää toimia, että se naurattaa.

Ehkä se onkin niin, että mukavissa komedioissa naureskellaan juuri pieneen hölmöilyyn arjen tilanteissa. Oikeasti hauskat komediat perustuvat siihen, että nauretaan julmasti todellisille ongelmille. Ei ole hyvää komediaa ilman tragediaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai suomalainen poroporvarillinen naimisissa oleva mamma voikaan ymmärtää NYC:n sinkuista kertovaa komediaa.

Minä kyllä olen av-mamma ja en edes nuori. Seinfeld on yksi lempikomediasarjoistani, jota katselin jo 90-luvulla ja katson taaskin, kun TV5 sitä onneksi lähettää.   

Lempisarjojani (komediassa) on Frasier, sen huumori osuu minulle, useaan kertaan katsonut ja toimii edelleen.

Seinfieldistä pidin myös, em. sarjoissa on jotain samaa, vaika ovatkin ihan erilaisia.

Molemmissa sarjoissa hahmot ovat ns. pääosassa, veikkaan että jos on katsonut pari jaksoa joskus, niin ei välttämättä "ymmärrä" kaikkea, koska ei "tunne" hahmoja.

Samoin molemmisssa sarjoissa jaksot yleensä menevät niin, että ne kannattaa katsoa kokonaan. Tarkoita sitä, että jos joku kanavasurffaa ja näkee 3. kauden neljännestä jaksosta viimeisen vartin, niin ei varmaan ymmärrä mikä sarjasta tekee hyvän.

Makuasioitahan nämä ovat, mutta itse en ymmärrä monia "suomalaisten suosikkeja" (Pulttipois, Vintiöt ym.) en pysty noita minuuttia katsomaan. Kummelikaan ei iske, poislukien Matti Näsä :)

Seinfeldissä...  Cosmo Kramer ostaa uuden suihkunpään ! Sama mitä Kiovassa käytetään eläintarhassa norsujen pesuun.  :D  Siiten Kramer myy saman suihkupään sille postinjaka kaverille.

Täällähän oli yllättäen muutama kyennyt erinomaisesti analysoimaankin sarjaa ja sen huumoria, muutama heikompi toki jäi jankuttamaan ''öö, et tajua, öö olet tyhmä, vain keskivertoa älykkäämmät tykkää Seinfeildista, i.e minä''. Kiitos analyyseista teille! Itselle ei koskaan ole Seinfeld jostain syystä iskenyt kun taas Frasier on kaikkien aikojen suosikkini. Lisäksi rakastan brittihuumoria, erityisesti Pythoneita ja Mustaa Kyytä. Ehkä hieman yllättäen olen nainen, varsinkin Pythonit kun mielletään usein miesten yksinoikeudeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolahtaa lähinnä keskivertoa älykkäämmille.

Tai siis itseään sellaisena pitäville. Kuten ketjusta näkee, keskivertoa älykkäämmät satrjan fanit eivät osaa edes eritellä, mikä sarjasta tekee hyvän. Tosi älykästä.

Sinä et vaan ymmärrä sarkasmia. Eikä se yrittämällä muuksi muutu, et vaan ymmärrä.

Eikö ketään muuta häirinnyt sarjan täysin turha ja käsittämätön teemamusiikki? Vai oliko sekin olennainen osa sarjan ideaa? En saa bassolinjasta mnitään otetta. Näyte: Dun. dadudidudiidön dandondidudiidön dan dun didudiidön dam dum dadadum dam dum.

Toisin kuin muissa tuon ajan sitcomeissa, Seinfeldissä ei ollut mitään keskeistä ideaa minkä ympärille sarja olisi rakennettu. Komiikka perustui normaalin elämän arkisiin tilanteisiin. Aikoinaan huippusarja.

Jaahas pitää ottaa esiin Seinfeld dvd-boksi ja ruveta katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seinfeldin näyttelijät eivät itse asiassa ole kovinkaan hyviä.

Eihän siinä näyttelijöitä oikeestaan olekaan, vaan stand up koomikoita liuta. Se on yksi seinfeldin viehätystä, kun ovat pikkasen kökköjä.

Jason Alexander kyllä on hyvä näyttelijä tuossa. Itse asiassa sarja pyörii hänen ympärillään.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät ymmärrä huumoria, teitä varten on romanttiset komediat kotka ei oikeasti ole komedioita vaan siirappia.

Tuon katsojista varmaan 3/4 oli naisia.

Sekä Seinfeld että Frasier ovat nerokkaita. Ei niistä Putous-fani varmaan pidäkään..