Asunnon myyminen purkukuntoisena
Luin pari päivää sitten tarinaa kuinka perikunta oli hovioikeuden päätöksellä joutunut perumaan asuntokaupan ja maksamaan vielä oikeudenkäynnin kuluja 90k€. Järkytys tuli kun kommentointi osiossa useat pölvästit "opasti" myymään talon aina purkukuntoisena ettei myyjä ole vastuussa mistään. Tämähän toimenpide onnistuu ainoastaan silloin jos kauppahinta vastaa oikeasti purkukuntoista taloa, eli käytännössä myydään pelkän tontin hinnalla ja sen ratkaisee viime kädessä oikeus onko hinta ollut oikea.
Olisi kyllä hieno homma jos oikeudessa olisi niin tyhmä porukkaa, että yhdellä sanalla kauppakirjassa myyjä pääsisi eroon vastuutaan. Olisin kyllä itsekkin myynyt siinä tapauksessa kerrostaloasuntoni purkukuntoisena.. :D
Eräs tuttuni myi juuri omakotitalonsa ja ylpeänä kertoi kuinka kauppakirjaan laitettiin merkintä, ettei ole vastuussa mistään rakennusvirheistä mitä löytyy jälkikäteen. Yritin selittää hänelle ettei kyseinen teksti päde oikeudessa, mutta ei uskonut koska tietää itse asiat paremmin kuin Suomen oikeuslaitos.
Jos on purkukuntoinen talo, kiinteistö myydään tonttina. Ja siinä on maininta että tontilla purkukuntoinen kiinteistö, jonka purkamiskustannuksista vastaa ostaja.
Meidän mummola myytiin purkukuntoisena, koska silloin oli lama eikä ostajia talolle löytynyt. Lopulta laitettiin pelkkä tontin hinta ja purkukuntoinen talo (rintamamiestalo). Onneksi sen kuitenkin osti perhe, joka kunnosti talon pihapiireineen.
Me ostimme tontin, jolla purkukuntoinen talo. Se talo oli todellakin purettava, umpihomeessa. Hintaa oli tontin verran (120 000 e). Purkukustannukset 30 000 e.
Naapurista myytiin talo ihan käyvällä hinnalla. Ostajat löysivät sieltä hometta ja muita vaurioita ja myyjät joutuivat purkamaan kaupan. Sen jälkeen myivät sen purkukuntoisena toisille (hinta sen mukainen) ja nyt on talo purettukin.