Alpo Rusi: Talvisota olisi ehkä voitu välttää diplomatialla

”Tahvanaisen” jutut on muuten silkkaa sepitettä, tokkopa koko äijää on ollut olemassakaan.

Jos esim. Magneettimediassa sanotaan, että 1+1=2 niin ette usko sitä mutta jos Hesari julkaisisi saman kirjoituksen niin sitten 1+1=2 kelpaisi teillekin vastaukseksi?

Vierailija kirjoitti:

Jos esim. Magneettimediassa sanotaan, että 1+1=2 niin ette usko sitä mutta jos Hesari julkaisisi saman kirjoituksen niin sitten 1+1=2 kelpaisi teillekin vastaukseksi?

No tota noin, kumpi on sitoutunut journalistisiin ohjeisiin, Hesari vai Magneettimedia? Onko Magneettimedia millään tavalla vertaisarvioitu?

Vierailija kirjoitti:

Jos esim. Magneettimediassa sanotaan, että 1+1=2 niin ette usko sitä mutta jos Hesari julkaisisi saman kirjoituksen niin sitten 1+1=2 kelpaisi teillekin vastaukseksi?

Magneettimedia on luultavasti julkaissut tuon siksi, koska sen kustantaja Kärkkäinen tuntee natsisympatioita. Ja tuossa Hautamäen kirjassahan pahiksia ovat kaikki, eivät pelkästään saksalaiset. Voi olla totta, voi olla että ei. Paha sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esim. Magneettimediassa sanotaan, että 1+1=2 niin ette usko sitä mutta jos Hesari julkaisisi saman kirjoituksen niin sitten 1+1=2 kelpaisi teillekin vastaukseksi?

Magneettimedia on luultavasti julkaissut tuon siksi, koska sen kustantaja Kärkkäinen tuntee natsisympatioita. Ja tuossa Hautamäen kirjassahan pahiksia ovat kaikki, eivät pelkästään saksalaiset. Voi olla totta, voi olla että ei. Paha sanoa.

Hitlerhän on siinä hyvis, ja se kertoo ihan tarpeeksi. Ihan Magneettimedia-tason juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esim. Magneettimediassa sanotaan, että 1+1=2 niin ette usko sitä mutta jos Hesari julkaisisi saman kirjoituksen niin sitten 1+1=2 kelpaisi teillekin vastaukseksi?

No tota noin, kumpi on sitoutunut journalistisiin ohjeisiin, Hesari vai Magneettimedia? Onko Magneettimedia millään tavalla vertaisarvioitu?

Mielestäni Magneettimedian kirjoitustyylissä olisi paljonkin korjaamisen varaa joissakin jutuissa, mutta erittäin hyviä kirjoituksia siellä on vaikka en itsekään lehden tyylistä aina pidä . Mutta et kai väitä ihan tosissasi Hesarin olevan luotettava ja puolueeton tiedotusväline? Journalismin pitäisi olla luotettavaa ja puolueetonta, mitä Hesari todellakaan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esim. Magneettimediassa sanotaan, että 1+1=2 niin ette usko sitä mutta jos Hesari julkaisisi saman kirjoituksen niin sitten 1+1=2 kelpaisi teillekin vastaukseksi?

No tota noin, kumpi on sitoutunut journalistisiin ohjeisiin, Hesari vai Magneettimedia? Onko Magneettimedia millään tavalla vertaisarvioitu?

Mielestäni Magneettimedian kirjoitustyylissä olisi paljonkin korjaamisen varaa joissakin jutuissa, mutta erittäin hyviä kirjoituksia siellä on vaikka en itsekään lehden tyylistä aina pidä . Mutta et kai väitä ihan tosissasi Hesarin olevan luotettava ja puolueeton tiedotusväline? Journalismin pitäisi olla luotettavaa ja puolueetonta, mitä Hesari todellakaan ei ole.

Ei, journalismin ei kuulu olla puolueetonta. Ja kyllä, Hesari on luotettava, siinä missä Magneettimedialle ei ole mikään ongelma julkaista aivan kirjaimellisia valheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esim. Magneettimediassa sanotaan, että 1+1=2 niin ette usko sitä mutta jos Hesari julkaisisi saman kirjoituksen niin sitten 1+1=2 kelpaisi teillekin vastaukseksi?

No tota noin, kumpi on sitoutunut journalistisiin ohjeisiin, Hesari vai Magneettimedia? Onko Magneettimedia millään tavalla vertaisarvioitu?

Mielestäni Magneettimedian kirjoitustyylissä olisi paljonkin korjaamisen varaa joissakin jutuissa, mutta erittäin hyviä kirjoituksia siellä on vaikka en itsekään lehden tyylistä aina pidä . Mutta et kai väitä ihan tosissasi Hesarin olevan luotettava ja puolueeton tiedotusväline? Journalismin pitäisi olla luotettavaa ja puolueetonta, mitä Hesari todellakaan ei ole.

Hesari on kyllä suhteellisen luotettava media. Ei siellä esiinny valheita eikä väärinkäytöksiä. Mutta täytyy muistaa, että kyseessä on kaupallinen julkaisu. Hesari voi siis määritellä itse oman toimituksellisen linjansa. Lukijat sitten joko ostavat lehteä tai eivät osta. Ainoastaan YLE.ltä voimme vaatia puolueettomuutta, koska maksamme YLE-veroa, halusimme tai emme.

Hesariin hullun lailla luottavien kanssa on ihan turha alkaa jankkaamaan, sen sijaan olisi positiivinen yllätys jos Hesari edes joskus uskaltaisi kirjoituksissaan tonkin sitä vähän salatumpaa historiaa. Totuus saattaa aluksi kirpaista, mutta totuus on monesti paljon parempi vaihtoehto kuin tietoisessa valheessa eläminen.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10

"Mitkä ovat viimeaikaisia tietoja, jotka tukevat hypoteeseja?

- Lähinnä arkistojen salassapito. S-32 -kansio on salattu tai tuhottu. Suomalaiset ovat käyneet Moskovassa kääntymässä, mutta kaikki Stalinin ja NKDV:n arkistot ovat kiinni, ei sinne ole päässyt kukaan tutkimaan.

- Berliinistä lähtenyt viimeinen lentokone sisälsi Hitlerin salaisen arkiston. Amerikkalaiset ampuivat koneen alas Bayerissa, mitään ei jäänyt jäljelle, kaikki tuhoutui. Hitler kuulema meni aivan kalpeaksi kasvoiltaan ja sanoi, että siinä meni hänen viimeinen mahdollisuutensa todistaa, että asiat ovat toisin, mitä voittajat tulevat esittämään.

- Minulla on käytettävissä Tahvanaisen kaikki aineisto ja olen lukenut S-32 -kansion asiakirjat moneen kertaan. Marskin arkistoissa on vain pieni osa papereista, niissä ei ole mitään uutta. Sitten alkoi tietojen metsästys ja mosaiikkitaulun täydentäminen.

- Oli valkoisia läiskiä, jotka eivät voineet pitää paikkansa, tietoa täytyi olla. Sitä rupesi löytymään kopioina. Minulla oli työryhmä Ruotsissa. Matkustin Venäjällä, Saksassa, Eestissä, hankin kirjallisuutta, keskustelin ihmisten kanssa. On löytynyt kirjallisuutta, jota ei Suomessa juuri tunneta.

- Pariisin rauhansopimusta neuvoteltaessa suomalaiset eivät saaneet esittää mitään S-32 -kansioon liittyvää tietoa. Churchillin arkistot ovat kiinni ainakin vuoteen 2017. Nürnbergissä saksalaiset eivät saaneet puolustuksessaan esittää mitään Churchill-Stalin –aineistosta, sitä tietoa ei annettu myöskään syyttäjäpuolelle.

- Englannin pääsyyttäjä antoi vuonna 1985 lausunnon, että me syytimme täysin väärin Saksaa näistä asioista ja nyt meillä on uhkana mahdoton kommunistinen, bolsevistinen Eurooppa, jota me emme kenties pysty hallitsemaan, he hylkäsimme Hitlerin epätoivoiset rauhanpyynnöt. Niitä oli muuten yhteensä yhdeksän, eikä niitä tuotu esille, koska niitä pidettiin mielipuolen hommina, jonni joutavina.

Miksi länsivallat halusivat tuhota Saksan?

- Kun katsoo Churchillin teesejä vuodelta 1934, ei jää paljon epäilyksiä. Churchillin ja Rooseveltin vastaus oli suunnilleen, että Saksa on paljon vaarallisempi, siksi liittolaiseksi valittiin Stalin. Kyse oli sotilaallisesta ja taloudellisesta uhkasta. Talouskysymys oli vaarallisempi Englannille ja Ranskalle.

- Sumner Welles kävi maaliskuussa 1940 Italiassa, Saksassa, Ranskassa ja Englannissa. Henkilöt, joita hän tapasi, sanoivat suoraan, että heidät on pakotettu sotaan, mitään rauhanehdotuksia ei hyväksytä. Sen mukaiset ohjeet annettiin Puolallekin. Kyllähän se Saksa ajettiin pakkorakoon. Jo I maailmansodan ehdot olivat järkyttävät.

Miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?

- Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.

- On väärin syyllistää ruotsalaisia, sillä he näkivät kokonaistilanteen. Kuningas Kustaa V sai henkilökohtaisesti Hitleriltä vakuutuksen, ettei Saksalla ole mitään vaatimuksia, jos Ruotsi pysyy puolueettomana ja toimittaa malmia kuten ennenkin. Kuningas sai myös tietää liittoutuneiden suunnitelmista."

Vierailija kirjoitti:

Hesariin hullun lailla luottavien kanssa on ihan turha alkaa jankkaamaan, sen sijaan olisi positiivinen yllätys jos Hesari edes joskus uskaltaisi kirjoituksissaan tonkin sitä vähän salatumpaa historiaa. Totuus saattaa aluksi kirpaista, mutta totuus on monesti paljon parempi vaihtoehto kuin tietoisessa valheessa eläminen.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10

"Mitkä ovat viimeaikaisia tietoja, jotka tukevat hypoteeseja?

- Lähinnä arkistojen salassapito. S-32 -kansio on salattu tai tuhottu. Suomalaiset ovat käyneet Moskovassa kääntymässä, mutta kaikki Stalinin ja NKDV:n arkistot ovat kiinni, ei sinne ole päässyt kukaan tutkimaan.

- Berliinistä lähtenyt viimeinen lentokone sisälsi Hitlerin salaisen arkiston. Amerikkalaiset ampuivat koneen alas Bayerissa, mitään ei jäänyt jäljelle, kaikki tuhoutui. Hitler kuulema meni aivan kalpeaksi kasvoiltaan ja sanoi, että siinä meni hänen viimeinen mahdollisuutensa todistaa, että asiat ovat toisin, mitä voittajat tulevat esittämään.

- Minulla on käytettävissä Tahvanaisen kaikki aineisto ja olen lukenut S-32 -kansion asiakirjat moneen kertaan. Marskin arkistoissa on vain pieni osa papereista, niissä ei ole mitään uutta. Sitten alkoi tietojen metsästys ja mosaiikkitaulun täydentäminen.

- Oli valkoisia läiskiä, jotka eivät voineet pitää paikkansa, tietoa täytyi olla. Sitä rupesi löytymään kopioina. Minulla oli työryhmä Ruotsissa. Matkustin Venäjällä, Saksassa, Eestissä, hankin kirjallisuutta, keskustelin ihmisten kanssa. On löytynyt kirjallisuutta, jota ei Suomessa juuri tunneta.

- Pariisin rauhansopimusta neuvoteltaessa suomalaiset eivät saaneet esittää mitään S-32 -kansioon liittyvää tietoa. Churchillin arkistot ovat kiinni ainakin vuoteen 2017. Nürnbergissä saksalaiset eivät saaneet puolustuksessaan esittää mitään Churchill-Stalin –aineistosta, sitä tietoa ei annettu myöskään syyttäjäpuolelle.

- Englannin pääsyyttäjä antoi vuonna 1985 lausunnon, että me syytimme täysin väärin Saksaa näistä asioista ja nyt meillä on uhkana mahdoton kommunistinen, bolsevistinen Eurooppa, jota me emme kenties pysty hallitsemaan, he hylkäsimme Hitlerin epätoivoiset rauhanpyynnöt. Niitä oli muuten yhteensä yhdeksän, eikä niitä tuotu esille, koska niitä pidettiin mielipuolen hommina, jonni joutavina.

Miksi länsivallat halusivat tuhota Saksan?

- Kun katsoo Churchillin teesejä vuodelta 1934, ei jää paljon epäilyksiä. Churchillin ja Rooseveltin vastaus oli suunnilleen, että Saksa on paljon vaarallisempi, siksi liittolaiseksi valittiin Stalin. Kyse oli sotilaallisesta ja taloudellisesta uhkasta. Talouskysymys oli vaarallisempi Englannille ja Ranskalle.

- Sumner Welles kävi maaliskuussa 1940 Italiassa, Saksassa, Ranskassa ja Englannissa. Henkilöt, joita hän tapasi, sanoivat suoraan, että heidät on pakotettu sotaan, mitään rauhanehdotuksia ei hyväksytä. Sen mukaiset ohjeet annettiin Puolallekin. Kyllähän se Saksa ajettiin pakkorakoon. Jo I maailmansodan ehdot olivat järkyttävät.

Miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?

- Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.

- On väärin syyllistää ruotsalaisia, sillä he näkivät kokonaistilanteen. Kuningas Kustaa V sai henkilökohtaisesti Hitleriltä vakuutuksen, ettei Saksalla ole mitään vaatimuksia, jos Ruotsi pysyy puolueettomana ja toimittaa malmia kuten ennenkin. Kuningas sai myös tietää liittoutuneiden suunnitelmista."

Pöh. Eivät Hesari ja Hautamäen kirja sulje mitenkään toisiaan pois. Tosin kun en ole lukenut Hautamäen kirjaa, en voi sitä tuomita tai ylistää. Kirja voi olla totta tai sitten ei. Magneettimedia sen sijaan on julkaissut paljonkin höpöä. 

Vierailija kirjoitti:

Alpo Rusin kannattaisi tonkia historiaa paljon syvemmältä niin ymmärtäisi, että talvisotaa tuskin olisi voinut välttää.

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suurhyokkayssuunnitelma_Gr…;

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalin_petti_Hitleria.htm

oho onko toi putcola vielä hengissä?

Välttihän Baltiankin maat sodan diplomatialla. Mutta itsenäisyys meni silti.

Ja piste. kirjoitti:

Talvisota olisi vältetty, jos Molotov ja Ribbentropp eivät olisi allekirjoittaneet ns. Molotov-Ribbentropp-sopimusta.

Ja sitä sopimusta ei olisi allekirjoitettu, jos länsimaat eivät olisi edellisenä vuonna antaneet Hitlerille Tšekkoslovakiaa. Litvinov erotettiin vasta sen jälkeen.

Litvinov Venäjällä, Holsti Suomessa = ei sotaa.

Alpo Siili kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talvisota olisi vältetty jos Suomi ei olisi itse aloittanut ensin.

Olet ilmeisesti lukenut neuvostovalmisteisia historiankirjoja?

Mitä väliä missä historiankirja on valmistettu? Ei asioista saa valehdella.

Suomi aloitti jo vuoden 1930 alussa voimakkaan armeijan rakentamisen satsaten hyökkäyskalustoon, kouluttaen yhdessä Saksan kanssa joukkoja ja jopa Saksan sukellusveneitä testattiin Suomessa.

Jos tähän kirjoitukseen korjaa sanan ”Neuvostoliitto” sanan ”Suomi” tilalle, se muuttuu totuudenmukaiseksi. Ryssäthän ne natsien kanssa aseita yhteistuumin kehittelivät 30-luvulla.

Suomen poliitikot suuressa viisaudessaan puolestaan päättelivät että armeijaan on ihan turha tuhlata rahaa. Mistä näitä ääliötrolleja sikiää? Suomalaiset ovat sen verran paremmin koulutettuja kuin keskivertovenäläinen että ihan posketonta pajunköyttä ei kannata lähihistoriasta yrittää syöttää.

Neuvostoliitolla oli sotilasyhteistötä Saksan kanssa Weimarin tasavallan aikana, mutta se loppui Hitlerin valtaannousuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi hävisi siksi , koska oli 100 %:sesti sitoutunut häviäjien puolelle. 

Kaiveleeko sen tosiasian myöntämisessä nyt vieläkin joku asia, jota ei muka olisi vielä selvitetty ?

Heti ilmaantui siis  muutama alapeukuttaja, joita tuo seikka kai ilmeisesti  kaivelee...

Minua taas eivät nuo  yli 70 vuotta vanhat asia enää kaivele, eivätkä itse asiassa  ole koskaan ikänäni

(36 v.)  kaivelleet.

Sinä olet väärässä ja siksi olet saanut alapeukkuja. Ei siinä sen kummempaa.

No sinä kun olet sitten siellä oikeassa, niin kerrohan nyt  meille kaikille täällä miten se asia sitten  OIKEASTI on....

Enemmistölläuomalaisiata ei ole mitään traumoja siitä, että taistelimme Samalla puolella kuin Saksa. Suomi ei olisi voinut mitenkään selvitä sen paremmin sodasta ylivoimaista vihollista vastaan. Olosuhteisiin nähden sodan lopputulos oli hyvä. Onko vaikea käsittää? 

Olosuhteisiin nähden vaikea ei ole kyllä käsittää sitäkään, että suuruudenhullun 'Suur-Saksan rinnalla käydyn ja hävityn sodan jälkeen Suomen miehittäminen NL:n taholta  kokonaan olisi lopputuloksena ollut täysin mahdollinen vaihtoehto ja skenaario.

Toisaalta,eli siis Neuvostoliiton kannalta: miksipä sitoa siihenturhaan liikaa omia  resursseja, kun hyödyt saatiin kuitenkin irti sotakorvausten muodossa ja maata voitiin valvoa miehitysvyöhykkeeltä (Hanko + Porkkalan "vuokra-alue") käsin ja maahan asetetun  valvontakomission avulla.

Sekin olisi muistettava, ettei Suomi yksinään sotinut KOKO puna-armeijaa vastaan ja etteivät sen KAIKKI joukot suinkaan olleet kiinni tällä pohjoisella rintamalohkolla, vaan suurin osa sen joukoistahan kuljetettiin,  tähtäsi aseensa ja suuntasi marssinsa suoraan Berliiniin ja niihin itäisen keski-Euroopan maihin, jotka kuuluivat sodan aikana niihin (käytännössä Saksan johtamiin) ns. akselivaltoihin.

Niihin kyllä Suomikin silloin kuului, eikä sen myöntämisestä mitään traumoja pitäisi tosiaankaan enää kenellekään täällä aiheutua.

Niinkuin ei pitäisi kyllä  aiheutua senkään ,näin jälkeenpäin myöntämisestä , että seuraukset tuosta sodanaikaisesta ,yleisesti tietenkin tiedetystä liittoutumisestamme olisivat voineet (aivan meistä riippumattomista syistä ja tekijöistä johtuen ) kääntyä meille ja maallemme paljon huonommiksikin.

Oli se hyvä että Hitler nousi valtaan ajatelkaa jos Brüning olisi ollut kanselri vielä silloinkin niin ei olisi saatu Kuhlmeyta.

Google: jk paasikivi hitler

https://www.google.fi/search?q=jk+paasikivi+hitler&rlz=1C1ASUT_fiFI580F…

Saksa pelasti Suomen jo maaliskuussa 1940?

Vierailija kirjoitti:

Oli se hyvä että Hitler nousi valtaan ajatelkaa jos Brüning  ....

Mutta toisaalta: Hitler silloin kylläkin oli se, valtakuntansa  johtaja, joka koko toisen maailmansodan laittoi alulle ja voidaan oikeastaan sanoa, että aloittiKIN...

...eli siis ellei Saksassa olisi ollut silloin jo hyökkäyksensä Neuvostoliittoa kohtaan aloittanutta  Hitleriä, koko talvisotaa ei ehkä olisi alkanut  eikä  tapahtunutkaan , eikä siis olisi ollut edes mitään tarvettakaan siihen hyökkäykseen Suomea kohtaan silloin  Stalinin johtaman Neuvostoliiton taholta ja sen suunnasta.

Eli kumpaakaan noista diktaattoreista ja sodanlietsojista ei ole näin jälkeenpäin mistään aihetta ainakaan kiittää.

Noiden kahden syytähän se oli koko se sota.

Täytyy muistaa, että toinen maailmansota oli jatkumoa ensimmäiselle, haavat eivät olleet vielä umpeutuneet. Historiaa kannattaa tutkia muualta kuin ainoastaan Wikipediasta niin selviää paljon asioita joista koulussa ei puhuta tai tietoisesti peitellään.

Saksasta oli tullut vuoden 1933 jälkeen liian vahva monien mielestä ja siksi se haluttiin tuhota, esim. Saksassa oli työttömyys 30-luvulla parhaimmillaan vain n. 2% kun se vastaavasti esim Amerikassa oli lähes 20%. Saksan taloudenelvyttämiskonstien ei haluttu leviävän ympäri maailman ja siten jättipankkiirien ja suurpääoman valta olisi mennyt. Esim kun Itävalta liittyi kansanäänestyksen jälkeen Saksaan myös Itävallan talous alkoi nousemaan. Sota Euroopassa oli monen eri asian summa, joidenkin lähteiden mukaan Saksa ei olisi halunnut sotaa Puolan kanssa, mutta asiat menivät Englannin, Ranskan, USA:n ja Neuvostoliiton johdolla siihen suuntaan, että sota syttyi.

ps. Google: Viktor Surovin tutkimukset aiheesta Did Stalin start world war 2

https://www.google.fi/search?q=did+stalin+start+world+war+2&rlz=1C1ASUT…