Alpo Rusi: Talvisota olisi ehkä voitu välttää diplomatialla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Höpö höpö. Montenegrolla on armeija. Montenegro myös liittyi vapaaehtoisesti Natoon, vaikka Venäjä yritti terrorisoida. Valehtele lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siis mihin ihmeeseen nämä väitteet perustuvat?

Siihen, miten Neuvostoliitto toimi Baltiassa ja Itäblokin maissa. Pitää olla naiivi tai trolli, jos uskoo, että Suomi olisi saanut jotenkin erilaista kohtelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Höpö höpö. Montenegrolla on armeija. Montenegro myös liittyi vapaaehtoisesti Natoon, vaikka Venäjä yritti terrorisoida. Valehtele lisää.

Höpö höpö, Montenegrolla on pieni parin tuhannen miehen sotilasosasto.

http://www.cedem.me/images/jDownloads_new/Program%20Empirijska%20istazi…

Joulukuussa 2016 39,5% kannatti ja 39,7% vastusti. Mutta näissä banaanivaltioissa ei kansalta kysellä ja siksi ne eivät Suomeen vertaudukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siis mihin ihmeeseen nämä väitteet perustuvat?

Siihen, miten Neuvostoliitto toimi Baltiassa ja Itäblokin maissa. Pitää olla naiivi tai trolli, jos uskoo, että Suomi olisi saanut jotenkin erilaista kohtelua.

Eli ei mihinkään. Sori nyt vaan, mutta historiasta keskustellessa pitäisi olla jotain muuta kuin mututuntuma löysin rantein. Nimittelet vielä muita naiiveiksi.

Jo pelkkä ajatus siitä, että siinä oikeassa talvisodassa epäonnistunut Neuvostoliitto olisi myöhemmin talvisodasta vältyttyä jostain taikaiskusta vallannut Suomen on totaalisen absurdi. Varsinkin kun 1940 keväällä länsivaltojen suhtautuminen ja mahdollisuudet Suomen auttamiseen olivat täysin toisenlaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erkko oli surkea ulkoministeri ja oli realiteeteistä pihalla. NL:n vaatimat myönnytykset Suomelta ei olleet kovin ihmeellisiä, varsinkaan alkuvaiheessa. Puhuttiin rajan maltillisesta siirrosta Leningradin aseman turvaamiseksi ja jostain Suomenlahden saarista. Hankoniemen vuokraus oli varmaan isompi ongelma mutta eihän NL olisi mitenkään pystynyt Suomea noin vain miehittämään. Monet suomalaiset poliitikot oli ihan eri linjoilla Erkon kanssa (ja diplomaateista erityisesti Paasikivi) ja pitivät joitakin myönnytyksiä harkinnan arvoisia. Myös Mannerheim ymmärsi jossain määrin NL:n esittämiä vaatimuksia. Suomi ajoi itsensä sotaan, mutta silti osalle poliitikoista talvisodan syttyminen tuli vielä yllätyksenä mikä on jälkikäteen katsottuna aika käsittämätöntä. Toki sinisilmäinen ei olis pitänyt myöskään olla NL:n suhteen mutta olisi ehkä kannattanut edetä joidenkin myönnytysten kautta ja varautua samaan aikaan mahdolliseen sotaan.

Nyt täytyy muistaa, että aikalaiset eivät tienneet sotien lopputulosta. Viimeisessä lauseessa esittämäsi ehdotus voi vaikuttaa nyt järkevältä, kun tiedämme kuinka kävi ja alueet menetettiin kuitenkin. Tuolloin sekä myönnutykset että varautuminen sotaan ja mahdollinen sota olisi ehkä ollut liian suuri tappio.

Ei olisi ollut järkevää. Viestin pitää aina olla se, että täältä ei saa mitään ilmaiseksi. Jotta asiasta ei synny vastakaan väärinkäsityksiä.

Pyh, neuvotteluihin mennään neuvottelemaan. Juuri tämä oli se asenne, jota Paasikivi kirosi kun Erkko sähkötti junaan ”unohda että Neuvostoliitto on suurvalta”.

Alpo Rusin kannattaisi tonkia historiaa paljon syvemmältä niin ymmärtäisi, että talvisotaa tuskin olisi voinut välttää.

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suurhyokkayssuunnitelma_Gr…

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalin_petti_Hitleria.htm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Höpö höpö. Montenegrolla on armeija. Montenegro myös liittyi vapaaehtoisesti Natoon, vaikka Venäjä yritti terrorisoida. Valehtele lisää.

Höpö höpö, Montenegrolla on pieni parin tuhannen miehen sotilasosasto.

http://www.cedem.me/images/jDownloads_new/Program%20Empirijska%20istazi…

Joulukuussa 2016 39,5% kannatti ja 39,7% vastusti. Mutta näissä banaanivaltioissa ei kansalta kysellä ja siksi ne eivät Suomeen vertaudukaan.

Nato edellyttää, että puolustusbudjetti on 2% BKT:sta. Jokaisessa Nato-maassa on erilainen tilanne. Ja itket jotain joulukuun 2016 0.2% eroa kyllä- ja ei-prosenteissa? Kaikki entiset Itäblokin maat ja Baltia ovat hyvin tyytyväisiä siitä että kuuluvat Natoon. Eiköhän tilanne ole sama Montenegrossakin. Sitäpaitsi, on Neuvostoliiton/Venäjän syytä, että jotkut entiset Itäblokin maat ovat banaaanivaltion tasolla. Venäjä tosin tulee pysymään aina ja ikuisesti Euroopan ainoana banaanivaltiodiktatuurina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Höpö höpö. Montenegrolla on armeija. Montenegro myös liittyi vapaaehtoisesti Natoon, vaikka Venäjä yritti terrorisoida. Valehtele lisää.

Höpö höpö, Montenegrolla on pieni parin tuhannen miehen sotilasosasto.

http://www.cedem.me/images/jDownloads_new/Program%20Empirijska%20istazi…

Joulukuussa 2016 39,5% kannatti ja 39,7% vastusti. Mutta näissä banaanivaltioissa ei kansalta kysellä ja siksi ne eivät Suomeen vertaudukaan.

Nato edellyttää, että puolustusbudjetti on 2% BKT:sta. Jokaisessa Nato-maassa on erilainen tilanne. Ja itket jotain joulukuun 2016 0.2% eroa kyllä- ja ei-prosenteissa? Kaikki entiset Itäblokin maat ja Baltia ovat hyvin tyytyväisiä siitä että kuuluvat Natoon. Eiköhän tilanne ole sama Montenegrossakin. Sitäpaitsi, on Neuvostoliiton/Venäjän syytä, että jotkut entiset Itäblokin maat ovat banaaanivaltion tasolla. Venäjä tosin tulee pysymään aina ja ikuisesti Euroopan ainoana banaanivaltiodiktatuurina. 

Se oli Neuvostoliiton syytä. Se, että ne maat eivät vielä kolmenkymmenenkään vuoden jälkeen ole nousseet on sitten aivan kotimaisten rosvojen syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siis mihin ihmeeseen nämä väitteet perustuvat?

Siihen, miten Neuvostoliitto toimi Baltiassa ja Itäblokin maissa. Pitää olla naiivi tai trolli, jos uskoo, että Suomi olisi saanut jotenkin erilaista kohtelua.

Eli ei mihinkään. Sori nyt vaan, mutta historiasta keskustellessa pitäisi olla jotain muuta kuin mututuntuma löysin rantein. Nimittelet vielä muita naiiveiksi.

Jo pelkkä ajatus siitä, että siinä oikeassa talvisodassa epäonnistunut Neuvostoliitto olisi myöhemmin talvisodasta vältyttyä jostain taikaiskusta vallannut Suomen on totaalisen absurdi. Varsinkin kun 1940 keväällä länsivaltojen suhtautuminen ja mahdollisuudet Suomen auttamiseen olivat täysin toisenlaiset.

Ai että Suomi olisi ainoana Neuvostoliiton naapurina saanut jotain erityiskohtelua? Eivät länsivallat auttaneet tuolloin muutakaan Itä-Eurooppaa. Saksa auttoi Suomea, ei hyvää hyvyyttään, vaan siksi että Suomesta oli hyötyä Saksalle, kun Suomen rintama vaati myös sotapanostuksia. Valehtele lisää.

Neuvostoliitto juuri vaati alueluovutuksia kovan kanssa ja Hankoniemi nyt kuitenkin mannerta ja diplomatia aivan turhaa kun miehitys kuitenkin pääasiassa mielessä ja lännellä muut intressit tuolloin ja apua oli turha odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Höpö höpö. Montenegrolla on armeija. Montenegro myös liittyi vapaaehtoisesti Natoon, vaikka Venäjä yritti terrorisoida. Valehtele lisää.

Höpö höpö, Montenegrolla on pieni parin tuhannen miehen sotilasosasto.

http://www.cedem.me/images/jDownloads_new/Program%20Empirijska%20istazi…

Joulukuussa 2016 39,5% kannatti ja 39,7% vastusti. Mutta näissä banaanivaltioissa ei kansalta kysellä ja siksi ne eivät Suomeen vertaudukaan.

Nato edellyttää, että puolustusbudjetti on 2% BKT:sta. Jokaisessa Nato-maassa on erilainen tilanne. Ja itket jotain joulukuun 2016 0.2% eroa kyllä- ja ei-prosenteissa? Kaikki entiset Itäblokin maat ja Baltia ovat hyvin tyytyväisiä siitä että kuuluvat Natoon. Eiköhän tilanne ole sama Montenegrossakin. Sitäpaitsi, on Neuvostoliiton/Venäjän syytä, että jotkut entiset Itäblokin maat ovat banaaanivaltion tasolla. Venäjä tosin tulee pysymään aina ja ikuisesti Euroopan ainoana banaanivaltiodiktatuurina. 

Se oli Neuvostoliiton syytä. Se, että ne maat eivät vielä kolmenkymmenenkään vuoden jälkeen ole nousseet on sitten aivan kotimaisten rosvojen syytä.

Neuvostoliitto pilasi entisten Itäblokin maiden kulttuurin, ilmapiirin ja talouden omalla syöpäisellä otteellaan. Valitettavasti siitä puhdistautuminen ei käy käden käänteessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siis mihin ihmeeseen nämä väitteet perustuvat?

Siihen, miten Neuvostoliitto toimi Baltiassa ja Itäblokin maissa. Pitää olla naiivi tai trolli, jos uskoo, että Suomi olisi saanut jotenkin erilaista kohtelua.

Eli ei mihinkään. Sori nyt vaan, mutta historiasta keskustellessa pitäisi olla jotain muuta kuin mututuntuma löysin rantein. Nimittelet vielä muita naiiveiksi.

Jo pelkkä ajatus siitä, että siinä oikeassa talvisodassa epäonnistunut Neuvostoliitto olisi myöhemmin talvisodasta vältyttyä jostain taikaiskusta vallannut Suomen on totaalisen absurdi. Varsinkin kun 1940 keväällä länsivaltojen suhtautuminen ja mahdollisuudet Suomen auttamiseen olivat täysin toisenlaiset.

Ai että Suomi olisi ainoana Neuvostoliiton naapurina saanut jotain erityiskohtelua? Eivät länsivallat auttaneet tuolloin muutakaan Itä-Eurooppaa. Saksa auttoi Suomea, ei hyvää hyvyyttään, vaan siksi että Suomesta oli hyötyä Saksalle, kun Suomen rintama vaati myös sotapanostuksia. Valehtele lisää.

Mitä erityiskohtelua? Suomi olisi saanut sen kohtelun, joka olisi ollut mahdollisuuksien ja tarpeiden rajoissa. Puhutaan rajallisesta universumista ja vaihtoehtoisesta historiasta, tuntuu että sinulla ei ole mitään käsitystä mistä puhut. Minä en ole valehdellut yhtään mitään, en oikeastaan edes ottanut siihen lopulliseen kohtaloon vielä mitään kantaa. Sinä sen sijaan teet aivan fantastisia johtopäätöksiä siirtämällä olosuhteet jossain muualla sellaisinaan Suomeen.

Mitä tulee länsiliittoutuneisiin niin 1940 keväällä niiden huomio oli hyvinkin paljon Pohjois-Euroopassa (Norjassa) ja meidän historiamme talvisodan lopulla Ranskassa ja Britanniassa puuhattiin Suomeen lähetettävän joukko-osastoja. On siis täysin perusteltua olettaa, että tilanteessa jossa talvisotaa ei olisi käyty, Suomen sitoutuminen länteen olisi ollut huomattavan realistista. Ja ei, tietenkään sitä ei olisi tehty hyvää hyvyyttä vaan Saksan vastustamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Höpö höpö. Montenegrolla on armeija. Montenegro myös liittyi vapaaehtoisesti Natoon, vaikka Venäjä yritti terrorisoida. Valehtele lisää.

Höpö höpö, Montenegrolla on pieni parin tuhannen miehen sotilasosasto.

http://www.cedem.me/images/jDownloads_new/Program%20Empirijska%20istazi…

Joulukuussa 2016 39,5% kannatti ja 39,7% vastusti. Mutta näissä banaanivaltioissa ei kansalta kysellä ja siksi ne eivät Suomeen vertaudukaan.

Nato edellyttää, että puolustusbudjetti on 2% BKT:sta. Jokaisessa Nato-maassa on erilainen tilanne. Ja itket jotain joulukuun 2016 0.2% eroa kyllä- ja ei-prosenteissa? Kaikki entiset Itäblokin maat ja Baltia ovat hyvin tyytyväisiä siitä että kuuluvat Natoon. Eiköhän tilanne ole sama Montenegrossakin. Sitäpaitsi, on Neuvostoliiton/Venäjän syytä, että jotkut entiset Itäblokin maat ovat banaaanivaltion tasolla. Venäjä tosin tulee pysymään aina ja ikuisesti Euroopan ainoana banaanivaltiodiktatuurina. 

Se oli Neuvostoliiton syytä. Se, että ne maat eivät vielä kolmenkymmenenkään vuoden jälkeen ole nousseet on sitten aivan kotimaisten rosvojen syytä.

Neuvostoliitto pilasi entisten Itäblokin maiden kulttuurin, ilmapiirin ja talouden omalla syöpäisellä otteellaan. Valitettavasti siitä puhdistautuminen ei käy käden käänteessä. 

Ei siitä "puhdistautuminen" tule käymään koskaan. Nuo maat tulevat jäämään ikuisesti talouden paarialuokkaan, koska vallan ovat kaapanneet ison länsipääoman kanssa yhteistyössä toimivat oligarkit. Käy joskus Puolassa ja Slovakiassa, jotka olleet unionissa yli kymmenen vuotta ja ovat jonkinlaisia "menestystarinoita". Nuo maat ovat täysiä persläpiä heti kun mennään pääkaupungin tai tehdaskaupunkien keskustojen ulkopuolelle, ja sellaisina ne tulevat pysymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siis mihin ihmeeseen nämä väitteet perustuvat?

Siihen, miten Neuvostoliitto toimi Baltiassa ja Itäblokin maissa. Pitää olla naiivi tai trolli, jos uskoo, että Suomi olisi saanut jotenkin erilaista kohtelua.

Eli ei mihinkään. Sori nyt vaan, mutta historiasta keskustellessa pitäisi olla jotain muuta kuin mututuntuma löysin rantein. Nimittelet vielä muita naiiveiksi.

Jo pelkkä ajatus siitä, että siinä oikeassa talvisodassa epäonnistunut Neuvostoliitto olisi myöhemmin talvisodasta vältyttyä jostain taikaiskusta vallannut Suomen on totaalisen absurdi. Varsinkin kun 1940 keväällä länsivaltojen suhtautuminen ja mahdollisuudet Suomen auttamiseen olivat täysin toisenlaiset.

Ai että Suomi olisi ainoana Neuvostoliiton naapurina saanut jotain erityiskohtelua? Eivät länsivallat auttaneet tuolloin muutakaan Itä-Eurooppaa. Saksa auttoi Suomea, ei hyvää hyvyyttään, vaan siksi että Suomesta oli hyötyä Saksalle, kun Suomen rintama vaati myös sotapanostuksia. Valehtele lisää.

Mitä erityiskohtelua? Suomi olisi saanut sen kohtelun, joka olisi ollut mahdollisuuksien ja tarpeiden rajoissa. Puhutaan rajallisesta universumista ja vaihtoehtoisesta historiasta, tuntuu että sinulla ei ole mitään käsitystä mistä puhut. Minä en ole valehdellut yhtään mitään, en oikeastaan edes ottanut siihen lopulliseen kohtaloon vielä mitään kantaa. Sinä sen sijaan teet aivan fantastisia johtopäätöksiä siirtämällä olosuhteet jossain muualla sellaisinaan Suomeen.

Mitä tulee länsiliittoutuneisiin niin 1940 keväällä niiden huomio oli hyvinkin paljon Pohjois-Euroopassa (Norjassa) ja meidän historiamme talvisodan lopulla Ranskassa ja Britanniassa puuhattiin Suomeen lähetettävän joukko-osastoja. On siis täysin perusteltua olettaa, että tilanteessa jossa talvisotaa ei olisi käyty, Suomen sitoutuminen länteen olisi ollut huomattavan realistista. Ja ei, tietenkään sitä ei olisi tehty hyvää hyvyyttä vaan Saksan vastustamiseksi.

Ranska ei kyennyt huolehtimaan itsestäänkään ja Britannialla oli täysi työ huolehtia oman saarivaltionsa turvallisuudesta.  saksa miehitti Norjaa, eivätkä norjalaiset saaneet saksalaisia pois maastaan. Baltian maat eivätkä Itäblokin maat saaneet mitään apua. Valehtele lisää.

Se oli aivan täyttä bluffia kun Ranskasta ja Englannista luvattiin muka lähettää apua Suomeen talvisodassa, ja yllättävän moni senkin valheen vielä uskoo eikä historiankirjoihin ole haluttu laittaa kaikkia niitä faktoja jotka myöhemmin ovat paljastuneet, vaikka historian kulku jo sinällään paljastaa, ettei asiat ole voineet mennä kaikilta osin siten kuin meille historiankirjoissa on väitetty.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10

"Keskeiset Suomea koskevat ja historiankirjoitusta muuttavat hypoteesit ovat kirjan pohjalta seuraavat:

- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.

- 23.08.1939 Stalin ja Hitler solmivat ns. Molotov-Ribbentrop –sopimuksen. Sen salaisen lisäpöytäkirjan ns. intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Baltian maiden tai Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.

- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.

- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.

- Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.

- Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.

- Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.

- Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.

- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Höpö höpö. Montenegrolla on armeija. Montenegro myös liittyi vapaaehtoisesti Natoon, vaikka Venäjä yritti terrorisoida. Valehtele lisää.

Höpö höpö, Montenegrolla on pieni parin tuhannen miehen sotilasosasto.

http://www.cedem.me/images/jDownloads_new/Program%20Empirijska%20istazi…

Joulukuussa 2016 39,5% kannatti ja 39,7% vastusti. Mutta näissä banaanivaltioissa ei kansalta kysellä ja siksi ne eivät Suomeen vertaudukaan.

Nato edellyttää, että puolustusbudjetti on 2% BKT:sta. Jokaisessa Nato-maassa on erilainen tilanne. Ja itket jotain joulukuun 2016 0.2% eroa kyllä- ja ei-prosenteissa? Kaikki entiset Itäblokin maat ja Baltia ovat hyvin tyytyväisiä siitä että kuuluvat Natoon. Eiköhän tilanne ole sama Montenegrossakin. Sitäpaitsi, on Neuvostoliiton/Venäjän syytä, että jotkut entiset Itäblokin maat ovat banaaanivaltion tasolla. Venäjä tosin tulee pysymään aina ja ikuisesti Euroopan ainoana banaanivaltiodiktatuurina. 

Se oli Neuvostoliiton syytä. Se, että ne maat eivät vielä kolmenkymmenenkään vuoden jälkeen ole nousseet on sitten aivan kotimaisten rosvojen syytä.

Neuvostoliitto pilasi entisten Itäblokin maiden kulttuurin, ilmapiirin ja talouden omalla syöpäisellä otteellaan. Valitettavasti siitä puhdistautuminen ei käy käden käänteessä. 

Ei siitä "puhdistautuminen" tule käymään koskaan. Nuo maat tulevat jäämään ikuisesti talouden paarialuokkaan, koska vallan ovat kaapanneet ison länsipääoman kanssa yhteistyössä toimivat oligarkit. Käy joskus Puolassa ja Slovakiassa, jotka olleet unionissa yli kymmenen vuotta ja ovat jonkinlaisia "menestystarinoita". Nuo maat ovat täysiä persläpiä heti kun mennään pääkaupungin tai tehdaskaupunkien keskustojen ulkopuolelle, ja sellaisina ne tulevat pysymään.

Kuule, olen käynyt. Olen käynyt Itäblokissa myös neuvostoaikaan. Eroa on silti kuin yöllä ja päivällä. Puhdistautuminen ei ole todellakaan helppoa, kun Neuvostoliitto on ensin pilannut maatasi vuosikymmenien ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talvisota olisi vältetty jos Suomi ei olisi itse aloittanut ensin.

Olet ilmeisesti lukenut neuvostovalmisteisia historiankirjoja?

Mitä väliä missä historiankirja on valmistettu? Ei asioista saa valehdella.

Suomi aloitti jo vuoden 1930 alussa voimakkaan armeijan rakentamisen satsaten hyökkäyskalustoon, kouluttaen yhdessä Saksan kanssa joukkoja ja jopa Saksan sukellusveneitä testattiin Suomessa.

Jos tähän kirjoitukseen korjaa sanan ”Neuvostoliitto” sanan ”Suomi” tilalle, se muuttuu totuudenmukaiseksi. Ryssäthän ne natsien kanssa aseita yhteistuumin kehittelivät 30-luvulla.

Suomen poliitikot suuressa viisaudessaan puolestaan päättelivät että armeijaan on ihan turha tuhlata rahaa. Mistä näitä ääliötrolleja sikiää? Suomalaiset ovat sen verran paremmin koulutettuja kuin keskivertovenäläinen että ihan posketonta pajunköyttä ei kannata lähihistoriasta yrittää syöttää.

Kas kun et linkkaa jotain Magneettimedian juttuja, valehtele lisää.

Jaa olihan nuo Hautamäen kirjan jutut siellä Magneettimediassakin, ihme ja kumma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sota on seurausta meidän ihmisten synneistä, kuten moni muukin ikävä asia maailmassa.

Jumala tahtoo että ihmiset eläisivät sovussa ja rakkaudessa.

Ennen kaikkea Jumala tahtoo, että mahdollisimman moni pelastuisi uskomalla poikaansa Jeesukseen, tekemällä parannuksen ottamalla hänet elämäänsä, silä ilman Jeesusta se on mahdotonta.

Ihminen ei voi elää täysin synnitöntä elämää.

Uskomalla synnit saa anteeksi, joka puolestaan saa aikaan parannusta.

Omasta tahdostaan ihminen ei voi tulla uskoon, vaan se on Jumalan teko.

Ihminen voi kuitenkin rukoilla Jumalalta uskon lahjaa.

Uskoon tullessaan ihminen ei kuitenkaan tule paremmaksi ihmiseksi, hän on armahdettu syntinen, mikäli ei käännä selkäänsä Jeesukselle.

Ihmeen paljon jumalasi on hyväksynyt muka-valitun kansan sotaisia edesottamisia juutalaisvaltion perustamisesta lähtien.