Alpo Rusi: Talvisota olisi ehkä voitu välttää diplomatialla

Suomi hävisi siksi , koska oli 100 %:sesti sitoutunut häviäjien puolelle. 

Kaiveleeko sen tosiasian myöntämisessä nyt vieläkin joku asia, jota ei muka olisi vielä selvitetty ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talvisota olisi vältetty jos Suomi ei olisi itse aloittanut ensin.

Olet ilmeisesti lukenut neuvostovalmisteisia historiankirjoja?

Mitä väliä missä historiankirja on valmistettu? Ei asioista saa valehdella.

Suomi aloitti jo vuoden 1930 alussa voimakkaan armeijan rakentamisen satsaten hyökkäyskalustoon, kouluttaen yhdessä Saksan kanssa joukkoja ja jopa Saksan sukellusveneitä testattiin Suomessa.

Lukemasi neuvostovalmisteiset oppikirjat sisältävät näköjään selkeitä valheita, kun niissä kerran lukee, että Suomi aloitti talvisodan. Eli kyllä on väliä sillä, missä historiankirja on valmistettu.

Toisin kuin valehtelet, Suomi ei hyökännyt Neuvostoliittoon. Paljonko sinulle maksetasn trollaamisesta.

Näin jälkikäteen ajateltuna, oli ihanaa, että pieni Suomi piti armeijansa kunnossa myös 30-luvulla. Muutoin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen.

Vierailija kirjoitti:

Suomi hävisi siksi , koska oli 100 %:sesti sitoutunut häviäjien puolelle. 

Kaiveleeko sen tosiasian myöntämisessä nyt vieläkin joku asia, jota ei muka olisi vielä selvitetty ?

Suomi hävisi, mutta onnistui silti pysäyttämään mies- ja kalustomäärältään Suomeen verrattuna valtavan puna-armeijan. Kyllä me suomalaiset olemme siihen tulokseen tyytyväisiä. Pystyimme torjumaan hyökkääjän ja pystyimme säilyttämään itsenäisyytemme ja kulttuurimme. Tulos oli erinomainen, jos vertaa vaikka Baltian tai entisen Itä-Blokin maihin.

Ainoa tapa välttää talvisota olisi jos Britit ja Ranska olisivat akselivaltoja. Sitten ei olisi Neuvostoliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.

1944 sodittiin kesällä, eikä tulos paljon poikennut talviversiosta. Mutta varmaan siihenkin löytyy joku selitys miksi tilanne olikin eri.

No oli kai se nyt vähän eri tilanne, kun neljä vuotta oli jo silloin tapeltu ja hyökätty 'Suur-Saksan' puolesta rintamaosuudellamme yhteisestä taistelusta.

Ilman Luftwaffea ja sitä kuuluisaa osasto Kuhlmeyta olisi hävitty. 

Se on aivan historian tunnustettu fakta .

Ilman Saksaa, tai Saksasta erillään Suomi ei olisi millään voinut voittaa sotaa.

Kaikki oli silloin  sidottu siihen Saksan sotamenestykseen.

Stalingradin häviön jälkeen kyse >Suomellakin, oli enää hengissä ja itsenäisenä valtiona säilymisestä, sen jälkeen sitten vain liittoutuneiden suopeudesta rauhanneuvotteluista ja siitä että liittoutuneiden keskinäiset välit (idän ja lännen välillä) alkoivat sodan jälkeen nopeasti viilenemään kylmäksi sodaksi taas niiden välillä .

Eli Suomen pelasti siis se että Stalin valitsi väärän vuodenajan hyökkäykselle. Kesällä 1940 ei olisi ollut Kuhlmeyta. Säkä ratkaisi.

Hyytävän talven lisäksi Stalinilla oli muutakin epäonnea. Hän onnistui vainoharhaisuuksissaan tapattamaan suurimman osan kyvykkäimmistä upseereistaan. Kun myöskään tuttuun neuvostotyyliin huolto ei pelannut, neuvostosotilaat eivät kyenneet taistelemaan täysipainoisesti.

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi hävisi siksi , koska oli 100 %:sesti sitoutunut häviäjien puolelle. 

Kaiveleeko sen tosiasian myöntämisessä nyt vieläkin joku asia, jota ei muka olisi vielä selvitetty ?

Heti ilmaantui siis  muutama alapeukuttaja, joita tuo seikka kai ilmeisesti  kaivelee...

Minua taas eivät nuo  yli 70 vuotta vanhat asia enää kaivele, eivätkä itse asiassa  ole koskaan ikänäni

(36 v.)  kaivelleet.

Tuohon aikaan Suomessakin elettiin natsi-aatteen huumassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi hävisi siksi , koska oli 100 %:sesti sitoutunut häviäjien puolelle. 

Kaiveleeko sen tosiasian myöntämisessä nyt vieläkin joku asia, jota ei muka olisi vielä selvitetty ?

Heti ilmaantui siis  muutama alapeukuttaja, joita tuo seikka kai ilmeisesti  kaivelee...

Minua taas eivät nuo  yli 70 vuotta vanhat asia enää kaivele, eivätkä itse asiassa  ole koskaan ikänäni

(36 v.)  kaivelleet.

Sinä olet väärässä ja siksi olet saanut alapeukkuja. Ei siinä sen kummempaa.

Se on niin  helppo lässyttää jälkikäteen.Ainahan noita tosi fiksuja löytyy kun asioista on jo monta kymmentä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siis mihin ihmeeseen nämä väitteet perustuvat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi hävisi siksi , koska oli 100 %:sesti sitoutunut häviäjien puolelle. 

Kaiveleeko sen tosiasian myöntämisessä nyt vieläkin joku asia, jota ei muka olisi vielä selvitetty ?

Heti ilmaantui siis  muutama alapeukuttaja, joita tuo seikka kai ilmeisesti  kaivelee...

Minua taas eivät nuo  yli 70 vuotta vanhat asia enää kaivele, eivätkä itse asiassa  ole koskaan ikänäni

(36 v.)  kaivelleet.

Sinä olet väärässä ja siksi olet saanut alapeukkuja. Ei siinä sen kummempaa.

No sinä kun olet sitten siellä oikeassa, niin kerrohan nyt  meille kaikille täällä miten se asia sitten  OIKEASTI on....

Talvisota olisi vältetty, jos Molotov ja Ribbentropp eivät olisi allekirjoittaneet ns. Molotov-Ribbentropp-sopimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä jutuissa jää usein huomaamatta, että myös Neuvostoliitolle oli parempi vaihtoehto että Suomesta tuli yya-maa kuin neuvostotasavalta, vaikka tavoite olikin jälkimmäinen. Yya-Suomesta Neuvostoliitto sai läntistä teknologiaa ja hyvän näyteikkunan diplomatialleen. Neuvostotasavaltana Suomi olisi ollut samanlainen takapajula kuin Virokin. Suomi on Venäjän paras naapuri nykyäänkin, eikä Nato aiheuta sellaista päänvaivaa kuin jos Suomi olisi nyt Naton jäsen ja yhtä huonot välit Moskovaan kuin Virolla.

Kyllä Venäjä siihen tottuisi, jos Suomi olisi Nato-maa. Suomi olisi silti Venäjän paras ja hyväkäytöksisin naapuri. Montenegro liittyi äskettäin Natoon. Venäjä yritti estää sen aiheuttamalla vallankaappauksen ja murhauttamalla Montenegron johtoa. Ei onnistunut. Jotain samaahan Venäjä yrittäisi tietysti Suomessakin.

Nää ex-itäblokin korruptiopesät ei ehkä ole paras mahdollinen vertailukohta... esim Montenegro vietiin Natoon vaikka suurin osa kansasta sitä vastusti eikä sillä ole edes omaa armeijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sota on seurausta meidän ihmisten synneistä, kuten moni muukin ikävä asia maailmassa.

Jumala tahtoo että ihmiset eläisivät sovussa ja rakkaudessa.

Ennen kaikkea Jumala tahtoo, että mahdollisimman moni pelastuisi uskomalla poikaansa Jeesukseen, tekemällä parannuksen ottamalla hänet elämäänsä, silä ilman Jeesusta se on mahdotonta.

Ihminen ei voi elää täysin synnitöntä elämää.

Uskomalla synnit saa anteeksi, joka puolestaan saa aikaan parannusta.

Omasta tahdostaan ihminen ei voi tulla uskoon, vaan se on Jumalan teko.

Ihminen voi kuitenkin rukoilla Jumalalta uskon lahjaa.

Uskoon tullessaan ihminen ei kuitenkaan tule paremmaksi ihmiseksi, hän on armahdettu syntinen, mikäli ei käännä selkäänsä Jeesukselle.

Jumala muutes kuoli eilen. Sorry.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi hävisi siksi , koska oli 100 %:sesti sitoutunut häviäjien puolelle. 

Kaiveleeko sen tosiasian myöntämisessä nyt vieläkin joku asia, jota ei muka olisi vielä selvitetty ?

Heti ilmaantui siis  muutama alapeukuttaja, joita tuo seikka kai ilmeisesti  kaivelee...

Minua taas eivät nuo  yli 70 vuotta vanhat asia enää kaivele, eivätkä itse asiassa  ole koskaan ikänäni

(36 v.)  kaivelleet.

Sinä olet väärässä ja siksi olet saanut alapeukkuja. Ei siinä sen kummempaa.

No sinä kun olet sitten siellä oikeassa, niin kerrohan nyt  meille kaikille täällä miten se asia sitten  OIKEASTI on....

Enemmistölläuomalaisiata ei ole mitään traumoja siitä, että taistelimme Samalla puolella kuin Saksa. Suomi ei olisi voinut mitenkään selvitä sen paremmin sodasta ylivoimaista vihollista vastaan. Olosuhteisiin nähden sodan lopputulos oli hyvä. Onko vaikea käsittää? 

Ja piste. kirjoitti:

Talvisota olisi vältetty, jos Molotov ja Ribbentropp eivät olisi allekirjoittaneet ns. Molotov-Ribbentropp-sopimusta.

Tähän liittyen, Neuvostoliittohan oli halukas avaamaan neuvotteluyhteyden Suomeen jo pari vuotta ennen sotaa. Oli muistaakseni Mannerheim joka tulistui nimenomaan tästä hyvin paljon, ettei hänelle tuolloin kerrottu ennenkuin nämä tapaamiset katkesivat. Liittyikö tuohon jopa jokin armeijasta eroaminen, voi olla että muistan väärin. Joka tapauksessa hän ei tuosta tapauksesta pitänyt, luultavasti näki neuvottelemisessa jotain potentiaalista sotilaallista hyötyä.

Tuo jo mainittu Sodan ja rauhan miehet alkaa juuri näistä ulkoministerin tapaamisista Stalinin miehen kanssa. Sittenhän Holsti joutui syrjään, koska puhui rumasti Hitleristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.

Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.

Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?

Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.

Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.

On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.

Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.

Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.

Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.

Neuvostoliitossa uskottiin kivenkovaa aatteen vahvuuteen ja siihen, että suomen punaiset liittyisivät heidän puolelleen ja Suomi valloitettaisiin käytännössä marssien kaupungista toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erkko oli surkea ulkoministeri ja oli realiteeteistä pihalla. NL:n vaatimat myönnytykset Suomelta ei olleet kovin ihmeellisiä, varsinkaan alkuvaiheessa. Puhuttiin rajan maltillisesta siirrosta Leningradin aseman turvaamiseksi ja jostain Suomenlahden saarista. Hankoniemen vuokraus oli varmaan isompi ongelma mutta eihän NL olisi mitenkään pystynyt Suomea noin vain miehittämään. Monet suomalaiset poliitikot oli ihan eri linjoilla Erkon kanssa (ja diplomaateista erityisesti Paasikivi) ja pitivät joitakin myönnytyksiä harkinnan arvoisia. Myös Mannerheim ymmärsi jossain määrin NL:n esittämiä vaatimuksia. Suomi ajoi itsensä sotaan, mutta silti osalle poliitikoista talvisodan syttyminen tuli vielä yllätyksenä mikä on jälkikäteen katsottuna aika käsittämätöntä. Toki sinisilmäinen ei olis pitänyt myöskään olla NL:n suhteen mutta olisi ehkä kannattanut edetä joidenkin myönnytysten kautta ja varautua samaan aikaan mahdolliseen sotaan.

Nyt täytyy muistaa, että aikalaiset eivät tienneet sotien lopputulosta. Viimeisessä lauseessa esittämäsi ehdotus voi vaikuttaa nyt järkevältä, kun tiedämme kuinka kävi ja alueet menetettiin kuitenkin. Tuolloin sekä myönnutykset että varautuminen sotaan ja mahdollinen sota olisi ehkä ollut liian suuri tappio.

Ei olisi ollut järkevää. Viestin pitää aina olla se, että täältä ei saa mitään ilmaiseksi. Jotta asiasta ei synny vastakaan väärinkäsityksiä.