Lue keskustelun säännöt.
Alpo Rusi: Talvisota olisi ehkä voitu välttää diplomatialla
14.07.2018 |
Holstin vaihtaminen Erkkoon oli virheliike Suomelta.
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Pyh, talvisodan välttäminen itsessään ei olisi tuota tarkoittanut. Suomen ja Baltian asema on aina ollut eri, koska Baltia on valtatie Keski-Euroopasta suoraan Venäjälle.
Suosittelen kaikkia katsomaan Areenasta erinomaisen Sodan ja rauhan miehet -sarjan. Tuossa tämä Rusinkin väite tuodaan hyvin ja perustellusti esille. Mm. Mannerheim ja Paasikivi olivat jälkeenpäin hyvin käärmeissään siitä, että Moskovaan lähetetylle neuvottelukunnalle ei annettu edes mahdollisuuksia kuin hyvin mitättömiin myönnytystarjouksiin, pääasiassa juuri Erkon jääräpäisyyden takia. Erkko kun uskoi kirkkain silmin länsivaltojen kykenevän auttamaan Suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.
Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.
On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.
Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.
Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.
On se onni, että jälkikäteen olisi osattu välttää kaikki virheet! Mikä onni ja siunaus *huokailee autuaana onnesta*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.
Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.
On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.
Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.
Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.
Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.
Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.
On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.
Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.
Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.
Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.
1944 sodittiin kesällä, eikä tulos paljon poikennut talviversiosta. Mutta varmaan siihenkin löytyy joku selitys miksi tilanne olikin eri.
Erkko oli surkea ulkoministeri ja oli realiteeteistä pihalla. NL:n vaatimat myönnytykset Suomelta ei olleet kovin ihmeellisiä, varsinkaan alkuvaiheessa. Puhuttiin rajan maltillisesta siirrosta Leningradin aseman turvaamiseksi ja jostain Suomenlahden saarista. Hankoniemen vuokraus oli varmaan isompi ongelma mutta eihän NL olisi mitenkään pystynyt Suomea noin vain miehittämään. Monet suomalaiset poliitikot oli ihan eri linjoilla Erkon kanssa (ja diplomaateista erityisesti Paasikivi) ja pitivät joitakin myönnytyksiä harkinnan arvoisia. Myös Mannerheim ymmärsi jossain määrin NL:n esittämiä vaatimuksia. Suomi ajoi itsensä sotaan, mutta silti osalle poliitikoista talvisodan syttyminen tuli vielä yllätyksenä mikä on jälkikäteen katsottuna aika käsittämätöntä. Toki sinisilmäinen ei olis pitänyt myöskään olla NL:n suhteen mutta olisi ehkä kannattanut edetä joidenkin myönnytysten kautta ja varautua samaan aikaan mahdolliseen sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sota on seurausta meidän ihmisten synneistä, kuten moni muukin ikävä asia maailmassa.
Jumala tahtoo että ihmiset eläisivät sovussa ja rakkaudessa.
Talvisota olisi vältetty jos Suomi ei olisi itse aloittanut ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erkko oli surkea ulkoministeri ja oli realiteeteistä pihalla. NL:n vaatimat myönnytykset Suomelta ei olleet kovin ihmeellisiä, varsinkaan alkuvaiheessa. Puhuttiin rajan maltillisesta siirrosta Leningradin aseman turvaamiseksi ja jostain Suomenlahden saarista. Hankoniemen vuokraus oli varmaan isompi ongelma mutta eihän NL olisi mitenkään pystynyt Suomea noin vain miehittämään. Monet suomalaiset poliitikot oli ihan eri linjoilla Erkon kanssa (ja diplomaateista erityisesti Paasikivi) ja pitivät joitakin myönnytyksiä harkinnan arvoisia. Myös Mannerheim ymmärsi jossain määrin NL:n esittämiä vaatimuksia. Suomi ajoi itsensä sotaan, mutta silti osalle poliitikoista talvisodan syttyminen tuli vielä yllätyksenä mikä on jälkikäteen katsottuna aika käsittämätöntä. Toki sinisilmäinen ei olis pitänyt myöskään olla NL:n suhteen mutta olisi ehkä kannattanut edetä joidenkin myönnytysten kautta ja varautua samaan aikaan mahdolliseen sotaan.
Nyt täytyy muistaa, että aikalaiset eivät tienneet sotien lopputulosta. Viimeisessä lauseessa esittämäsi ehdotus voi vaikuttaa nyt järkevältä, kun tiedämme kuinka kävi ja alueet menetettiin kuitenkin. Tuolloin sekä myönnutykset että varautuminen sotaan ja mahdollinen sota olisi ehkä ollut liian suuri tappio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.
Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.
On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.
Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.
Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.
Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.
1944 sodittiin kesällä, eikä tulos paljon poikennut talviversiosta. Mutta varmaan siihenkin löytyy joku selitys miksi tilanne olikin eri.
Tulos poikkesi aika lailla talviversiosta. Mutta silti Suomi onnistui säilyttämään rajoitetun itsenäisyyden. Suomesta ei tullut neuvostotasavaltaa eikä Suomi hukkunut rautaesiripun taakse. Toisaalta emme olleet myöskäön yksi vapaista ja itsenäisistä länsimaista. Olimme tiukasti Neuvostoliiton pihdeissä. Toisaalta, tavallisia kansalaisia ei sorrettu, tapettu tai vangittu. Suomi sai myös harjoittaa melko kapitalistista taloutta.
Olen syvästi kiitollinen niille ihmisille, jotka taistelivat tuolloin Suomen puolesta. Jos he eivät olisi sitä tehneet, Suomi ei olisi se turvallinen, siisti, puhdas ja vauras maa, jollaisessa meillä on nyt oikeus asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talvisota olisi vältetty jos Suomi ei olisi itse aloittanut ensin.
Olet ilmeisesti lukenut neuvostovalmisteisia historiankirjoja?
Vierailija kirjoitti:
Erkko oli surkea ulkoministeri ja oli realiteeteistä pihalla. NL:n vaatimat myönnytykset Suomelta ei olleet kovin ihmeellisiä, varsinkaan alkuvaiheessa. Puhuttiin rajan maltillisesta siirrosta Leningradin aseman turvaamiseksi ja jostain Suomenlahden saarista. Hankoniemen vuokraus oli varmaan isompi ongelma mutta eihän NL olisi mitenkään pystynyt Suomea noin vain miehittämään. Monet suomalaiset poliitikot oli ihan eri linjoilla Erkon kanssa (ja diplomaateista erityisesti Paasikivi) ja pitivät joitakin myönnytyksiä harkinnan arvoisia. Myös Mannerheim ymmärsi jossain määrin NL:n esittämiä vaatimuksia. Suomi ajoi itsensä sotaan, mutta silti osalle poliitikoista talvisodan syttyminen tuli vielä yllätyksenä mikä on jälkikäteen katsottuna aika käsittämätöntä. Toki sinisilmäinen ei olis pitänyt myöskään olla NL:n suhteen mutta olisi ehkä kannattanut edetä joidenkin myönnytysten kautta ja varautua samaan aikaan mahdolliseen sotaan.
Tuo on erikoista että jotkut yllättyi sodasta, vaikka liikekannallepano oli aloitettu jo 7 viikkoa aiemmin. Nykyään hysteerikot panikoi sodan mahdollisuudella ympäri nettiä, vaikka mitään ei ole tapahtunut. Voi vain kuvitella mikä olisi huuto, jos nyt alkaisi mobilisaatio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sota on seurausta meidän ihmisten synneistä, kuten moni muukin ikävä asia maailmassa.
Jumala tahtoo että ihmiset eläisivät sovussa ja rakkaudessa.
Ennen kaikkea Jumala tahtoo, että mahdollisimman moni pelastuisi uskomalla poikaansa Jeesukseen, tekemällä parannuksen ottamalla hänet elämäänsä, silä ilman Jeesusta se on mahdotonta.
Ihminen ei voi elää täysin synnitöntä elämää.
Uskomalla synnit saa anteeksi, joka puolestaan saa aikaan parannusta.
Omasta tahdostaan ihminen ei voi tulla uskoon, vaan se on Jumalan teko.
Ihminen voi kuitenkin rukoilla Jumalalta uskon lahjaa.
Uskoon tullessaan ihminen ei kuitenkaan tule paremmaksi ihmiseksi, hän on armahdettu syntinen, mikäli ei käännä selkäänsä Jeesukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkko oli surkea ulkoministeri ja oli realiteeteistä pihalla. NL:n vaatimat myönnytykset Suomelta ei olleet kovin ihmeellisiä, varsinkaan alkuvaiheessa. Puhuttiin rajan maltillisesta siirrosta Leningradin aseman turvaamiseksi ja jostain Suomenlahden saarista. Hankoniemen vuokraus oli varmaan isompi ongelma mutta eihän NL olisi mitenkään pystynyt Suomea noin vain miehittämään. Monet suomalaiset poliitikot oli ihan eri linjoilla Erkon kanssa (ja diplomaateista erityisesti Paasikivi) ja pitivät joitakin myönnytyksiä harkinnan arvoisia. Myös Mannerheim ymmärsi jossain määrin NL:n esittämiä vaatimuksia. Suomi ajoi itsensä sotaan, mutta silti osalle poliitikoista talvisodan syttyminen tuli vielä yllätyksenä mikä on jälkikäteen katsottuna aika käsittämätöntä. Toki sinisilmäinen ei olis pitänyt myöskään olla NL:n suhteen mutta olisi ehkä kannattanut edetä joidenkin myönnytysten kautta ja varautua samaan aikaan mahdolliseen sotaan.
Tuo on erikoista että jotkut yllättyi sodasta, vaikka liikekannallepano oli aloitettu jo 7 viikkoa aiemmin. Nykyään hysteerikot panikoi sodan mahdollisuudella ympäri nettiä, vaikka mitään ei ole tapahtunut. Voi vain kuvitella mikä olisi huuto, jos nyt alkaisi mobilisaatio.
Siinä jäisi Pirkko Arstilan "salainen sola"-kohukin jo toiseksi huudon määrässä. Eikä kukaan puhuisi inkkaripäähineistä eikä Porin jazz-ukon homokannoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.
Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.
On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.
Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.
Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.
Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.
1944 sodittiin kesällä, eikä tulos paljon poikennut talviversiosta. Mutta varmaan siihenkin löytyy joku selitys miksi tilanne olikin eri.
No oli kai se nyt vähän eri tilanne, kun neljä vuotta oli jo silloin tapeltu ja hyökätty 'Suur-Saksan' puolesta rintamaosuudellamme yhteisestä taistelusta.
Ilman Luftwaffea ja sitä kuuluisaa osasto Kuhlmeyta olisi hävitty.
Se on aivan historian tunnustettu fakta .
Ilman Saksaa, tai Saksasta erillään Suomi ei olisi millään voinut voittaa sotaa.
Kaikki oli silloin sidottu siihen Saksan sotamenestykseen.
Stalingradin häviön jälkeen kyse >Suomellakin, oli enää hengissä ja itsenäisenä valtiona säilymisestä, sen jälkeen sitten vain liittoutuneiden suopeudesta rauhanneuvotteluista ja siitä että liittoutuneiden keskinäiset välit (idän ja lännen välillä) alkoivat sodan jälkeen nopeasti viilenemään kylmäksi sodaksi taas niiden välillä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisota olisi vältetty jos Suomi ei olisi itse aloittanut ensin.
Olet ilmeisesti lukenut neuvostovalmisteisia historiankirjoja?
Mitä väliä missä historiankirja on valmistettu? Ei asioista saa valehdella.
Suomi aloitti jo vuoden 1930 alussa voimakkaan armeijan rakentamisen satsaten hyökkäyskalustoon, kouluttaen yhdessä Saksan kanssa joukkoja ja jopa Saksan sukellusveneitä testattiin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.
Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.
On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.
Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.
Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.
Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.
1944 sodittiin kesällä, eikä tulos paljon poikennut talviversiosta. Mutta varmaan siihenkin löytyy joku selitys miksi tilanne olikin eri.
No oli kai se nyt vähän eri tilanne, kun neljä vuotta oli jo silloin tapeltu ja hyökätty 'Suur-Saksan' puolesta rintamaosuudellamme yhteisestä taistelusta.
Ilman Luftwaffea ja sitä kuuluisaa osasto Kuhlmeyta olisi hävitty.
Se on aivan historian tunnustettu fakta .
Ilman Saksaa, tai Saksasta erillään Suomi ei olisi millään voinut voittaa sotaa.
Kaikki oli silloin sidottu siihen Saksan sotamenestykseen.
Stalingradin häviön jälkeen kyse >Suomellakin, oli enää hengissä ja itsenäisenä valtiona säilymisestä, sen jälkeen sitten vain liittoutuneiden suopeudesta rauhanneuvotteluista ja siitä että liittoutuneiden keskinäiset välit (idän ja lännen välillä) alkoivat sodan jälkeen nopeasti viilenemään kylmäksi sodaksi taas niiden välillä .
Suomi soti omaa sotaansa Neuvostoliittoa vastaan. Mutta onneksemme Saksalla oli sama vihollinen. Ilman Saksan sotilaallista apua Suomi ei mitä todennäköisimmin olisi onnistunut säilyttämään itsenäisyyttään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.
Talvisodan välttämisellä ei varmaankaan tarkoiteta että sama sota olisi alkanut muutamaa kuukautta myöhemmin, vaan että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan ainakaan ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi muuten Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen Baltian miehityksen yhteydessä, kun ei se pystynyt sitä tekemään muutamaa kuukautta aiemmin erillisenä operaationakaan? Olisiko suomalaiset sotineet kesäoloissa niin paljon huonommin?
Talvisodassa Suomen ystävä oli hyytävä pakkanen. Kesällä puna-armeijan toimintakyky olisi ollut parempi. Pieni Suomi onnistui pysättämään mahtavan puna-armeijan.
Jos neuvottelut olisivat edenneet samalla tavoin kuin Baltiassa, Neuvostoliitto olisi vaatinut ja saanut tukikohtia Suomesta ja olisisi sijoittanut muutoinkin sotilaitaan Suomeen. Toisen maaimansodan jälkeen puna-armeija ei sitten olisikaan lähtenyt Suomesta pois.
On muistettava myös, että vaikka Suomea ei oltaisikaan miehitetty, siinäkin tapauksessa Suomi olisi jäänyt rautaesiripun taakse vuosikymmeniksi muiden itäblokin maiden tapaan. Siinäkin tapauksessa toisinajattelijoita olisi vainottu, vangittu ja tapettu. Talous olisi ollut kehnossa jamassa siinäkin tapauksessa.
Suomesta olisi ehkä sitten tullut Itä-Saksan kaltainen valtio, jossa Neuvostoliitto oli todellinen isäntä ja Stasi vakoili ja valvoi kansalaisiaan.
Neuvostoliittoon ei voinut luottaa, eikä Suomi voi luottaa sen seuraajaankaan, eli Venäjään.
Siinä tapaukseesa Stalinilta melko iso ajoitusvirhe. Olisi odottanut puoli vuotta pidempään ennen kuin hyökkäsi ja problem solved.
1944 sodittiin kesällä, eikä tulos paljon poikennut talviversiosta. Mutta varmaan siihenkin löytyy joku selitys miksi tilanne olikin eri.
No oli kai se nyt vähän eri tilanne, kun neljä vuotta oli jo silloin tapeltu ja hyökätty 'Suur-Saksan' puolesta rintamaosuudellamme yhteisestä taistelusta.
Ilman Luftwaffea ja sitä kuuluisaa osasto Kuhlmeyta olisi hävitty.
Se on aivan historian tunnustettu fakta .
Ilman Saksaa, tai Saksasta erillään Suomi ei olisi millään voinut voittaa sotaa.
Kaikki oli silloin sidottu siihen Saksan sotamenestykseen.
Stalingradin häviön jälkeen kyse >Suomellakin, oli enää hengissä ja itsenäisenä valtiona säilymisestä, sen jälkeen sitten vain liittoutuneiden suopeudesta rauhanneuvotteluista ja siitä että liittoutuneiden keskinäiset välit (idän ja lännen välillä) alkoivat sodan jälkeen nopeasti viilenemään kylmäksi sodaksi taas niiden välillä .
Eli Suomen pelasti siis se että Stalin valitsi väärän vuodenajan hyökkäykselle. Kesällä 1940 ei olisi ollut Kuhlmeyta. Säkä ratkaisi.
Voi olla, että talvisota olisikin tuolloin vältetty. Mutta silloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen Baltian maiden tapaan. Olisimme olleet Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta 50 vuoden ajan.
Suomalaiset upseerit ja älymystö olisi tapettu ja iso osa kansasta olisi siirretty Siperiaan. Tilalle Suomeen olisi siirretty venäläisiä. Suomi olisi nyt köyhä ja kurja, mutta olisimme sentään Naton jäseniä.