Lue keskustelun säännöt.
Miksi "asiantuntijat" kannattavat perustuloa?
08.07.2018 |
Onko tässä joku poliittinen agenda tai taho joka maksaa "asiantuntijoille " jotta saavat haluamiaan suosituksia ja tuloksia eri tutkimuksista? En ole enää itse vuosiin uskonut yhteenkään asiantuntijaan, en maisteriin, enkä muuhunkaan humpuukki puoskariin. Nyt kuitenkin Yle rummuttaa että Suomeen pitää saada perustulo eli vastikkeeton kansalaispalkka joka on kaikille maksettava yhtäsuuri summa, sosiaaliturva ja että "asiantuntijat" suosittelevat nimenomaan tätä mallia sotu uudistukseksi josta ei haluta samanlaista ikuisusssoppaa kuin mitä sote-uudistuksesta tuli.
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
Perustetaan työttömyyskeskuksia. Kaikki työttömät samaan taloon. Soluasuntoja. Olisi seuraakin tarvittaessa.
Pitäisi perustaa työleirejä, näin työttömien työllistyminen olisi ainakin taattu.
Kieltämättä vieläkin parempi idea!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työttömyydestä pääsisi eroon krematoimalla työttömät.
Kuka sitten tekee kaikki tekemättömän työn? Suomen i frastruktuuri lahoaa paikalleen, tiet murenevat sepeliksi ja metsät ovat täynnä risukoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
No jos nyt oletettaisiin kuitenkin että ainakin osa näistä työttömistä haluaisi töitä niin luuletko että heidän työllistymistään edistää se että kaikki kärrätään johonkin Ilomantsiin asumaan?
He voivat muuttaa takaisin kaupunkiin ja ihmisten ilmoille sitten kun ovat taas saaneet töitä. Nykyään töitä voi hakea internetin kautta etänä ja puhelimella voi soitella perään, enää ei tarvitse käydä paikanpäällä kysymässä työpaikkaa. Ovat ihmiset ennenkin muuttaneet työn perässä.
Kyllä ne haastattelut vielä pääsääntöisesti livenä tehdään. Siinäpä makselet sitten Ilomantsi - Helsinki - Ilomantsi junalippuja jatkuvasti. Ja sitten kun sen parin kuukauden pätkän saat niin muuttorumba Helsinkin ja pätkän päättymisen jälkeen takaisin.
Ei tarvitse olla mikään järjen jättiläinen ymmärtääkseen että tuo ei tule toimimaan vaan kyllä siinä niin käy että kerran kun sinne Ilomantsiin päädyt niin sinne jäät.
Joo omat, kotikutoiset sweatshopit vaan pystyyn - sinivalkoiset patalakit päässä or..kröhöm..työttömät hääräis kangaspuiden äärellä ja pikkunatsit löis patarummulla tahtia. Tietystikin suolattu ruoska sois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
Perustetaan työttömyyskeskuksia. Kaikki työttömät samaan taloon. Soluasuntoja. Olisi seuraakin tarvittaessa.
Pitäisi perustaa työleirejä, näin työttömien työllistyminen olisi ainakin taattu.
Olen ja olet ollut aina sitä mieltä, että ei Suomessa(kaan) ole nyt, eikä aiemminkaan ole varsinaisesti ole koskaan tai vain äärimmäisen harvassa paikassa erityistä pulaa tai puutetta tarjolla olevasta työstä ja tekemättömistä tehtävistä. Sen sijaan Suomessa(kin) on ja on ollut vuosia tai paremmin vuosikymmeniä pula ja puute heistä, jotka olisivat valmiita ja halukkaita maksamaan tehdystä työstä asiallisen ja vähintään kohtuullisen palkan ja ansion tehtävästä, tai tarjolla olevasta työstä. Väitän, että vain äärimmäisen pienijoukko heistä, jotka tälläkin palstalla solvaavat ja halveksivat työttömiä pystyisi tai kykenisi antamaan ainoallekaan työttömälle mahdollisuutta työllistyä vastiketta, tai tutummin asiallista ja kohtuullista palkkaa vastaan hieman pidemmäksi aikaa, niin että työttömän edes kannattaisi esimerkiksi muuttaa tuon tarjotun palkkatyön perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
No jos nyt oletettaisiin kuitenkin että ainakin osa näistä työttömistä haluaisi töitä niin luuletko että heidän työllistymistään edistää se että kaikki kärrätään johonkin Ilomantsiin asumaan?
Oletko koskaan tutkinut työllisyystilastoja? Yllättäen monen maalaispitäjän työttömyysprosentti on alhaisempi kuin Helsingin. Meille on vain opetettu, että maalla ei ole töitä, koska media nostaa sen esille uudestaan ja uudestaan, mutta tosiasiassa maaseudulla kaupungin läheisyydessä työllistyminen on jopa todennäköisempää kuin Helsingissä(oletus: et ole lukenut yliopistossa pääaineena arabialaista kulttuuria ja iirinkieltä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
Perustetaan työttömyyskeskuksia. Kaikki työttömät samaan taloon. Soluasuntoja. Olisi seuraakin tarvittaessa.
Pitäisi perustaa työleirejä, näin työttömien työllistyminen olisi ainakin taattu.
Olen ja olet ollut aina sitä mieltä, että ei Suomessa(kaan) ole nyt, eikä aiemminkaan ole varsinaisesti ole koskaan tai vain äärimmäisen harvassa paikassa erityistä pulaa tai puutetta tarjolla olevasta työstä ja tekemättömistä tehtävistä. Sen sijaan Suomessa(kin) on ja on ollut vuosia tai paremmin vuosikymmeniä pula ja puute heistä, jotka olisivat valmiita ja halukkaita maksamaan tehdystä työstä asiallisen ja vähintään kohtuullisen palkan ja ansion tehtävästä, tai tarjolla olevasta työstä. Väitän, että vain äärimmäisen pienijoukko heistä, jotka tälläkin palstalla solvaavat ja halveksivat työttömiä pystyisi tai kykenisi antamaan ainoallekaan työttömälle mahdollisuutta työllistyä vastiketta, tai tutummin asiallista ja kohtuullista palkkaa vastaan hieman pidemmäksi aikaa, niin että työttömän edes kannattaisi esimerkiksi muuttaa tuon tarjotun palkkatyön perässä.
Tässä olen samaa mieltä. Kun halutaan kotiin kirvesmies tai siivooja, niin palkan pitää olla alle 7 e/h. Suomalainen ei halua maksaa työstä, ei maksaa palvelusta, ei maksaa mistään. Toisaalta uhotaan, että maailma hukkuu muoviin ja samaan aikaan tilataan Wishiltä hilavitkuttimia.
On turha syyttää yrityksiä siitä, että palkat ovat alhaiset, kun ongelmana on lopputuoteen saajan eli kuluttajan haluttomuus maksaa mistään tai ainakin kantaaa euronsa ulkomaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
No jos nyt oletettaisiin kuitenkin että ainakin osa näistä työttömistä haluaisi töitä niin luuletko että heidän työllistymistään edistää se että kaikki kärrätään johonkin Ilomantsiin asumaan?
He voivat muuttaa takaisin kaupunkiin ja ihmisten ilmoille sitten kun ovat taas saaneet töitä. Nykyään töitä voi hakea internetin kautta etänä ja puhelimella voi soitella perään, enää ei tarvitse käydä paikanpäällä kysymässä työpaikkaa. Ovat ihmiset ennenkin muuttaneet työn perässä.
Kyllä ne haastattelut vielä pääsääntöisesti livenä tehdään. Siinäpä makselet sitten Ilomantsi - Helsinki - Ilomantsi junalippuja jatkuvasti. Ja sitten kun sen parin kuukauden pätkän saat niin muuttorumba Helsinkin ja pätkän päättymisen jälkeen takaisin.
Ei tarvitse olla mikään järjen jättiläinen ymmärtääkseen että tuo ei tule toimimaan vaan kyllä siinä niin käy että kerran kun sinne Ilomantsiin päädyt niin sinne jäät.
Ihanko jatkuvasti niissä haastatteluissa käydään? Haittaako, jos jää Ilomantsiin, kun ei muuta työn perässä?
Taidan olla järjen kääpiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
No jos nyt oletettaisiin kuitenkin että ainakin osa näistä työttömistä haluaisi töitä niin luuletko että heidän työllistymistään edistää se että kaikki kärrätään johonkin Ilomantsiin asumaan?
He voivat muuttaa takaisin kaupunkiin ja ihmisten ilmoille sitten kun ovat taas saaneet töitä. Nykyään töitä voi hakea internetin kautta etänä ja puhelimella voi soitella perään, enää ei tarvitse käydä paikanpäällä kysymässä työpaikkaa. Ovat ihmiset ennenkin muuttaneet työn perässä.
Kyllä ne haastattelut vielä pääsääntöisesti livenä tehdään. Siinäpä makselet sitten Ilomantsi - Helsinki - Ilomantsi junalippuja jatkuvasti. Ja sitten kun sen parin kuukauden pätkän saat niin muuttorumba Helsinkin ja pätkän päättymisen jälkeen takaisin.
Ei tarvitse olla mikään järjen jättiläinen ymmärtääkseen että tuo ei tule toimimaan vaan kyllä siinä niin käy että kerran kun sinne Ilomantsiin päädyt niin sinne jäät.
Ihanko jatkuvasti niissä haastatteluissa käydään? Haittaako, jos jää Ilomantsiin, kun ei muuta työn perässä?
Taidan olla järjen kääpiö.
Kyllä se tosiaan haittaa sekä työttömiä että myös työnantajia, jos ihmiset jotka työllistyisivät muualla jäävät Ilomantsiin pelkän kansalaispalkan varaan kituuttamaan koska sieltä käsin työn saaminen on paljon vaikeampaa ja pätkätöiden tekeminen käytännössä mahdotonta. Ei siis yhteiskunnallisesti ajatellen kovinkaan järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
No jos nyt oletettaisiin kuitenkin että ainakin osa näistä työttömistä haluaisi töitä niin luuletko että heidän työllistymistään edistää se että kaikki kärrätään johonkin Ilomantsiin asumaan?
He voivat muuttaa takaisin kaupunkiin ja ihmisten ilmoille sitten kun ovat taas saaneet töitä. Nykyään töitä voi hakea internetin kautta etänä ja puhelimella voi soitella perään, enää ei tarvitse käydä paikanpäällä kysymässä työpaikkaa. Ovat ihmiset ennenkin muuttaneet työn perässä.
Kyllä ne haastattelut vielä pääsääntöisesti livenä tehdään. Siinäpä makselet sitten Ilomantsi - Helsinki - Ilomantsi junalippuja jatkuvasti. Ja sitten kun sen parin kuukauden pätkän saat niin muuttorumba Helsinkin ja pätkän päättymisen jälkeen takaisin.
Ei tarvitse olla mikään järjen jättiläinen ymmärtääkseen että tuo ei tule toimimaan vaan kyllä siinä niin käy että kerran kun sinne Ilomantsiin päädyt niin sinne jäät.
Ihanko jatkuvasti niissä haastatteluissa käydään? Haittaako, jos jää Ilomantsiin, kun ei muuta työn perässä?
Taidan olla järjen kääpiö.Kyllä se tosiaan haittaa sekä työttömiä että myös työnantajia, jos ihmiset jotka työllistyisivät muualla jäävät Ilomantsiin pelkän kansalaispalkan varaan kituuttamaan koska sieltä käsin työn saaminen on paljon vaikeampaa ja pätkätöiden tekeminen käytännössä mahdotonta. Ei siis yhteiskunnallisesti ajatellen kovinkaan järkevää.
Tiedoksi, että Ilomantsissakin tehdään pätkätöitä. Ja täältäkin muutetaan työn perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
No jos nyt oletettaisiin kuitenkin että ainakin osa näistä työttömistä haluaisi töitä niin luuletko että heidän työllistymistään edistää se että kaikki kärrätään johonkin Ilomantsiin asumaan?
Oletko koskaan tutkinut työllisyystilastoja? Yllättäen monen maalaispitäjän työttömyysprosentti on alhaisempi kuin Helsingin. Meille on vain opetettu, että maalla ei ole töitä, koska media nostaa sen esille uudestaan ja uudestaan, mutta tosiasiassa maaseudulla kaupungin läheisyydessä työllistyminen on jopa todennäköisempää kuin Helsingissä(oletus: et ole lukenut yliopistossa pääaineena arabialaista kulttuuria ja iirinkieltä).
Joo olen katsonut. Esimerkiksi mainittu Ilomantsi on ollut jo vuosia työttömyystilastojen kärjessä. Jos en aivan väärin muista niin työttömiä siellä on lähes 20%. Sama koskee monia muitakin Pohjois-Karjalan kuntia, eikä Joensuulla mene juuri sen paremmin vaikka kaupunki onkin. Noilta seuduilta löytyy myös sitä kaivattua maan halvinta asumista ja rohkeimmat voisivat ehkä väittää että näillä asioilla on jopa jonkinlainen yhteys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat kannattavat perustuloa koska siinä on vähemmän tuloloukkua eli perustulolla kannattaa tehdä heti pieniäkin töitä. Perustulo tulee olemaan niin pieni että ei sille normaalit ihmiset jää makaileen.
Perustulo voisiolla sen suuruinen että sillä saisi juuri ja juuri maksettua vuokran pois jottaa ei jää kodittomalsi. Ei kuitenkaan mitätahansa vuokraa, vaankoko maan halvimma vuokran mukaan. Mutta jos on tarvetta ostaa ruokaa, vaatteita, sähköä, lääkkeitä tai terveyspalveluita, niin sen ylimääräisen rahan eteen pitää tehdä töitä vaikka sitten puhelinmyyjänä jos muuta työtä ei onnistu saamaan.
"Maan halvimman vuokran mukaan."
Eli kaikki työttömät maaseudulle jossa työllistymisnäkymät on muutenkin mahtavat.
Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömien asuminen kaupungissa? Työttömät voivat hyvin muuttaa pois ja antaa tilaa töissäkäyville. Samalla vuokrat laskisivat ja palkasta jäisi enemmän käteen kun kaikki rahat ei mene asumiseen.
No jos nyt oletettaisiin kuitenkin että ainakin osa näistä työttömistä haluaisi töitä niin luuletko että heidän työllistymistään edistää se että kaikki kärrätään johonkin Ilomantsiin asumaan?
He voivat muuttaa takaisin kaupunkiin ja ihmisten ilmoille sitten kun ovat taas saaneet töitä. Nykyään töitä voi hakea internetin kautta etänä ja puhelimella voi soitella perään, enää ei tarvitse käydä paikanpäällä kysymässä työpaikkaa. Ovat ihmiset ennenkin muuttaneet työn perässä.
Kyllä ne haastattelut vielä pääsääntöisesti livenä tehdään. Siinäpä makselet sitten Ilomantsi - Helsinki - Ilomantsi junalippuja jatkuvasti. Ja sitten kun sen parin kuukauden pätkän saat niin muuttorumba Helsinkin ja pätkän päättymisen jälkeen takaisin.
Ei tarvitse olla mikään järjen jättiläinen ymmärtääkseen että tuo ei tule toimimaan vaan kyllä siinä niin käy että kerran kun sinne Ilomantsiin päädyt niin sinne jäät.
Ihanko jatkuvasti niissä haastatteluissa käydään? Haittaako, jos jää Ilomantsiin, kun ei muuta työn perässä?
Taidan olla järjen kääpiö.Kyllä se tosiaan haittaa sekä työttömiä että myös työnantajia, jos ihmiset jotka työllistyisivät muualla jäävät Ilomantsiin pelkän kansalaispalkan varaan kituuttamaan koska sieltä käsin työn saaminen on paljon vaikeampaa ja pätkätöiden tekeminen käytännössä mahdotonta. Ei siis yhteiskunnallisesti ajatellen kovinkaan järkevää.
Tiedoksi, että Ilomantsissakin tehdään pätkätöitä. Ja täältäkin muutetaan työn perään.
Hohhoijaa...
Perustulossa ihminen tietäisi että saa sen x määrän rahaa, nythän ongelmana on se, että jos tekee töitä voi joutua yli kuukauden odottamaan sitä että saa tukia (pitää toimittaa palkkanauhaa jne.)
Tein nuorempana puhelinmyyntityötä, palkkaus oli pohja+provisio, eli sain 5e/h vaikka en olisi myynyt mitään, ja myyntien mukaan provisiot. Oli helppoa kun tiesi paljonko rahaa menee vuokraan, bussilippuun ja n. suunnilleen ruokaan per/kk ja tein sen verran tunteja että pohjapalkka riitti em.
Kaikki mitä sain tuon päälle myynneistä meni sitten muuhun elämään (matkustelu, vaatteet jne.) Elämää helpottaa jos tietää että pakolliset menot saa maksettua, silloin pienikin tulo riittää. Joskus kun olen ollut työttömänä, se lappujen täyttely oli ihan tuskaa, ja aina piti odotella että rahat tulee tilille (koska tein satunnaista keikkaa samalla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta perustulo on aivan loistava idea. Tuloloukut vähenevät kun ihmisen kannattaa ottaa myös osa-aikatöitä vastaan. Miksi apn mielestä on parempi että on enemmän täysin työttömiä kuin osa-aikatyötä tekeviä?
Työttömyydestä pääsisi eroon krematoimalla työttömät.