Toimittaja loukkaantuu Simpsoneista

Tuttu kaava. Ensin analysoidaan ketjun aihetta, sitten toistemme psyykettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkään Simpsoneista, mutta miksi Marge ei tee monesti mitään kun näkee Homerin kuristavan Bartia? 

Mä en ymmärrä miksi Marge pitää Homeria hyvänä rakastajana. Homer saa enemmän pesää kuin mä.

No mut se on julkkis ja sillä on oma TV-sarja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Opettele edes lukemaan artikkelit mistä yrität trollata. Sekö se harmittaa kun jäit nyt ihan omasta tyhmyydestä kiinni, höpöpuheiltasi meni pohja ja hyökkäät alt right -retoriikalla?

"hyökkäät alt-right retoriikalla", reps. Mitä ihmettä. Mä olen tuon termin oppinut ihan tältä palstalta, ja minusta se kuvaa hyvin tän ajan puolestaloukkaantujia, joita some on pullollaan. En ole minkään sortin äärioikeistolainen, enkä siis saa käyttää tota hyvin kuvaavaa SJW-termiä nyt sitten ollenkaan? Pitääpä kehitellä sitten suomalainen vastine.

"Sosiaalisen median muiden puolesta loukkaantujat", eli SMMPL:t.. aika pitkä.

 

Lopeta länkytys ja tee läksysi. Ei tuollaista mutupohjaista pelleilyäsi jaksa lukea enempää.

Luin alkuperäisen artikkelin ja tuli käsitys että toimittaja on jonkinlainen mormoni jonka lapsuudessa ei ole ollut telkkaria.

No olen katsonut Simpsonien vanhoja jaksoja uusintoina ja eivät ne enää niin herkullisia ole. Populaariviittaukset ovat vanhentuneita ja käsiteltävät teemat suoraan 90-luvulta. Eihän ne enää niin naurata kuin silloin kun käsiteltävät asiat olivat tuoreita ja Simpsonit toivat niihin uuden näkökulman.

Toimittaja ei tunnu ymmärtävän tätä aspektia vaan ajattelee että huumori voisi toimia samalla tavalla vielä 25 (!) vuotta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Kysyn mielenkiinnosta: miten kommentin edes voi tulkita niin, että sen kirjoittaja olisi loukkaantunut jostain? Alkaa vaikuttaa siltä, että aika monen tähän ketjuun osallistuneista olisi hyvä tarkistaa vaikka sanakirjasta, mitä sana tarkoittaa.

Siis se kommentoijahan (olitko sinä?) loukkaantui siitä, että me käytetään täällä loukkaantua-sanaa. Toimittaja loukkaantui Simpsoneista, ja se kommentoija loukkaantui toimittajan puolesta kun käytimme hänen mielestään epäkorrektia sanaa. 

Ja sä loukkaannuit nyt sen loukkaantuneen kommentoijan vuoksi, olit se itse tai et.

Näin se homma etenee mielensäpahottajien kanssa somessa.

Luin tuon jutun ja voin tiivistää sen tähän: Joku katsoi ensimmäistä kertaa elämässään Simpsoneita kausilta 2-8 ja eikä pitänyt sarjasta. Loppu.

Muuta sisältöä tuossa jutussa ei sitten ollutkaan. Olin valmistautunut triggeröitymään jonkun triggeröinnistä mutta tässä ei nyt ollut tarpeeksi aineksia sellaiseen.

Eiköhän tämä ollut tässä. Ap halusi vain päästä räyhäämään, ja vaikka kukaan ei tarttunut syöttiin ja provosoitunut vaan aloitukseen vastattiin asiallisesti, alkoi silti lopulta räksytys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Opettele edes lukemaan artikkelit mistä yrität trollata. Sekö se harmittaa kun jäit nyt ihan omasta tyhmyydestä kiinni, höpöpuheiltasi meni pohja ja hyökkäät alt right -retoriikalla?

"hyökkäät alt-right retoriikalla", reps. Mitä ihmettä. Mä olen tuon termin oppinut ihan tältä palstalta, ja minusta se kuvaa hyvin tän ajan puolestaloukkaantujia, joita some on pullollaan. En ole minkään sortin äärioikeistolainen, enkä siis saa käyttää tota hyvin kuvaavaa SJW-termiä nyt sitten ollenkaan? Pitääpä kehitellä sitten suomalainen vastine.

"Sosiaalisen median muiden puolesta loukkaantujat", eli SMMPL:t.. aika pitkä.

 

Lopeta länkytys ja tee läksysi. Ei tuollaista mutupohjaista pelleilyäsi jaksa lukea enempää.

Ei tarvitse noin loukkaantua armas SMMPL. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän toimittajaa. 80-90-lukujen parisuhdekuvaukset ovat nykynäkökulmasta varsinkin komedioissa aika kauheita. Lapsena nauroin esimerkiksi Pulmusille, mutta nyt kun sarjaa katsoo, ei siinä ole mitään hauskaa. Toistuvia vitsejä ovat Peggyn "rumuus" (vaikka hänhän on todella hyvännäköinen nainen), seksin nälkäisyys (eikö vaimon halukkuus ole yleensä toivottavaa?), Kellyn kevytkenkäisyys, Budin luuserius ja naapuri-Marcyn "lesbomainen" ulkonäkö. Al on hirveä, ajoittain tyrannimainen, aina pilkkaava ja naljaileva aviomies ja isä, mutta sarjassa hänet yritetään esittää hellyttävänä hahmona, jota "ahneet" perheenjäsenet riistävät.

Aikana, jolloin perheellisten naisten työssäkäynti oli vaikeaa ja avioero ei tullut kysymykseen, tällaiset asetelmat saattoivat naurattaa. Nyt ei vastaava komediaa enää naurattaisi, sillä myötätunnon sijaan katsojat ihmettelisivät, miksi Peggy ja Al eivät eroa, jos heillä kerran on niin kauheaa yhdessä.

Huumorintajuttomien ei kannata katsoa komedioita.

Heh, olen samaa mieltä tuon alkuperäisen kanssa ja kasvoin Pulmusten parissa. Olen nähnyt kaikki jaksot, ja katsoin sarjaa uudestaan vähän aikaa sitten. Kyse ei ole huumorintajuttomuudesta tai siitä että sarja olisi huono, vaan siitä miten paljon yhteiskunta on muuttunut tänä aikana.

Eihän toimittaja tuossa mitään loukkaannu, hän referoi keskustelua, joka Simpsoneista velloo jenkkimediassa ja somessa!

Osaatteko te lainkaan lukea? Kuvittelette, että jonkun mediassa kuvaama keskustelu on hänen OMA mielipiteensä?

Vai riennättekö te kommentoimaan edes avaamatta ko. linkkiä?

Tuo HS:n juttuhan alkaa jo asetelman kuvauksella, ja siitä jo teidän pitäisi ymmärtää, ettei Hesarin toimittaja esitä omaa mielipidettään siinä.

"”Katsoin Simpsoneita ensimmäistä kertaa ikinä ja en voinut sietää sitä.”

Näin kirjoittaa toimittaja Nicole Clark amerikkalaismedia Vicen jutussa, joka on julkaistu viime perjantaina."

Ja siitä juttu etenee Clarkin kommentteihin ja somessa esitettyihin vastakommentteihin.

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin, ettei toimittaja vaatinut Simpsonien kieltämistä tai boikotointia vaan ainoastaan esitti sarjasta mielipiteen sellaisen henkilön näkökulmasta, joka ei ole kasvanut sarjan mukana vaan katsoo sitä ensimmäistä kertaa aikuisiällä. Aivan samoin jotkin vanhat spagettiwesternit ynnä muut näyttävät kiusallisilta nykyään. Harva sarja kestää aikaa niin, että 30 vuotta vanhat jaksot olisivat edelleen ajankohtaisia. Minusta juttu oli enemmän 80-luvun ja nykyajan arvomaailmojen vertailua kuin hyökkäys Simpsoneita vastaan.

Nimenomaan tämä. Ei se, että esitetään perusteltuja kriittisiä huomioita jostain kulttuurituotteesta tarkoita, että haluaisi sensuroida sen tai että pitäisi sitä läpeensä huonona. Esimerkiksi minusta Nabokovin Lolita on todella, todella laadukas kirja ja samalla erittäin problemaattinen ja se olisi mielestäni ollut parempi jättää mieluummin kirjoittamatta. Ei, en haluaisi sensuroida sitä vaan toivon, että ihmiset löytäisivät vähemmän vahingollisia tapoja kuvata samoja teemoja.

Minä pidän Simpsoneista (tai no kausista 1-10) todella paljon, mutta voin silti myöntää että sarja on rasistinen ja seksistinen. Ja mä olen 40v, tämä toimittaja on syntynyt paljon valistuneempaan aikaan ja hänen huomionsa ovat uuden sukupolven huomioita. On ymmärrettävää, että hän ei pysty tykkäämään sarjasta samoin kuin me vanhemmat. Ja en kyllä lukenut mistään rivien välistäkään mitään loukkaaantumista, vain perusteltuja mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Olisipa tylsä komedia, jos sen hahmot käyttäytyisivät ihanteellisesti ja ketään loukkaamatta. Siinähän se hauskuus just piileekin että tehdään kärjistettyä satiiria siitä miten ihmiset oikeasti elämässä usein toimii.

Pointti on siinä että alistetuille ryhmille ja vahingollisille stereotypioille nauraminen ei ole hauskaa eikä oikein. Jos joku ei pysty olemaan hauska pilkkaamatta vähemmistöjä (eri asia jos itse kuuluu ko. vähemmistöön), niin sitten ei ole oikeasti hauska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Kysyn mielenkiinnosta: miten kommentin edes voi tulkita niin, että sen kirjoittaja olisi loukkaantunut jostain? Alkaa vaikuttaa siltä, että aika monen tähän ketjuun osallistuneista olisi hyvä tarkistaa vaikka sanakirjasta, mitä sana tarkoittaa.

Siis se kommentoijahan (olitko sinä?) loukkaantui siitä, että me käytetään täällä loukkaantua-sanaa. Toimittaja loukkaantui Simpsoneista, ja se kommentoija loukkaantui toimittajan puolesta kun käytimme hänen mielestään epäkorrektia sanaa. 

Ja sä loukkaannuit nyt sen loukkaantuneen kommentoijan vuoksi, olit se itse tai et.

Näin se homma etenee mielensäpahottajien kanssa somessa.

Olen ensimmäisen kommentin sekä myöhemmän jatkokysymyksen kirjoittaja. Ymmärrän kyllä kuvaamasi "loukkaantumisketjun" logiikan, mutta minusta tässä on sellainen ongelma, ettei sen paremmin toimittaja kuin minäkään loukkaantunut mistään. Se, että väittää jonkun loukkaantuneen, on sanojen laittamista toisen suuhun. Asiaa voi kritisoida ilman, että kokee kyseisen asian loukkaavana, ts. mielipahaa aiheuttavana. Kun sanotaan jonkun loukkaantuneen, päästään pohtimaan sitä, oliko loukkaantuminen perusteltua vai osoitus herkkähipiäisyydestä. Näin saadaan kätevästi huomio siirrettyä tunnekokemuksen ruotimiseen ja pois siitä, mitä itse asiassa alun perin on sanottu. Huomion kiinnittäminen vastapuolen kuviteltuun tunnereaktioon antaa tästä kuvan epäloogisena, tunteiden vallassa olevana henkilönä, minkä on tarkoitus vähentää hänen uskottavuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän toimittajaa. 80-90-lukujen parisuhdekuvaukset ovat nykynäkökulmasta varsinkin komedioissa aika kauheita. Lapsena nauroin esimerkiksi Pulmusille, mutta nyt kun sarjaa katsoo, ei siinä ole mitään hauskaa. Toistuvia vitsejä ovat Peggyn "rumuus" (vaikka hänhän on todella hyvännäköinen nainen), seksin nälkäisyys (eikö vaimon halukkuus ole yleensä toivottavaa?), Kellyn kevytkenkäisyys, Budin luuserius ja naapuri-Marcyn "lesbomainen" ulkonäkö. Al on hirveä, ajoittain tyrannimainen, aina pilkkaava ja naljaileva aviomies ja isä, mutta sarjassa hänet yritetään esittää hellyttävänä hahmona, jota "ahneet" perheenjäsenet riistävät.

Aikana, jolloin perheellisten naisten työssäkäynti oli vaikeaa ja avioero ei tullut kysymykseen, tällaiset asetelmat saattoivat naurattaa. Nyt ei vastaava komediaa enää naurattaisi, sillä myötätunnon sijaan katsojat ihmettelisivät, miksi Peggy ja Al eivät eroa, jos heillä kerran on niin kauheaa yhdessä.

Kyllähän siinä esitettiin Al luuserina, joka luulee itsestään liikoja.

Joka simpsoneita haukkuu joutaa roviolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Miten niin? Hänhän vain korjasi virheellisen oletuksen.

”On menossa aika, jolloin ihmiset rakastavat esittää loukkaantuneita”.

Tää on loistavasti sanottu. Pisteet Groeningille.

Toimittaja loukkaantui, niin on hänen ikäisillään kristallilapsilla tapana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin, ettei toimittaja vaatinut Simpsonien kieltämistä tai boikotointia vaan ainoastaan esitti sarjasta mielipiteen sellaisen henkilön näkökulmasta, joka ei ole kasvanut sarjan mukana vaan katsoo sitä ensimmäistä kertaa aikuisiällä. Aivan samoin jotkin vanhat spagettiwesternit ynnä muut näyttävät kiusallisilta nykyään. Harva sarja kestää aikaa niin, että 30 vuotta vanhat jaksot olisivat edelleen ajankohtaisia. Minusta juttu oli enemmän 80-luvun ja nykyajan arvomaailmojen vertailua kuin hyökkäys Simpsoneita vastaan.

Nimenomaan tämä. Ei se, että esitetään perusteltuja kriittisiä huomioita jostain kulttuurituotteesta tarkoita, että haluaisi sensuroida sen tai että pitäisi sitä läpeensä huonona. Esimerkiksi minusta Nabokovin Lolita on todella, todella laadukas kirja ja samalla erittäin problemaattinen ja se olisi mielestäni ollut parempi jättää mieluummin kirjoittamatta. Ei, en haluaisi sensuroida sitä vaan toivon, että ihmiset löytäisivät vähemmän vahingollisia tapoja kuvata samoja teemoja.

Minä pidän Simpsoneista (tai no kausista 1-10) todella paljon, mutta voin silti myöntää että sarja on rasistinen ja seksistinen. Ja mä olen 40v, tämä toimittaja on syntynyt paljon valistuneempaan aikaan ja hänen huomionsa ovat uuden sukupolven huomioita. On ymmärrettävää, että hän ei pysty tykkäämään sarjasta samoin kuin me vanhemmat. Ja en kyllä lukenut mistään rivien välistäkään mitään loukkaaantumista, vain perusteltuja mielipiteitä.

En tiedä tiesitkö, mutta Nabokovhan kommentoi jälkikäteen että Lolita ymmärrettiin laajalti täysin väärin. Kyseessä ei ole ollenkaan rakkaustarina, vaan kertomus täysin vääristyneestä keski-ikäisen miehen näkökulmasta kun tämä kehittää pakkomielteen Doloresiin.

Vierailija kirjoitti:

”On menossa aika, jolloin ihmiset rakastavat esittää loukkaantuneita”.

Tää on loistavasti sanottu. Pisteet Groeningille.

Jep, näinhän se nykyään menee, kuten hyvin voi tästäkin ketjusta huomata. Loukkaannutaan jopa sanamuodosta, jolla toimittajan ulostuloa kuvaillaan.

Elämme outoja aikoja.