Toimittaja loukkaantuu Simpsoneista

Noloahan tuollainen on että nuori toimittaja ei noinkin tuoretta sarjaa kuin simpsoneita ole koskaan katsonut. Mahtaa olla vähän erityisemmät kotiolot. Simpsonit ei ole mikä tahansa sarja vaan kuuluu amerikkalaiseen yleissivistykseen.

Toinen ongelma tuntuu olevan se että toimittaja koittaa liki väkisin ottaa sarjan tosissaan kaikilta yksityiskohdiltaan. Eihän tuollaista sarjaa voi noin katsoa. Toimittajan oman mieliviihteen voi ihan yhtä lailla analysoida kappaleiksi ja tulla siihen tulokseen että se on katsojaa/kuuntelijaa aliarvioivaa soopaa. Ihan sama mikä toimittajan mieliviihde on koska ne on kaikki sitä kun riittävästi analysoidaan.

Joskus ihmisten kannattaisi opetella nauttimaan yksinkertaisista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin, ettei toimittaja vaatinut Simpsonien kieltämistä tai boikotointia vaan ainoastaan esitti sarjasta mielipiteen sellaisen henkilön näkökulmasta, joka ei ole kasvanut sarjan mukana vaan katsoo sitä ensimmäistä kertaa aikuisiällä. Aivan samoin jotkin vanhat spagettiwesternit ynnä muut näyttävät kiusallisilta nykyään. Harva sarja kestää aikaa niin, että 30 vuotta vanhat jaksot olisivat edelleen ajankohtaisia. Minusta juttu oli enemmän 80-luvun ja nykyajan arvomaailmojen vertailua kuin hyökkäys Simpsoneita vastaan.

Pitäisi olla joku käsitys tyylilajista. Tällä toimittajalla oli pointti täysin hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää olla aika kalkkis, jos Simpsoneista pahastuu. Tommoselle pitää näyttää Family Guy -sarjaa.

Arvelen toimittajan tietävän Family Guy -sarjan, joka on Simpsoneita uudempaa tuotantoa. Kyse ei ole siitä, mitä aiheita käsitellään, vaan käsittelytavasta. Family Guy on arkojen aiheiden käsittelyssä tietoisen provosoiva ja satiirinen. Simpsoneissa taas tietyt yhteiskunnalliset epäkohdat, kuten rasismi ja naisten huono kohtelu, esitetään kritiikittömässä valossa, kyseenalaistamattomana osana sarjan kuvaamaa maailmaa.

Toinen samanlainen, hienosäätö hukassa.

Family Guyn paras piikki oli ja meni. Nykyään se on vain ilkeä ja rivo.

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin, ettei toimittaja vaatinut Simpsonien kieltämistä tai boikotointia vaan ainoastaan esitti sarjasta mielipiteen sellaisen henkilön näkökulmasta, joka ei ole kasvanut sarjan mukana vaan katsoo sitä ensimmäistä kertaa aikuisiällä. Aivan samoin jotkin vanhat spagettiwesternit ynnä muut näyttävät kiusallisilta nykyään. Harva sarja kestää aikaa niin, että 30 vuotta vanhat jaksot olisivat edelleen ajankohtaisia. Minusta juttu oli enemmän 80-luvun ja nykyajan arvomaailmojen vertailua kuin hyökkäys Simpsoneita vastaan.

Pitäisi olla joku käsitys tyylilajista. Tällä toimittajalla oli pointti täysin hukassa.

Aah, kaiva itseäsi syvemmälle kuoppaan. :)

Jos toimittajalla ei ole mitään käsitystä amerikkalaisen satiirin historiasta, niin ihmettelen. Mistä Trumpin ajatteluvapaasta opistosta mahtaa olla valmistunut?

Jos ei ole edes kuullut Simpsoneista, pitää olla kotoisin jostain lahkosta jos juttu edes pitää paikkansa.

Tämä toimittaja kuuluu siihen joukkoon ihmisiä, jotka ovat omilla valinnoillaan tehneet itsestään älyllisesti vammaisia. Heitä tuskin on kovinkaan paljon, mutta he ovat sitä äänekkäimpiä. Heidät tunnistaa näistä typeristä ulostuloista milloin mistäkin asiasta, jonka he kokevat loukkaavan jotakuta, jota he itse eivät tosin tunne tai josta heillä itsellään ei ole minkäänlaista kokemusta.  

Vierailija kirjoitti:

Noloahan tuollainen on että nuori toimittaja ei noinkin tuoretta sarjaa kuin simpsoneita ole koskaan katsonut. Mahtaa olla vähän erityisemmät kotiolot. Simpsonit ei ole mikä tahansa sarja vaan kuuluu amerikkalaiseen yleissivistykseen.

Toinen ongelma tuntuu olevan se että toimittaja koittaa liki väkisin ottaa sarjan tosissaan kaikilta yksityiskohdiltaan. Eihän tuollaista sarjaa voi noin katsoa. Toimittajan oman mieliviihteen voi ihan yhtä lailla analysoida kappaleiksi ja tulla siihen tulokseen että se on katsojaa/kuuntelijaa aliarvioivaa soopaa. Ihan sama mikä toimittajan mieliviihde on koska ne on kaikki sitä kun riittävästi analysoidaan.

Joskus ihmisten kannattaisi opetella nauttimaan yksinkertaisista asioista.

Juuri näin.

Onko nykyajan tuon ikäiset jotain kristallilapsia, vai missä vika. Kyllähän kaikki viihde on roskaa, siksi se on viihdettä, ei sitä ole kirurgoitavaksi tarkotettu. Viihteessä on aina tietyt stereotyypit, oli sitten draamaa, komediaa tai mitä vaan, arkkityypit löytyy aina, Ja niinhän se taitaa reaalimaailmassakin mennä, ei ihmistyyppejä niin kovin monia erilaisia ole, emme ole niin uniikkeja kuin joku haluaa luulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin, ettei toimittaja vaatinut Simpsonien kieltämistä tai boikotointia vaan ainoastaan esitti sarjasta mielipiteen sellaisen henkilön näkökulmasta, joka ei ole kasvanut sarjan mukana vaan katsoo sitä ensimmäistä kertaa aikuisiällä. Aivan samoin jotkin vanhat spagettiwesternit ynnä muut näyttävät kiusallisilta nykyään. Harva sarja kestää aikaa niin, että 30 vuotta vanhat jaksot olisivat edelleen ajankohtaisia. Minusta juttu oli enemmän 80-luvun ja nykyajan arvomaailmojen vertailua kuin hyökkäys Simpsoneita vastaan.

Pitäisi olla joku käsitys tyylilajista. Tällä toimittajalla oli pointti täysin hukassa.

Aah, kaiva itseäsi syvemmälle kuoppaan. :)

Phoh. Kaiva itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloahan tuollainen on että nuori toimittaja ei noinkin tuoretta sarjaa kuin simpsoneita ole koskaan katsonut. Mahtaa olla vähän erityisemmät kotiolot. Simpsonit ei ole mikä tahansa sarja vaan kuuluu amerikkalaiseen yleissivistykseen.

Toinen ongelma tuntuu olevan se että toimittaja koittaa liki väkisin ottaa sarjan tosissaan kaikilta yksityiskohdiltaan. Eihän tuollaista sarjaa voi noin katsoa. Toimittajan oman mieliviihteen voi ihan yhtä lailla analysoida kappaleiksi ja tulla siihen tulokseen että se on katsojaa/kuuntelijaa aliarvioivaa soopaa. Ihan sama mikä toimittajan mieliviihde on koska ne on kaikki sitä kun riittävästi analysoidaan.

Joskus ihmisten kannattaisi opetella nauttimaan yksinkertaisista asioista.

Juuri näin.

Onko nykyajan tuon ikäiset jotain kristallilapsia, vai missä vika. Kyllähän kaikki viihde on roskaa, siksi se on viihdettä, ei sitä ole kirurgoitavaksi tarkotettu. Viihteessä on aina tietyt stereotyypit, oli sitten draamaa, komediaa tai mitä vaan, arkkityypit löytyy aina, Ja niinhän se taitaa reaalimaailmassakin mennä, ei ihmistyyppejä niin kovin monia erilaisia ole, emme ole niin uniikkeja kuin joku haluaa luulla. 

Pystytkö olemaan työelämässä kun sivistys ja logiikka on tuota tasoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän toimittajaa. 80-90-lukujen parisuhdekuvaukset ovat nykynäkökulmasta varsinkin komedioissa aika kauheita. Lapsena nauroin esimerkiksi Pulmusille, mutta nyt kun sarjaa katsoo, ei siinä ole mitään hauskaa. Toistuvia vitsejä ovat Peggyn "rumuus" (vaikka hänhän on todella hyvännäköinen nainen), seksin nälkäisyys (eikö vaimon halukkuus ole yleensä toivottavaa?), Kellyn kevytkenkäisyys, Budin luuserius ja naapuri-Marcyn "lesbomainen" ulkonäkö. Al on hirveä, ajoittain tyrannimainen, aina pilkkaava ja naljaileva aviomies ja isä, mutta sarjassa hänet yritetään esittää hellyttävänä hahmona, jota "ahneet" perheenjäsenet riistävät.

Aikana, jolloin perheellisten naisten työssäkäynti oli vaikeaa ja avioero ei tullut kysymykseen, tällaiset asetelmat saattoivat naurattaa. Nyt ei vastaava komediaa enää naurattaisi, sillä myötätunnon sijaan katsojat ihmettelisivät, miksi Peggy ja Al eivät eroa, jos heillä kerran on niin kauheaa yhdessä.

Huumorintajuttomien ei kannata katsoa komedioita.

Se, että ei pidä yhdenlaista huumoria tai yhtä vanhaa sarjaa hauskana, ei varmaankaan tarkoita, että olisi huumorintajuton eikä saisi mistään komediasta mitään irti. Varmasti jokainen pystyy nimeämään yhden tai useamman komedian, jonka huumori ei naurata. Putous? Ponille kyytiä? Uuno Turhapuro? Kaikki rakastavat Raymondia? Siskonpeti? Monty Python? Kingi?

Olisipa tylsä komedia, jos sen hahmot käyttäytyisivät ihanteellisesti ja ketään loukkaamatta. Siinähän se hauskuus just piileekin että tehdään kärjistettyä satiiria siitä miten ihmiset oikeasti elämässä usein toimii.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Vierailija kirjoitti:

deMari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

deMari kirjoitti:

Tunnen myötähäpeää tollasten parikymppisten hipsteri-ammattiloukkaantujien puolesta.

Ja tiedoksi vaan tollekin tosikolle, että simpsonit on keltasia, ei valkosia. Onko ne sateenkaarenväriset lasit vieneet näkökyvyn kokonaan.

Epäilemättä olet Uuno Turhapuro -fani, on yhtä laadukkaat jutut.

Vikaan meni, inhoan Uunoa. 

Seinfeld on suosikki sitcomini, kuten myös Pokka Pitää, Frasier jne.

Mutta animaatioista tuli Simpsoneita katottua 90-luvulla aika useinkin, enkä ymmärrä mikä siinä voi loukata nykyajan herkkähipiäisiäkään.

Mutta mistäpä pikku hispterit ei loukkaantuisi, kaikki on niin kamalaa ja väärin, ihan kaikki, paitsi pride.

Inhoat jotain tv-sarjaa, mutta joku muu ei aaa kritisoida piirrettyjä. The joke is on you, sanottaisiin Simpsoneissa.

Missäs mä niin sanoin. Ota ne hispterikakkulat pois silmiltä, näet lukea paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Opettele edes lukemaan artikkelit mistä yrität trollata. Sekö se harmittaa kun jäit nyt ihan omasta tyhmyydestä kiinni, höpöpuheiltasi meni pohja ja hyökkäät alt right -retoriikalla?

Vierailija kirjoitti:

Olisipa tylsä komedia, jos sen hahmot käyttäytyisivät ihanteellisesti ja ketään loukkaamatta. Siinähän se hauskuus just piileekin että tehdään kärjistettyä satiiria siitä miten ihmiset oikeasti elämässä usein toimii.

No niinpä.

Miettikää Seinfeldia ja Pokka Pitäätäkin, kun kaikki hahmot vaan kehuisivat toisiaan ystävällisesti. Eihän niissä olisi enää mitään katsottavaa.

Näkyy huumori olevan joillekin liian vaikea käsitettäväksi.

Luin hesarin jutun lisäksi alkuperäisen tekstin. Kuinka moni muu teistä on tehnyt näin? Kun lukee ketjua, vaikuttaa siltä, että tässä kommentoidaan aloitusta, ei linkattua hesarin juttua eikä varsinkaan alkuperäistä tekstiä. Aloitus vääristelee sekä hesarin että alkuperäisen jutun sävyä ja laittaa sanoja kirjoittajan suuhun. Suurin osa vastauksista koskee sitä, kuinka toimittaja on huumorintajuton ja herkkä ja kuinka nykyään kaikki loukkaantuvat kaikesta.

Alkuperäinen teksti on laadittu hyvin subjektiivisella otteella. Kirjoittaja listaa asioita, joista ei pidä Simpsoneissa. Koko ajan tuodaan esille, että kyse on henkilökohtaisesta katsomiskokemuksesta ja makuasiasta. Loukkaantumisesta ei puhuta mitään. Kirjoittaja perustelee havainnollisesti, mihin hänen kokemansa vastenmielisyys perustuu. Lopussa hän toteaa, että muut voivat katsoa sarjaa aivan vapaasti ja että hän ymmärtää kyllä sen suosion - hänestä itsestään ei nyt kuitenkaan tullut fania. Mihin ihmeen kipupisteeseen tässä siis on oikein osuttu? Tuntuu kummalliselta, että niin moni kokee jotenkin ongelmallisena sen, että joku yksittäinen toimittaja ei satu pitämään Simpsonit-sarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Kysyn mielenkiinnosta: miten kommentin edes voi tulkita niin, että sen kirjoittaja olisi loukkaantunut jostain? Alkaa vaikuttaa siltä, että aika monen tähän ketjuun osallistuneista olisi hyvä tarkistaa vaikka sanakirjasta, mitä sana tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän toimittajaa. 80-90-lukujen parisuhdekuvaukset ovat nykynäkökulmasta varsinkin komedioissa aika kauheita. Lapsena nauroin esimerkiksi Pulmusille, mutta nyt kun sarjaa katsoo, ei siinä ole mitään hauskaa. Toistuvia vitsejä ovat Peggyn "rumuus" (vaikka hänhän on todella hyvännäköinen nainen), seksin nälkäisyys (eikö vaimon halukkuus ole yleensä toivottavaa?), Kellyn kevytkenkäisyys, Budin luuserius ja naapuri-Marcyn "lesbomainen" ulkonäkö. Al on hirveä, ajoittain tyrannimainen, aina pilkkaava ja naljaileva aviomies ja isä, mutta sarjassa hänet yritetään esittää hellyttävänä hahmona, jota "ahneet" perheenjäsenet riistävät.

Aikana, jolloin perheellisten naisten työssäkäynti oli vaikeaa ja avioero ei tullut kysymykseen, tällaiset asetelmat saattoivat naurattaa. Nyt ei vastaava komediaa enää naurattaisi, sillä myötätunnon sijaan katsojat ihmettelisivät, miksi Peggy ja Al eivät eroa, jos heillä kerran on niin kauheaa yhdessä.

Jaa no amerikassa on edelleen sellaset ajat, harva nainen käy töissä, ainoa ammatti on äiti-vaimo. Sitten ollaankin kusessa kun tulee ero.

Jälkeenjäänyt maa.

Suomessa on naiset käyneet töissä jo sata vuotta ja meillä on kaikilla köyhistä rikkaisiin naisiin omat rahat ja pankkitilit, ei olla miesten holhotteja ja maksullisia kotinaisia.

Mutta eihän tollasia sarjoja kannata vakavasti ottaa, amerikkalaiset nyt elää vielä viiskytälukua. Täällä kävi naiset jo sillon töissä, huom..

Siellä yritetään uskotella, etteivät naiset käy töissä vaikka he tekivät niin jo 1800- luvulla. Silloin siellä vallitsi vapaamielinen edistys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan toimittajan "loukkaantumisesta", mutta kiinnostavaa kyllä, sen paremmin hesarin versiossa kuin alkuperäisessä jutussa ei sanota, että toimittaja kokisi sarjan loukkaavana. Se, että kritisoi jotain ilmiötä, ei tarkoita, että olisi loukkaantunut. Ainoa, joka jutun yhteydessä sanaa käyttää, on sarjan luoja Matt Groening puolustuskommentissaan "nykyään kaikesta loukkaannutaan". Tämähän on vain hänen näkemyksensä ja tulkintansa asiasta eikä oikeastaan edes sovi kovin hyvin siihen, mitä toimittaja sarjasta sanoi.

Eli sinä loukkaannut nyt tuon toimittajan puolesta, kun sanomme että hän loukkaantui Simpsoneista.

Tätä se nykyään on. Oletko ihan tosissas ton viestisi kanssa vai heittäydyitkö vaan SJW-rooliin trollataksesi meitä?

Opettele edes lukemaan artikkelit mistä yrität trollata. Sekö se harmittaa kun jäit nyt ihan omasta tyhmyydestä kiinni, höpöpuheiltasi meni pohja ja hyökkäät alt right -retoriikalla?

"hyökkäät alt-right retoriikalla", reps. Mitä ihmettä. Mä olen tuon termin oppinut ihan tältä palstalta, ja minusta se kuvaa hyvin tän ajan puolestaloukkaantujia, joita some on pullollaan. En ole minkään sortin äärioikeistolainen, enkä siis saa käyttää tota hyvin kuvaavaa SJW-termiä nyt sitten ollenkaan? Pitääpä kehitellä sitten suomalainen vastine.

"Sosiaalisen median muiden puolesta loukkaantujat", eli SMMPL:t.. aika pitkä.