Käytiin lasten kanssa ongella

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siellä saa kuvata, koska siitä merkistä alkaa kuvausalue ja jos kamera on suunnattu mökin pihaan, ei tarvita edes mitään rekisteriselosteita.

Juuri näin, ap näki ilmoituksen kameravalvonnasta, ei kameraa. Kamera kuvannee saunamökin pihapiiriä, varmaankin ilkivallan vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Eli olitko yksityisalueella vai julkisella? Jos kyseessä yksityistie jne niin käytät sitä tietä luvatta. Kävellen voit toki jatkossakin mennä sinne ongelle mutta et autolla jos kyse yksityistiestä.

Ei ole ihan noin yksioikoinen tuo juttu. Yksityistien varrella asun minäkin ja siis tien osakas. Yksityistien varressa myös kunnan ranta, joten kunta maksaa myös tienhoidosta ja on siis osakas. Näin oleen tiellä ei ole mitään rajoitteita, vaan on kaikkien käytössä. Eli jos kunta maksaa vähääkään tienhoidosta, ei tien käyttöä voida rajoittaa.

Mitä tuohon kameraan tulee, niin yksityistie ei ole yksityisaluetta, eli sinne ei mitään valvontakameroita saa asennella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli olitko yksityisalueella vai julkisella? Jos kyseessä yksityistie jne niin käytät sitä tietä luvatta. Kävellen voit toki jatkossakin mennä sinne ongelle mutta et autolla jos kyse yksityistiestä.

Ei ole ihan noin yksioikoinen tuo juttu. Yksityistien varrella asun minäkin ja siis tien osakas. Yksityistien varressa myös kunnan ranta, joten kunta maksaa myös tienhoidosta ja on siis osakas. Näin oleen tiellä ei ole mitään rajoitteita, vaan on kaikkien käytössä. Eli jos kunta maksaa vähääkään tienhoidosta, ei tien käyttöä voida rajoittaa.

Mitä tuohon kameraan tulee, niin yksityistie ei ole yksityisaluetta, eli sinne ei mitään valvontakameroita saa asennella.

Ei kameravalvonta edellytä mitään yksityisaluetta. Aika monella tiekunnan hoitamalla tiellä on kameravalvonta eikä sitä kenellekään kerrota, että minulla on männyssä hirvikamera, joka aktivoituu liikkeestä.

Ja jos se on yhden ainoan tilan mailla oleva tie, josta pääsee vain sinne mökille, niin se on yksityisaluetta koko alueen osalta, myös tien ja sillan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on mökki aika syrjässä ja sellaisen yksityistien päässä, mökin molemmin puolin löytyy hyviä uima- ja chillailupaikkoja, nekin yksityisten, mutta rakentamattomia.

Käydään siellä harvakseltaan. Melkein aina kun mennään, mökin pihalla on fillareita, mopoja tai autoja. Ihmiset uivat siinä mökin rannassa ja kuivattelevat mökin kuistilla. Hyvin harva tuntuu ymmärtävän mitä se jokamiehenoikeus tarkoittikaan.

Eli sitä, että voisivat käyttää niitä kauempana olevia uimapaikkoja, ja heidän kuuluisi kulkea niille metsän läpi tai pellon reunaa pitkin. Mökin pihan edestä ei saisi kulkea tai oikaista, saati jäädä siihen pihaan!

Mökkiranta on harmaalla alueella jokamiehenoikeuksien suhteen. Kotirauha koskee ASUTTUA pihapiiriä, mutta kesämökithän eivät ole asuttuja, niissä asuminenhan on itse asiassa kiellettyä. Oikeuskäytännössä mökit on kuitenkin katsottu kuuluvan kotirauhan piiriin, kuten jopa ajoneuvot, mutta käytännössä vain silloin kun siellä oleskellaan.

Rikoslaki on kanssasi eri mieltä, siellä sanotaan näin "Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen." Ranta ei siten ole harmaata aluetta, se on osa pihaa ja siten nauttii kotirauhasta. Asuminen ei tässä laissa tarkoita virallista maistraattiin kerrottua osoitetta vaan asumiskäyttöä, tilapäistäkin.

Asuminen on se harmaa aluae jos jollain mökillä käydään joka kolmas juhannus, niin onko mökki silloin asuttu kaiken muun aikaa, ei minusta.

Lainsäätäjän mukaan se on asuttu myös tuolloin, koska lain perusteluissa ei edellytetä, että kotirauhan suoja olisi vain virallisen osoitteen osoittamassa paikassa, vaan asumiseksi tulkitaan muunkinlainen tilapäinen majoittuminen ja mahdollisuus tähän. Vaikka kävisin mökillä joka 5. vuosi, nauttii mökki pihapiireineen kotirauhan suojaa. Ainakin jos uskomme lakia. Eli et voi mennä hakemaan sieltä omenoita, vadelmia ja herukoita vedoten siihen, että mökillä ei käy kukaan ja jokamiehenoikeudella "luonnonravaiset" herukat ovat kerättävissä.

Juuri näin. Se, että mökillä ei saisi asua tarkoittaa vakituista asumista ts. virallinen osoite mökille. Käytännössä voit asua mökillä vaikka 365 päivää, mutta virallisesti pitää olla kirjoilla jossain mikä on tarkoitettu vakituiseen asumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on mökki aika syrjässä ja sellaisen yksityistien päässä, mökin molemmin puolin löytyy hyviä uima- ja chillailupaikkoja, nekin yksityisten, mutta rakentamattomia.

Käydään siellä harvakseltaan. Melkein aina kun mennään, mökin pihalla on fillareita, mopoja tai autoja. Ihmiset uivat siinä mökin rannassa ja kuivattelevat mökin kuistilla. Hyvin harva tuntuu ymmärtävän mitä se jokamiehenoikeus tarkoittikaan.

Eli sitä, että voisivat käyttää niitä kauempana olevia uimapaikkoja, ja heidän kuuluisi kulkea niille metsän läpi tai pellon reunaa pitkin. Mökin pihan edestä ei saisi kulkea tai oikaista, saati jäädä siihen pihaan!

Mökkiranta on harmaalla alueella jokamiehenoikeuksien suhteen. Kotirauha koskee ASUTTUA pihapiiriä, mutta kesämökithän eivät ole asuttuja, niissä asuminenhan on itse asiassa kiellettyä. Oikeuskäytännössä mökit on kuitenkin katsottu kuuluvan kotirauhan piiriin, kuten jopa ajoneuvot, mutta käytännössä vain silloin kun siellä oleskellaan.

Rikoslaki on kanssasi eri mieltä, siellä sanotaan näin "Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen." Ranta ei siten ole harmaata aluetta, se on osa pihaa ja siten nauttii kotirauhasta. Asuminen ei tässä laissa tarkoita virallista maistraattiin kerrottua osoitetta vaan asumiskäyttöä, tilapäistäkin.

Asuminen on se harmaa aluae jos jollain mökillä käydään joka kolmas juhannus, niin onko mökki silloin asuttu kaiken muun aikaa, ei minusta.

Mökki on asuttu vaikka siellä käytäisiin vain kerran kesässä. Lainsäätäjä tarkoittaa asumattomalla autiota, hylättyä asumusta. Vertaa esim. iso omakotitalo tontteineen, asukkaat 1½vuotta poissa. Ei ole lupaa leiriytyä pihaan. - eikä tulisi kai kenellekään mieleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli olitko yksityisalueella vai julkisella? Jos kyseessä yksityistie jne niin käytät sitä tietä luvatta. Kävellen voit toki jatkossakin mennä sinne ongelle mutta et autolla jos kyse yksityistiestä.

Ei ole ihan noin yksioikoinen tuo juttu. Yksityistien varrella asun minäkin ja siis tien osakas. Yksityistien varressa myös kunnan ranta, joten kunta maksaa myös tienhoidosta ja on siis osakas. Näin oleen tiellä ei ole mitään rajoitteita, vaan on kaikkien käytössä. Eli jos kunta maksaa vähääkään tienhoidosta, ei tien käyttöä voida rajoittaa.

Mitä tuohon kameraan tulee, niin yksityistie ei ole yksityisaluetta, eli sinne ei mitään valvontakameroita saa asennella.

No joo, sinä olet kunnan tukeman yksityistien osakas. Oikeassa olet, jos kunta maksaa tienhoidosta, silloin tietä saa käyttää myös moottoriajoneuvolla muutkin x vuotta. Mutta teitä on tuossa osakkaina monta. Ap kertoo mihin tuo käyttämänsä tie vie, eli ei varmaan ole muita osakkaita tuolla tiellä, se voi peräti olla se tilustie, mitä tuolla ehdotettiinkin. Yleensä kunta ei maksa tuollaisen tien kunnossapitoon latiakaan. Ja silloin tien omistaja päättää kameroista, tuossahan on ilmoitettu valvonnasta jo ennen kameraa (niin kuin pitääkin). Kotirauhan suojaamalla piha-alueella ei tarvitse edes ilmoittaa...

Eihän tuo kysymys liittynyt mitenkään lapsiin

Silloilta ei saa onkia.

Onko tämä Keissi selvinnyt, mikä tilanne on nykyään??