Miksi maajussit saa aina ylimääräisiä tukia huonojen säiden vuoksi, pitäisikö muidenkin, vaikka matkailuyrittäjän?

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan ihmetteleen että paljon kuivemmissa maissa osataan kastella mutta Suomessa ei vaikka meillä ei todellakaan ole pulaa vedestä.

Kastelujärjestelmät ovat kalliita ja niiden siirtely työlästä. Lisäksi tarvitaan polttoainetta veden pumppaamiseen sekä se joki tai järvi pellon reunalle. Jos tuotteesta maksetaan joku 10 senttiä per kilo tuottajalle, kastelu ei kannata. Koska kustannukset kastelusta on niin suuret.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja turha taas vedota siihen, "mutta kun kriisitilanteissa pitää olla omaa tuotantoa". Kriisitilanteissa ei tarvita jotain luomukurpitsaa, eikä ulkomaille tarkoitetuista rehuviljoistakaan ole kansan ruokkijoiksi. Riittäisi että tuettaisiin lähinnä jotain öljykasvien ja leipäviljan viljelijöitä. Eikä missään muussa maassa ylipäätään ole näin valtavaa tukijärjestelmää, muualla oletetaan että myös maatalousyrittäjien pitää kantaa yrittäjän riskiä.

Tiesitkö muuten ettei missään maailmassa tuotanto ole markkinavetoista? Usakin maksaa omilleen tietyistä kasveista tukea enemmän kuin missään muualla. Esim. Maissi. Miksi näin? No siksi, että kuluttajalla olisi varaa ruokaan ja elintarviketeollisuudella raaka-aineesiin.

Kyllä mutta tukijärjestelmä on Suomessa suhteellisesti suurin esim. muihin EU-maihin verrattuna.

Minäkin olen miettinyt, että miksei kukaan poliitikko ole jo esittänyt, että siirrettäisiin Suomi vaikka jonnekin Italian viereen. Ei tarvitsisi tyytyä yhteen satoon vuodessa, se kun voi epäonnistua mm. säiden, mutta myös muiden syiden vuoksi. Myös siellä Välimeren alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se toki jännä ilmiö että juuri Suomessa tarvitaan näin valtavaa tukijärjestelmää, ei muualla, vaikka sääongelmia on toki muissakin maissa.

Suomalaiset on niin aivopesty Keskustan ja MTK:n toimesta.

Esimerkiksi Saksassa ja Ranskassa viljelijöiden tuet ovat paljon suuremmat kuin Suomessa ja Saksassa lisäksi tuloja ei veroteta kun tietyt ehdot täyttyy.

Puppua, tai ehkä jollain tavalla laskettuna voi noin ollakin, mutta tuotettua kiloa kohti Suomessa tuetaan eniten.

Mitä ylimääräisiä tukia olisi luvassa ja mistä?

T: Maajussi

P.S. Katokorvausjärjestelmäkin on lakkautettu jo vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja turha taas vedota siihen, "mutta kun kriisitilanteissa pitää olla omaa tuotantoa". Kriisitilanteissa ei tarvita jotain luomukurpitsaa, eikä ulkomaille tarkoitetuista rehuviljoistakaan ole kansan ruokkijoiksi. Riittäisi että tuettaisiin lähinnä jotain öljykasvien ja leipäviljan viljelijöitä. Eikä missään muussa maassa ylipäätään ole näin valtavaa tukijärjestelmää, muualla oletetaan että myös maatalousyrittäjien pitää kantaa yrittäjän riskiä.

Tiesitkö muuten ettei missään maailmassa tuotanto ole markkinavetoista? Usakin maksaa omilleen tietyistä kasveista tukea enemmän kuin missään muualla. Esim. Maissi. Miksi näin? No siksi, että kuluttajalla olisi varaa ruokaan ja elintarviketeollisuudella raaka-aineesiin.

Kyllä mutta tukijärjestelmä on Suomessa suhteellisesti suurin esim. muihin EU-maihin verrattuna.

Minäkin olen miettinyt, että miksei kukaan poliitikko ole jo esittänyt, että siirrettäisiin Suomi vaikka jonnekin Italian viereen. Ei tarvitsisi tyytyä yhteen satoon vuodessa, se kun voi epäonnistua mm. säiden, mutta myös muiden syiden vuoksi. Myös siellä Välimeren alueella.

Välimeren alueella on jatkuvasti ongelmia kuumuuden ja kuivuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja turha taas vedota siihen, "mutta kun kriisitilanteissa pitää olla omaa tuotantoa". Kriisitilanteissa ei tarvita jotain luomukurpitsaa, eikä ulkomaille tarkoitetuista rehuviljoistakaan ole kansan ruokkijoiksi. Riittäisi että tuettaisiin lähinnä jotain öljykasvien ja leipäviljan viljelijöitä. Eikä missään muussa maassa ylipäätään ole näin valtavaa tukijärjestelmää, muualla oletetaan että myös maatalousyrittäjien pitää kantaa yrittäjän riskiä.

Tiesitkö muuten ettei missään maailmassa tuotanto ole markkinavetoista? Usakin maksaa omilleen tietyistä kasveista tukea enemmän kuin missään muualla. Esim. Maissi. Miksi näin? No siksi, että kuluttajalla olisi varaa ruokaan ja elintarviketeollisuudella raaka-aineesiin.

Kyllä mutta tukijärjestelmä on Suomessa suhteellisesti suurin esim. muihin EU-maihin verrattuna.

Ei ole. Tarjoilet mutuasi.

Vierailija kirjoitti:

Ja turha taas vedota siihen, "mutta kun kriisitilanteissa pitää olla omaa tuotantoa". Kriisitilanteissa ei tarvita jotain luomukurpitsaa, eikä ulkomaille tarkoitetuista rehuviljoistakaan ole kansan ruokkijoiksi. Riittäisi että tuettaisiin lähinnä jotain öljykasvien ja leipäviljan viljelijöitä. Eikä missään muussa maassa ylipäätään ole näin valtavaa tukijärjestelmää, muualla oletetaan että myös maatalousyrittäjien pitää kantaa yrittäjän riskiä.

Maanviljelijä kantaa yrittäjän riskiä.

Tällä hetkellä tilanne on siitä hankala, että maanviljelijällä ei ole riskinsä kaverina kaikkea sitä vapautta, mitä muilla.

Miksi antaa valta elämän tärkeimmästä asiasta Suomen ulkopuolelle?

Hankitaan sitten mittavan arvokkaat kastelu laitteet joita seuraavan kerran tarvitaan vuosikymmenien päästä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi antaa valta elämän tärkeimmästä asiasta Suomen ulkopuolelle?

Suomessa on valtavasti ylituotantoa, jota rahdataan sitten Venäjälle ja jopa Kiinaan. Toisekseen täällä viljellään lähinnä rehuviljaa, joka ei meitä ruoki. Leipävijan suhteen olemme kaukana omavaraisesta. Tuet olisi helpompi ymmärtää jos kyse nimenomaan olisi tuotannosta jolla kansa pystyttäisii ruokkimaan hätätilanteessa.

Mistä tulee käsitys, että muualla ei olisi maataluostukia? Suomessakin osa maatalouden tuesta tulee EU:lta, ja jotta niitä EU-tukia saadaan, pitää olla tietty määrä kansallisia tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi antaa valta elämän tärkeimmästä asiasta Suomen ulkopuolelle?

Suomessa on valtavasti ylituotantoa, jota rahdataan sitten Venäjälle ja jopa Kiinaan. Toisekseen täällä viljellään lähinnä rehuviljaa, joka ei meitä ruoki. Leipävijan suhteen olemme kaukana omavaraisesta. Tuet olisi helpompi ymmärtää jos kyse nimenomaan olisi tuotannosta jolla kansa pystyttäisii ruokkimaan hätätilanteessa.

No mitäs ne tuotantoeläimet syö mielestäsi? No rehuviljaa tietenkin. Suurin osa porukasta on nykyisin vielä sekaaneja, joten lihaakin täytyy tuottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja turha taas vedota siihen, "mutta kun kriisitilanteissa pitää olla omaa tuotantoa". Kriisitilanteissa ei tarvita jotain luomukurpitsaa, eikä ulkomaille tarkoitetuista rehuviljoistakaan ole kansan ruokkijoiksi. Riittäisi että tuettaisiin lähinnä jotain öljykasvien ja leipäviljan viljelijöitä. Eikä missään muussa maassa ylipäätään ole näin valtavaa tukijärjestelmää, muualla oletetaan että myös maatalousyrittäjien pitää kantaa yrittäjän riskiä.

Tiesitkö muuten ettei missään maailmassa tuotanto ole markkinavetoista? Usakin maksaa omilleen tietyistä kasveista tukea enemmän kuin missään muualla. Esim. Maissi. Miksi näin? No siksi, että kuluttajalla olisi varaa ruokaan ja elintarviketeollisuudella raaka-aineesiin.

Kyllä mutta tukijärjestelmä on Suomessa suhteellisesti suurin esim. muihin EU-maihin verrattuna.

Suurin osa ainakin ekan sivun vastaajista kommentoi kuin Suomi olisi = koko maailma. Liikuttavaa, ja samalla pelottavaa. 

Kannattaa ensin katsoa kuinka paljon maataloustukia maksetaan keskimäärin Euroopassa, esim suurissa maatalousmaissa, kuten Ranska, Italia, Espanja. Sitten voisi googlata heikkojen kasvuolosuhteiden Pohjoismaat: Ruotsi, Norja, Islanti. Sitten pitäisi vähän vertailla.

Mutta ensin pitäisi tietysti ymmärtää, että Suomi ei ole koko maailma. 

Ilmastonmuutos etenee vääjäämättä, vaikka se onkin ikävä ja iso asia, mistä syystä sitä ei tietenkään "kannata" ajatella, tai antaa sen vaikuttaa arkeensa. 

Ekan vastaajan mainitsema huoltovarmuus on ihan asiallinen ja ytimekäs vastaus. Paitsi niille, jotka eivät tiedä mitä kaikkea se merkitsee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja turha taas vedota siihen, "mutta kun kriisitilanteissa pitää olla omaa tuotantoa". Kriisitilanteissa ei tarvita jotain luomukurpitsaa, eikä ulkomaille tarkoitetuista rehuviljoistakaan ole kansan ruokkijoiksi. Riittäisi että tuettaisiin lähinnä jotain öljykasvien ja leipäviljan viljelijöitä. Eikä missään muussa maassa ylipäätään ole näin valtavaa tukijärjestelmää, muualla oletetaan että myös maatalousyrittäjien pitää kantaa yrittäjän riskiä.

Tiesitkö muuten ettei missään maailmassa tuotanto ole markkinavetoista? Usakin maksaa omilleen tietyistä kasveista tukea enemmän kuin missään muualla. Esim. Maissi. Miksi näin? No siksi, että kuluttajalla olisi varaa ruokaan ja elintarviketeollisuudella raaka-aineesiin.

Kyllä mutta tukijärjestelmä on Suomessa suhteellisesti suurin esim. muihin EU-maihin verrattuna.

Etelä-Koreassa taitaa silti olla korkeimmat yksikkökohtaiset tuet. Jostain kumman syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi antaa valta elämän tärkeimmästä asiasta Suomen ulkopuolelle?

Suomessa on valtavasti ylituotantoa, jota rahdataan sitten Venäjälle ja jopa Kiinaan. Toisekseen täällä viljellään lähinnä rehuviljaa, joka ei meitä ruoki. Leipävijan suhteen olemme kaukana omavaraisesta. Tuet olisi helpompi ymmärtää jos kyse nimenomaan olisi tuotannosta jolla kansa pystyttäisii ruokkimaan hätätilanteessa.

Siinä varmaan on samalla kysymys myös siitä. Kyisen pellon kyntäminen kasvukuntoon hädän hetkellä on työn takana, mutta jos on valmis, kivetön pelto, on paljon paremmat lähtökohdat.

Tuohon tuen määrään olisi hyvä kiinnittää huomiota, Ne kriisituet, mitä on jaettu, ovat koko luokkaa pari tonnia per tila, eli mistään pelastavasta summasta ei ole kyse. 

Mitä tulee tuohon kasteluun niin niitä järjestelmiä ei ole kuin marjatiloilla ja siellä se kannattaa, ja niille myönnetään investointiavustuksia, mitä on muuhunkin yrittämiseen. Meillä tuetaan kaikenlaista yrittämistä ja työllistämistä, mutta yleensä juuri puhutaan vain ja ainoastaan maataloustuista. Mekin työllistämme suoraan ja välillisesti koko joukon ihmisiä. Jos luulette, että tänne rahdattaisiin jyvää ja lihaa, jalostettavaksi niin se on suuri harha. Kyllä ne tulisivat suoraan kaupantiskiin ja kaikki ruokatehtaat voisivat sulkea ovensa. Meillä on vain liian kallista tuo työvoima, että se kannattaisi.

Jokainen maa tukee omaa tuotantoaan ja se, että päästäisiin tuettomaan maatalouteen ei oikeasti toteudu koskaan, kun jokainen kilpailee sillä lopputuotteen hinnalla niin, jotenkinhan sekin on mahdollistettava.

Ne jotka elivät tuon ajan eivät valittaneet tuista.

http://www.jyrkinen.fi/historia/elintarviketilanne-1941-1942.html

Missä on sanottu että huonojen säiden vuoksi tulisi ylimääräisiä tukia? Satovahinkokorvausjärjestelmä on kuollut ja kuopattu jo pari-kolme vuotta sitten.

Mutta kun AP toistaa jotain historian hämäristä kaivettuja mantroja, niin se uppoaa asioista täysin kuutamolla oleviin mammoihin.

Sanomalla on mielenkiintoinen linjaus tätä maanviljelijävastaista kampanjointia kohtaan. Vaikuttaa siltä, että meillä on joku taho, jonka edun mukaista on lopettaa kokonaan maataloustuotanto ja siirtyä Venezuelan malliin. Siellähän maatalous ajettiin alas ja parissa vuodessa saatiin aikaan nälänhätä. Sanoma tukee verkkosivuillaan ap:n kaltaisen vihapuheen sallimalla samaa kehitystä Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on valtavasti ylituotantoa, jota rahdataan sitten Venäjälle ja jopa Kiinaan. Toisekseen täällä viljellään lähinnä rehuviljaa, joka ei meitä ruoki. Leipävijan suhteen olemme kaukana omavaraisesta.

V.M.P.

Osaatko edes sanoa että mitkä ovat ne valtavat ylituotantotuotteet joita rahdataan Venäjälle?

Tiedätkö mitä tarkoittaa rehuvilja ja leipävilja?

Osaatko sanoa jotain lukuja Suomen leipäviljan tuotantomääristä ja kulutuksesta?