Lue keskustelun säännöt.
Miten alaikäiset lapsesi suhtautuvat siihen että Suomessa armeija (asevelvollisuus) on pakollinen miehille mutta vapaaehtoinen naisille?
13.06.2018 |
Mun tyttäret (11 ja 13 v) eivät oikein ymmärrä miten tuollainen epätasa-arvo voi olla. Ovat niin tottuneet että kaikessa tytöillä ja pojilla on samat oikeudet ja velvollisuudet.
Millä perustelisin/selittäisin tuon heille? Kun en oikein itsekään ymmärrä.
Kommentit (52)
Mieheni veli oli jo 80-luvulla sivari. Ei ole pakko mennä armeijaan todllakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos miehille kerran väkivalta on luonnollisempaa niin pitäisikö heidän saada lievempiä tuomioita väkivaltarikoksista?
Ei minun mielestäni - 13-vuotias poika
Vierailija kirjoitti:
Mieheni veli oli jo 80-luvulla sivari. Ei ole pakko mennä armeijaan todllakaan.
Kyllä niitä sivareita oli jo 80-luvulla. Sivari oli silloin 16 kk, mikä minusta on aivan täydellinen mitta siviilipalvelukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä viime sotienkin jälkeen oli pulaa miehistä mutta ei silti mitenkään ollut hyväksyttyä että yksi mies olisi siittänyt enemmän kuin yhden naisen.
No ei niinkään ollut pulaa kun talon tyttöset antoi venäläisille sotavangeille...
Tämä näkyy kyllä edelleen, kun katsoo minkälaisia miehiä täälläkin porukka kaivaa vaikka kivenkolosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätpä uo ole asiasta nmeroa tehneet. Tosin poika, joka taisi joskus todeta, että helpompi hänen on leikiiä puoli vuotta sotaa rukki, kuin kantaa kropassaan lasta yhdeksän kuukautta.
Esikoisen isä totesi, että mielummin armeija kun synnytys, synnytyksen jälkeen. Oma poika, 18v odottaa innolla omaa palvelusaikaansa. Tyttö, 16v tuskin menee edes vapaaehtoisesti. Mun mielestä tää on näin ihan tasa-arvoista. Naiset huolehtii lisää populaatiota maailmaan ja miehet niiden puolustamisesta.
Hyvä pointti liisa, mutta kun niitä lapsia ei synny tarpeeksi. Niitä syntyy vähemmän kuin ison vihan aikaan jos satut tietämään mikä se on. Meinasitteko meh-me-ttien kanssa hässiä täällä piilossa seuraavan sodan aikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeijan tarkoitus on kouluttaa sotilaat käyttämään väkivaltaa. On katsottu että väkivalta on luontaisempaa miehille kuin naisille. Siksi kaikissa kulttuureissa joko kaikki tai enemmistö sotilaista on miehiä.
Miksi sitten miesten väkivaltaa kotirintamalla paheksutaan jos se on tosi hyödyllinen ominaisuus?
Tämä. Ja onko näistä nykynaisista hoitamanaan ja auttamaan traumatisoitua miestään joka palaa rintamalta sodan jälkeen? Nykynaiset ottavat eron pelkästään kun vessanpytynkansi on unohtunut ylös.
Mun mielest ase-velvollisuus pitäis olla myös Naisilla Suomessa Miesten tasa-arvo on pienempi kuin Naisten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olkoon vain pakollinen miehille tuo asepalvelus, mutta miksi se on naisille vapaaehtoinen?
Joko ei naisia ollenkaan armeijaan (vanha tyyli) tai molemmille sukupuolille pakollinen (tasa-arvoinen tyyli).
Täsätä nykyinen tyyli on Persiasta.
Tämä on varmaan Provo
Mun 16-vuotias tyttäreni pitää vallitsevaa tilannetta itsestään selvänä, kun on siihen tottunut. Tuntematon sotilas katsotaan kerran vuodessa hänen aloitteestaan. Ei siinäkään ole yhtään naista sotimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärtävät oikein hyvin, että nainen on liian arvokas tykin ruuaksi. Kun nainen saattaa lapsen maailmaan, siihen menee aikaa vähintään vuosi. Samassa ajassa mies saa vaikka sata lasta. Kansakunnan tulevaisuus ei siis vaadi niin monia miehiä kuin naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, mun tytär on vain iloinen ettei ole pakko mennä armeijaan. Ei tahdo ikinä koskea aseisiin. Pojan mielestä armeijan pitäisi olla myös miehille vapaaehtoinen.
Noo, Venäjällä se ei sitä sitten ainakaan ole.
Päivitäppä tietosi:
Ei ni, mutta miestä tarvitaan siihen, että sen siittiösäiliön kannen saa auki.